CRIVOI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 7 februarie 2020 Publicat la 24 februarie 2020 SECȚIUNE Cerere nr. 66649/13 Lidia CRIVOI împotriva Republicii Moldova depusă la 8 octombrie 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul instanțelor interne de a permite reclamantului să participe la procedurile în care au fost în joc drepturile și obligațiile sale civile și provoacă chestiuni foarte similare cu cele din Cornea c. Republica Moldova (n. 22735/07, 22 iulie 2014). O a treia persoană a inițiat proceduri de muncă împotriva angajatorului reclamantului care urmărește să ia poziția ocupată de reclamant și a avut succes în primă instanță. După învățarea procedurii, reclamantul a încercat să conteze decizia instanței de primă instanță. Cu toate acestea, recursul său și apelul asupra punctelor de drept au fost respinse de Curtea de Apel și de Curtea Supremă de Justiție din cauza faptului că ea nu a fost parte la procedură și nu a avut dreptul de a depune un recurs și un recurs pe punctele de drept. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut acces la instanță. Se plânge, de asemenea, că rezultatul procedurii a încălcat drepturile sale garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. A fost refuzul instanțelor interne de a examina recursul reclamantului și apelul ulterior asupra punctelor de drept compatibile cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție (Cornea c. Republica Moldova , nr. 22735/07, 22 iulie 2014)?

Communicated on 7 February 2020

Published on 24 February 2020

SECOND SECTION

Application no. 66649/13

Lidia CRIVOI

against the Republic of Moldova

lodged on 8 October 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal of the domestic courts to allow the applicant to take part in proceedings in which her civil rights and obligations were at stake and raises issues very similar to those in

Cornea v.

the Republic of Moldova

(no. 22735/07, 22 July 2014).

A third person initiated labour proceedings against the applicant’s employer seeking to take the position occupied by the applicant and was successful at first instance. After learning about the proceedings, the applicant attempted to challenge the decision of the first instance court. However, her appeal and appeal on points of law have been dismissed by the Court of Appeal and the Supreme Court of Justice on the ground that she had not been a party to the proceedings and had not had the right to lodge an appeal and an appeal on points of law.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that she did not have access to court. She also complains that the outcome of the proceedings infringed her rights guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the refusal of the domestic courts to examine the applicant’s appeal and subsequent appeal on points of law compatible with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention (

Cornea v. the Republic of Moldova

, no.

22735/07, 22 July 2014)?