SILUMIN S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 31 ianuarie 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 35393/11 SULUM S.R.L. împotriva Republicii Moldova depusă la 18 mai 2011 a comunicat la 10 ianuarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la adoptarea de către Curtea Supremă Plenară de Justiție a unei decizii care au afectat drepturile societății reclamante, fără a-l implica în proceduri. Această hotărâre a instanței a interpretat o decizie anterioară în cadrul procedurii dintre alte două părți și, în acest sens, a ordonat societății reclamante să abandoneze sediul închiriat de la una dintre respectivele părți. Trei judecători au scris un aviz separat, constatand că decizia nu ar fi putut fi adoptată în mod legal fără a implica în primul rând pe toți cei afectați de aceasta.

Societatea reclamantă se plânge de încălcarea articolului 6 din Convenție (acces la instanță). QUESTION ÎNTRE PARTE A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, societatea reclamantă a fost dreptul de acces la o instanță în sensul dispozițiilor respective afectate de hotărârile Curții Supreme de Justiție adoptate în acest caz (a se vedea Afaceri Și Investiții Pentru Toți c. Moldova , nr. 39391/04 §§ 29-34, 13 octombrie 2009)?

Published on 31 January 2022

SECOND SECTION

Application no. 35393/11

SILUMIN S.R.L.

against the Republic of Moldova lodged on 18 May 2011 communicated on 10 January 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns adoption by the Plenary Supreme Court of Justice of a decision which affected the applicant company’s rights, without involving it in the proceedings. That court decision interpreted an earlier decision in proceedings between two other parties, and in doing so ordered the applicant company to vacate the premises that it rented from one of those parties. Three judges wrote a separate opinion, finding that the decision could not have been lawfully adopted without involving first all those affected by it. The applicant company complains of a breach of Article 6 of the Convention (access to court).

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant company’s right of access to a court within the meaning of that provision affected by the decisions of the Supreme Court of Justice adopted in the present case (see Business Și Investiții Pentru Toți v. Moldova , no. 39391/04, §§ 29-34, 13 October 2009)?