S.C. AGROGLED S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 7 februarie 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 35374/20 S.C. AGROGLED S.R.L. împotriva Republicii Moldova depusă la 4 august 2020 comunicată la 18 ianuarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor civile în care societatea reclamantă a fost acuzată. În special, recursul privind punctele de drept nu a fost examinat de către un comitet competent de examinare a chestiunilor civile, ci de către un comitet din partea administrativă a Curții Supreme de Justiție. 61 din Legea nr. 514 din 1995. Prin urmare, cazul său nu a fost examinat de tribunalul instituit prin lege în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și rezultatul procedurii constituie o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Curtea Supremă de Justiție a fost un „tribual stabilit prin lege” în sensul articolului 6 1 din Convenție (a se vedea Gurov v. Moldova , nr. 36455/02, § 37, 11 iulie 2006)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr.

Published on 7 February 2022

SECOND SECTION

Application no. 35374/20

S.C. AGROGLED S.R.L.

against the Republic of Moldova lodged on 4 August 2020 communicated on 18 January 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of civil proceedings in which the applicant company was defendant. In particular, the appeal on points of law was not examined by a panel competent to examine civil matters but by a panel from the administrative section of the Supreme Court of Justice. The applicant alleges that the change of panels had no legal basis under domestic law and was therefore contrary to the provisions of Section 61 of Law No. 514 of 1995. Therefore, its case was not examined by tribunal established by law within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention and the outcome of the proceedings amounted to a breach of the its rights guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the Supreme Court of Justice a “tribunal established by law” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see Gurov v. Moldova , no. 36455/02, § 37, 11 July 2006)? 2. Has there been a breach of the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?