CAMERTON S.A. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 3 februarie 2021 Publicat la 22 februarie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 15763/16 CAMERTON S.A. împotriva Republicii Moldova depusă la 16 martie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la anularea de către Curtea Supremă de Justiție a două hotărâri în favoarea societății reclamante adoptate în cadrul procedurii civile de două instanțe inferiore. În aceste hotărâri, instanța a ordonat vecinului reclamantului să permită reclamantului trecerea liberă la proprietatea sa prin proprietatea vecinului. Curtea Supremă de Justiție, în calitate de instanță de primă instanță, nu a efectuat o audiere publică sau a oferit reclamantului posibilitatea de a-și exprima cazul oral și a dat o nouă interpretare faptelor cazului, înlocuind concluziile unui raport de experți invocate de instanțele inferiore prin propriile sale constatări de natură tehnică.

Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolelor 6 și 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că procedura nu a fost corectă și că a pierdut accesul la proprietatea sa pe contul respectiv. Covalenco c. Republica Moldova , nr. 72164/14, 16 iunie 2020)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Guvernul este solicitat să prezinte o copie completă a cazului în cadrul procedurii interne.

Communicated on 3 February 2021 Published on 22 February 2021

SECOND SECTION

Application no. 15763/16

CAMERTON S.A.

against the Republic of Moldova lodged on 16 March 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the reversal by the Supreme Court of Justice of two judgments in favour of the applicant company adopted in civil proceedings by two inferior courts. In those judgments the courts ordered the applicant’s neighbour to allow the applicant free passage to its property through the neighbour’s property. While acting as a first instance court, the Supreme Court of Justice failed to conduct a public hearing or to give the applicant the opportunity to state its case orally and gave a new interpretation to the facts of the case, substituting the findings of an expert report relied upon by the inferior courts by its own findings of a technical nature. The applicant company complains under Article 6 and 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the proceedings were not fair and that it had lost access to its property on that account.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention ( Covalenco v. the Republic of Moldova , no. 72164/14, 16 June 2020)? 2. Has there been a breach of the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 3. The Government are requested to submit a full copy of the case-file in the domestic proceedings.