IONESCU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 25 aprilie 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 63024/16 Vilorie IONESCU împotriva Republicii Moldova depusă la 25 octombrie 2016 a comunicat la 6 aprilie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul eșec al instanțelor interne de a convoca în mod corespunzător reclamantul la audieri în cadrul procedurilor civile în care a fost inculpat. Reclamantul susține că instanțele interne au trimis convocate la o adresă care nu era valabil și că, prin urmare, a fost împiedicat să se apere în cadrul procedurii în care o bancă a solicitat cu succes o sumă mare de bani. Din cauza presupusului presupus nedreptate, reclamantul susține că a fost victim de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție.

Reclamantul a fost privat de dreptul de acces la instanță pentru determinarea „dropturilor și obligațiilor civile” sale, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care susține că nu a primit niciodată convocare valabil pentru audieri în cadrul procedurilor civile în cauză Russu c. Moldova , nr. 7413/05 , §§ 23-28, 13 noiembrie 2008, Godorozea c. Moldova , nr. 17023/05 , §§ 28-33, 6 octombrie 2009, și Rassohin c. Moldova , nr. 11373/05 , §§ 32-35, 18 octombrie 2011)

Published on 25 April 2022

SECOND SECTION

Application no. 63024/16 Vilorie IONESCU against the Republic of Moldova lodged on 25 October 2016 communicated on 6 April 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged failure of the domestic courts to properly summon the applicant to hearings in civil proceedings in which he was defendant. The applicant alleges that the domestic courts sent summonses to an address which was not valid and that, therefore, he was prevented from defending himself in proceedings in which a bank successfully claimed from him a large amount of money. Because of the above alleged unfairness, the applicant claims to have been a victim of a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the applicant been deprived of his right of access to court for the determination of his “civil rights and obligations”, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, as far as he submits that he never received valid summons for the hearings in civil proceedings at issue ( Russu v. Moldova , no. 7413/05, §§ 23-28, 13 November 2008, Godorozea v. Moldova , no. 17023/05, §§ 28-33, 6 October 2009, and Rassohin v. Moldova , no. 11373/05, §§ 32-35, 18 October 2011) ?