DOAGA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 26 aprilie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 21039/11 Zinovia DOAGA și Olga DOAGA împotriva Republicii Moldova depusă la 24 martie 2011 comunicat la 7 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZA Soția și fiica D. Ei au moștenit o parcelă de teren din D., dar alte două persoane au susținut că pământul a fost schimbat pentru o altă bucată de teren de acum D. ani. Reclamanții au pierdut în cele din urmă. Ei se plâng că instanța internă a examinat o procedură judecătorească depusă de cealaltă parte în cadrul procedurii interne după expirarea perioadei de prelungire și că au examinat un recurs întârziat, în încălcarea principiului certitudinei juridice și fără a da motive. Reclamanții se plâng de încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

QUESTIONS PRIVIND PARTELE A existat o încălcare a articolului 6 § 1 ca urmare a examinării unei acțiuni judiciare împotriva reclamanților depuse după expirarea perioadei de prelungire, precum și a examinării unui recurs întârziat? (a se vedea Baroul Partner-A c. Moldova, nr. 39815/07 , §§ 34-42, 16 iulie 2009 și Ghirea c. Moldova , nr. 15778/05, §§ 30-36, 26 iunie 2012) A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția? A fost legală ingerința în dreptul de proprietate al reclamanților, în special în funcție de examinarea unei acțiuni judiciare depuse în afara perioadei de limitare și a unui recurs întârziat? ( Baroul Partner-A , citat mai sus, §§ 43-52)

Published on 26 April 2021

SECOND SECTION

Application no. 21039/11 Zinovia DOAGA and Olga DOAGA against the Republic of Moldova lodged on 24 March 2011 communicated on 7 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are the wife and daughter of D. They inherited a plot of land from D., but two other persons claimed that the land had been exchanged for another piece of land by D. years ago. The applicants eventually lost. They complain that the domestic courts examined a court action lodged by the other party in the domestic proceedings after the expiry of the limitation period and that they examined a late appeal, in breach of the principle of legal certainty and without giving any reasons. The applicants complain of a breach of Article 6 § 1 and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 6 § 1 as a result of the examination of a court action against the applicants lodged after the expiry of the limitation period, as well as of examining a late appeal? (see Baroul Partner-A v. Moldova , no. 39815/07 , §§ 34-42, 16 July 2009 and Ghirea v. Moldova , no. 15778/05, §§ 30-36, 26 June 2012) 2. Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? Was the interference with the applicants’ property right lawful, notably in the light of examining a court action lodged outside the limitation period and a late appeal? ( Baroul Partner-A , cited above, §§ 43-52)