OUȘ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 20 ianuarie 2021 Publicat la 8 februarie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 1836/16 Svetlana OUȘ împotriva Republicii Moldova depusă la 28 decembrie 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un litigiu de moștenire între reclamant și mama ei. Mama reclamantului a contestat o testare prin care soțul său deținut care a fost, de asemenea, tatăl reclamantului a acordat unei case, la zece ani după ce reclamantul a acceptat moștenirea. instanța a respins acțiunea ca hotărâre în timp ce mama reclamantului a ratat termenul de prelungire de trei ani, dar cele două instanțe superioare au anulat această hotărâre și au stat în favoarea mamei reclamantului fără a da nicio explicație plauzibilă pentru obținerea unei concluzii diferite cu privire la chestiunea privind statutul de limitări.

Reclamantul se plânge de hotărârea instanțelor interne a fost contrar principiului certitudinei juridice și, prin urmare, a încălcat drepturile sale garantate de art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 1 din Protocolul nr.

Communicated on 20 January 2021 Published on 8 February 2021

SECOND SECTION

Application no. 1836/16 Svetlana OUȘ against the Republic of Moldova lodged on 28 December 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an inheritance dispute between the applicant and her mother. The applicant’s mother challenged a will by which her late husband who was also the applicant’s father bestowed on the applicant a house, ten years after the applicant had accepted the inheritance. The first instance dismissed the action as time-barred ruling that the applicant’s mother had missed the three years’ limitation period, but the two superior courts reversed that judgment and ruled in favour of the applicant’s mother without giving any plausible explanation for reaching a different conclusion on the issue concerning the statute of limitations. The applicant complains the ruling of the domestic courts was contrary to the principle of legal certainty and therefore breached her rights guaranteed by Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? 2. Has there been a breach of the applicant’s rights guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1?