SUTAC c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Comunicat la 30 august 2019 A doua secțiune Cerere nr. 3372/12 Oxana ȘUTAC împotriva Republicii Moldova introdusă la 3 ianuarie 2012 FOARTE DE LIMITARE Cererea se referă la refuzul autorităților moldovenești de a plăti alocații familiale pe motivul principal pe care recurenta îl avea pe teritoriul controlat de Republica Moldova de Transnistria ( Recurenta și cei patru copii ai săi, minore la momentul faptei, sunt cetățeni moldoveni și a solicitat autorităților Republicii Moldova să îi plătească alocații pentru copiii săi, dar a fost confirmat, ulterior, de tribunalele moldovenești. Acestea din urmă au arătat în special că, în conformitate cu dispozițiile aplicabile în speță, numai persoanele care își au reședința pe teritoriul Republicii Moldova ar putea beneficia de astfel de prestații, în timp ce reclamanta și copiii săi își aveau reședința pe teritoriul lui De asemenea, au remarcat că reclamanta a primit deja alocații familiale plătite de autoritățile din cadrul RMT Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plângea că refuzul de a-i plăti alocațiile în litigiu nu a fost întemeiat pe lege. Invocând art. 14 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. În plus, aceasta susține că a fost victima unei discriminări. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI A fost încălcată dreptul recurentei de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție? În special, prezenta cauză se referă la o speranță legitimă de a dobândi bunuri (Beláne Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, §§ 79-80, 82 și 85, 13 decembrie 2016) În acest sens, a fost această interferență prevăzută de lege, a servit un interes public legitim (sau general) și a impus recurentei o sarcină excesivă (ibidem, §§ 112-118) reclamanta a fost victima unei discriminări contrare articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, a suferit recurenta o diferență de tratament în ceea ce privește dreptul său pretins de a primi prestații sociale? În . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Communiquée le 30 août 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

3372/12

Oxana ȘUTAC

contre la République de Moldova

introduite le 3 janvier 2012

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le refus des autorités moldaves de payer des allocations familiales au motif principal que la requérante résidait sur le territoire contrôlé par la République moldave de Transnistrie («

RMT

»), autoproclamée comme telle.

La requérante et ses quatre enfants, mineures à l’époque des faits, sont des ressortissantes moldaves. Elle demanda aux autorités de la République de Moldova de lui verser des allocations pour ses enfants, mais essuya un refus confirmé, par la suite, par les tribunaux moldaves. Ces derniers relevèrent notamment que, selon les dispositions applicables en l’espèce, seules les personnes résidant sur le territoire de la République de Moldova pouvaient prétendre à de telles allocations, alors que la requérante et ses enfants résidaient sur le territoire de «

L’État non reconnu de Transnistrie

». Ils notèrent également que la requérante touchait déjà des allocations familiales payées par les autorités de la «

RMT

».

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, la requérante se plaint que le refus de lui verser les allocations litigieuses n’était pas fondé sur la loi. Invoquant l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 1 du Protocole n

o

1, elle allègue en outre avoir été victime d’une discrimination.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Y a-t-il eu atteinte au droit de la requérante au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention

? En particulier, la présente affaire a-t-elle trait à une espérance légitime d’acquérir des biens (

Béláné Nagy c. Hongrie

[GC], n

o

53080/13, §§ 79-80, 82 et 85, 13

décembre 2016)

?

Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi, servait-elle un intérêt public (ou général) légitime et a-t-elle imposé à la requérante une charge excessive (

ibidem

, §§ 112-118)

?

2.

La requérante a-t-elle été victime d’une discrimination contraire à l’article

14 de la Convention combiné avec l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention

?

En particulier, la requérante a-t-elle subi une différence de traitement en ce qui concerne son droit allégué de toucher des prestations sociales

? Dans l’affirmative, la différence de traitement poursuivait-elle un but légitime, et avait-elle une justification raisonnable (

Fábián c. Hongrie

[GC], n

o

78117/13, §§ 112-117, 5 septembre 2017)

?