POSTICA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA and 2 other applications

Publicat la 25 aprilie 2022 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 49906/14 Serghei POSTICA împotriva Republicii Moldova și alte două cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 6 aprilie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții se referă la cercetările efectuate în sediile de domiciliu și/sau profesională ale reclamanților. Un rezumat scurt al fiecărei cereri este prezentat în apendice. Reclamanții se plâng de încălcarea drepturilor lor în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție, astfel cum sunt detaliate în tabelul de mai jos.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție (Bostan c. Republica Moldova , nr. 52507/09, 8 decembrie 2020; Mancevschi c. Moldova , nr. 33066/04, 7 octombrie 2008)? Apendice Lista cazurilor: nr. cerere nr. și data depunerii denumirii reclamanților Anul de naștere Locul de reședință Naționalitate Reprezentantul Rezumatul faptelor și plângerilor Plângerii 49906/14 depuse la 26/06/2014 Serghei POSTICA născut în 1977, locuind în Băcioi Moldovan reprezentat de Sergiu BALABAN La 14 decembrie 2013 casa reclamantului a fost căutat în prezența soției și copiilor, dar mandatul de căutare a fost acordat reclamantului la o dată mai târziu.

Apelul reclamantului a fost respins ca timp interzis la 24 Ianuarie 2014. Reclamantul se plânge în conformitate cu articolele 6, 8 și 13 din Convenție cu privire la disproporționalitatea măsurii de căutare și imposibilitatea de a-și contesta legalitatea. 78280/14 depus la 01/12/2014 FIODOROV & CO S.R.L., asezat în Chișinău, încorporat în Moldova Reprezentat de Vladimir GROSU La 4 octombrie 2013 a fost căutat biroul companiei solicitante, situat într-un centru comercial. Mandatul de căutare menționează numele altor companii care aveau puncte de vânzare în același centru comercial, dar nu a menționat numele societății reclamante. La 3 iunie 2014, judecătorul investigator a admis că căutarea nu ar fi trebuit să aibă loc în biroul societății reclamante, ci că ilegalitatea cercetării a fost remediată de faptul că toate documentele confiscate au fost returnate între timp.

Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție cu privire la ilegalitatea cercetării și a remediului judiciar nesatisfăcător. 16817/15 depus pe 27/03/2015 Ion DOROGOI născut în 1986, locuind în Chișinău Moldovan Reprezentat de Andrei LUNGU Reclamantul este avocat. Pe 7 august 2014 biroul reclamantului, casa și mașina au fost căutate. Mandatele de căutare nu au recunoscut că el a fost avocat. Telefonul său mobil a fost confiscat împreună cu o listă de documente personale. La 8 august 2014 a fost emis un mandat de examinare a telefonului reclamantului. Apelurile reclamantului au fost în cele din urmă respinse la 30 septembrie 2014. Cererea reclamantului de a returna documentele personale confiscate a fost acordată parțial la 31 ianuarie 2015 după ce instanța a concluzionat că aceste documente nu erau vizate de mandatul de căutare.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la ilegalitatea și disproporționalitatea cercetărilor efectuate în absența unor garanții de protecție a confidențialității dosarelor sale profesionale.

Published on 25 April 2022

SECOND SECTION

Application no. 49906/14 Serghei POSTICA against the Republic of Moldova and 2 other applications (see list appended) communicated on 6 April 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the searches carried out in the applicants’ home and/or professional premises. A short summary of each application is provided in the appendix. The applicants complain of a violation of their rights under Articles 6, 8 and 13 of the Convention, as detailed in the table below.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private and family life, contrary to Article 8 of the Convention ( Bostan v. the Republic of Moldova , no. 52507/09, 8 December 2020; Mancevschi v. Moldova , no. 33066/04, 7 October 2008)? APPENDIX List of cases: No. Application no. and date of lodging Applicants’ name Year of Birth Place of Residence Nationality Representative Summary of facts and complaints Complaints 1. 49906/14 lodged on 26/06/2014 Serghei POSTICA born in 1977, living in Băcioi Moldovan Represented by Sergiu BALABAN On 14 December 2013 the applicant’s home was searched in the presence of his wife and children but the search warrant was served upon the applicant at a later date.

The applicant’s appeal was rejected as time ‑ barred on 24 January 2014. The applicant complains under Articles 6, 8 and 13 of the Convention about the disproportionality of the search measure and the impossibility to challenge its lawfulness. 2. 78280/14 lodged on 01/12/2014

FIODOROV & CO S.R.L

., seated in Chișinău, incorporated in Moldova Represented by Vladimir GROSU On 4 October 2013 was searched the applicant company’s office, located in a commercial centre. The search warrant mentioned the names of other companies which had vending points in the same commercial centre but did not mention the name of the applicant company. On 3 June 2014 the investigating judge conceded that the search should not have taken place in the office of the applicant company but that the unlawfulness of the search had been remedied by the fact that all seized documents had been returned in the meantime. The applicant company complains under Articles 6, 8 and 13 of the Convention about the unlawfulness of the search and the unsatisfactory judicial remedy.

3. 16817/15 lodged on 27/03/2015 Ion DOROGOI born in 1986, living in Chișinău Moldovan Represented by Andrei LUNGU The applicant is a lawyer. On 7 August 2014 the applicant’s office, home and car were searched. The search warrants did not acknowledge that he was a lawyer. His mobile telephone was seized along with a list of personal documents. On 8 August 2014 a warrant to examine the applicant’s telephone was issued. The applicant’s appeals were finally rejected on 30 September 2014. The applicant’s request to return the seized personal documents was partially granted on 31 January 2015 after the court concluded that those documents were not concerned by the search warrant. The applicant complains under Article 8 of the Convention about the unlawfulness and disproportionality of the searches carried out in the absence of any safeguards to protect the confidentiality of his professional files.