CASE OF P.T. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

CASE OF P.T. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2020)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE P.T. c. REPUBLICA MOLDOVA (Depunerea nr. 1122/12) JUGUL Art 8 • Vietă privată • Divulgarea necesită a datelor medicale sensibile în certificat care urmează să fie produsă în diferite situații • Interferencia disproporțională care nu urmărește niciun scop legitim STRASBOURG 26 mai 2020 FINAL 26/08/2020 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul P.T. c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Robert Spano, Președinte, Marko Bošnjak, Valeriu Grițco, Egidijus Kūris, Arnfinn Bårdsen, Darian Pavli, Peeter Roosma, judecători și Stanley Naismith, Grefierul secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național moldovenesc, dl P.T. („reclamantul”), la 2 decembrie 2011; hotărârea de a anunța guvernul moldovenesc („ Guvernul”) plângerea privind divulgarea informațiilor medicale confidențiale; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului (articolele 33 și 47 § 4 din Regulamentul Curții); observațiile părților; după deliberarea privată la 28 aprilie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE PREZENTUL caz se referă la divulgarea informațiilor medicale confidențiale cu privire la solicitant prin includerea unor astfel de informații într-un certificat pe care reclamantul trebuie să le producă într-o varietate de situații. FACTE Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în Sângera. El a fost reprezentat de dl A. Lungu, avocat practicant în Durlești. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl O. Rotari. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este HIV pozitiv. În 2011 el a suferit un examen medical la Centrul Militar Chișinău pentru a obține o carte de dosare a serviciilor militare. El a informat doctorii de boala sa și au confirmat-o. Iulie 2011 Centrul Militar l-a emis cu un certificat în locul cărții de înregistrare a serviciilor militare („certificatul de scutire”), conform căruia a fost exceptat de la serviciul militar în conformitate cu secțiunea 5 din standardele medicale (Baremul Medical ) prevăzute în ordinul Ministerului Apărării nr. 177 din 2003 (a se vedea punctul 10 de mai jos). Certificatul a fost emis pe baza modelului pentru astfel de certificate, adoptat prin decizia Guvernului nr. 864 din 17 august 2005 (a se vedea punctul 11 de mai jos). În momentul obținerii cardului de identitate național, care în temeiul dreptului intern este obligatoriu pentru toată lumea (a se vedea punctul 8 de mai jos), reclamantul a trebuit să își prezinte cartea de înregistrare a serviciilor militare sau certificatul de scutire. El a respectat această obligație atunci când și-a reînnoit cardul de identitate în august 2011. În temeiul articolului 4 litera (c) din Legea privind procedurile administrative (nr. 793-XIV din 10 februarie 2000), în vigoare la momentul respectiv, deciziile guvernamentale de caracter normativ au fost scutite de supraveghere judiciară. În temeiul articolului 7 din Legea privind actele de identitate în sistemul național de pașaport (nr. 273-XIII din 9 noiembrie 1994), cetățenii Republicii Moldova care locuiesc în țară trebuie să aibă o carte de identitate de la vârsta de 16 ani. În conformitate cu art. 44 alineatul (5) din Legea privind pregătirea cetățenilor pentru apărarea Pământului Motherland (n. 1245-XV din 18 iulie 2002), astfel cum este în vigoare la momentul evenimentelor, autoritatea competentă ar putea emite pașapoarte și să înregistreze o schimbare de reședință pentru recruți sau reserviști numai după ce acesta a fost înregistrat la militar sau în mod oficial exceptat de la o astfel de înregistrare. Secțiunea 5 a standardelor medicale ( Baremul Medical ) prevăzută în Ordinul Ministerului Apărării nr. 177 din 2003, astfel cum a fost publicat în Jurnalul Oficial și în vigoare la momentul evenimentelor, se citește după cum urmează: „În cazul tulburărilor de imunodeficiență cu caracter congenital sau dobândit, însoțite de modificări patologice ale sistemului hematopoietic sau a altor organe, capacitatea pentru serviciul militar și specializarea militară se stabilește în funcție de gradul în care funcționarea sistemului de organe sau organe este afectată, în conformitate cu punctele relevante ale standardelor medicale.” În conformitate cu anexa 8 la decizia Guvernului nr. 864 din 17 august 2005 în vigoare la momentul respectiv, certificatele de scutire trebuiau eliberate în conformitate cu modelul prevăzut. În special, acestea au trebuit să indice motivele scutirii de la serviciul militar, după cum urmează: „Rundare: Secțiunea ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.________________________________________________________________________.____________________________________________________________________________________________________________________________.___________________________________________________________________________________ Reclamantul a făcut trimitere la cazul B., care a fost, de asemenea, HIV pozitiv și care a solicitat instanțelor să ordone autorităților competente să-l elibereze cu un certificat de scutire fără a indica secțiunea specifică a standardelor medicale (secțiunea 5), pentru a evita divulgarea bolii sale către terți. Prin hotărârea finală din 15 aprilie 2010, Curtea Supremă de Justiție a respins această cerere. Curtea a constatat că Centrul Militar a acționat în mod legal, urmând modelul de certificate de scutire prevăzut în decizia Guvernului nr. 864 din 17 august 2005. Certificatul B. nu a indicat în mod expres tipul exact de boală din care a suferit și secțiunea 5 din standardele medicale acoperă mai multe tipuri de boli; prin urmare, certificatul nu a identificat tipul exact de boală în cazul B.. În plus, certificatul a fost prezentat numai la un număr limitat de autoritățile de stat. În consecință, nu a avut loc nicio divulgație a informațiilor confidențiale. În cadrul procedurii ulterioare B. a depus o plângere împotriva unei instituții medicale publice care a furnizat informații Centrului Militar Chișinău despre tinerii înregistrați la această instituție ca având anumite tipuri de boli. Plențele sale au fost respinse de Curtea de Apel Chișinău la 7 februarie 2012 și de Curtea Supremă de Justiție la 21 iunie 2012. , că Curtea Supremă de Justiție a stabilit deja în decizia sa din 15 aprilie 2010 că indicarea secțiunii specifice a standardelor medicale în certificatul de scutire nu a constituit o divulgație a informațiilor medicale confidențiale. art. 38 din Codul de Competență Constituțională (Legea nr. 502-XIII, în vigoare începând cu 28 septembrie 1995), înscrie în mod exhaustiv cercul persoanelor și instituțiilor care pot aduce o procedură în fața Curții Constituționale. Noiembrie 2012 Curtea Constituțională moldovenească, la cererea Ombudsmanului, a declarat inconstituțională partea hotărârii Guvernului nr. 864 din 17 august 2005 care solicită indicarea secțiunii specifice a standardelor medicale în certificatul de scutire. Curtea a remarcat, în special, că informațiile medicale referitoare la boala care a servit drept motiv pentru scutirea serviciului militar au fost furnizate în formă codizată în certificatul de scutire prin trimitere la secțiunile standardelor medicale, astfel încât să evite divulgarea acestor informații către terți. Cu toate acestea, deoarece standardele medicale, precum și ordinea relevantă a Ministerului Apărării au fost publicate în Jurnalul Oficial și au fost identificate până la data și numărul în certificatul de scutire, publicul ar putea avea acces la aceste informații și, prin urmare, codarea nu a asigurat confidențialitatea sa. În același timp, legislația a făcut ca obligația de a produce documente de înregistrare militară atunci când solicită documente de identitate sau semnarea unui contract de lucru și în alte cazuri prevăzute de lege, inclusiv societăților private care le-au solicitat. Curtea a constatat că aceasta constituie o ingerință disproporționată cu dreptul la protecția vieții private. După această hotărâre a Curții Constituționale, Guvernul și-a modificat decizia nr. 864 menționată mai sus și a exclus cerința de a indica motivele de exceptare la serviciul militar (decizia Guvernului nr. 135 din 22 februarie 2013). Reclamantul s-a plâns de divulgarea datelor sale cu caracter personal într-un document oficial pe care trebuia să-l prezinte diverselor autorități. El s-a bazat pe art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Prezentările părților 15. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile deoarece el nu a inițiat niciun fel de proceduri în instanța internă. (n. 18768/05, §§ 80-84, 27 mai 2010), în care numai primul dintre cele șase reclamante, membri ai aceleiași familii, a epuizat măsurile interne și în care Curtea a declarat plângerile depuse de celelalte cinci reclamante inadmisibile din acest motiv. 16. Guvernul a susținut că, așa cum a fost în Saghinadze, situația reclamantului nu este identică cu cea din cazul B. (a se vedea punctul 12 de mai sus), cum ar fi să-l scutească de căile de recurs interne epuizate. În special, spre deosebire de cazul B, nu s-a informat în acest caz de informații confidențiale. Rezultatul unui singur caz menționat de reclamant nu a fost suficient pentru a stabili că un remediu este ineficient, având în vedere că nimeni nu ar fi putut ști ce rezultatul cazului ar fi fost dacă reclamantul și-a prezentat plângeri în fața instanțelor interne. Reclamantul a susținut că, deși trimiterea sa la cazul lui B a fost respinsă de Guvern ca fiind un exemplu singur, Guvernul nu a adăugat niciun exemplu de caz în care instanțele au hotărât diferit de acest caz într-o situație similară. Nu a existat nicio diferență importantă între situația sa și situația lui B.; în special, în acest caz, au existat informații confidențiale către terți în cazul în care certificatul său de scutire a fost prezentat autorităților pentru a reînnoi cartea de identitate națională. Mai important, orice diferențe dintre cele două cauze nu au fost importante având în vedere tipul de raționament al Curții Supreme de Justiție în hotărârea sa în cazul B.. În sfârșit, el susține că din moment ce denumirea completă a B. a fost menționată în hotărârea Curții Supreme de Justiție, în ciuda unei cereri de acordare a anonimato-ului, reclamantul are riscul de a divulga în continuare informațiile medicale foarte sensibile. Prin urmare, el a fost dissuas de la depunerea unei acțiuni judiciare, deoarece acest lucru ar putea duce la propriul tip de publicitate pe care a încercat să o evite atunci când solicită o modificare a certificatului său de scutire. care se referă la încălcarea presupusă și sunt, de asemenea, disponibile și suficiente. Guvernul care nu a invocat epuizarea pentru a-i satisface că remediul a fost eficace disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv, adică că a fost accesibil, a fost capabil de a furniza soluții în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea, în special, Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 76, ECHR 1999 Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 46, ECHR 2006-II; și Gherghina c. România [GC] (dec.), nr. 42219/07, § 85, 9 iulie 2015). Odată ce această sarcină de probă a fost satisfăcută, este necesară reclamantului să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost, de fapt, utilizat sau pentru un motiv inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului, sau că există circumstanțe speciale care l-au eliminat din cerință (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia c. , 16 septembrie 1996, § 68, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 IV; Precipe c. Monaco , nr. 43376/06 , § 93, 16 iulie 2009; și Molla Salli c. Grecia [GC] , nr. 20452/14, § 89, 19 decembrie 2018). 19. În acest caz, Curtea constată că a fost aparent deschis reclamantului să se plângă de conținutul certificatului de scutire. În cazul B., menționat de reclamant (a se vedea punctul 12 de mai sus), instanța internă a acceptat examinarea unei plângeri care era foarte similare cu cea a reclamantului. Rezultă că există o soluție în sistemul juridic intern disponibilă în teorie și în practică. 20. Curtea trebuie să examineze în continuare dacă acest remediu a fost, de asemenea, eficient în cazul reclamantului. Reclamantul a susținut că remedierea a fost ineficientă deoarece nu exista niciun motiv pentru a crede că Curtea Supremă de Justiție ar fi ajuns la o concluzie diferită de cea adoptată în cazul B.. În acest sens, părțile nu sunt de acord cu privire la diferența suficientă între acest caz și cel al B. pentru a-l distinge, în special în ceea ce privește dacă a existat o divulgație a informațiilor medicale confidențiale în cazul reclamantului. Curtea consideră că nu a existat nicio diferență semnificativă în acest sens între prezentul caz și cel al B.: o divulgație a informațiilor confidențiale a avut loc și în cazul reclamantului în august 2011, atunci când el a trebuit să prezinte certificatul de scutire autorităților nemedicale pentru reînnoirea cardului de identitate (a se vedea punctul 6 mai sus). 21. Ceea ce este mai important în acest caz este că conținutul certificatelor de scutire nu a fost lăsat la discreția centrelor militare, ci a fost stabilit în mod expres în decizia Guvernului nr. 864 din 17 august 2005 (a se vedea punctul 11 de mai sus). În același timp, în temeiul Legii privind procedurile administrative, astfel cum este în vigoare la momentul evenimentelor, deciziile guvernamentale de caracter normativ au fost scutite de supravegherea judiciară (a se vedea punctul 7 mai sus). Prin urmare, instanța nu a putut verifica dacă hotărârea Guvernului nr. 864 de stabilire a conținutului certificatelor de scutire a fost în sine încălcarea drepturilor reclamantului. 22. Curtea remarcă că reclamantul a vrut o modificare a conținutului certificatului său de scutire. Cu toate acestea, acest conținut a fost dictat în mod expres de decizia guvernamentală nr. 864 care a rămas în vigoare pe parcursul perioadei relevante și care instanțele nu au putut reexamina, dar au trebuit să se aplice. În consecință, orice acțiune judiciară care vizează modificarea conținutului unui certificat de scutire nu a avut nici o șansă de succes, având în vedere natura obligatorie a deciziei guvernamentale relevante. Cele două acțiuni judiciare menționate mai sus confirmă doar acest lucru. În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că remedierea menționată de guvern nu a fost eficace în practică (a se vedea mutatis mutandis) Ciubuc și alții v. Moldova (dec.), nr. 32816/07, § 26, 10 ianuarie 2012, și Nikolyan v. Armenia , nr. 74438/14, § 126.3 octombrie 2019). Prin urmare, obiecția guvernului trebuie respinsă. 23. Curtea constată că cererea nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea constată că Guvernul nu a formulat niciun argument în ceea ce privește fondul cauzei. 25. Acesta remarcă că în 2012 Curtea Constituțională moldovenească a declarat neconstituțională partea deciziei guvernamentale care prevede trimiterea la secțiunea specifică a standardelor medicale care a servit drept motiv pentru eliberarea unui certificat de scutire (a se vedea punctul 13 de mai sus). În acest sens, instanța a constatat că modalitatea în care certificatul de scutire a fost redactat, coroborat cu celelalte informații disponibile public (decizia guvernamentală relevantă și standardele medicale), a permis terților, inclusiv potențialii angajatori, cum ar fi societățile private, să stabilească în mod specific tipul bolii unei persoane. De asemenea, instanța a constatat că divulgarea rezultată a informațiilor medicale confidențiale a constituit o ingerință disproporționată cu dreptul la protecție a vieții private. 26. Curtea reamintește că stocarea sistematică și alte utilizări a informațiilor referitoare la viața privată a unei persoane de către autoritățile publice implică implicații importante pentru interesele protejate de art. 8 din Convenție și, prin urmare, constituie o ingerință în drepturile relevante (a se vedea, în special, Rotaru c. România [GC], nr. 28341/95, § 46, CEDO 2000 V; și S. și Marper c. Regatul Unit [GC], nr. 30562/04 și 30566/04, § 67, CEDO 2008]. Acest lucru este cu atât mai adevărat atunci când prelucrarea afectează categoriile de informații foarte intime și sensibile, în special informațiile referitoare la sănătatea fizică sau mentală a unui individ identificabil (a se vedea, în special, Z. c. Finlanda , 25 februarie 1997, § 95, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 Y.Y. c. Rusia , nr. 40378/06, § 38, 23 Februarie 2016 și Surikov v. Ucraina , nr. 42788/06, § 70, 26 ianuarie 2017). 27. Pe lângă a fi legală, ingerința în dreptul de protecție a datelor cu caracter personal trebuie, de asemenea, să urmărească un obiectiv legitim și să fie „necesar într-o societate democratică”. Pentru a determina dacă măsurile impugate au fost „necesare într-o societate democratică”, Curtea va lua în considerare dacă, în funcție de ansamblul cazului, motivele determinate pentru a justifica acestea au fost relevante și suficiente și măsurile au fost proporționale cu obiectivele legitime urmărite (de exemplu, a se vedea Peck c. Regatul Unit, nr. 44647/98, § 76, CEDO 2003 I). În acest sens, Curtea a remarcat că, având în vedere importanța fundamentală a protecției datelor pentru exercitarea efectivă a dreptului unei persoane la respectarea vieții private, marja de apreciere acordată statelor membre în elaborarea cadrelor lor legislative și administrative respective în acest domeniu este destul de limitată (a se vedea, în special, Peck , citat mai sus, §§ 77-78; și S. și Marper , citat mai sus, §§ 102-103, CEDO 2008; și Surikov , citat mai sus, § 73). 28. La fel ca Curtea Constituțională (a se vedea punctul 13 mai sus), Curtea constată că includerea datelor medicale într-un certificat care urma să fie prezentat terților constituie o ingerință în drepturile reclamantului protejate în temeiul articolului 8 din Convenție. Ingerențele au fost în conformitate cu legislația internă la momentul depunerii prezentei cereri, și anume decizia nr. 864 a guvernului (a se vedea punctul 11 de mai sus). 29. Cu toate acestea, nici guvernul, nici autoritățile din deciziile lor nu au menționat niciun scop legitim specific al interferenței cu drepturile reclamantului. În plus, părțile nu au formulat niciun argument cu privire la istoricul legislativ al deciziei guvernamentale relevante, astfel încât să verifice dacă un obiectiv legitim ar putea fi descoperit acolo. Curtea nu va identifica un astfel de obiectiv în locul autorităților. De fapt, nu poate vedea ce obiectiv legitim ar fi fost urmărit prin dezvăluirea bolii reclamantului către persoanele terțe în diferite proceduri care nu sunt legate de orice risc de sănătate poate implica, eventual, boala reclamantului. Politica nu pare să aibă o bază rațională sau o legătură cu oricare dintre obiectivele legitime prevăzute la articolul § 2 din Convenție. 30. Cele de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să găsească o încălcare a articolului 8 din Convenție. Cu toate acestea, consideră că interferența în acest caz ridică o astfel de problemă gravă de proporționalitate la orice posibil scop legitim, care va examina, de asemenea, acest aspect (a se vedea, de exemplu, Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 157, 23 iunie 2016 și Mozer v. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 11138/10, §§ 194-196, 23 februarie 2016). 31. Curtea constată că modul în care datele medicale cu caracter personal într-un certificat de scutire au fost protejate de divulgarea inutilă a fost deficient. a permis părților terțe să descopere tipul de boală care a servit ca bază pentru scutirea reclamantului din serviciul militar, chiar dacă nu aveau niciun interes ostențios de a avea acces la aceste informații. În acest sens, concluzia Curții Supreme de Justiție în cazul B. (a se vedea punctul 12 de mai sus) că secțiunea 5 din standardele medicale prevăzute pentru o serie de boli diferite și nu numai HIV nu modifică efectul asupra reclamantului. Această secțiune se referă la diferite boli grave (a se vedea punctul 10 mai sus), care constituie date medicale sensibile ale căror divulgație afectează în mod serios drepturile persoanei în temeiul articolului 8. 32. Guvernul nu a prezentat nici o explicație a necesității de a include un astfel de grad de detalii medicale sensibile într-un certificat care ar putea fi solicitat într-o varietate de situații în care condițiile medicale ale reclamantului nu au nicio relevanță aparentă, cum ar fi în cazul cererii de ocupare a forței de muncă (a se vedea punctul 13 de mai sus). Prin urmare, ingerința în dreptul reclamantului a fost disproporționată. 33. Prin urmare, s-a încălcat art. 8 din Convenție în acest caz. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii morale 35. Reclamantul a solicitat 4000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. El a susținut că persoanele HIV-pozitive sunt printre cele mai discriminate categorii de persoane din Moldova. Divulgarea către terți boala sa și renunta la diferitele drepturi și oportunități pentru a evita această divulgație l-au afectat, de asemenea, negativ. Reclamantul a solicitat orice atribuire acordată pentru a fi transferată direct la contul bancar al avocatului său, deoarece a trebuit să călătorească în străinătate și nu a putut colecta nici o atribuire. 36. Guvernul a susținut că, întrucât cererea este inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne, nu a fost plătită nicio compensație. 37. Având în vedere încălcarea constatată mai sus și gravitatea acesteia, Curtea consideră că o atribuire pentru prejudicii morale este justificată în acest caz. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea acceptă în întregime cererea reclamantului. Acesta îi acordă 4.000 EUR plus orice impozit care poate fi imputabil, care va fi transferat direct la contul bancar al avocatului său. Costuri și cheltuieli 38. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1 960 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. El a bazat pe o listă de elemente ale orelor pe care avocatul său le-a petrecut lucrând la acest caz. 39. Guvernul a considerat că, în absența unei încălcări a vreunui drept al convenției, nu a fost plătită nicio compensație pentru costurile și cheltuielile. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1 500 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, care să fie transferat direct la contul bancar al avocatului său. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lei moldoveni la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (4000 EUR), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de incumprire plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 26 mai 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Stanley Naismith Robert Spano Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

P.T. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 1122/12)

JUDGMENT

Art 8 • Private life • Unnecessary disclosure of sensitive medical data in certificate to be produced in various situations • Disproportionate interference pursuing no legitimate aim

STRASBOURG

26 May 2020

FINAL

26/08/2020

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of P.T. v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Robert Spano,

President,

Marko Bošnjak,

Valeriu Grițco,

Egidijus Kūris,

Arnfinn Bårdsen,

Darian Pavli,

Peeter Roosma,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having regard to:

the application against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan national, Mr

P.T. (“the applicant”), on 2 December 2011;

the decision to give notice to the Moldovan Government (“the Government”) of the complaint concerning the disclosure of confidential medical information;

the decision not to have the applicant’s name disclosed (Rules 33 and 47 § 4 of the Rules of Court);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 28 April 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The present case concerns the disclosure of confidential medical information about the applicant through the inclusion of such information in a certificate which the applicant has to produce in a variety of situations.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1978 and lives in Sângera. He was represented by Mr A. Lungu, a lawyer practising in Durlești.

3.

The Government were represented by their Agent, Mr O. Rotari.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

The applicant is HIV positive. In 2011 he underwent a medical examination at the Chișinău Military Centre in order to obtain a military service record book. He informed the doctors of his illness and they confirmed it. On 11

July 2011 the Military Centre issued him with a certificate in place of the military service record book (“the exemption certificate”), according to which he was exempted from military service under Section 5 of the Medical Standards (

Baremul Medical

) provided for in Defence Ministry order no.

177 of 2003 (see paragraph 10 below). The certificate was issued on the basis of the model for such certificates, adopted by Government decision no. 864 of 17 August 2005 (see paragraph 11 below).

6

.

When obtaining his national identity card, which under domestic law is mandatory for everyone (see paragraph 8 below), the applicant had to produce his military service record book or the exemption certificate. He complied with this obligation when he renewed his identity card in August 2011.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

7

.

Under section 4(c) of the Law on administrative proceedings (no. 793-XIV of 10 February 2000), in force at the relevant time, Government decisions of a normative character were exempt from judicial supervision.

8

.

Under section 7 of the Law on identity papers in the national passport system (no. 273-XIII of 9 November 1994), citizens of the Republic of Moldova residing in the country must have an identity card from the age of 16.

9

.

Under section 44(5) of the Law on preparing citizens for the defence of the Motherland (no. 1245-XV of 18 July 2002), as in force at the time of the events, the competent authority could issue passports and record a change of residence for recruits or reservists only after the latter had been registered with the military or officially exempted from such registration.

10

.

Section 5 of the Medical Standards (

Baremul Medical

) provided for in Defence Ministry order no. 177 of 2003, as published in the Official Gazette and as in force at the time of the events, read as follows:

“In the case of immunodeficiency disorders with a congenital or acquired character, accompanied by pathological changes in the haematopoietic system or other organs, the fitness for military service and military specialisation shall be determined depending on the degree to which the functioning of the organ or organ system is affected, in accordance with the relevant paragraphs of the Medical Standards”.

11

.

Under Annex 8 to the Government decision no. 864 of 17 August 2005 as in force at the relevant time, exemption certificates were to be issued in accordance with the model provided. In particular, they had to indicate the reason for the exemption from military service as follows:

“Ground: Section ___ of the Medical Standards (order of the Defence Ministry no. ____ of ____)”, where the issuing authority would fill in the blank spaces with the relevant information.

12

.

The applicant referred to the case of B., who was also HIV positive and who had asked the courts to order the competent authorities to issue him with an exemption certificate without indicating the specific section of the Medical Standards (Section 5), so as to avoid disclosing his illness to third parties. By a final judgment of 15 April 2010 the Supreme Court of Justice rejected that request. The court found that the Military Centre had acted lawfully, having followed the model for exemption certificates as set out in Government decision no. 864 of 17 August 2005. B.’s certificate did not expressly indicate the exact type of illness from which he was suffering and Section 5 of the Medical Standards covered several types of illnesses; hence, the certificate did not identify the exact type of illness in B.’s case. Moreover, the certificate was to be submitted only to a limited number of State authorities. Accordingly, no disclosure of confidential information had taken place.

In subsequent proceedings B. lodged a complaint against a public medical institution which provided information to the Chișinău Military Centre about young men registered with that institution as having certain types of illnesses. His complaints were rejected by the Chișinău Court of Appeal on 7 February 2012 and by the Supreme Court of Justice on 21 June 2012. The courts noted,

inter alia

, that the Supreme Court of Justice had already established in its decision of 15

April 2010 that indicating the specific section of the Medical Standards in the exemption certificate did not amount to disclosing confidential medical information.

13

.

Article 38 of the Code of Constitutional Jurisdiction (law no. 502-XIII, in force since 28 September 1995), exhaustively lists the circle of persons and institutions which may bring a case before the Constitutional Court. Individual litigants do not have that power.

In its judgment no. 13 of 6

November 2012 the Moldovan Constitutional Court, at the request of the Ombudsman, declared unconstitutional the part of the Government decision no. 864 of 17 August 2005 requiring the specific section of the Medical Standards to be indicated in the exemption certificate. The court noted, in particular, that the medical information concerning the illness which had served as the ground for the exemption from military service was given in coded form in the exemption certificate by means of reference to sections of the Medical Standards, so as to avoid divulging such information to third parties. However, since the Medical Standards as well as the relevant Defence Ministry order had been published in the Official Gazette and were identified by date and number in the exemption certificate, the public could have access to this information and thus the coding did not ensure its confidentiality. At the same time, the legislation made it a requirement to produce military registration documents when applying for identity documents or signing a work contract and in other cases provided for by law, including to private companies which so requested. The court found that this constituted a disproportionate interference with the right to protection of private life.

Following this judgment of the Constitutional Court, the Government amended its decision no. 864 mentioned above and excluded the requirement of indicating the ground for the exemption from military service (Government decision no. 135 of 22 February 2013).

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

14.

The applicant complained about the disclosure of his personal medical data in an official document which he had to present to various authorities. He relied on Article 8 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

Submissions by the parties

15.

The Government argued that the applicant had failed to exhaust available domestic remedies since he had not initiated any kind of proceedings in the domestic courts. They referred to the case of

Saghinadze and Others v. Georgia

(no. 18768/05, §§ 80-84, 27 May 2010), in which only the first of the six applicants, members of the same family, had exhausted domestic remedies and in which the Court had declared the complaints lodged by the five other applicants inadmissible for that reason.

16.

The Government argued that, as in

Saghinadze

, the applicant’s situation was not identical to that in the case of B. (see paragraph 12 above) such as to exempt him from exhausting domestic remedies. In particular, unlike in the case of B., there had been no disclosure of confidential information in the present case. The outcome of a single case referred to by the applicant was insufficient to establish that a remedy was ineffective, given that no one could know what the outcome of the case would have been had the applicant raised his complaints before the domestic courts.

17

.

The applicant submitted that while his reference to B.’s case had been dismissed by the Government as being a lone example, the Government had failed to adduce any example of a case in which the courts had decided differently from that case in a similar situation. There was no material difference between his situation and that of B.; in particular, there had been a disclosure of confidential information to third parties in the present case when his exemption certificate had had to be submitted to the authorities in order to renew his national identity card. More importantly, any differences between the two cases were not important given the type of reasoning of the Supreme Court of Justice in its judgment in B.’s case. Lastly, he argued that since B.’s full name had been mentioned in the judgment of the Supreme Court of Justice despite a request to grant him anonymity, the applicant was at risk of the same further disclosure of very sensitive medical information. He was therefore dissuaded from lodging a court action as this could result in the very type of publicity which he sought to avoid when asking for a change in his exemption certificate.

Admissibility

18.

The Court reiterates that under Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with an application after the exhaustion of those domestic remedies

that relate to the breaches alleged and are also available and sufficient. The Court also reiterates that it is incumbent on

the Government pleading non-exhaustion to satisfy it that the remedy was an effective one available in theory and in practice at the relevant time, that is to say that it was accessible, was capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints and offered reasonable prospects of success (see, in particular,

Selmouni v.

France

[GC], no.

25803/94, § 76, ECHR 1999

‑

V;

Sejdovic v. Italy

[GC], no.

56581/00, § 46, ECHR 2006-II; and

Gherghina v. Romania

[GC] (dec.), no.

42219/07, § 85, 9 July 2015). Once this burden of proof has been satisfied it falls to the applicant to establish that the remedy advanced by the Government was in fact used or was for some reason inadequate and ineffective in the particular circumstances of the case, or that there existed special circumstances absolving him or her from the requirement (see

Akdivar and Others v. Turkey

, 16 September 1996, §

68,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

IV;

Prencipe v.

Monaco

, no.

43376/06, § 93, 16

July 2009; and

Molla Salli v. Greece

[GC], no. 20452/14, § 89, 19 December 2018).

19.

In the present case the Court notes that it was apparently open to the applicant to complain about the content of the exemption certificate. In the case of B., referred to by the applicant (see paragraph 12 above), the domestic courts had accepted for examination a complaint that was very similar to that of the applicant. It follows that there was a remedy in the domestic legal system which was available in theory and in practice.

20.

The Court must next examine whether that remedy was also effective in the applicant’s case. The applicant argued that the remedy was ineffective in that there was no reason to believe that the Supreme Court of Justice would have reached a different conclusion from that adopted in B.’s case. In this regard, the parties disagreed as to whether the present case differed sufficiently from that of B. so as to distinguish it, notably as to whether there had been a disclosure of confidential medical information in the applicant’s case. The Court considers that there was no material difference in this regard between the present case and that of B.: a disclosure of confidential information also occurred in the applicant’s case in August 2011, when he had to submit his exemption certificate to non-medical authorities in order to renew his identity card (see paragraph 6 above).

21.

What is more important in the present case is that the content of exemption certificates was not left to the discretion of the Military Centres, but was expressly set out in Government decision no. 864 of 17 August 2005 (see paragraph 11 above). At the same time, under the Law on administrative proceedings, as in force at the time of the events, Government decisions of a normative character were exempt from judicial supervision (see paragraph 7 above). It follows that the courts could not verify whether Government decision no. 864 establishing the content of exemption certificates was itself in breach of the applicant’s rights.

22.

The Court notes that the applicant wanted a change in the content of his exemption certificate. However, that content was expressly dictated by Government decision no. 864 which remained in force throughout the relevant period and which the courts could not review, but had to apply. Accordingly, any court action aimed at changing the contents of an exemption certificate did not have any chances of success, given the mandatory nature of the relevant Government decision. B.’s two court actions mentioned above only confirm this. In such circumstances, the Court concludes that the remedy referred to by the Government was not effective in practice (see,

mutatis mutandis

,

Ciubuc and Others v. Moldova

(dec.), no. 32816/07, § 26, 10

January 2012, and

Nikolyan v. Armenia

, no.

74438/14, § 126, 3

October 2019). The Government’s objection must therefore be rejected.

23.

The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

24.

The Court notes that the Government did not make any submissions in respect of the merits of the case.

25.

It notes that in 2012 the Moldovan Constitutional Court declared unconstitutional the part of the Government decision providing for reference to be made to the specific section of the Medical Standards which had served as the ground for issuing an exemption certificate (see paragraph 13 above). In doing so that court found that the manner in which the exemption certificate was worded, in conjunction with the other publicly available information (the relevant Government decision and the Medical Standards), allowed third parties, including potential employers such as private companies, to establish specifically the type of a person’s illness. The court also found that the resulting disclosure of confidential medical information amounted to a disproportionate interference with the right to protection of private life.

26.

The Court recalls that systematic storage and other use of information relating to an individual’s private life by public authorities entails important implications for the interests protected by Article 8 of the Convention and thus amounts to interference with the relevant rights (see, in particular,

Rotaru v. Romania

[GC], no. 28341/95, § 46, ECHR 2000

‑

V; and

S. and

Marper v. the United Kingdom

[GC], nos. 30562/04 and 30566/04, § 67, ECHR 2008). This is all the more true when the processing affects highly intimate and sensitive categories of information, notably the information relating to physical or mental health of an identifiable individual (see, in particular,

Z. v. Finland

, 25 February 1997, § 95, Reports of Judgments and Decisions 1997

‑

I;

Y.Y. v. Russia

, no. 40378/06, § 38, 23

February 2016 and

Surikov v. Ukraine

, no. 42788/06, § 70, 26 January 2017).

27.

In addition to being lawful, the interference with the right of protection of personal data must also pursue a legitimate aim and be “necessary in a democratic society”. In determining whether the impugned measures were “necessary in a democratic society”, the Court will consider whether, in the light of the case as a whole, the reasons adduced to justify them were relevant and sufficient and the measures were proportionate to the legitimate aims pursued (see, for example,

Peck v. the United Kingdom

, no. 44647/98, § 76, ECHR 2003

‑

I). In this latter respect the Court has noted that, regard being had to the fundamental importance of data protection for effective exercise of one’s right to respect for private life, the margin of appreciation afforded to the member States in designing their respective legislative and administrative frameworks in this sphere is rather limited (see, in particular,

Peck

, cited above, §§ 77-78; and

S. and Marper

, cited above, §§ 102-103, ECHR 2008; and

Surikov

, cited above, § 73).

28.

Like the Constitutional Court (see paragraph 13 above), the Court finds that the inclusion of medical data in a certificate which was to be presented to third parties constituted an interference with the applicant’s rights protected under Article 8 of the Convention. The interference was in accordance with the domestic law at the time of lodging the present application, namely Government decision no. 864 (see paragraph 11 above).

29.

However, neither the Government in their submissions nor the authorities in their decisions referred to any specific legitimate aim of the interference with the applicant’s rights. Moreover, the parties did not make any submissions concerning the legislative history of the relevant Government decision so as to verify whether a legitimate aim could be discovered there. The Court will not identify such an aim in the authorities’ place. In fact, it can hardly see what legitimate aim may have been pursued by revealing the applicant’s illness to third persons in various proceedings which are unconnected to any health risks the applicant’s illness may possibly entail. The policy does not appear to have a rational basis or connection

to any of the legitimate aims foreseen in

Article

8

30.

The above is sufficient for the Court to find a violation of Article

8 of the Convention. However, it considers that the interference in the present case raises such a serious issue of proportionality to any possible legitimate aim that it will also examine this aspect (see, for instance,

Baka v. Hungary

[GC], no. 20261/12, § 157, 23 June 2016, and

Mozer v. the Republic of Moldova and Russia

[GC], no. 11138/10, §§ 194-196, 23 February 2016).

31.

The Court finds that

the manner in which personal medical data in an exemption certificate was protected from unnecessary disclosure was deficient. In particular,

it allowed third parties to find out the type of illness which had served as a basis for exempting the applicant from military service, even if they had no ostensible interest in having access to that information. In this regard, the finding of the Supreme Court of Justice in B.’s case (see paragraph 12 above) that section 5 of the Medical Standards provided for a number of various illnesses and not only HIV does not change the effect on the applicant. That section concerns various serious illnesses (see paragraph 10 above), which constitute sensitive medical data the disclosure of which seriously affects a person’s rights under Article 8.

32.

The Government did not submit any explanation of the need to include such a degree of sensitive medical details in a certificate which could be requested in a variety of situations where the applicant’s medical conditions was of no apparent relevance, such as when applying for employment (see paragraph 13 above). Accordingly, the interference with the applicant’s right was disproportionate.

33.

There has therefore been a breach of Article 8 of the Convention in the present case.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

34.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Non-pecuniary damage

35.

The applicant claimed 4,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. He submitted that HIV-positive persons were amongst the most discriminated against categories of persons in Moldova. Disclosing to third parties his illness and giving up various rights and opportunities in order to avoid such disclosure had also adversely affected him. The applicant asked for any award made to be transferred directly to his lawyer’s bank account since he had had to travel abroad and could not collect any award.

36.

The Government submitted that since the application was inadmissible for failure to exhaust domestic remedies, no compensation was payable.

37.

Having regard to the violation found above and its gravity, the Court considers that an award for non-pecuniary damage is justified in this case. Making its assessment on an equitable basis, the Court accepts in full the applicant’s claim. It thus awards him EUR 4,000 plus any tax that may be chargeable, to be transferred directly to his lawyer’s bank account.

Costs and expenses

38.

The applicant also claimed EUR 1,960 for the costs and expenses incurred before the Court. He relied on an itemised list of the hours that his lawyer had spent working on the case.

39.

The Government considered that in the absence of a violation of any Convention right no compensation for costs and expenses was payable.

40.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,500 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant, to be transferred directly to his lawyer’s bank account.

Default interest

41.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Moldovan lei at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 May 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Stanley Naismith

Robert Spano

Registrar

President