CASE OF THE ASSOCIATION OF INVESTIGATIVE REPORTERS AND EDITORIAL SECURITY OF MOLDOVA AND SANDUȚA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ASSOCIARE A RELATĂTORILOR INVESTIGATIVE ȘI SECURITĂ EDITORIALĂ A MOLDOVA ȘI SANDUȚA c. REPUBLICA DE MOLDOVA (depunerea nr. 4358/19) art. 10 • Libertatea de expresie • Nici o compensație acordată de instanța internă în ciuda recunoașterii în substanță a unei încălcări a art. 10 din cauza răspunderii de difamare STRASBOURG 12 octombrie 2021 FINAL 12/01/2022 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Asociației Reportoarelor Investigative și Securității Editoriale a Moldovei și Sanduța c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Jon Fridrik Kjølbro, Președintele, Carlo Ranzoni, Valeriu Grițco, Egidijus Kūris, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, Marko Bošnjak, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (n. 4358/19) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o persoană necunoscută organizația guvernamentală înregistrată în Moldova, Asociația de Reporteri Investigatori și Securitatea Editorială a Moldovei și un național moldovenesc, Iurie Sanduța („reclamanții”), la 9 ianuarie 2019; decizia de a anunța guvernului moldovenesc („ Guvernul”) plângerea privind art. 10 din convenție; observațiile părților; După deliberarea în particular la 7 septembrie 2021, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la concluziile reclamanților responsabili pentru difamarea în cadrul procedurilor de difamare civilă ca urmare a unei anchete jurnalistice efectuate de către ei care să asigure ceea ce se presupune a fi finanțarea unuia dintre principalele partide politice de către o companie offshore cu legături ruse înainte de alegerile prezidențiale din 2016. Primul reclamant este o organizație neguvernamentală înregistrată în Republica Moldova. Al doilea reclamant este un jurnalist care s-a născut în 1988 și trăiește în Chișinău. Ambele solicitante au fost reprezentate de dl V. Zama, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl O. Rotari. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumat după cum urmează. La 28 septembrie 2016, și anume o lună înainte de alegerile prezidențiale, în care unul dintre principalele candidați a fost dl I. Dodon, liderul Partidului Socialist și care a devenit în cele din urmă președinte al Moldovei, primul reclamant a publicat un articol semnat de al doilea reclamant intitulat „Banii Bahamas de Dodon” (Baii lui Dodon din Bahamas În articolul a fost raportat despre un transfer de 1,5 milioane de euro (EUR) dintr-o companie offshore bazată pe Bahamas către o companie moldovenească, E.M. SRL, pe baza unui acord de împrumut între cele două companii. Compania offshore în cauză pare să aibă legături strânse cu Federația Rusă și articolul a prezentat copii ale mai multe decizii arbitrale privind sumele mari de bani care trec între ea și marile întreprinderi ruse. Articolul a prezentat, de asemenea, extras din acordul de împrumut între societatea Bahamas offshore și E.M. SRL în conformitate cu care legislația rusă ar trebui să fie aplicabilă în cazul unei litigii și o instanță arbitrală rusă ar trebui să fie competentă să decidă orice litigii între cele două. În ceea ce privește E.M. SRL, articolul menționează că este condus de C.F., o persoană din același sat cu domnul I. Dodon și cu legături apropiate cu celălalt. C.F. a fost, de asemenea, membru al partidului politic al dlui Dodon și membru al Parlamentului pe bilet. Articolul menționează, de asemenea, că compania sa a angajat soția dlui Dodon și a prezentat informații despre salariile câștigate de ea la companie. Articolul a raportat, de asemenea, că 1,5 milioane EUR au sosit în Moldova de la Bahamas câteva luni înainte de alegerile prezidențiale și au fost depuse pentru un timp scurt într-un cont bancar al companiei E.M.. Mai târziu, două treimi din acestea au fost retrase în numerar de către E.M. administrator și acordat diferitelor persoane apropiate de Partidul Socialist sub forma de împrumuturi gratuite de 300.000-500.000 Moldoveni Lei (MDL) (aproximativ 15.000-25.000 EUR). Articolul a dat numele șapte dintre acei indivizi dintre care erau membri ai Parlamentului pe bilet al Partidului Socialist și al altor persoane care, în ultimii trei ani, au donat acel partid sume de bani care depășesc venitul lor anual. Unele dintre aceste persoane au fost solicitate să comenteze și au insistat că banii au fost un împrumut care mai târziu au fost rambursat E.M. SRL. 10. Într-o dată neespecificată, Partidul Socialist al Moldovei a inițiat proceduri de difamare civilă împotriva reclamanților, susținând că, în articolul impugnat, a fost susținut în mod fals că Partidul Socialist și campania prezidențială a dlui I. Dodon au fost finanțate ilegal din străinătate. Ei au insistat că aceste afirmații au fost false deoarece niciun organism de stat nu a găsit ilegalități în finanțarea Partidului Socialist și a candidatului său la alegerile prezidențiale. Dacă ar fi fost altfel, dl Dodon ar fi fost interzis să participe la alegeri și Partidul Socialist ar fi suferit consecințe grave. De asemenea, reclamantul a susținut că documentele care se bazează în articolul încurcat nu sunt publice și autorul acestui articol le-a obținut prin mijloace ilegale. 11. Reclamanții s-au opus acțiunii și au argumentat, printre altele că reclamantul nu a arătat care pasaje ale articolului erau false sau false. Ei au susținut, de asemenea, că nu au afirmat că Partidul Socialist a fost finanțat din străinătate, dar a prezentat doar dovezi că 1,5 EUR Milioane de milioane au fost transferate dintr-o companie offshore către compania E.M. de unde au ajuns cu diferite membri și susținători ai Partidului Socialist. Concluzia că Partidul Socialist a fost finanțat din străinătate aparține exclusiv reclamantului și nu a fost o parte din articolul impugnat. 12. Într-o hotărâre din 21 decembrie 2017, Curtea de District Centru a constatat în favoarea Partidului Socialist și a considerat că, întrucât nici un organism de stat competent nu a constatat că Partidul Socialist a primit fonduri din străinătate, articolul impugnat a fost difamat al acestuia. Acesta a ordonat reclamanților să publice o retragere în care ei ar recunoaște că articolul încurcat privind presupusa finanțare a Partidului Socialist și a campaniei dlui Dodon din străinătate nu erau corecte și să plătească costurile și cheltuielile reclamantului într-o sumă de 200 MDL (echivalentul cu aproximativ 10 EUR). 13. Hotărârea de mai sus a fost susținută în apel și în apel la puncte de drept de către Curtea de Apel Chișinău și de Curtea Supremă de Justiție la 18 aprilie 2018 și, respectiv, 11 iulie 2018. 14. După comunicarea prezentei cereri către Guvernul Moldovei, Agentul Guvernului a depus la Curtea de Apel Chișinău o cerere de revizuire a hotărârii sale din 18 aprilie 2018. El solicită instanței să constate în mod expres că a existat o încălcare a dreptului reclamantului garantat de art. 10 din Convenție și de a le acorda nu prejudiciu material în limita atribuirilor efectuate de Curte în temeiul articolului 41 din Convenție. El a cerut, de asemenea, să reexamineze acțiunea de difamare a Partidului Socialist împotriva reclamantului și să o respingă ca fiind nefondată. 15. La 4 martie 2020, Curtea de Apel Chișinău a susținut parțial cererea de revizuire a Agentului. A anulat propria hotărâre din 18 aprilie 2018 și a ordonat reexaminarea recursului împotriva hotărârii din 21 decembrie 2017. Curtea a respins cererea Agentului de a găsi în mod expres o încălcare a articolului 10 și de a atribui reclamanților daune din cauza faptului că nu are astfel de competențe. 16. La 3 decembrie 2020, Curtea de Apel Chișinău a examinat noul recurs al reclamanților împotriva hotărârii Curții de District Centru din 21 Decembrie 2017. A anulat hotărârea de mai sus și a respins acțiunea de difamare a Partidului Socialist împotriva reclamantului pentru a fi nefondată. Hotărârea Curții de Apel a devenit finală, deoarece nimeni nu a apelat împotriva acesteia la Curtea Supremă de Justiție. Fiecare persoană are dreptul de a respecta onoarea, demnitatea și reputația profesională. (2) Fiecare persoană are dreptul de a solicita retragerea informațiilor care afectează onoarea, demnitatea și reputația profesională dacă persoana care difuzează astfel de informații nu poate dovedi că aceasta corespunde realității. ... (4) În cazul în care informațiile care afectează onoarea, demnitatea și reputația profesională a unei persoane sunt difuzate printr-un mediu de masă, instanța ordonă [mediumul respectiv] să publice o declinare în aceeași coloană, pagină, program sau serie de programe, în termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a hotărârii judecătorilor. ... (7) O persoană a cărei drepturi și interese legale au fost încălcate de un [material publicat] într-un mediu de masă are dreptul de a publica un răspuns în mediul în cauză, la cheltuielile acesteia. (8) Fiecare persoană despre care au fost publicate informații [care] încalcă onoarea, demnitatea și reputația profesională are dreptul de a solicita compensare pentru prejudiciu material și nepecuniare, în plus față de publicarea unei retrageri. Reclamanții se plângeau că a fost considerat responsabil pentru difamarea Partidului Socialist al Moldovei a încălcat dreptul la libertate de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 19. Guvernul a susținut că Curtea de Apel a recunoscut o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 10 și apoi a respins acțiunea de difamare împotriva acestora. În opinia lor, aceasta a constituit o satisfacție suficientă pentru reclamanții și, prin urmare, problema a fost rezolvată. Ei au solicitat Curții să pună în aplicare cererea din lista sa de cauze pe baza articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție, iar în același timp, au solicitat Curții să considere că reclamanții și-au pierdut statutul de victimă și au solicitat Curții să declare cazul inadmisibil pe acest motiv. 20. Curtea interpretează argumentul Guvernului ca fiind referitor la o obiecție la admisibilitatea pe baza pierderii statutului de victimă. Acesta reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă pentru un solicitant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul de victimă, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi a oferit remediere pentru încălcarea Convenției (a se vedea Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, § 36, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III). 21. În cazul instantaneu, este adevărat că Curtea de Apel Chișinău a susținut cererea de reexaminare a Agentului Guvernamental și a anulat hotărârea din 18 aprilie 2018. După reexaminarea cazului, a fost respinsă acțiunea de difamare a reclamantului împotriva reclamanților. În timp ce Curtea de Apel a refuzat să recunoască în mod expres o încălcare a articolului 10 din Convenție, Curtea este dispusă să presupună în sensul prezentului caz că rezultatul procedurii a constituit o recunoaștere a acestei încălcări în fond. Cu toate acestea, Curtea remarcă că nici Curtea de Apel, nici Guvernul în cadrul procedurii anterioare, nu a acordat nicio compensație reclamanților, spre deosebire de multe alte cazuri (a se vedea între alte autorități Sorochin c. Republica Moldova (dec.), 23708/12, 11 martie 2021; Tomai-Vinex S.A. (dec.), 41719/13, 11 martie 2021; și Boguslavschi c. Republica Moldova (dec.), 13225/04 Curtea nu consideră că anularea hotărârii din 18 aprilie 2018 și demiterea acțiunii de difamare constituie în sine o soluție suficientă în cazul în cauză. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 22. Curtea constată în continuare că plângerea nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestuia. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Merits 23. Reclamanții au susținut că dreptul lor de a transmite informații a fost încălcat ca urmare a faptului că sunt considerați răspunzător pentru difamare. 24. Guvernul a susținut că instanța internă a constatat încălcarea drepturilor reclamanților în temeiul articolului 10 din Convenție și a reiterat obiecția lor față de admisibilitatea. 25. Deși Curtea de Apel Chișinău a refuzat în mod expres în hotărârea sa din 4 Martie 2020 pentru a recunoaște încălcarea dreptului reclamanților în temeiul articolului 10 din convenție, Curtea este dispusă să accepte afirmația Guvernului că rezultatul general al procedurii de revizuire și al procedurii redeschise ulterior cu privire la fondurile constituie o recunoaștere substanțială a încălcării articolului 10 din convenție. Având în vedere propria jurisprudență (a se vedea, în special, Kommersant Moldovy c. Moldova , nr. 41827/02, § 36, 9 ianuarie 2007) și observând că instanța internă din procedura inițială nu a efectuat un echilibrare adecvată, Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluzia de mai sus și nu consideră necesară reexaminarea meritelor acestei plângeri. 26. Prin urmare, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție, care rezultă din constatarea răspunderii reclamanților pentru difamarea Partidului Socialist din Moldova. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a contestat cantitatea de prejudiciu moral reclamate de către reclamanții, susținând că a fost excesivă. 30. Curtea consideră că, având în vedere încălcarea constatată mai sus, reclamanții au dreptul la compensare pentru prejudiciu moral și le acordă întregul sume reclamate. Costuri și cheltuieli 31. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 1 500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 32. Guvernul a considerat că această sumă este excesivă. 33. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților întregii sume solicitate. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2 300 EUR (2 mii trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1 500 EUR (1 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 octombrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_2} Stanley Naismith Președintele grefierului Jon Fridrik Kjølbro

SECOND SECTION

CASE OF

THE ASSOCIATION OF INVESTIGATIVE REPORTERS AND EDITORIAL SECURITY OF MOLDOVA AND SANDUȚA v.

THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 4358/19)

JUDGMENT

Art 10 • Freedom of expression • No compensation awarded by domestic court despite acknowledgment in substance of an Art 10 breach on account of defamation liability

STRASBOURG

12 October 2021

FINAL

12/01/2022

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of The Association of Investigative Reporters and Editorial Security of Moldova and Sanduța v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Jon Fridrik Kjølbro,

President,

Carlo Ranzoni,

Valeriu Grițco,

Egidijus Kūris,

Branko Lubarda,

Pauliine Koskelo,

Marko Bošnjak,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

4358/19) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a non

‑

governmental organisation registered in Moldova, the Association of Investigative Reporters and Editorial Security of Moldova and a Moldovan national, Iurie Sanduța (“the applicants”), on 9 January 2019;

the decision to give notice to the Moldovan Government (“the Government”) of the complaint concerning Article 10 of the Convention;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 7 September 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns the finding of the applicants liable for defamation in civil defamation proceedings as a result of a journalistic investigation conducted by them which shed light on what was alleged to be the financing of one of the main political parties by an offshore company with Russian ties ahead of the Presidential elections of 2016.

THE FACTS

2.

The first applicant is a non-governmental organisation registered in the Republic of Moldova. The second applicant is a journalist who was born in 1988 and lives in Chișinău. Both applicants were represented by Mr V. Zama, a lawyer practising in Chișinău.

3.

The Government were represented by their Agent, Mr O. Rotari.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

On 28 September 2016, i.e. one month ahead of the presidential elections, in which one of the main candidates was Mr I. Dodon, who was the leader of the Socialist Party and who eventually became President of Moldova, the first applicant published an article signed by the second applicant entitled “Dodon’s Bahamas money” (

Banii lui Dodon din Bahamas

).

6.

In the article it was reported about a transfer of 1,5 million euros (EUR) from a Bahamas based offshore company to a Moldovan company, E.M. SRL, based on a loan agreement between the two companies. The offshore company in question appeared to have close links with the Russian Federation and the article presented copies of several arbitral decisions concerning large amounts of money passing between it and large Russian businesses. The article also presented extracts from the loan agreement between the Bahamas offshore company and E.M. SRL according to which Russian legislation was to be applicable in case of a dispute and a Russian based arbitral court was to be competent to decide on any disputes between the two.

7.

In so far as E.M. SRL was concerned, the article mentioned that it was headed by C.F., a person from the same village as Mr I. Dodon and with close ties with the latter. C.F. was also a member of Mr Dodon’s political party and a Member of Parliament on its ticket. The article also mentioned that his company employed Mr Dodon’s wife and presented information about the salaries earned by her at the company.

8.

The article further reported that the EUR 1.5 million had arrived in Moldova from the Bahamas several months before the presidential elections and had been deposited for a short time in a bank account of the E.M. company. Later two thirds of it had been withdrawn in cash by the E.M. administrator and given to different individuals close to the Socialist Party under the form of free loans of 300,000-500,000 Moldovan Lei (MDL) (approximately equivalent to EUR 15,000-25,000).

9.

The article gave the names of seven of those individuals among whom were Members of Parliament on the ticket of the Socialist Party and other persons who, during the last three years, had donated to that party sums of money exceeding their yearly income. Some of those persons were asked to comment and they insisted that the money had been a loan which had later been repaid to E.M. SRL.

10.

On an unspecified date the Socialist Party of Moldova initiated civil defamation proceedings against the applicants. It argued that in the impugned article it had been falsely claimed that the Socialist Party and Mr I. Dodon’s presidential campaign had been unlawfully funded from abroad. They insisted that those claims were false because no State body had found any illegalities in the financing of the Socialist Party and of its candidate in the presidential elections. Had it been otherwise, Mr Dodon would have been banned from participating in the elections and the Socialist Party would have suffered serious consequences. The plaintiff also argued that the documents relied upon in the impugned article were not public and the author of the article had obtained them by illegal means.

11.

The applicants opposed the action and argued

inter alia

that the plaintiff had not shown which passages of the article were false or untrue. They also argued that they had not stated that the Socialist Party had been financed from abroad but merely presented evidence that EUR

1.5

million had been transferred from an offshore company to the E.M. company from where they had ended up with different members and supporters of the Socialist Party. The conclusion that the Socialist Party had been financed from abroad belonged exclusively to the plaintiff and was not a part of the impugned article.

12.

In a judgment of 21 December 2017, the Centru District Court found in favour of the Socialist Party. It considered that since no competent State body had found that the Socialist Party had received funds from abroad, the impugned article was defamatory of it. It ordered the applicants to publish a retraction in which they would admit that the impugned article about the alleged financing of the Socialist Party and of Mr Dodon’s campaign from abroad had been untrue and to pay the plaintiff costs and expenses in an amount of MDL

200 (the equivalent of some EUR 10).

13.

The above judgment was upheld on appeal and on appeal on points of law by the Chișinău Court of Appeal and by the Supreme Court of Justice on 18

April 2018 and 11 July 2018 respectively.

14.

After the communication of the present application to the Moldovan Government, the Government Agent lodged with the Chișinău Court of Appeal an application to review its judgment of 18 April 2018. He asked the court to expressly find that there had been a violation of the applicants’ right guaranteed by Article 10 of the Convention and to award them non

‑

pecuniary damage in the limit of the awards made by the Court under Article 41 of the Convention. He also asked it to re-examine the defamation action of the Socialist Party against the applicant and to dismiss it as ill-founded.

15.

On 4 March 2020 the Chișinău Court of Appeal partly upheld the Agent’s revision request. It quashed its own judgment of 18 April 2018 and ordered the re-examination of the appeal against the judgment of 21

December 2017. The court rejected the Agent’s request to expressly find a breach of Article 10 and to award the applicants damage on the ground that it had no such competence.

16.

On 3 December 2020 the Chișinău Court of Appeal examined anew the applicants’ appeal against the judgment of the Centru District Court of 21

December 2017. It quashed the above judgment and dismissed the defamation action of the Socialist Party against the applicant for being ill-founded. The judgment of the Court of Appeal became final as nobody appealed against it to the Supreme Court of Justice.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

17.

The relevant part of Article 16 of the Civil Code reads as follows:

“(1)

Every person has the right to respect for his or her honour, dignity and professional reputation.

(2)

Every person has the right to request the retraction of information that affects his or her honour, dignity and professional reputation if the person disseminating such information cannot prove that it corresponds to reality.

...

(4)

Where information which affects a person’s honour, dignity and professional reputation is disseminated via a mass medium, the court shall order [that medium] to publish a disclaimer in the same column, page, programme or series of programmes, within a maximum of 15 days of the date of entry into force of the court judgment.

...

(7)

A person whose rights and lawful interests have been violated by a [material published] in a mass medium has the right to publish a reply in the medium in question, at the latter’s expense.

(8)

Every person about whom information has been published [which] violates his or her honour, dignity and professional reputation has the right to request compensation for pecuniary and non-pecuniary damage, in addition to the publication of a retraction.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

18.

The applicants complained that their being held liable for defamation of the Socialist Party of Moldova breached their right to freedom of expression as provided in Article 10 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.

2.

The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”

Admissibility

19.

The Government submitted that the Court of Appeal had acknowledged a breach of the applicants’ rights under Article 10 and then dismissed the defamation action against them. In their view, the above constituted sufficient just satisfaction for the applicants and thus the matter had been resolved. They asked the Court to strike the application out of its list of cases on the basis of Article 37 § 1 (b) of the Convention. At the same time, they asked the Court to consider that the applicants had lost their victim status and asked the Court to declare the case inadmissible on that ground.

20.

The Court interprets the Government’s argument as relating to an objection to admissibility based on loss of victim status. It reiterates that a decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive him or her of victim status unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for the breach of the Convention (see

Amuur v. France

, 25 June 1996, §

36,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

III).

21.

In the instant case it is true that the Chișinău Court of Appeal upheld the Government Agent’s request for review and quashed the judgment of 18

April 2018. After the re-examination of the case, the plaintiff’s defamation action against the applicants was dismissed. While the Court of Appeal refused to expressly acknowledge a breach of Article 10 of the Convention, the Court is prepared to assume for the purposes of the present case that the outcome of the proceedings amounted to an acknowledgement of that breach in substance. However, the Court notes that neither the Court of Appeal nor the Government in the proceedings before it awarded any compensation to the applicants, unlike in many other cases (see among other authorities

Sorochin v. the Republic of Moldova

(dec.), 23708/12, 11 March 2021;

Tomai-Vinex S.A.

(dec.), 41719/13, 11 March 2021; and

Boguslavschi v. the Republic of Moldova

(dec.),

13225/04

, 13 May 2008). The Court does not consider that the quashing of the judgment of 18

April 2018 and the dismissal of the defamation action constitute in themselves sufficient redress in the present case. The Government’s objection must therefore be rejected.

22.

The Court further notes that the complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. It must therefore be declared admissible.

Merits

23.

The applicants submitted that their right to impart information had been breached as a result of their being found liable for defamation.

24.

The Government maintained that the domestic courts had found a breach of the applicants’ rights under Article 10 of the Convention and reiterated their objection to admissibility.

25.

Although the Chișinău Court of Appeal expressly refused in its judgment of 4

March 2020 to acknowledge the breach of the applicants’ right under Article 10 of the Convention, the Court is prepared to accept the Government’s submission that the overall outcome of the revision proceedings and of the subsequently reopened proceedings on the merits amounted to an acknowledgement in substance of a breach of Article 10 of the Convention. In view of its own case-law (see, in particular,

Kommersant Moldovy v. Moldova

, no. 41827/02, § 36, 9 January 2007) and noting that the domestic courts in the initial proceedings did not conduct a proper balancing exercise, the Court sees no reason to depart from the above conclusion and it does not consider it necessary to re-examine the merits of this complaint.

26.

Consequently, the Court finds that there has been a violation of Article

10 of the Convention, which arises from the finding of the applicants’ liability for defaming the Socialist Party of Moldova.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

27.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

28.

The applicants claimed 2,300 euros (EUR) jointly in respect of non

‑

pecuniary damage.

29.

The Government contested the amount of non-pecuniary damage claimed by the applicants, alleging that it was excessive.

30.

The Court considers that, in view of the violation found above, the applicants are entitled to compensation for non-pecuniary damage and awards them the entire amount claimed.

Costs and expenses

31.

The applicants also claimed EUR 1,500 in respect of the costs and expenses incurred before the Court.

32.

The Government considered this amount excessive.

33.

Regard being had to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicants the entire amount claimed.

Default interest

34.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 2,300 (two thousand three hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 12 October 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

{signature_p_2}

Stanley Naismith

Jon Fridrik Kjølbro

Registrar

President