ROSCA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 31 ianuarie 2022 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 60943/15 Aliona ROSCA împotriva Republicii Moldova depusă la 2 decembrie 2015 comunicată la 12 ianuarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție (reclamantul este un fost judecător) că instanța internă nu a reușit să-și protejeze dreptul la reputație împotriva acuzațiilor neconfirmate de neconvenția profesională făcută de N.C., care a fost în momentul relevant președintele Consiliului Superior al Magistratelor, și care s-a reflectat în mare măsură în masă. Decizia finală internă a fost adoptată de Curtea Supremă de Justiție la 3 iunie 2015. Reclamantul plânge că motivele invocate de instanțele naționale nu erau relevante și suficiente, că instanțele se bazau pe informații care nu au fost confirmate în cursul procedurii disciplinare împotriva reclamantului și au ignorat dovezile contrare, și că, prin urmare, nu au avut un echilibru echitabil între cele două valori contradictorii, în special dreptul ei la respectarea vieții private și libertatea de exprimare a părții contestate. Întrebarea părților A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§ 98-99, 25 septembrie 2018, Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții v. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 17224/11, § 77, 27 iunie 2017, și Petrenco v. Moldova , nr. 20928/05, §§ 52-56, 30 martie 2010)?

Published on 31 January 2022

SECOND SECTION

Application no. 60943/15

Aliona ROSCA

against the Republic of Moldova

lodged on 2 December 2015

communicated on 12 January 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s right under Article 8 of the Convention (the applicant is a former judge) that the domestic courts failed to protect her right to reputation against the unconfirmed accusations of professional misconduct made by N.C., who was at the relevant time the President of the Superior Council of Magistrates, and widely reflected in the mass-media. The final domestic decision was given by the Supreme Court of Justice on 3 June 2015.

The applicant complains that the reasons adduced by the national courts were not relevant and sufficient, that the courts relied on information which had not been confirmed in the course of disciplinary proceedings against the applicant and ignored evidence to the contrary, and that therefore did not strike a fair balance between the two conflicting values, notably her right to respect for private life, and the respondent party’s freedom of expression.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life, contrary to Article 8 of the Convention (see,

Denisov v. Ukraine

[GC], no. 76639/11, §§ 98-99, 25 September 2018,

Medžlis Islamske Zajednice Brčko and Others v. Bosnia and Herzegovina

[GC], no. 17224/11, § 77, 27

June 2017, and

Petrenco v. Moldova

, no. 20928/05, §§ 52-56, 30

March 2010) ?