IORDAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 23 mai 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 10870/15 Iurie IORDAN împotriva Republicii Moldova depusă la 23 februarie 2015 a comunicat la 3 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa lipsă de protecție a reputației reclamantului împotriva difamării. În special, reclamantul este un judecător și în 2013 un jurnalist l-a filmat în afara instanței unde a lucrat. Imaginile video i-au arătat primirea unui plic de la două persoane. Jurnalistul a comentat înregistrările video care implică că reclamantul a luat bani din acel plic și că a fost o mită. Video-ul a fost transmis în aceeași zi la o televiziune locală. Reclamantul și persoanele care au prezentat în imagini video, care au fost fratele și cumnata reclamantului, au depus o plângere la poliție împotriva jurnalistului acuzând-l de calomnie.

La 17 septembrie 2014, procedurile administrative împotriva jurnalistului au fost întrerupte din cauza faptului că își exercitase libertatea de exprimare și nu exista nicio dovadă că știa în momentul în care ipotezele sale cu privire la luarea mităi au fost false. Reclamantul se plânge de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție?

În special, a fost plângerea penală împotriva jurnalistului un remediu eficace în sensul acestei dispoziții (a se vedea Yakup Saygılı v. Turcia (dec.) , nr. 42914/16, § 39, 11 iulie 2017; mutatis mutandis, Hyde Park și alții v. Moldova (n. 5 și 6) , nos 6991/08 și 15084/08, §§ 33-34, 14 septembrie 2010 A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenția ( Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții v. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 17224/11, § 77, 27 iunie 2017, Lavric v. România , nr. 22231/05, §§§ 34-49, 14 ianuarie 2014, și Petrenco v. Moldova , nr. 20928/05, §§ 52-56, 30 martie 2010)?

Published on 23 May 2022

SECOND SECTION

Application no. 10870/15 Iurie IORDAN against the Republic of Moldova lodged on 23 February 2015 communicated on 3 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged lack of protection for the applicant’s reputation against defamation. In particular, the applicant is a judge and in 2013 a journalist filmed him outside the court where he worked. The video footage showed him receiving an envelope from two persons. The journalist commented the video footage implying that the applicant had taken money from that envelope and that it was a bribe. The video was aired the same day on a local television. The applicant and the persons featuring in the video footage, which were the applicant’s brother and sister-in-law, lodged a complaint with the police against the journalist accusing him of slander. On 17 September 2014 the administrative proceedings against the journalist were discontinued on the ground that he had exercised his freedom of expression and there was no evidence that he had known at the time that his assumptions about bribe ‑ taking were untruthful.

The applicant complains of a violation of his rights under Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was the criminal complaint against the journalist an effective remedy within the meaning of this provision (see Yakup Saygılı v. Turkey (dec.) , no. 42914/16, § 39, 11 July 2017; mutatis mutandis, Hyde Park and Others v. Moldova (nos. 5 and 6) , nos. 6991/08 and 15084/08, §§ 33-34, 14 September 2010 )? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article 8 of the Convention ( Medžlis Islamske Zajednice Brčko and Others v. Bosnia and Herzegovina [GC], no. 17224/11, § 77, 27 June 2017, Lavric v. Romania , no. 22231/05, §§ 34-49, 14 January 2014, and Petrenco v. Moldova , no. 20928/05, §§ 52-56, 30 March 2010)?