Orana împotriva Macedoniei de Nord și încă o cerere

Publicat la 2 februarie 2026 SECȚIUNE Adresele nr. 17734/21 și 13645/24 Idriz ORANA împotriva Macedoniei de Nord și Dimitar BOGESKI împotriva Macedoniei de Nord depuse la 5 aprilie 2021 și, respectiv, 7 mai 2024 depuse la 13 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la demiterea cererilor civile ale reclamanților pentru difamarea depuse împotriva portalelor de știri de pe Internet și/sau a editorilor lor, în temeiul Actului privind răspunderea civilă pentru insultat și difamație („Legea privind răspunderea civilă”). Cererea civilă a reclamantului în cererea nr. 17734/21 a avut ca obiect un articol care a declarat că reclamantul urăște atât religia creștină, cât și Islamul. Cererea civilă a reclamantului în cererea nr. 13645/24 a avut ca obiect mai multe articole care reprezentau reclamantul, printre altele, ca colaborator al fostilor servicii de securitate a statului.

13645/24) și trei niveluri de jurisdicție (depunerea nr. 17734/21) au constatat că portalelele de știri ale internetului nu sunt media în sensul Legii media și al Legii privind răspunderea civilă și, prin urmare, nu au trebuit să fie dați în judecată pentru difamare. Reclamantul în cererea nr. 17734/21 se plânge în temeiul articolului 6 că instanța internă nu și-a examinat reclamația cu privire la fondul, în încălcarea dreptului său la accesul la o instanță. Considerând la art. 8 (ambele reclamante) și la art. 10 (reclamantul în cererea nr. 13645/24), reclamanții se plâng de asemenea că instanța internă nu a protejat dreptul la respectarea vieții private.

Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului de acces la o instanță, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, a reclamantului în cererea nr. 17734/21, având în vedere interpretarea instanțelor interne a dispozițiilor relevante ale Legii privind media și a Legii privind răspunderea civilă (a se vedea Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018)? Hotărârile finale ale instanțelor interne dezvăluie nerespectarea dreptului reclamanților de a respecta reputația lor, ca element al vieții „private”, în încălcarea obligațiilor pozitive ale statului contestat în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Oleg Balan c. Republica Moldova , nr. 25259/20 § 26, 14 mai 2024; Høiness c. Norvegia , nr. 43644/14 , § 65, 19 martie 2019; și Popovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 12316/07 , §§ 88-92, 31 octombrie 2013)?

Published on 2 February 2026

SECOND SECTION

Applications nos. 17734/21 and 13645/24 Idriz ORANA against North Macedonia and Dimitar BOGESKI against North Macedonia lodged on 5 April 2021 and 7 May 2024 respectively communicated on 13 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the dismissal of the applicants’ civil claims for defamation lodged against Internet news portals and/or their editors, under the Act on Civil Liability for Insult and Defamation (“the Civil Liability Act”). The civil claim of the applicant in application no. 17734/21 concerned an article which stated that the applicant hated both the Christian religion and Islam. The civil claim of the applicant in application no. 13645/24 concerned several articles which depicted the applicant, inter alia , as a collaborator of the former State security services. The domestic courts at two (application no. 13645/24) and three (application no. 17734/21) levels of jurisdiction found that Internet news portals were not media within the meaning of the Media Act and the Civil Liability Act and, therefore, did not have standing to be sued for defamation.

The applicant in application no. 17734/21 complains under Article 6 that the domestic courts did not examine his claim on the merits, in violation of his right to an access to a court. Relying on Article 8 (both applicants) and on Article 10 (the applicant in application no. 13645/24), the applicants also complain that the domestic courts did not protect their right to respect for private life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the right of access to a court, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, of the applicant in application no. 17734/21, given the domestic courts’ interpretation of the relevant provisions of the Media Act and the Civil Liability Act ( see Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, §§ 76-79, 5 April 2018)? 2. Do the final judgments of the domestic courts disclose a failure to protect the applicants’ right to respect for their reputation, as an element of the “private” life, in breach of the respondent State’s positive obligations under Article 8 of the Convention (see Oleg Balan v. the Republic of Moldova , no. 25259/20, § 26, 14 May 2024; Høiness v. Norway , no. 43624/14, § 65, 19 March 2019; and Popovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 12316/07, §§ 88-92, 31 October 2013)?