AFFAIRE MEHMET ORHAN YÜCEL c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale (Article 8-1 - Respect de la vie privée)
AFFAIRE MEHMET ORHAN YÜCEL c. TURQUIE (CtEDO, 2021)
În cauza Mehmet Orhan Yücel c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (□ Secțiunea), care se află într-un comitet compus din Valeriu Gritco, președinte, Egijus Kūris, Branko Lubarda, judecători, și Hasan Bak grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea (n 56687/16) formulată împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Mehmet Orhan Yücel ( de a declara inadmisibilă cererea pentru surplus, având în vedere observațiile părților, După ce a deliberat în camera Consiliului la 8 iunie 2021, rend la hotărâre că, aici, adoptat la această dată INTRODUCERE Cererea se referă la presupusa încălcare a dreptului autorităților naționale de a asigura respectarea dreptului reclamantului la protecția reputației sale. Reclamantul se consideră victima unor astfel de drepturi pe motiv de articole publicate pe această temă în presă. DE FAPT, reclamantul s-a născut în 1959 și rezidă în Guvernul a fost reprezentat de agentul său. La momentul faptei, reclamantul a fost militar de carieră. El a fost în funcția de comandant al forțelor navale turce și a avut gradul de colonel. ARTICOLELE DE PRESĂ PUBLICATE ÎN QOTIDIEN YEN SHAFAK 23 și 24 iulie 2009 și 29 decembrie 2009 și 30 ianuarie și 6 În februarie 2010, ziarul național Yeni Șafak a publicat o serie de articole intitulate după cum urmează: În acest sens, părțile interesate au susținut că, în conformitate cu art. 2 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. Fără a menționa sursele lor, autorii articolelor susțineau, printre altele, că reclamantul făcea parte dintr-un grup infracțional format din ofițeri ai forțelor navale, că acest grup intenționa să invoce anumiți amirali și că acesta era legat de o organizație criminală numită Ergenekon (pentru mai multe informații referitoare la cazul Ergenekon). și planurile de acțiune pe care această organizație le-ar fi elaborat, a se vedea Decizia Tekin c. Turcia, nr 3501/09, § 17, 18 noiembrie 2014). Ei au declarat că reclamantul conduce împreună cu un alt colonel o echipă de asasini formată din trei locotenenți. Reclamantul a intentat o acțiune în despăgubire împotriva cotidianului în cauză și a susținut că articolele de care se plângea erau calomnioase și neconforme cu realitatea, că acuzațiile și acuzațiile pe care le prezentau subminează drepturile sale de personalitate, onoarea și reputația sa. Prin urmare, el a solicitat despăgubiri pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit pe baza acestor articole. La 21 aprilie 2011, Tribunalul de Mare Instanță d În această privință, el a considerat că, având în vedere data la care a fost formulată în scris actul de punere sub acuzare în cadrul anchetei penale împotriva reclamantului, și anume 28 ianuarie 2010 și data la care au apărut primele publicații în litigiu, și anume 23 iulie 2009, acestea din urmă au avut drept de atac asupra dreptului de a-i informa pe cei cărora li s-a acordat prezumția de nevinovăție în legătură cu actele de anchetă pregătitoare, întrucât sursa și veridicitatea comentariilor și a expresiilor au fost controversate. Potrivit Tribunalului de Mare Instanță, dacă articolele în cauză păreau conforme realității aparente, ele depășeau într-un mod de neiertat, în realitate, limitele dreptului de informare, având în vedere modul în care cititorul obișnuit le putea înțelege, la un echilibru de între conținut și formă și principiile profesionale și deontologia presei. În octombrie 2012, Curtea de Casație, sesizată cu un recurs în Casație de către pârât, a infirmat hotărârea instanței judecătorești de mare instanță și a considerat că, prin urmare, la data publicării articolelor în litigiu o anchetă privind apartenența la o organizație ilegală era în curs de desfășurare împotriva reclamantului, pe care acesta îl depunea la 28 decembrie 2009 în cadrul acestei anchete, că autoritățile au inițiat ulterior o acțiune publică și că procedura penală era încă în curs de desfășurare, articolele în cauză erau conforme cu realitatea aparentă. Comisia a remarcat că, chiar dacă reclamantul susținea că presa publicase aceste articole înainte ca instanța competentă să fi acceptat și să fi făcut public actul de punere sub acuzare, ancheta în cauză, deoarece aceasta a atras atenția publicului, a făcut obiectul unor publicații similare în mai multe mass-media și astfel și-a pierdut caracterul confidențial. Ea a considerat că presa putea, în mod natural, în cadrul dreptului de a informa, să publice articole despre o chestiune devenită publică și care să atragă atenția opiniei publice. Ea a considerat că autorii publicațiilor au menținut un echilibru între conținut și formă și că au ales titluri agățătoare pentru a atrage atenția cititorului. Prin urmare, Curtea Supremă concluzionează că o anchetă judiciară în curs privind conținutul comunicat de articolele în litigiu era îndreptată împotriva reclamantului, că aceste articole erau conforme cu realitatea aparentă, că anumite expresii utilizate în mod specific vizau atragerea atenției publicului prin utilizarea unei anumite tehnici jurnalistice și nu modificau în niciun fel realitatea aparentă, că publicarea acestor articole răspundea unui interes public și că exista încă o legătură conceptuală între subiect și stilul narativ. 10. La 27 septembrie 2013, Tribunalul de Mare Instanță s-a conformat hotărârii Curții de Casație. În această privință, el a explicat mai întâi că principiul de încuviințarea unui articol de presă ar trebui să fie înțeles ca: că conținutul unui articol trebuie să fie conform cu faptele astfel cum se prezentau la data publicării sale. În al doilea rând, la data publicării articolelor în cauză, a fost în curs de desfășurare o anchetă penală pentru apartenența la o organizație ilegală, al cărei solicitant era unul dintre suspecți, pe care l-a depus deja în cadrul acestei anchete, pe care autoritățile o inițiaseră la sfârșitul anchetei o procedură penală care era încă în curs și, prin urmare, articolele în litigiu erau conforme cu realitatea aparentă. (11) La 13 martie 2014, Curtea de Casație, sesizată cu recurs de către reclamant, a confirmat această ultimă hotărâre a instanței judecătorești de mare instanță, pe motiv că a fost în conformitate cu procedura și cu legea. Mai 2014, reclamantul sesizează Curtea Constituțională cu privire la o acțiune individuală, susținând că afirmațiile nefondate și calomnioase publicate în articolele în cauză au încălcat dreptul său la respectarea vieții sale private. 13. La 17 februarie 2016, Curtea Constituțională a declarat acțiunea individuală a reclamantului inadmisibilă pentru nefondare vădită de temei. Aceasta a arătat că reclamantul se plângea de o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private din cauza publicațiilor în litigiu referitoare la anchetele penale în curs de desfășurare la momentul faptelor și că reproșa autoritățile judiciare că nu a îndreptat această încălcare și că statul nu și-a respectat obligația pozitivă de a institui mecanisme efective în acest sens. Având în vedere că autoritățile judiciare au examinat cererile reclamantului și că statul a pus în aplicare un mecanism efectiv, chiar dacă procedura nu ar fi dus la rezultatul obținut de către acesta, aceasta a considerat că, în speță, statul și-a îndeplinit în mod corespunzător obligația pozitivă de a introduce căi de atac efective pentru redresarea încălcărilor drepturilor. CADRUL JURIDIC INTERNE PERTINENT ÎN CONFORMITATE CU ARTICOLUL 157 din Codul de procedură penală (Legea nr. 5271 din 4 decembrie 2004, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005), actele de procedură adoptate în etapa anchetei penale sunt reglementate de secretul de procedură penală. 15. În versiunea sa în vigoare la momentul faptelor, art. 285 din Codul penal (Legea nr. 5237 din 26 septembrie 2004, intrată în vigoare la 1 ianuarie 2004 În iunie 2005), intitulat "Încalcarea secretului" "Oricine încalcă în mod public secretul unei inculptări" va fi pedepsit cu închisoarea de la unu la trei ani. (...) ÎN CURSUL VIOLAȚIEI DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE 16. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că a unei încălcări a dreptului autorităților naționale de a-și proteja dreptul la respectarea vieții private, în timp ce au fost publicate articole de presă conținând acuzații incriminatoare care, în opinia sa, erau neîntemeiate și calomnioase față de aceasta. 17. Din aceleași motive, el se plânge și de o încălcare a dreptului la un proces echitabil. 18. 13 din Convenție, a declarat că nu a dispus de nicio cale de atac eficientă pentru a se plânge de prejudiciile aduse dreptului său la viața privată și la dreptul său la un proces echitabil. În acest sens, el reproșează autorităților judiciare că a aplicat pentru respingerea cererii sale de despăgubire criteriul realității aparente. În opinia sa, aceasta nu corespundea faptelor cauzei. 19. Curtea amintește că nu este ținută prin mijloace de drept avansate de un solicitant în temeiul Convenției și al Protocoalelor acesteia și că aceasta poate decide cu privire la calificarea juridică care trebuie acordată faptelor de un .............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). 20. Ea observă că, în speță, prin obiecțiunile prezentate mai sus, reclamantul se plânge în principal de respingerea de către autoritățile de aciune în despăgubire pe care le intenionase împotriva cotidianului care publicase articole de presă care, în opinia sa, conțineau afirmații neîntemeiate și incriminatoare cu privire la acesta. Prin urmare, Comisia consideră că aceste obiecțiuni se referă în principal la presupusa încălcare a dreptului autorităților naționale de a-l proteja pe solicitant de prejudiciile pe care, în opinia sa, articolele de presă în litigiu le-au adus dreptului său la protecția reputației sale. Stăpâna calificării juridice a faptelor, consideră că, având în vedere formularea obiecțiilor și circumstanțele cauzei, faptele de care se plânge reclamantul trebuie examinate numai din perspectiva articolului 8 din Convenție. Constatând că respondența nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă din oricare dintre celelalte motive prevăzute la art. 35 din convenție, Curtea o declară admisibilă. Pe fond Argumentele părților 22. Reclamantul susține că, fără să cunoască principiul secretului de a fi citit, presa a publicat acuzații false și calomnioase cu privire la acesta, deși nu fusese încă pus sub acuzare și că, în orice caz, aceasta a adus atingere în mod grav onoarei, demnității și carierei sale militare. Acesta susține că instanța de presă în cauză a putut publica aceste afirmații cu impunitate prin complicitatea unor polițiști și magistrați care ar fi încercat să pună mâna pe administrația de stat la momentul faptei și care ar fi fabricat elementele aflate în întreținere în cauză în cadrul unui complot. El consideră că publicarea articolelor în litigiu nu poate fi justificată de libertatea de a face publică presa de a informa publicul prin reținerea criteriului realității aparente Guvernul a informat Curtea cu privire la faptul că nu dorește să prezinte observații în această cauză.Evaluarea Curții Curtea amintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de protecție a vieții private și de libertate de exprimare. Aceste principii sunt rezumate în special în Hotărârile Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța ([GC], n 40454/07, §§ 93, CEDH 2015 (extracturi) și Tarman c. Turcia 63903/10, § 36-38, 21 noiembrie 2017. 25. În acest caz, reclamantul a introdus, referitor la un număr de articole de presă publicate într-un ziar național, o acțiune în despăgubire. În cadrul acestei acțiuni, Tribunalul susținea că publicarea pe această temă în presa de acuzații grave, cum ar fi: de exemplu, la adresa unei organizații criminale care plănuia atentate împotriva anumitor amirali, sanaliza într-o încălcare a reputației sale (punctul 7 de mai sus). Curtea constată apoi că instanțele civile au decăzut (puncte) din cererea sa (puncte) 8-11 de mai sus) și că Curtea Constituțională și-a declarat acțiunea individuală inadmisibilă pentru nefondare vădită (punctul 13 de mai sus). Curtea reamintește că, pentru a aprecia dacă punerea în balanță de către instanțele naționale între dreptul reclamantului la protecția reputației și dreptul părții adverse la libertatea de exprimare se face în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența sa (Tarman, menționat anterior, § 38), aceasta trebuie să acorde o atenție în primul rând motivării reținute de instanța națională ( În acest sens, Comisia observă că, în hotărârea sa din 4 octombrie 2012, prin care a infirmat hotărârea Tribunalului de Mare Instanță din 21 octombrie 2012, Comisia a respins hotărârea Tribunalului de Primă Instanță. aprilie 2011 în favoarea reclamantului, Curtea de Casație a considerat că articolele de presă în litigiu, care se refereau la o anchetă penală în curs de desfășurare la momentul respectiv, erau conforme cu realitatea aparentă, întrucât reclamantul era unul dintre suspecții în această anchetă și că acesta depunese deja în fața autorităților judiciare în acest context. Comisia a considerat că, chiar dacă publicarea unora dintre aceste articole a precedat punerea sub acuzare oficială a reclamantului, informațiile din ancheta în cauză și-au pierdut deja caracterul confidențial, deoarece au fost publicate de presă și a remarcat că publicul își rezervă un interes deosebit în această chestiune (punctul 9 de mai sus. Tribunalul de Mare Instanță, la rândul său, este conform cu această hotărâre. El a considerat că, în ancheta penală al cărei solicitant era unul dintre suspecți fiind în curs în momentul publicării articolelor în litigiu și a unei proceduri penale care ulterior a fost inițiată împotriva ui, aceste articole trebuie considerate ca fiind conforme cu realitatea aparentă (punctul 10 de mai sus). Curtea Constituțională, pe de altă parte, a declarat inadmisibilă acțiunea individuală a reclamantului, pe motiv că, în speță, statul și-a îndeplinit obligația pozitivă de a introduce acțiuni efective pentru redresarea încălcărilor drepturilor, dat fiind că autoritățile judiciare din statul respectiv au examinat cererea reclamantului și astfel au pus în aplicare un mecanism efectiv, chiar dacă procedura nu a dus la rezultatul urmărit de 13 de mai sus). 28. Curtea nu poate decât să constate că instanțele naționale s-au limitat la a declara în esență că articolele în cauză erau conforme cu realitatea aparentă Prin urmare, în momentul publicării unei anchete penale împotriva reclamantului și în momentul publicării acestora, publicarea acestora a fost implicată într-o dezbatere de interes general, fără a pune în discuție în mod corespunzător dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și libertatea de a face publică presa în conformitate cu toate criteriile stabilite în jurisprudența sa în materie (ibidem, §, 38). Aceasta arată în special că hotărârile instanțelor naționale nu dau un răspuns satisfăcător la întrebarea dacă articolele în cauză, care se referă la o anchetă penală în desfășurare și care fuseseră publicate înainte de acceptarea actului de acuzare, respectaseră legislația referitoare la secretul de a-l informa și dacă autorii acestor articole, prin publicarea acestor presupuse informații confidențiale și prin prezentarea, sub o anumită formă, a unor acuzații deosebit de grave împotriva reclamantului, respectaseră standardele unui jurnalism responsabil ( Pentikäinen c. Finlanda [GC], n 11882/10, § 90, CEDH 2015, Stoll c. Elveția [GC], n 69698/01, § 102, CEDH 2007 Giesbert și alții c. Franța, n 68974/11 și 2 alții, § 86, 1 iunie 2017 și Flux c. Moldova (n , n 22824/04, §§ 34, 29 iulie 2008, a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Sa Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, autoritățile naționale nu pot fi considerate ca fiind puse în balanță interesele în cauză în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența sa. 30. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în speță. Reclamantul solicită în total 101 433 EUR (EUR) pentru daune materiale și afirmă în această privință că publicațiile în litigiu și-au încheiat cariera în forțele armate și i-au făcut astfel să-și piardă salariul și veniturile aferente și că nu prezintă nicio justificare în acest sens și solicită 7 484 EUR pentru daune morale și solicită, de asemenea, 754 EUR pentru daune morale. EUR în total pentru cheltuielile de procedură în fața instanțelor naționale și, în această privință, prezintă chitanțe pentru cheltuielile plătite în fața diferitelor instanțe. În cele din urmă, solicită 628 EUR pentru cheltuielile de judecată în fața instanțelor naționale, din care 547 EUR pentru cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale și 1 283 EUR EUR pentru cei expuși Curții. În această privință, acesta prezintă o chitanță întocmită de către contractantul său în valoare de 1 200 de lire turcești (adică 769 EUR la data relevantă) și baremul tarifar al barelor turcești. 32. Guvernul susține că cererea depusă pentru daune materiale nu este susținută și excesivă. În ceea ce privește prejudiciul moral, acesta a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și cererea formulată de solicitant, că această cerere este, de asemenea, nefondată și excesivă și că nu corespunde sumelor acordate de Curte în cauze similare. El susține că reclamantul nu a produs un contract încheiat între acesta și avocatul său. Acesta susține că suma solicitată pentru cheltuielile de procedură prezentate în fața Curții este neîntemeiată și excesivă având în vedere caracterul puțin complex al cauzei și numărul limitat de întrebări pe care aceasta le ridica. În general, consideră că suma totală solicitată pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată nu reflectă realitatea. În această privință, Curtea afirmă că această sumă este mai mare decât sumele acordate în cadrul unor proceduri similare. 33. Curtea nu face distincție între nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și cererea depusă în legătură cu prejudiciul material, cerere care, de altfel, nu este susținută pe deplin și o respinge în consecință. În schimb, aceasta acordă reclamantului, pentru daune morale, 2 000 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de jurisprudență, Comisia consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului suma de 1 500 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. PE ACESURI, CURȚIA, LA LUANIMITATE Declară, cererea admisibilă menționată , că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (două mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale 500 EUR (mii de cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către solicitant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinsă, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 29 iunie 2021, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. {semnătură_p_2} Hasan Bak