În cauza Mehmet Orhan Yücel c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (□ Secțiunea), care se află într-un comitet compus din Valeriu Gritco, președinte, Egijus Kūris, Branko Lubarda, judecători, și Hasan Bak grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea (n 56687/16) formulată împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Mehmet Orhan Yücel ( de a declara inadmisibilă cererea pentru surplus, având în vedere observațiile părților, După ce a deliberat în camera Consiliului la 8 iunie 2021, rend la hotărâre că, aici, adoptat la această dată INTRODUCERE Cererea se referă la presupusa încălcare a dreptului autorităților naționale de a asigura respectarea dreptului reclamantului la protecția reputației sale.
Reclamantul se consideră victima unor astfel de drepturi pe motiv de articole publicate pe această temă în presă. DE FAPT, reclamantul s-a născut în 1959 și rezidă în Guvernul a fost reprezentat de agentul său. La momentul faptei, reclamantul a fost militar de carieră. El a fost în funcția de comandant al forțelor navale turce și a avut gradul de colonel.
ARTICOLELE DE PRESĂ PUBLICATE ÎN QOTIDIEN YEN SHAFAK 23 și 24 iulie 2009 și 29 decembrie 2009 și 30 ianuarie și 6 În februarie 2010, ziarul național Yeni Șafak a publicat o serie de articole intitulate după cum urmează: În acest sens, părțile interesate au susținut că, în conformitate cu art. 2 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. Fără a menționa sursele lor, autorii articolelor susțineau, printre altele, că reclamantul făcea parte dintr-un grup infracțional format din ofițeri ai forțelor navale, că acest grup intenționa să invoce anumiți amirali și că acesta era legat de o organizație criminală numită Ergenekon (pentru mai multe informații referitoare la cazul Ergenekon). și planurile de acțiune pe care această organizație le-ar fi elaborat, a se vedea Decizia Tekin c. Turcia, nr 3501/09, § 17, 18 noiembrie 2014). Ei au declarat că reclamantul conduce împreună cu un alt colonel o echipă de asasini formată din trei locotenenți.
Reclamantul a intentat o acțiune în despăgubire împotriva cotidianului în cauză și a susținut că articolele de care se plângea erau calomnioase și neconforme cu realitatea, că acuzațiile și acuzațiile pe care le prezentau subminează drepturile sale de personalitate, onoarea și reputația sa. Prin urmare, el a solicitat despăgubiri pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit pe baza acestor articole.
La 21 aprilie 2011, Tribunalul de Mare Instanță d În această privință, el a considerat că, având în vedere data la care a fost formulată în scris actul de punere sub acuzare în cadrul anchetei penale împotriva reclamantului, și anume 28 ianuarie 2010 și data la care au apărut primele publicații în litigiu, și anume 23 iulie 2009, acestea din urmă au avut drept de atac asupra dreptului de a-i informa pe cei cărora li s-a acordat prezumția de nevinovăție în legătură cu actele de anchetă pregătitoare, întrucât sursa și veridicitatea comentariilor și a expresiilor au fost controversate. Potrivit Tribunalului de Mare Instanță, dacă articolele în cauză păreau conforme realității aparente, ele depășeau într-un mod de neiertat, în realitate, limitele dreptului de informare, având în vedere modul în care cititorul obișnuit le putea înțelege, la un echilibru de între conținut și formă și principiile profesionale și deontologia presei.
În octombrie 2012, Curtea de Casație, sesizată cu un recurs în Casație de către pârât, a infirmat hotărârea instanței judecătorești de mare instanță și a considerat că, prin urmare, la data publicării articolelor în litigiu o anchetă privind apartenența la o organizație ilegală era în curs de desfășurare împotriva reclamantului, pe care acesta îl depunea la 28 decembrie 2009 în cadrul acestei anchete, că autoritățile au inițiat ulterior o acțiune publică și că procedura penală era încă în curs de desfășurare, articolele în cauză erau conforme cu realitatea aparentă. Comisia a remarcat că, chiar dacă reclamantul susținea că presa publicase aceste articole înainte ca instanța competentă să fi acceptat și să fi făcut public actul de punere sub acuzare, ancheta în cauză, deoarece aceasta a atras atenția publicului, a făcut obiectul unor publicații similare în mai multe mass-media și astfel și-a pierdut caracterul confidențial.
Ea a considerat că presa putea, în mod natural, în cadrul dreptului de a informa, să publice articole despre o chestiune devenită publică și care să atragă atenția opiniei publice. Ea a considerat că autorii publicațiilor au menținut un echilibru între conținut și formă și că au ales titluri agățătoare pentru a atrage atenția cititorului. Prin urmare, Curtea Supremă concluzionează că o anchetă judiciară în curs privind conținutul comunicat de articolele în litigiu era îndreptată împotriva reclamantului, că aceste articole erau conforme cu realitatea aparentă, că anumite expresii utilizate în mod specific vizau atragerea atenției publicului prin utilizarea unei anumite tehnici jurnalistice și nu modificau în niciun fel realitatea aparentă, că publicarea acestor articole răspundea unui interes public și că exista încă o legătură conceptuală între subiect și stilul narativ.
10. La 27 septembrie 2013, Tribunalul de Mare Instanță s-a conformat hotărârii Curții de Casație. În această privință, el a explicat mai întâi că principiul de încuviințarea unui articol de presă ar trebui să fie înțeles ca: că conținutul unui articol trebuie să fie conform cu faptele astfel cum se prezentau la data publicării sale. În al doilea rând, la data publicării articolelor în cauză, a fost în curs de desfășurare o anchetă penală pentru apartenența la o organizație ilegală, al cărei solicitant era unul dintre suspecți, pe care l-a depus deja în cadrul acestei anchete, pe care autoritățile o inițiaseră la sfârșitul anchetei o procedură penală care era încă în curs și, prin urmare, articolele în litigiu erau conforme cu realitatea aparentă.
(11) La 13 martie 2014, Curtea de Casație, sesizată cu recurs de către reclamant, a confirmat această ultimă hotărâre a instanței judecătorești de mare instanță, pe motiv că a fost în conformitate cu procedura și cu legea. Mai 2014, reclamantul sesizează Curtea Constituțională cu privire la o acțiune individuală, susținând că afirmațiile nefondate și calomnioase publicate în articolele în cauză au încălcat dreptul său la respectarea vieții sale private. 13. La 17 februarie 2016, Curtea Constituțională a declarat acțiunea individuală a reclamantului inadmisibilă pentru nefondare vădită de temei.
Aceasta a arătat că reclamantul se plângea de o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private din cauza publicațiilor în litigiu referitoare la anchetele penale în curs de desfășurare la momentul faptelor și că reproșa autoritățile judiciare că nu a îndreptat această încălcare și că statul nu și-a respectat obligația pozitivă de a institui mecanisme efective în acest sens. Având în vedere că autoritățile judiciare au examinat cererile reclamantului și că statul a pus în aplicare un mecanism efectiv, chiar dacă procedura nu ar fi dus la rezultatul obținut de către acesta, aceasta a considerat că, în speță, statul și-a îndeplinit în mod corespunzător obligația pozitivă de a introduce căi de atac efective pentru redresarea încălcărilor drepturilor.
CADRUL JURIDIC INTERNE PERTINENT ÎN CONFORMITATE CU ARTICOLUL 157 din Codul de procedură penală (Legea nr. 5271 din 4 decembrie 2004, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005), actele de procedură adoptate în etapa anchetei penale sunt reglementate de secretul de procedură penală. 15. În versiunea sa în vigoare la momentul faptelor, art. 285 din Codul penal (Legea nr. 5237 din 26 septembrie 2004, intrată în vigoare la 1 ianuarie 2004 În iunie 2005), intitulat "Încalcarea secretului" "Oricine încalcă în mod public secretul unei inculptări" va fi pedepsit cu închisoarea de la unu la trei ani. (...) ÎN CURSUL VIOLAȚIEI DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE 16. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că a unei încălcări a dreptului autorităților naționale de a-și proteja dreptul la respectarea vieții private, în timp ce au fost publicate articole de presă conținând acuzații incriminatoare care, în opinia sa, erau neîntemeiate și calomnioase față de aceasta.
17. Din aceleași motive, el se plânge și de o încălcare a dreptului la un proces echitabil. 18. 13 din Convenție, a declarat că nu a dispus de nicio cale de atac eficientă pentru a se plânge de prejudiciile aduse dreptului său la viața privată și la dreptul său la un proces echitabil. În acest sens, el reproșează autorităților judiciare că a aplicat pentru respingerea cererii sale de despăgubire criteriul realității aparente. În opinia sa, aceasta nu corespundea faptelor cauzei.
19. Curtea amintește că nu este ținută prin mijloace de drept avansate de un solicitant în temeiul Convenției și al Protocoalelor acesteia și că aceasta poate decide cu privire la calificarea juridică care trebuie acordată faptelor de un … 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). 20. Ea observă că, în speță, prin obiecțiunile prezentate mai sus, reclamantul se plânge în principal de respingerea de către autoritățile de aciune în despăgubire pe care le intenionase împotriva cotidianului care publicase articole de presă care, în opinia sa, conțineau afirmații neîntemeiate și incriminatoare cu privire la acesta. Prin urmare, Comisia consideră că aceste obiecțiuni se referă în principal la presupusa încălcare a dreptului autorităților naționale de a-l proteja pe solicitant de prejudiciile pe care, în opinia sa, articolele de presă în litigiu le-au adus dreptului său la protecția reputației sale.
Stăpâna calificării juridice a faptelor, consideră că, având în vedere formularea obiecțiilor și circumstanțele cauzei, faptele de care se plânge reclamantul trebuie examinate numai din perspectiva articolului 8 din Convenție. Constatând că respondența nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă din oricare dintre celelalte motive prevăzute la art. 35 din convenție, Curtea o declară admisibilă. Pe fond Argumentele părților 22. Reclamantul susține că, fără să cunoască principiul secretului de a fi citit, presa a publicat acuzații false și calomnioase cu privire la acesta, deși nu fusese încă pus sub acuzare și că, în orice caz, aceasta a adus atingere în mod grav onoarei, demnității și carierei sale militare.
Acesta susține că instanța de presă în cauză a putut publica aceste afirmații cu impunitate prin complicitatea unor polițiști și magistrați care ar fi încercat să pună mâna pe administrația de stat la momentul faptei și care ar fi fabricat elementele aflate în întreținere în cauză în cadrul unui complot. El consideră că publicarea articolelor în litigiu nu poate fi justificată de libertatea de a face publică presa de a informa publicul prin reținerea criteriului realității aparente Guvernul a informat Curtea cu privire la faptul că nu dorește să prezinte observații în această cauză.Evaluarea Curții Curtea amintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de protecție a vieții private și de libertate de exprimare.
Aceste principii sunt rezumate în special în Hotărârile Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța ([GC], n 40454/07, §§ 93, CEDH 2015 (extracturi) și Tarman c. Turcia 63903/10, § 36-38, 21 noiembrie 2017. 25. În acest caz, reclamantul a introdus, referitor la un număr de articole de presă publicate într-un ziar național, o acțiune în despăgubire. În cadrul acestei acțiuni, Tribunalul susținea că publicarea pe această temă în presa de acuzații grave, cum ar fi: de exemplu, la adresa unei organizații criminale care plănuia atentate împotriva anumitor amirali, sanaliza într-o încălcare a reputației sale (punctul 7 de mai sus). Curtea constată apoi că instanțele civile au decăzut (puncte) din cererea sa (puncte) 8-11 de mai sus) și că Curtea Constituțională și-a declarat acțiunea individuală inadmisibilă pentru nefondare vădită (punctul 13 de mai sus).
Curtea reamintește că, pentru a aprecia dacă punerea în balanță de către instanțele naționale între dreptul reclamantului la protecția reputației și dreptul părții adverse la libertatea de exprimare se face în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența sa (Tarman, menționat anterior, § 38), aceasta trebuie să acorde o atenție în primul rând motivării reținute de instanța națională ( În acest sens, Comisia observă că, în hotărârea sa din 4 octombrie 2012, prin care a infirmat hotărârea Tribunalului de Mare Instanță din 21 octombrie 2012, Comisia a respins hotărârea Tribunalului de Primă Instanță.
aprilie 2011 în favoarea reclamantului, Curtea de Casație a considerat că articolele de presă în litigiu, care se refereau la o anchetă penală în curs de desfășurare la momentul respectiv, erau conforme cu realitatea aparentă, întrucât reclamantul era unul dintre suspecții în această anchetă și că acesta depunese deja în fața autorităților judiciare în acest context. Comisia a considerat că, chiar dacă publicarea unora dintre aceste articole a precedat punerea sub acuzare oficială a reclamantului, informațiile din ancheta în cauză și-au pierdut deja caracterul confidențial, deoarece au fost publicate de presă și a remarcat că publicul își rezervă un interes deosebit în această chestiune (punctul 9 de mai sus.
Tribunalul de Mare Instanță, la rândul său, este conform cu această hotărâre. El a considerat că, în ancheta penală al cărei solicitant era unul dintre suspecți fiind în curs în momentul publicării articolelor în litigiu și a unei proceduri penale care ulterior a fost inițiată împotriva ui, aceste articole trebuie considerate ca fiind conforme cu realitatea aparentă (punctul 10 de mai sus). Curtea Constituțională, pe de altă parte, a declarat inadmisibilă acțiunea individuală a reclamantului, pe motiv că, în speță, statul și-a îndeplinit obligația pozitivă de a introduce acțiuni efective pentru redresarea încălcărilor drepturilor, dat fiind că autoritățile judiciare din statul respectiv au examinat cererea reclamantului și astfel au pus în aplicare un mecanism efectiv, chiar dacă procedura nu a dus la rezultatul urmărit de 13 de mai sus).
28. Curtea nu poate decât să constate că instanțele naționale s-au limitat la a declara în esență că articolele în cauză erau conforme cu realitatea aparentă Prin urmare, în momentul publicării unei anchete penale împotriva reclamantului și în momentul publicării acestora, publicarea acestora a fost implicată într-o dezbatere de interes general, fără a pune în discuție în mod corespunzător dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și libertatea de a face publică presa în conformitate cu toate criteriile stabilite în jurisprudența sa în materie (ibidem, §, 38). Aceasta arată în special că hotărârile instanțelor naționale nu dau un răspuns satisfăcător la întrebarea dacă articolele în cauză, care se referă la o anchetă penală în desfășurare și care fuseseră publicate înainte de acceptarea actului de acuzare, respectaseră legislația referitoare la secretul de a-l informa și dacă autorii acestor articole, prin publicarea acestor presupuse informații confidențiale și prin prezentarea, sub o anumită formă, a unor acuzații deosebit de grave împotriva reclamantului, respectaseră standardele unui jurnalism responsabil ( Pentikäinen c. Finlanda [GC], n 11882/10, § 90, CEDH 2015, Stoll c. Elveția [GC], n 69698/01, § 102, CEDH 2007 Giesbert și alții c. Franța, n 68974/11 și 2 alții, § 86, 1 iunie 2017 și Flux c. Moldova (n , n 22824/04, §§ 34, 29 iulie 2008, a se vedea,
de asemenea, mutatis mutandis Sa Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, autoritățile naționale nu pot fi considerate ca fiind puse în balanță interesele în cauză în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența sa. 30. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în speță. Reclamantul solicită în total 101 433 EUR (EUR) pentru daune materiale și afirmă în această privință că publicațiile în litigiu și-au încheiat cariera în forțele armate și i-au făcut astfel să-și piardă salariul și veniturile aferente și că nu prezintă nicio justificare în acest sens și solicită 7 484 EUR pentru daune morale și solicită, de asemenea, 754 EUR pentru daune morale.
EUR în total pentru cheltuielile de procedură în fața instanțelor naționale și, în această privință, prezintă chitanțe pentru cheltuielile plătite în fața diferitelor instanțe. În cele din urmă, solicită 628 EUR pentru cheltuielile de judecată în fața instanțelor naționale, din care 547 EUR pentru cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale și 1 283 EUR EUR pentru cei expuși Curții. În această privință, acesta prezintă o chitanță întocmită de către contractantul său în valoare de 1 200 de lire turcești (adică 769 EUR la data relevantă) și baremul tarifar al barelor turcești. 32. Guvernul susține că cererea depusă pentru daune materiale nu este susținută și excesivă. În ceea ce privește prejudiciul moral, acesta a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și cererea formulată de solicitant, că această cerere este, de asemenea, nefondată și excesivă și că nu corespunde sumelor acordate de Curte în cauze similare.
El susține că reclamantul nu a produs un contract încheiat între acesta și avocatul său. Acesta susține că suma solicitată pentru cheltuielile de procedură prezentate în fața Curții este neîntemeiată și excesivă având în vedere caracterul puțin complex al cauzei și numărul limitat de întrebări pe care aceasta le ridica. În general, consideră că suma totală solicitată pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată nu reflectă realitatea. În această privință, Curtea afirmă că această sumă este mai mare decât sumele acordate în cadrul unor proceduri similare. 33. Curtea nu face distincție între nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și cererea depusă în legătură cu prejudiciul material, cerere care, de altfel, nu este susținută pe deplin și o respinge în consecință.
În schimb, aceasta acordă reclamantului, pentru daune morale, 2 000 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de jurisprudență, Comisia consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului suma de 1 500 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit.
PE ACESURI, CURȚIA, LA LUANIMITATE Declară, cererea admisibilă menționată , că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (două mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale 500 EUR (mii de cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către solicitant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinsă, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 29 iunie 2021, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. {semnătură_p_2} Hasan Bak
AFFAIRE MEHMET ORHAN YÜCEL c. TURQUIE (Requête n o 56687/16) ARRÊT STRASBOURG 29 juin 2021 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Mehmet Orhan Yücel c. Turquie, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de : Valeriu Grițco, président, Egidijus Kūris, Branko Lubarda, juges, et de Hasan Bakırcı, greffier adjoint de section , Vu la requête (n o 56687/16) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M. Mehmet Orhan Yücel (« le requérant »), a saisi la Cour le 17 août 2016 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention ») , Vu la décision de porter à la connaissance du gouvernement turc (« le Gouvernement ») le grief de violation du droit au respect de la vie privée tiré d’articles de presse concernant le requérant et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus, Vu les observations des parties, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 8 juin 2021, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : INTRODUCTION
1.La requête concerne le manquement allégué des autorités nationales à assurer le respect du droit du requérant à la protection de sa réputation. Le requérant s’estime victime d’atteintes à ce droit à raison d’articles publiés à son sujet dans la presse. EN FAIT
2.Le requérant est né en 1959 et réside à İzmir. Il a été représenté par M e M. Ülkü, avocat à İzmir.
3.Le Gouvernement a été représenté par son agent. 4. À l’époque des faits, le requérant était militaire de carrière. Il était en poste dans le commandement des forces navales turques et avait le grade de colonel.
DANS LE QUOTIDIEN
5. Les 23 et 24 juillet et 29 décembre 2009 et les 30 janvier et 6 février 2010, le quotidien national Yeni Șafak publia une série d’articles, intitulés respectivement comme suit : « Le projet d’assassinat [émane] de deux colonels », « Deux lieutenants encore en détention dans [l’affaire du] projet d’assassinat », « Un colonel fait encore une déposition suite aux allégations d’assassinat ciblant des amiraux », « À [l’affaire] « Poyrazköy » s’ajoute [l’affaire d’]assassinat d’amiraux », « Fichés jusqu’aux versets [du Coran qu’ils lisent] ».
6.Ces articles, dont certains mentionnaient le nom complet du requérant, rapportaient des informations relatives à une enquête pénale menée à l’époque des faits par les autorités, dans laquelle le requérant était l’un des suspects. Sans citer leurs sources, les auteurs des articles alléguaient notamment que le requérant faisait partie d’un groupe criminel composé d’officiers des forces navales, que ce groupe projetait d’assassiner certains amiraux et qu’il était lié à une organisation criminelle dénommée Ergenekon (pour plus d’informations concernant l’affaire Ergenekon et les plans d’action que cette organisation aurait montés, voir la décision Tekin c. Turquie , n o 3501/09, §§ 3 ‑ 17, 18 novembre 2014). Ils disaient que le requérant dirigeait avec un autre colonel une équipe de tueurs composée de trois lieutenants.
QUANT AUX
7. Le requérant intenta une action en dommages et intérêts contre le quotidien concerné. Il soutenait que les articles dont il se plaignait étaient calomnieux et non conformes à la réalité, que les allégations et accusations qu’ils renfermaient portaient atteinte à ses droits de la personnalité, à son honneur et à sa réputation. Il demandait donc réparation pour le dommage moral qu’il estimait avoir subi à raison de ces articles.
8.Le 21 avril 2011, le tribunal de grande instance d’Urla (« le tribunal de grande instance ») donna gain de cause au requérant et condamna la partie défenderesse à lui payer des dommages et intérêts. Il estima à cet égard que, compte tenu de la date à laquelle avait été préparé l’acte d’accusation dans le cadre de l’enquête pénale dirigée contre le requérant, à savoir le 28 janvier 2010, et de la date à laquelle avaient paru les premières publications litigieuses, à savoir le 23 juillet 2009, ces dernières étaient attentatoires au droit de l’intéressé à la présomption d’innocence s’appliquant aux actes d’enquête préparatoire en ce que la source et la véracité des commentaires et expressions étaient controversées. Selon le tribunal de grande instance, si les articles en question semblaient conformes à la réalité apparente, ils outrepassaient d’une manière impardonnable, en réalité, les limites du droit d’informer, eu égard à la façon dont le lecteur ordinaire pouvait les comprendre, à l’équilibre à ménager entre le contenu et la forme et aux principes professionnels et à la déontologie de la presse.
9.Le 4 octobre 2012, la Cour de cassation, saisie d’un pourvoi en cassation par la partie défenderesse, infirma le jugement du tribunal de grande instance. Elle considéra que, dès lors qu’aux dates de publication des articles litigieux une enquête pour appartenance à une organisation illégale était en cours contre le requérant, que ce dernier avait déposé le 28 décembre 2009 dans le cadre de cette enquête, que les autorités avaient engagé une action publique par la suite et que la procédure pénale était toujours pendante, les articles en question étaient conformes à la réalité apparente. Elle fit observer que, même si le requérant alléguait que la presse avait publié ces articles avant que le tribunal compétent n’eût accepté et rendu public l’acte de mise en accusation, l’enquête en question, parce qu’elle attirait l’attention du public, avait fait l’objet de publications similaires dans plusieurs médias et avait perdu ainsi son caractère confidentiel. Elle estima que la presse pouvait naturellement, dans le cadre du droit d’informer, publier des articles sur une question devenue publique et attirant l’attention de l’opinion publique. Elle jugea que les auteurs des publications avaient ménagé un équilibre entre le contenu et la forme et qu’ils avaient choisi des titres accrocheurs afin d’attirer l’attention du lecteur. La haute juridiction en conclut qu’une enquête judiciaire en cours concernant le contenu relaté par les articles litigieux était dirigée contre le requérant, que ces articles étaient conformes à la réalité apparente, que certaines expressions employées spécifiquement visaient à attirer l’attention du public en usant d’une certaine technique journalistique et ne changeaient en rien la réalité apparente, que la publication de ces articles répondait à un intérêt public et qu’il existait toujours un lien conceptuel entre le sujet et le style narratif.
10.Le 27 septembre 2013, le tribunal de grande instance se conforma à l’arrêt de la Cour de cassation. À cet égard, il exposa d’abord que le principe de véracité d’un article de presse devait être compris comme signifiant que le contenu d’un article devait être conforme aux faits tels qu’ils se présentaient à la date de sa publication. Il releva ensuite qu’en l’occurrence, aux dates de publication des articles litigieux, une enquête pénale pour appartenance à une organisation illégale, dont le requérant était l’un des suspects, était en cours, que l’intéressé avait déjà déposé dans le cadre de cette enquête, que les autorités avaient engagé à l’issue de l’enquête une procédure pénale qui était toujours pendante et que par conséquent les articles litigieux étaient conformes à la réalité apparente.
11.Le 13 mars 2014, la Cour de cassation, saisie d’un pourvoi par le requérant, confirma ce dernier jugement du tribunal de grande instance, au motif qu’il était conforme à la procédure et à la loi.
12. Le 16 mai 2014, le requérant saisit la Cour constitutionnelle d’un recours individuel. Il soutenait que les allégations, selon lui infondées et calomnieuses, publiées dans les articles litigieux portaient atteinte à son droit au respect de sa vie privée.
13.Le 17 février 2016, la Cour constitutionnelle déclara le recours individuel du requérant irrecevable pour défaut manifeste de fondement. Elle releva que le requérant se plaignait d’une violation de son droit au respect de sa vie privée à raison des publications litigieuses portant sur les enquêtes pénales en cours à l’époque des faits, et qu’il reprochait aux autorités judiciaires de ne pas avoir redressé cette violation et à l’État de ne pas avoir respecté son obligation positive consistant à établir des mécanismes effectifs en la matière. Étant donné que les autorités judiciaires avaient examiné les demandes du requérant et que l’État avait mis en œuvre un mécanisme effectif, même si la procédure n’avait pas abouti au résultat escompté par l’intéressé, elle considéra qu’en l’espèce l’État avait bien rempli son obligation positive de mettre en place des recours effectifs pour le redressement des violations des droits.
14 . Selon l’article 157 du code de procédure pénale (loi n o 5271 du 4 décembre 2004, entrée en vigueur le 1 er juin 2005), les actes de procédure pris au stade de l’enquête pénale sont couverts par le secret de l’instruction.
15.Dans sa version en vigueur à l’époque des faits, l’article 285 du code pénal (loi n o 5237 du 26 septembre 2004, entrée en vigueur le 1 er juin 2005), intitulé « Violation du secret », disposait : « Quiconque viole publiquement le secret d’une instruction sera puni d’une peine d’emprisonnement de un à trois ans. (...) » EN DROIT
16. Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint d’un manquement des autorités nationales à protéger son droit au respect de sa vie privée alors qu’avaient été publiés des articles de presse contenant des allégations incriminantes qui, selon lui, étaient infondées et calomnieuses à son égard.
17.Pour les mêmes raisons, il se plaint également d’une violation du droit à un procès équitable.
18.Enfin, sur le terrain de l’article 13 de la Convention, il allègue qu’il n’a disposé d’aucune voie de recours effective pour se plaindre des atteintes portées selon lui à son droit à sa vie privée et à son droit à un procès équitable. À cet égard, il reproche aux autorités judiciaires d’avoir appliqué pour rejeter sa demande de réparation le critère de la « réalité apparente », qui, selon lui, ne correspondait pas aux faits de la cause.
19.La Cour rappelle qu’elle n’est pas tenue par les moyens de droit avancés par un requérant en vertu de la Convention et de ses Protocoles et qu’elle peut décider de la qualification juridique à donner aux faits d’un grief en examinant celui-ci sur le terrain d’articles ou de dispositions de la Convention autres que ceux invoqués par le requérant ( Radomilja et autres c. Croatie [GC], n os 37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018).
20.Elle note qu’en l’espèce, par les griefs exposés ci-dessus, le requérant se plaint essentiellement du rejet par les autorités de l’action en dommages et intérêts qu’il avait intentée contre le quotidien qui avait publié des articles de presse renfermant, selon lui, des allégations infondées et incriminantes à son égard. Par conséquent, elle estime que ces griefs portent essentiellement sur le manquement allégué des autorités nationales à protéger le requérant contre les atteintes que, d’après lui, les articles de presse litigieux avaient portées à son droit à la protection de sa réputation. Maîtresse de la qualification juridique des faits, elle considère que, eu égard à la formulation des griefs et aux circonstances de la cause, les faits dont se plaint le requérant doivent être examinés sous le seul angle de l’article 8 de la Convention. Sur la recevabilité
21.Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée ni irrecevable pour l’un quelconque des autres motifs énoncés à l’article 35 de la Convention, la Cour la déclare recevable. Sur le fond Arguments des parties
22.Le requérant soutient que, en toute méconnaissance du principe du secret de l’instruction, la presse a publié à son sujet des allégations fausses et calomnieuses alors qu’il n’avait pas encore été mis en accusation, et qu’ainsi, elle a porté une atteinte grave à son honneur, à sa dignité et à sa carrière militaire. Il avance que l’organe de presse concerné a pu publier ces allégations en toute impunité grâce à la complicité de certains policiers et magistrats qui auraient tenté de mettre la main sur l’administration d’État à l’époque des faits et qui auraient fabriqué les éléments à charge en question dans le cadre d’un complot. Il considère que la publication des articles litigieux ne peut être justifiée par la liberté pour la presse d’informer le public en retenant le critère de la « réalité apparente » tel qu’appliqué par les juridictions nationales en l’espèce, et qu’elle s’analyse en une violation du secret de l’instruction, infraction réprimée par l’article 285 du code pénal (paragraphe 15 ci-dessus).
23.Le Gouvernement a informé la Cour qu’il ne souhaitait pas soumettre d’observations dans cette affaire. Appréciation de la Cour 24 . La Cour rappelle les principes découlant de sa jurisprudence en matière de protection de la vie privée et de liberté d’expression. Ces principes sont résumés notamment dans les arrêts Couderc et Hachette Filipacchi Associés c. France ([GC], n o 40454/07, §§ 83 ‑ 93, CEDH 2015 (extraits)), et Tarman c. Turquie (n o 63903/10, §§ 36-38, 21 novembre 2017).
25.Elle note qu’en l’espèce le requérant a intenté, concernant un certain nombre d’articles de presse publiés dans un quotidien national, une action en dommages et intérêts. Il soutenait dans le cadre de cette action que la publication à son sujet dans la presse d’allégations graves, telles que l’appartenance à une organisation criminelle qui projetait des attentats contre certains amiraux, s’analysait en une atteinte à sa réputation (paragraphe 7 ci-dessus). La Cour observe ensuite que les tribunaux civils ont débouté l’intéressé de sa demande (paragraphes 8-11 ci-dessus) et que la Cour constitutionnelle a déclaré son recours individuel irrecevable pour défaut manifeste de fondement (paragraphe 13 ci-dessus). 26 . La Cour rappelle que, pour apprécier si la mise en balance par les juridictions nationales entre le droit du requérant à la protection de la réputation et le droit de la partie adverse à la liberté d’expression s’est faite dans le respect des critères établis par sa jurisprudence ( Tarman , précité, § 38), elle doit essentiellement prêter attention à la motivation retenue par le juge national ( ibidem , § 40).
27.Elle observe à cet égard que, dans son arrêt du 4 octobre 2012 par lequel elle a infirmé le jugement du tribunal de grande instance du 21 avril 2011 favorable au requérant, la Cour de cassation a considéré que les articles de presse litigieux, qui portaient sur une enquête pénale en cours à l’époque des faits, étaient conformes à la réalité apparente puisque le requérant était l’un des suspects dans cette enquête et qu’il avait déjà déposé devant les autorités judiciaires dans ce cadre. Elle a jugé que, même si la publication de certains de ces articles avait précédé la mise en accusation officielle du requérant, les informations de l’enquête en question avaient déjà perdu leur caractère confidentiel car elles avaient été publiées par la presse. Elle a également noté que le public réservait un grand intérêt à la question (paragraphe 9 ci-dessus). Le tribunal de grande instance, pour sa part, s’est conformé à cet arrêt. Il a estimé que, l’enquête pénale dont le requérant était l’un des suspects étant en cours au moment de la parution des articles litigieux et une procédure pénale ayant ensuite été engagée contre l’intéressé, ces articles devaient être considérés comme conformes à la réalité apparente (paragraphe 10 ci-dessus). La Cour constitutionnelle, quant à elle, a déclaré irrecevable le recours individuel du requérant, au motif qu’en l’espèce, l’État avait bien rempli son obligation positive consistant à mettre en place des recours effectifs pour le redressement des violations des droits, étant donné que les autorités judiciaires de l’État avaient examiné la demande du requérant et ainsi mis en œuvre un mécanisme effectif, même si la procédure n’avait pas abouti au résultat escompté par l’intéressé (paragraphe 13 ci-dessus).
28.La Cour ne peut que constater, en l’occurrence, que les juridictions nationales se sont bornées à déclarer en substance que les articles litigieux étaient conformes à la « réalité apparente » dès lors qu’une enquête pénale contre le requérant était en cours au moment de leur publication et que leur publication participait à un débat d’intérêt général, sans mettre en balance de façon appropriée le droit du requérant au respect de sa vie privée et la liberté pour la presse d’informer le public conformément à tous les critères établis dans sa jurisprudence en la matière ( ibidem , § 38). Elle relève en particulier que les décisions des juridictions nationales n’apportent aucune réponse satisfaisante à la question de savoir si les articles litigieux, qui portaient sur une enquête pénale en cours et qui avaient été publiés avant l’acceptation de l’acte d’accusation, avaient respecté la législation relative au secret de l’instruction, et si les auteurs de ces articles, en publiant ces informations présumées confidentielles et en présentant sous une certaine forme des accusations d’une particulière gravité contre le requérant, avaient respecté les normes d’un journalisme responsable ( Pentikäinen c. Finlande [GC], n o 11882/10, § 90, CEDH 2015, Stoll c. Suisse [GC], n o 69698/01, § 102, CEDH 2007 ‑ V, Giesbert et autres c. France , n os 68974/11 et 2 autres, § 86, 1 er juin 2017, et Flux c. Moldova (n o 6) , n o 22824/04, §§ 31 ‑ 34, 29 juillet 2008, voir aussi, mutatis mutandis , Sağdıç c. Turquie , n o 9142/16, §§ 38-42, 9 février 2021).
29.Eu égard à ce qui précède, la Cour estime que, dans les circonstances de l’espèce, les autorités nationales ne peuvent être considérées comme ayant mis en balance les intérêts en jeu conformément aux critères établis par sa jurisprudence.
30.Partant, elle juge qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention en l’espèce.
31. Le requérant demande au total 101 433 euros (EUR) pour dommage matériel. Il allègue à cet égard que les publications litigieuses ont mis fin à sa carrière dans les forces armées et lui ont ainsi fait perdre son salaire ainsi que les revenus connexes. Il ne présente aucun justificatif à cet égard. Il réclame en outre 7 484 EUR pour dommage moral. Il sollicite aussi 754 EUR au total pour les frais de procédure devant les juridictions nationales et soumet à cet égard les reçus des frais payés devant différentes juridictions. Il demande enfin 628 EUR pour ses frais d’avocat devant les juridictions nationales, dont 547 EUR pour les frais exposés devant la Cour constitutionnelle et 1 283 EUR pour ceux exposés devant la Cour.
Il présente à cet égard un reçu établi par son avocat d’un montant de 1 200 livres turques (soit 769 EUR à la date pertinente) ainsi que le barème tarifaire des barreaux turcs.
32.Le Gouvernement soutient que la demande présentée pour dommage matériel est non étayée et excessive. En ce qui concerne le dommage moral, il avance qu’il n’y a pas de lien de causalité entre la violation alléguée et la demande formulée par le requérant, que cette demande est en outre non étayée et excessive et qu’elle ne correspond pas aux montants accordés par la Cour dans des affaires similaires. Il fait valoir que le requérant n’a pas produit de contrat conclu entre lui et son avocat. Il soutient que la somme demandée pour les frais de procédure exposés devant la Cour est non étayée et excessive au regard du caractère peu complexe de l’affaire et du nombre limité des questions que celle-ci soulevait. De manière générale, il estime que le montant total demandé au titre des frais et dépens ne reflète pas la réalité. Il allègue à cet égard que ce montant est plus élevé que les sommes accordées dans le cadre de procédures similaires.
33.La Cour ne distingue aucun lien de causalité entre la violation constatée et la demande présentée au titre du dommage matériel, demande qui n’est d’ailleurs nullement étayée. Elle la rejette en conséquence. En revanche, elle octroie au requérant, pour dommage moral, 2 000 EUR, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt. Quant aux frais et dépens, compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, elle juge raisonnable d’allouer au requérant la somme de 1 500 EUR, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt. PAR CES MOTIFS, LA COUR,
, Déclare , la requête recevable ; Dit , qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention ; Dit , a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois mois à compter de la date à laquelle l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement : 2 000 EUR (deux mille euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral ; 1 500 EUR (mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette , la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 29 juin 2021, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. {signature_p_2} Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Greffier adjoint Président