AFFAIRE İNAN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

06.04.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale (Article 8-1 - Respect de la correspondance)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE İNAN c. TURQUIE (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE C. TURCIA (Cercetarea nr. 46154/10) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 aprilie 2021 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza maian c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Aleš Pejchal, președinte, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judecători, și Hasan Bak cererea (n 46154/10) adresată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Bar În cazul în care părțile nu au formulat o cerere în acest sens, ele trebuie să fie însoțite de o declarație în acest sens, în conformitate cu art. 8 din convenție. Cererea se referă, din perspectiva articolului 8 din Convenție, la inspecția fizică a unui plic care conține corespondența reclamantului, atunci deținută, cu avocatul său. ÎN FAȚĂ Reclamantul s-a născut în 1973. La introducerea cererii, el a fost reținut în închisoarea de tip F din Kocaeli. El a fost reprezentat de F.N. Ertekin și K. Öztürk Guvernul a fost reprezentat de agentul său La 16 iulie 2009, avocatul reclamantului i-a scris o scrisoare în care se referea la cererile depuse de reclamant în fața Curții de Ceans. Scrisoarea menționa că: "Trimite în anexe trei scrisori ale Curții și opt formulare de putere." Nici scrisoarea, nici plicul nu purta ștampilele aplicate de administrație. La 24 iulie 2009, reclamantul a scris procurorului districtual al Republicii pentru a-i cere să asigure aplicarea dreptului în instituțiile de detenție aflate sub responsabilitatea sa, susținând că scrisorile erau deschise ilegal și cita, cu titlu de exemplu, o scrisoare a Curții și una a avocatului acesteia, datate 21-22 iulie 2009. În lipsa unui răspuns pozitiv din partea procurorului republicii, reclamantul sesizează judecătorul cu privire la executarea unei căi de atac la 20 ianuarie 2010, potrivit acestei căi de atac, reclamantul a susținut că scrisorile din partea instituțiilor oficiale și în particular, scrisorile din partea avocaților erau deschise. El a susținut că toate corespondențele sale cu avocatul său au fost prin natura sa private și confidențiale și, prin urmare, nu ar trebui să fie controlate. El a susținut că în celelalte închisori, scrisorile de la avocații nu au fost deschise. El a cerut judecătorului execuție de a împiedica ca plicurile conținând o corespondență cu un avocat să fie deschise. Într-o scrisoare din 26 ianuarie 2010, adresată judecătorului de executare din Kocaeli ( La 5 februarie 2010, instanța de executare a respins cererea reclamantului, susținând lipsa unor dispoziții specifice privind corespondențele efectuate de avocați. La 18 februarie 2010, instanța de judecată a respins opoziția formulată de reclamant împotriva acestei decizii, care era bine întemeiată. În timp ce, în formularul său de cerere, avocatul reclamantului declară că un plic care conține o scrisoare din partea Curții, datată 10 iulie 2009, ar fi fost deschis și citit de către administrația Ö Õ Õ, guvernul afirmă că, în arhivele penale relevante, nu se susține decât că reclamantul ar fi primit o astfel de scrisoare. În plus, avocatul reclamantului trebuie să verse în dosarul cauzei o copie a scrisorii în cauză, pe care nu există nici un tampon de la administrație . Acesta transmite, de asemenea, o copie, foarte puțin lizibilă, a unui plic al Curții. CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE Dreptul intern relevant este descris în cauza Eylem Kaya c. Turcia. 26623/07, 13 decembrie 2016, §§ 14-19. 10. Guvernul prezintă, în plus, în anexă la observațiile sale, o decizie a Curții Constituționale (Cevdet Bay Electroluxr, n 2014/11710 , 22 noiembrie 2017), al cărei text îl citează după cum urmează: Instituțiile penitenciare sunt zone speciale sub controlul statului în care sunt deținuți condamnații a căror libertate este restricționată printr-o hotărâre judecătorească; prin urmare, statul are obligația de a asigura securitatea persoanelor în aceste instituții și de a menține ordinea și disciplina. Prin urmare, este inevitabil ca relațiile sociale ale condamnaților și comunicarea lor cu lumea exterioară să fie limitate. În acest sens, este necesar, într-o societate democratică, să se verifice corespondența scrisă trimisă condamnaților de către avocații lor în vederea menținerii ordinii, securității și disciplinei în instituția din care fac parte și să se împiedice popa din care fac parte (...) PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE 11. o încălcare a dreptului său de a respecta corespondența ca urmare a deschiderii unei scrisori de la avocatul său și de la deschiderea unei scrisori din partea Curții. Guvernul solicită neechivalența căilor de atac interne, din cauza faptului că reclamantul a formulat o acțiune administrativă de despăgubire invocând răspunderea statului, astfel cum ar fi permis art. 125 din Constituție. În plus, el respinge o parte din faptele prezentate de reclamant și subliniază că nimic nu stabilește că ar fi primit o scrisoare din partea Curții. 13. Reclamantul contestă argumentele guvernului și susține că calea de atac invocată de acesta era, în orice caz, condamnată la eșec și incoerentă de a remedia presupusa încălcare. De asemenea, acesta susține că a primit o scrisoare din partea Curții, care i-ar fi fost trimisă într-un plic deschis (punctul 8 de mai sus). În primul rând, în ceea ce privește recursul prevăzut la art. 125 din Constituție și întemeiat pe răspunderea obiectivă a administrației, Curtea constată că Ö nu a prezentat niciun element, cum ar fi hotărârile judecătorești pronunțate în cazuri similare, care să permită să se ajungă la concluzia că această cale de atac ar fi permis reclamantului să obțină o recuperare adecvată. Prin urmare, Curtea respinge excepția preliminară a guvernului cu privire la acest punct. 15. La C o notă apoi versiunile divergente ale părților în ceea ce privește întrebarea dacă o scrisoare din partea Curții ar fi fost deschisă înainte de a fi prezentată reclamantului (punctele 8 și 12-13 de mai sus). În această privință, Comisia observă că reclamantul nu a sesizat instanțele judiciare competente cu privire la această chestiune specifică. Întradevăr, la citirea acțiunii formulate de reclamant în fața instanței de executare (punctul 5 litera (c) deasupra), Curtea ia notă de faptul că nu a făcut nicio referire la controlul corespondenței din partea Curții, ci doar a solicitat respectarea confidențialității corespondenței sale cu avocatul său. Cu toate acestea, în cazul de față, Comisia nu a excitat de la neobosirea căilor de atac interne în această privință, prevalând numai de acțiunea de despăgubire prevăzută la art. 125 din Constituție. Prin urmare, Curtea nu a luat în considerare această chestiune (Peyo Popov c. Bulgaria, nr 75022/01, § 50, 22 ianuarie 2009). Cu toate acestea, având în vedere documentele din dosar, Curtea constată că reclamantul a menționat o scrisoare din partea Curții într-o plângere adresată procurorului republicii la 24 iulie 2009 (punctul 5 de mai sus). Întrucât chestiunea deschiderii corespondenței din partea Curții nu face obiectul acțiunii ulterioare în fața instanțelor interne, decizia internă definitivă care trebuie luată în considerare cu privire la această chestiune este, prin urmare, decizia procurorului Republicii, pe care reclamantul a fost informat până la 20 ianuarie 2010. Or, prezenta cerere a fost introdusă la 22 iunie 2010, adică mai mult de șase luni mai târziu. Prin urmare, această parte a cererii este tardivă și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 1 și 4 din Convenție. 17. Constatând că restul dreptului reclamantului nu este în mod evident nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că acest lucru este admisibil. Pe fond 18. Reclamantul susține că corespondența cu avocatul său a fost deschisă și citită, în necunoașterea legii. Referindu-se la cauzele Barmakschez c. Turcia 1004/03, 2 martie 2010) și Eylem Kaya c. Turcia 26623/07, 13 decembrie 2016), consideră că circumstanțele prezentei cauze constituie o încălcare a articolului 8 din convenție. 19. Guvernul neagă orice ingerință în dreptul la respectarea vieții private a reclamantului și afirmă că, în cazul în care Curtea ar trebui să considere că este în discuție o astfel de interferență, ar trebui să se considere că aceasta se baza pe lege, și anume art. 68 din Legea nr. 5275 și art. 122 din Regulamentul privind executarea pedepselor și a măsurilor preventive. În plus, această interferență urmărea un scop legitim, și anume protecția ordinii și securității în închisori și era proporțională cu scopul legitim menționat. 20. În această privință, guvernul susține că scrisoarea din partea avocatului reclamantului a fost deschisă din motive de securitate și i-a fost prezentată chiar în aceeași zi, după o simplă examinare fizică a plicului. Nu a fost citită, nici cenzurată, iar reclamantul nu a fost întrebat cu privire la conținutul acesteia. Acesta susține că practica administrației din UE, care constă în deschiderea scrisorii reclamantului, fără a o citi, pentru o inspecție fizică a înfățișării, constituie o măsură necesară într-o societate democratică în scopul menținerii ordinii și securității în instituțiile penitenciare. Curtea reamintește principiile fundamentale care decurg din jurisprudența sa în acest domeniu (printre altele, Campbell c. Regatul Unit, 25 martie 1992, § 45, seria A n 233 Fazćl Ahmet Tamer c. Turcia, n 6289/02, §§ 49-51, 5 decembrie 2006 și Eylem Kaya menționat anterior, § 41). Ea va examina prezenta cauză în lumina acestor principii. 22. În primul rând, Curtea constată că guvernul nu contestă faptul că plicul care conține scrisoarea din partea avocatului reclamantului a fost deschis de către administraia în cauză (punctul 20 de mai sus). Acest element este suficient pentru Curtea pentru a considera că este în discuție o ingerie în dreptul reclamantului de a respecta corespondena sa. În ceea ce privește previzibilitatea și legitimitatea acestei ingerințe, având în vedere concluzia la care ajunge în ceea ce privește necesitatea sa, Curtea nu consideră că este util să se pronunțe cu privire la aceste chestiuni (punctul 26 de mai jos, pentru o abordare similară privind dreptul la respectarea corespondenței cu un avocat, a se vedea Ekinci și Aclain c. Turcia, nr. 77097/01, § 42, 30 ianuarie 2007). 23. În continuare, Curtea amintește, având în vedere necesitatea măsurii în litigiu, că corespondența cu un avocat, indiferent de scop, este aplicată unui regim privilegiat în temeiul articolului 8 din Convenție. Prin urmare, autoritățile penitenciare nu pot deschide o scrisoare între un deținut și avocatul său decât dacă au motive plauzibile să creadă că există un element ilegal care nu este dezvăluit prin mijloace normale de detectare, dar nu pot totuși să o citească. Este necesar să se ofere garanții adecvate pentru a împiedica citirea acestor litere, care constau, de exemplu, în deschiderea unui plic în prezența deținutului (Eylem Kaya , citată anterior, § 41, precum și în referințele jurprudențiale menționate mai sus). Curtea subliniază, de asemenea, că este deja declarată pregătită să admită că controlul care constă în verificarea fizică a corespondenței deținuților, inclusiv cu apărătorii acestora, poate răspunde unei nevoi sociale imperative (compararea Eylem Kaya Cu toate acestea, nu este mai puțin adevărat că confidențialitatea corespondenței dintre un deținuți și apărătorul său constituie un drept fundamental pentru un individ și afectează direct drepturile la apărare. În consecință, o derogare de la acest principiu nu poate fi permisă decât în cazuri excepționale și trebuie să fie înconjurată de garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor (ibidem 44). 25. Având în vedere documentele din dosar și informațiile furnizate de părți, Curtea arată că nici scrisoarea din partea avocatului reclamantului, nici scrisoarea din partea acestuia nu poartă ștampilele de la administrația Ö. În această privință, Curtea ia notă de argumentul guvernului care susține că această scrisoare nu a fost citită (punctul 20 de mai sus). Cu toate acestea, Comisia subliniază că verificarea fizică a plicurilor este efectuată de către autoritățile penitenciare și că guvernul nu menționează nicio garanție de natură să prevină citirea scrisorilor conținute în aceste plicuri. Or, în lipsa unor astfel de garanții, Curtea nu poate admite că verificarea fizică de către administrație a corespondenței din partea avocatului reclamantului poate fi considerată proporțională cu scopul legitim invocat (Eylem Kaya, menționat anterior § 48). Prin urmare, Curtea ajunge la încălcarea articolului 8 din Convenție. 41 DIN CONVENȚIA 26. În conformitate cu art. 41 din Convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea la o parte că sunt impetuoase consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 27. Reclamantul solicită 1 260 EUR (EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Ca dovadă, acesta prezintă copii ale documentelor referitoare la cheltuielile poștale angajate pentru procedură în fața Curții, o factură de plată a unei sume de 1 180 de lire turcești [1] și o copie a tabelului de referință al onorariilor avocaților. Reclamantul solicită, de asemenea, 10 000 EUR pentru daune morale 28. Guvernul contestă aceste pretenții. 29. Curtea acordă reclamantului 300 EUR pentru prejudiciul moral (a se vedea Eylem Kaya, citată anterior, punctul 61) și 200 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată acestor sume cu titlu de impozit. 30. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, pentru a fi convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului 300 EUR (trei sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale 200 EUR (două sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamantul cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 6 aprilie 2021, în conformitate cu art. 2 și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bak