AFFAIRE KALE c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

06.04.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale (Article 8-1 - Respect de la correspondance)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE KALE c. TURQUIE (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE KALE c. TURCIA (Cercetarea nr. 46992/11) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 aprilie 2021 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Kale c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Aleš Pejchal, președinte, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judecători, și din Hasan Bak cererea (n 46992/11) adresată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Hikmet Kale ( A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauzele conexate C-182/03 și C-182/03, ECLI:EU:C:2006:318, punctul 66. Cererea se referă, din perspectiva articolului 8 din Convenție, la nedirecționarea unei scrisori adresate de reclamant avocatului său, pe motiv că nu a fost repusă într-un plic deschis, și practica administrației în acest sens. Reclamantul s-a născut în 1970. La introducerea cererii, a fost deținut în închisoarea de tip F din Tekirda. A fost reprezentat de M.A. Tamer, avocat. Guvernul a fost reprezentat de agentul său. La 14 aprilie 2010, comisia disciplinară a închisorii, sesizată de comisia de lectură care consideră că o scrisoare adresată de reclamant avocatului său într-un plic închis ar putea fi incomodă, a decis restituirea acestei scrisori reclamantului, precizând că aceasta ar fi trebuit să fie predată administrației în cauză într-un plic deschis, în conformitate cu articolele 84-C/2 și 91 alineatul (4) din Regulamentul privind executarea pedepselor și a măsurilor preventive. Decizia menționa că, dacă reclamantul dorea din nou să trimită această scrisoare, trebuia să o pună într-un plic deschis. La 16 aprilie 2010, reclamantul sesizează procurorul din Republica Tekirda locul care trebuie continuat prin trimiterea la actele cu putere de lege și actele administrative privind controlul corespondenței deținuților și după ce a constatat că această chestiune intră în competența instanței de executare și trebuia să fie rezolvată în temeiul Legii nr. 5275 privind executarea pedepselor și a măsurilor preventive. octombrie 2010, instanța de judecată a respins acțiunea formulată de reclamant împotriva acestei decizii. Această hotărâre a fost notificată la 5 ianuarie 2011. Tribunalul de Justiție din 10 mai 2010, judecătorul de execuție din Tekirda a respins recursul formulat de reclamant împotriva deciziei comisiei disciplinare (punctul 4 de mai sus). La 7 iunie 2010, recurentul a formulat o acțiune împotriva acestei decizii, Tribunalul de Justiție din Tekirda. La 29 iunie 2010, Ministerul Justiției a formulat un recurs în interesul legii împotriva acestei hotărâri. La 23 februarie 2011, Curtea de Casație a infirmat hotărârea Tribunalului pe motiv că această instanță se pronunțase fără a aprecia necesitatea unei verificări fizice a plicurilor și motivele pentru care acestea trebuiau să fie puse la dispoziție. Din acest motiv, la 27 aprilie 2011, după ce a arătat că reclamantul a fost condamnat pentru terorism și a amintit dispozițiile articolului 68/4 din Legea nr. 5275, ale articolelor 84/C-2 și 91/4 din regulament, Curtea a hotărât că scrisoarea pe care reclamantul a dorit să o adreseze avocatului său poate face obiectul unei verificări fizice, fără a fi citită-examinată. El a precizat că această verificare putea fi efectuată, atunci când era necesar, în prezența deținutului condamnat pentru a preveni orice suspiciune în această privință. El a concluzionat că scrisoarea în litigiu a reclamantului trebuia să fie returnată într-un plic deschis. Curtea a respins în consecință acțiunea reclamantului. CADRUL JURIDIC INTERNE PERTINENT Dreptul intern relevant este descris în cauza Eylem Kaya c. Turcia 26623/07, 13 decembrie 2016, § 14-19). ÎN DROI PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE 10. Orice persoană are dreptul la respectarea... corespondenței sale. Guvernanța exclude neobosirea căilor de atac interne. Acesta susține că prezenta cauză, ținând seama de data la care a fost introdusă cererea, intră în domeniul de competență extins al Comisiei de soluționare a litigiilor care acoperă cererile de nelivrare a corespondenței deținuților, redactate în limba turcă. Acesta prezintă cu titlu de exemplu decizii adoptate de această comisie: două dintre ele privesc sancțiuni disciplinare în închisoare și la lună privind netransmiterea corespondenței în turcă. 12. Reclamantul respinge argumentul guvernului cu privire la acest aspect și susține, printre altele, că această Comisie se limitează la alocarea de despăgubiri între 200 și 500 de lire turce, ceea ce, în opinia sa, nu este compatibil cu jurisprudența Curții și ar permite statului să procedeze la alte încălcări ale Convenției. 13. Curtea amintește că a avut deja ocazia de a se pronunța cu privire la acțiunea invocată de guvern, inclusiv în ceea ce privește corespondența deținuților și că a considerat că a avut loc acolo o cale de atac care trebuie epuizată (Sayan c. Turcia (dec.), nr. 49460/11, §§ 20ś, 14 iunie 2016 și referințele jurprudențiale menționate în aceasta). Cu toate acestea, în speță, Curtea constată că problema în litigiu în prezenta cauză nu este limitată la singura decizie a administrației competente care nu transmite scrisoarea adresată de reclamant avocatului său, ci privește practica instituită în această privință, impunând ca orice schimb de corespondență între reclamant și avocatul său să facă obiectul unei verificări fizice. Or, calea de atac în litigiu nu este de natură să pună capăt acestei practici, denunțată de reclamant. . În plus, guvernul nu-l sprijină. Prin urmare, având în vedere problema în litigiu în speță, Curtea consideră că prezenta cerere nu poate fi respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne. 14. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibil. Pe fond 15. Reclamantul contestă practica de predare a corespondenței adresate avocatului său în plicuri deschise. El susține că acest lucru reprezintă o încălcare a confidențialității legate de această corespondență, precum și a cadrului de încredere pe care această confidențialitate îl permite, dar nu susține în niciun fel că scrisoarea pe care a dorit să o adreseze avocatului său a fost citită de către administrația . Acesta susține că ar putea fi posibil ca verificarea fizică a plicurilor să aibă loc în prezența sa. În cele din urmă, reclamantul respinge argumentul guvernului (punctul 18 de mai jos), potrivit căruia această practică nu ar fi de aplicare sistematică și automată și susține că este supusă în mod constant. 16. Guvernul subliniază că reclamantul a fost condamnat la condamnare pe viață la închisoare pe viață pentru comiterea de acte teroriste, declarând că intervenția în cauză în prezenta cauză era prevăzută de legea pecuniară privind articolele 68 din Legea nr. 5275 și 84 C/2 și 91/4 din regulament, ale cărui condiții îndeplinesc cerințele de claritate, de accesibilitate și previzibilitate. Guvernul susține că această interferență urmărea obiectivele legitime ale apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor. În ceea ce privește necesitatea și proporționalitatea ingerinței în cauză, guvernul susține că scrisoarea pe care reclamantul a dorit să i-o adreseze avocatului său a fost restituită fără a fi fost citită pentru ca acesta să o pună într-un plic neînchis. 17. Guvernul susține că practica de a pune scrisori în plicuri deschise nu impune o sarcină excesivă reclamantului și nu este vorba despre o sancțiune disciplinară. Curtea nu ar putea să încheie decât în speță un echilibru corect nu a fost implicat între diferitele interese în prezența sa. Guvernul face trimitere la o decizie a Curții Constituționale (n În plus, acesta invocă cerințele reabilitării prizonierilor și marja de apreciere de care dispun statele în această privință. În cele din urmă, acesta susține că practica în cauză nu este o aplicare automată, ci că, în acest caz, comisia de lectură a instituției Õ a considerat că scrisoarea reclamantului poate fi de fapt incomodă. 18. Curtea reamintește principiile fundamentale care decurg din jurisprudența sa în acest domeniu (printre altele, Campbell c. Regatul Unit, 25 martie 1992, § 45, seria A n 233 Fazćl Ahmet Tamer c. Turcia, n 6289/02, §§ 49-51, 5 decembrie 2006 și Eylem Kaya menționat anterior, § 41). Ea va examina prezenta cauză în lumina acestor principii. 19. În primul rând, Curtea constată că guvernul nu contestă faptul că scrisoarea reclamantului adresată avocatului său nu a fost trimisă către destinatarul său pe motiv că a fost înapoiată într-un plic închis. În mod similar, nu contestă existența unei practici introduse în instituția în cauză, care constă în solicitarea ca corespondențele să fie puse în plicuri deschise, inclusiv cele adresate avocaților. Aceste elemente sunt suficiente pentru a considera că este în discuție în speță o interferență în dreptul reclamantului de a-și respecta corespondența. În ceea ce privește previzibilitatea și legitimitatea acestei ingerințe, având în vedere concluzia la care ajunge în ceea ce privește necesitatea sa, Curtea nu consideră că este util să se pronunțe cu privire la aceste chestiuni (punctul 24 de mai jos, pentru o abordare similară privind dreptul la respectarea corespondenței cu un avocat, a se vedea Ekinci și Aclain c. Turcia, nr. 77097/01, § 42, 30 ianuarie 2007). 20. În continuare, Curtea amintește, având în vedere necesitatea măsurii în litigiu, că corespondența cu un avocat, indiferent de scop, este aplicată unui regim privilegiat în temeiul articolului 8 din Convenție. Prin urmare, autoritățile penitenciare nu pot deschide o scrisoare între un deținut și avocatul său decât dacă au motive plauzibile să creadă că există un element ilegal care nu este dezvăluit prin mijloace normale de detectare, dar nu pot totuși să o citească. Este necesar să se ofere garanții adecvate pentru a împiedica citirea acestor litere, care constau, de exemplu, în deschiderea unui plic în prezența deținutului (Eylem Kaya , citată anterior, § 41 și referințele jurprudențiale menționate mai sus). Curtea subliniază, de asemenea, că este deja declarată pregătită să admită că controlul care constă în verificarea fizică a corespondenței deținuților, inclusiv cu apărătorii acestora, poate răspunde unei nevoi sociale imperative (compararea Eylem Kaya Cu toate acestea, nu este mai puțin adevărat că confidențialitatea corespondenței dintre un deținuți și apărătorul său constituie un drept fundamental pentru un individ și afectează direct drepturile la apărare. În consecință, o derogare de la acest principiu nu poate fi permisă decât în cazuri excepționale și trebuie să fie înconjurată de garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor (ibidem 44). 22. În speță, Curtea subliniază că reclamantul nu a declarat că scrisoarea pe care a dorit să i-o adreseze avocatului său a fost citită de către administrația Õ (punctul 16 de mai sus, comparat cu Eylem Kaya menționat anterior § 24 și 47). Cu toate acestea, aceasta arată că, în scopul verificării fizice a plicurilor, administrația a refuzat să trimită scrisori care ar fi puse în plicuri deschise. Pe de altă parte, Curtea constată că verificarea fizică a plicurilor este efectuată de administrația Ö Õ Õ , iar guvernul nu menționează nicio garanție de natură să prevină faptul că scrisorile conținute în aceste plicuri nu pot fi citite. 23. În această privință, în cazul în care Curtea constată cu interes că, în decizia sa din 27 aprilie 2011 (punctul 9 de mai sus), Curtea a menționat posibilitatea de a elimina orice suspiciune în această privință, că verificarea fizică se face în prezența deținuților în cauză, această posibilitate n Astfel cum s-a formulat, Curtea nu poate fi considerată drept o garanție suficientă, care este pusă în aplicare. Or, în lipsa unor garanții, Curtea nu poate admite că ingerința în litigiu poate fi considerată proporțională cu scopul legitim invocat (Eylem Kaya , citată anterior § 48). În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă decât imediat consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 25. Reclamantul solicită 10 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit, 2420 EUR pentru plata în avans a avocaților și 480 EUR pentru cheltuieli. El prezintă un tabel de cont în această privință, dar niciun document justificativ. 26. Guvernul contestă aceste revendicări. 27. Curtea acordă reclamantului 300 EUR pentru prejudiciul moral (a se vedea Eylem Kaya , citată anterior, punctul 61), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. Având în vedere criteriile definite în jurisprudența sa (Elsholz c. Germania [GC], n 25735/94, § 73, CEDH 2000 VIII) și din lipsa documentelor prezentate de reclamant pentru a-și susține plângerile cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată, Curtea le respinge. 28. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarea sumă care urmează să fie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului: 300 EUR (trei sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 6 aprilie 2021, în temeiul articolului 7 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bak