AFFAIRE BALTA c. TÜRKİYE

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BALTA c. TÜRKOYE (solicitarea nr. 50994/11) HOTĂRÂREA STRASBURG 31 ianuarie 2023 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Balta c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Egidijus Kūris , președintele Pauliine Koskelo, Frederic Krenc, judecători și Dorothee von Arnim, Greffiere Adjunctă de secțiune Având în vedere cererea nr. 50994/11 formulată împotriva Republicii Türkiye și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Azat Balta, născut în 1989 și deținut la Batman, reprezentat de domnul F. Bay Având în vedere decizia de a aduce la cunoștința guvernului turc ( După deliberarea sa în camera Consiliului la 10 ianuarie 2023, Tribunalul a adoptat la această dată o sentință din închisoare a reclamantului, în temeiul articolului 33 din Legea nr. 2911 privind reuniunile și manifestările publice (precum Legea nr. 2911) art. 220 alineatul (6) din Codul penal, referitor la participarea sa la un eveniment. La 6 decembrie 2009, reclamantul a fost arestat în afara unui protest care a avut loc la Batman și a fost arestat. La momentul arestării sale, el a fost în posesia unui suliță de piatră și de marmură, pe care a declarat că a luat-o de la copii pentru a-i împiedica să atace poliția. Suspectat că a comis o încălcare a legii nr. 2911, a fost pus în arest provizoriu la 10 decembrie 2009, printr-un act de acuzăre din 24 decembrie 2009, procurorul Republicii Diyarbak La 18 februarie 2010, tribunalul din Diyarbakýr a recunoscut reclamantul vinovat de primul șef al urmăririi penale și l-a condamnat la șase ani și trei luni de închisoare în temeiul articolului 314 alineatul (2) din Codul penal ( 6 din același cod, întrucât demonstrația din 6 decembrie 2009 la care a participat fusese organizată la cererea PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan, organizație ilegală armată) în scopul protestării împotriva condițiilor de detenție ale liderului acestei organizații. În plus, ea l-a condamnat la doi ani și șase luni de închisoare în temeiul articolului 33 alineatul (b) din Legea nr. 2911 pentru participare armată la o demonstrație. În această privință, instanța de judecată concluzionează că, în cazul în care reclamantul era efectiv în posesia unui aruncător de pietriș și a bilelor în momentul arestării sale, nu a fost stabilit faptul că a atacat poliția. La 8 decembrie 2010, Curtea de Casație, hotărând cu privire la un recurs formulat de reclamant, a infirmat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță cu condiția ca aceasta să se refere la condamnarea impusă în temeiul legii nr. 2911, întrucât o reexaminare în lumina modificărilor aduse acestei legi intrate în vigoare la 25 iulie 2010 trebuia efectuată și a confirmat, de asemenea, condamnarea pronunțată în numele unei organizații ilegale, fără a fi membru al acesteia; decizia a fost notificată reclamantului la 8 martie 2011. La 5 mai 2011, instanța de judecată, hotărând pe baza unei trimiteri după reexaminarea urmărilor penale privind încălcarea legii nr. 2911, l-a condamnat pe reclamant la două sentințe de cinci luni de închisoare pe baza articolelor 23 § b, 32 § 1 și 33 § 1 din această lege. Cu toate acestea, ea a decis să suspende pronunțarea sentinței pe o perioadă de cinci ani. Curtea a precizat în hotărârea sa că un recurs putea fi formulat împotriva deciziei de suspendare a pronunțării hotărârii în termen de șapte zile de la data hotărârii sale. Reclamantul nu a exercitat această cale de atac. În urma intrării în vigoare la 5 iulie 2012 a Legii nr. 6352, reclamantul a depus o cerere de rejudecare pe baza acestui nou text. La 31 iulie 2012, în aplicarea unei modificări a legii menționate la art. 220 alineatul (6) din CP, Curtea a decis că o treime din pedeapsă a fost aplicată la mai puțin de o treime și, prin urmare, a condamnat-o la o pedeapsă de închisoare de patru ani și două luni. Reclamantul a formulat o opoziție împotriva acestei hotărâri, care a fost respinsă la 13 august 2012. Articolele relevante din Codul penal (articolele 314 și 220 alineatul (6) și celelalte dispoziții relevante din dreptul intern sunt menționate la punctele 30 Invocând art. 11 din Convenție, reclamantul susține că condamnarea penală care i-a fost aplicată în legătură cu participarea sa la un eveniment a adus atingere în mod nejustificat dreptului său la libertatea de întrunire pașnică. EVALUARE A CURȚII PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 11 DIN CONVENȚIA PRIVIND admisibilitatea 10. Guvernul ridică mai multe excepții de la aplicarea art. 11 din Convenție, referitoare la epuizarea căilor de atac interne, calitatea de victimă și, respectiv, la aplicarea acesteia în cazul de față. 11. În ceea ce privește prima excepție, guvernul arată în primul rând că reclamantul și-a pierdut dreptul de a formula un recurs împotriva hotărârii de suspendare la pronunțarea hotărârii pronunțate de instanță la 5 mai 2011 privind încălcarea legii nr. 2911. În al doilea rând, acesta susține că reclamantul ar fi trebuit să sesizeze Curtea Constituțională cu privire la o acțiune individuală după pronunțarea de către instanță a unei pedepse reevaluate pe baza articolului 220 alineatul (6) modificat din CP. În ceea ce privește a doua excepție, guvernul consideră că, din moment ce a fost decisă suspendarea executării pedepsei pronunțate împotriva ui, în ceea ce privește încălcarea legii nr. 2911, acesta nu mai are calitatea de victimă. Cu privire la hotărârea pronunțată de Curte în cauza Kartal c. Turcia ((dec.), 29768/03, 16 decembrie 2008), guvernul susține, în sfârșit, că art. 11 din Convenție nu este de acord să se aplice în cazul de față, deoarece consideră că nici manifestarea, nici comportamentul care a fost adoptat de reclamant nu intră în domeniul de aplicare al art. 11. În această privință, acesta arată că, în timpul demonstrației sloganurilor ilegale, au fost scandalizate și a unor acte de violență comise de unii protestatari, inclusiv de solicitant. 12. Reclamantul contestă argumentele guvernului 13. În ceea ce privește prima excepție, Curtea constată că Curtea de Casație a hotărât deja că deciziile de suspendare la pronunțarea hotărârii nu pot face obiectul unui recurs în casation (compararea 64607/11, § 8, 16 iunie 2020). Întrucât nu a prezentat nicio decizie ulterioară care să demonstreze că reclamantul ar fi trebuit să sesizeze Curtea de Casație, Curtea îndepărtează primul aspect de această excepție. În ceea ce privește al doilea motiv invocat în sprijinul acestei excepții, Curtea amintește că a examinat deja și respins acest argument în cauza Öner și Türk c. Turcia, 51962/12, § 17, 31 martie 2015). Nici un element al dosarului care nu îi permite să ajungă la o altă concluzie, Curtea respinge această excepție de la guvern. 14. În ceea ce privește excepia de la o excepie de la calitatea de victimă, Curtea amintește că a respins deja o excepie similară într-o cauză anterioară (Gülcü c. Turcia, nr. 17526/10, § 100, 19 ianuarie 2016). În speță, Comisia consideră că nu este necesar să plece de la concluzia la care a ajuns atunci. Prin urmare, această excepție de la guvern nu poate fi reținută. 15. În ceea ce privește excepia de inaplicabilitate a articolului 11, Curtea constată că reclamantul nu a fost condamnat pentru comiterea de acte de violenă. În plus, contrar faptelor din cauza cauzei Kartal (hotărârea citată mai sus), instanele interne au concluzionat că nu a atacat poliia (a se vedea, în același sens, Iș 47, 14 noiembrie 2017). Curtea constată, de asemenea, că în cauza Kartal (decizie menționată mai sus) a încheiat nu în mod aplicabil art. 11 din Convenție în vederea actelor de violență comise în timpul demonstrației în cauză, ci cu necesitatea unei societăți democratice de ingerință desfășurate în exercitarea de către solicitanți a dreptului lor la libertatea de întrunire. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția impusă de guvern. 16. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că acest lucru este admisibil. Pe fond 17. În ceea ce privește fondul, Curtea consideră că condamnarea penală a recurentului în legătură cu participarea sa la o manifestare în sine, cu excepția cazului în care aceaceasta este prevăzută de lege, orientată spre unul sau mai multe scopuri legitime în temeiul alineatului (2) din articolul menționat și 19 Curtea constată că condamnarea penală a recurentului șefului comisiei de arbitraj în numele unei organizații ilegale fără a fi membru al acesteia a fost prevăzută de lege, în special de articolele 220 6 și 314 alineatul (2) și 3 din CP. 20. În această privință, Comisia reamintește că a avut deja ocazia de a constata, într-o cauză similară care privește o condamnare a reclamanților în temeiul dispozițiilor penale menționate anterior, că art. 220 § 6 din CP nu a îndeplinit cerința de previzibilitate, deoarece, pe de o parte, din cauza domeniului de aplicare al expresiilor menționate, el nu a asigurat reclamanților o garanție fiabilă împotriva urmăririlor arbitrare și, pe de altă parte, aplicarea sa practică nu a remediat această deficiență (Iș . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , citată anterior, §§ 56-70). În acest caz, ea nu vede nici un motiv de a se abate de la această abordare. 21. În consecință, ingerința care rezultă din aplicarea art. 220 alin. (6) din CP în speță nu era prevăzută de lege. În consecință, a avut loc o încălcare a art. 11 din Convenție. 22. Având în vedere constatarea încălcării articolului 11 din Convenția la care a ajuns mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze compatibilitatea cu art. 11 din procedura penală inițiată împotriva reclamantului în temeiul Legii nr. 2911 (compararea Iș 000 EUR (EUR) pentru daune morale și 2 500 EUR pentru cheltuieli pe care le-a angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții. În sprijinul cererii sale, acesta furnizează o convenție din proprie inițiativă și un tabel recapitulativ întocmit de avocatul său care detaliază activitatea desfășurată de acesta pentru prelucrarea dosarului și care menționează diverse cheltuieli aferente 24. Guvernul consideră că această cerere nu este justificată și că este excesivă. 25. Curtea recunoaște că a suferit un prejudiciu moral care nu poate fi remediat prin simpla constatare a unei încălcări. Statuând în echitate în lumina jurisprudenței sale în această privință, aceasta alocă 7 500 EUR reclamantului în acest sens. 26. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, ținând seama de documentele de care dispune și de jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului suma de 500 EUR pentru cheltuielile sale de avocat. În ceea ce privește ceilalți șefi de cheltuieli, Curtea respinge partea din cererea referitoare la aceasta, din cauza faptului că reclamantul nu a prezentat documentele necesare. cererea admisibilă A declarat că a fost încălcată art. 11 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, pentru a fi convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (șapte mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale 500 EUR (cinci cenți EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de reclamant cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 31 ianuarie 2023, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE BALTA c. TÜRKİYE

(Requête n

o

50994/11)

ARRÊT

STRASBOURG

31 janvier 2023

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Balta c. Türkiye,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de

:

Egidijus Kūris

, président

,

Pauliine Koskelo,

Frédéric Krenc

, juges

,

et de Dorothee von Arnim,

greffière adjointe

de section

,

Vu la requête n

o

50994/11 dirigée contre la République de Türkiye et dont un ressortissant de cet État, M. Azat Balta («

le requérant

»), né en 1989 et détenu à Batman, représenté par M

e

F. Bayındır, avocat à Batman, a saisi la Cour le 13 juin 2011

en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

Vu la décision de porter à la connaissance du gouvernement turc («

le

Gouvernement

»), représenté par son agent, M. Hacı Ali Açıkgül, chef du service des droits de l’homme au ministère de la Justice de Türkiye, le grief tiré de l’article 11 de la Convention et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus,

Vu les observations des parties,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10 janvier 2023,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

OBJET DE L’AFFAIRE

1.

La requête concerne une peine d’emprisonnement infligée au requérant, en vertu de l’article 33 de la loi n

o

2911 relative aux réunions et manifestations publiques («

la loi n

o

2911

») et de l’article 220 § 6 du code pénal, en rapport avec sa participation à une manifestation.

2.

Le 6 décembre 2009, le requérant fut arrêté en marge d’une manifestation qui se tenait à Batman et il fut placé en garde à vue. Au moment de son arrestation, il était en possession d’un lance-pierre et de billes, qu’il déclara avoir pris à des enfants pour les empêcher d’attaquer la police. Soupçonné d’avoir commis une infraction à la loi n

o

2911, il fut placé en détention provisoire le 10 décembre 2009.

3.

Par un acte d’accusation du 24 décembre 2009, le procureur de la République de Diyarbakır inculpa le requérant des chefs de commission d’infractions au nom d’une organisation illégale sans en être membre et d’infractions à la loi n

o

2911, à raison d’actes qu’il était soupçonné d’avoir commis lors de la manifestation susmentionnée.

4.

Le 18 février 2010, la cour d’assises de Diyarbakır («

la cour d’assises

») reconnut le requérant coupable du premier chef de poursuite et le condamna à six ans et trois mois d’emprisonnement en vertu de l’article

314 §

2 du code pénal («

CP

»), par renvoi aux articles 314 § 3 et 220 §

6 du même code, considérant que la manifestation du 6 décembre 2009 à laquelle il avait participé avait été organisée à l’appel du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan, organisation illégale armée) à des fins de protestation contre les conditions de détention du leader de cette organisation. Elle le condamna en outre à deux ans et six mois d’emprisonnement en vertu de l’article 33 § b de la loi n

o

2911 pour participation armée à une manifestation. Sur ce point, la cour d’assises conclut que si le requérant était effectivement en possession d’un lance-pierres et de billes au moment de son arrestation, il n’avait pas été établi qu’il eût attaqué la police.

5.

Le 8 décembre 2010, la Cour de cassation, statuant sur un pourvoi formé par le requérant, infirma l’arrêt de la cour d’assises pour autant qu’il concernait la condamnation infligée en application de la loi n

o

2911, considérant qu’un réexamen à la lumière de modifications de cette loi entrées en vigueur le 25 juillet 2010 devait être effectué. Elle confirma par ailleurs la condamnation prononcée relativement à la commission d’infractions au nom d’une organisation illégale sans en être membre. La décision fut notifiée au requérant le 8 mars 2011.

6.

Le 5 mai 2011, la cour d’assises, statuant sur renvoi après réexamen des poursuites relatives à l’infraction à la loi n

o

2911, condamna le requérant à deux peines de cinq mois d’emprisonnement sur le fondement des articles

23 § b, 32 § 1 et 33 § 1 de cette loi. Elle décida toutefois de surseoir au prononcé du jugement pour une durée de cinq ans. La cour d’assises précisa dans son arrêt qu’un pourvoi pouvait être formé contre la décision de sursis au prononcé du jugement dans un délai de sept jours suivant la date de son arrêt. Le requérant n’exerça pas cette voie de recours.

7.

À la suite de l’entrée en vigueur, le 5 juillet 2012, de la loi n

o

6352, le requérant introduisit une demande de remise de peine sur le fondement de ce nouveau texte. Le 31 juillet 2012, faisant application d’une modification apportée par cette loi à l’article 220 § 6 du CP, la cour d’assises réduisit d’un tiers la peine infligée à l’intéressé et le condamna en conséquence à une peine d’emprisonnement de quatre ans et deux mois. Le requérant forma contre ce jugement une opposition qui fut rejetée le 13 août 2012.

8.

Les articles pertinents du code pénal (articles 314 et 220 § 6) et les autres dispositions pertinentes du droit interne sont cités aux

paragraphes 30–31 et 33 de l’arrêt

Ișıkırık c. Turquie

(n

o

41226/09, 14

novembre 2017).

9.

Invoquant l’article 11 de la Convention, le requérant soutient que la condamnation pénale qui lui a été infligée en rapport avec sa participation à une manifestation a porté une atteinte injustifiée à son droit à la liberté de réunion pacifique.

APPRÉCIATION DE LA COUR

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 11 DE LA CONVENTION

Sur la recevabilité

10.

Le Gouvernement soulève plusieurs exceptions d’irrecevabilité, relatives respectivement à l’épuisement des voies de recours internes, à la qualité de victime et à l’applicabilité au cas d’espèce de l’article 11 de la Convention.

11.

Concernant la première exception, le Gouvernement expose tout d’abord que le requérant s’est abstenu de former un pourvoi en cassation contre la décision de sursis au prononcé du jugement rendue par la cour d’assises le 5 mai 2011 relativement à l’infraction à la loi n

o

o

2911, celui-ci n’a plus la qualité de victime. Se référant à la décision rendue par la Cour dans l’affaire

Kartal c. Turquie

((déc.), n

o

29768/03, 16 décembre 2008), le Gouvernement soutient enfin que l’article 11 de la Convention ne trouve pas à s’appliquer en l’espèce. Il estime en effet que ni la manifestation ni le comportement qui y fut adopté par le requérant ne relèvent du champ d’application de l’article 11. Il expose à cet égard que lors de la manifestation des slogans illégaux ont été scandés et des actes de violence commis par certains manifestants, dont le requérant.

12.

Le requérant conteste les arguments du Gouvernement.

13.

En ce qui concerne la première exception, la Cour note que la Cour de cassation a déjà jugé que des décisions de sursis au prononcé du jugement ne pouvaient faire l’objet d’un pourvoi en cassation (comparer

İlyas Gündüz c.

Turquie

[comité], n

o

64607/11, § 8, 16 juin 2020). Le Gouvernement n’ayant soumis aucune décision ultérieure propre à démontrer que le requérant aurait dû saisir la Cour de cassation, la Cour écarte la première branche de cette exception. Quant au second moyen soulevé à l’appui de cette exception, la Cour rappelle qu’elle a déjà examiné, et rejeté, pareil argument dans l’affaire

Öner et Türk c. Turquie

, (n

o

51962/12, § 17, 31 mars 2015). Aucun élément du dossier ne lui permettant de parvenir à une autre conclusion, la Cour rejette cette exception du Gouvernement.

14.

Pour ce qui est de l’exception tirée d’un défaut de qualité de victime, la Cour rappelle avoir déjà rejeté une exception analogue dans une précédente affaire (

Gülcü c. Turquie

, n

o

17526/10, § 100, 19 janvier 2016). En l’espèce, elle n’estime pas nécessaire de se départir de la conclusion à laquelle elle était alors parvenue. Il s’ensuit que cette exception du Gouvernement ne peut être retenue.

15.

Concernant l’exception d’inapplicabilité de l’article 11, la Cour observe que le requérant n’a pas été condamné pour avoir commis des actes de violence. De surcroît, contrairement aux faits de l’affaire

Kartal

(décision précitée), les juridictions internes ont conclu que l’intéressé n’avait pas attaqué la police (voir, dans le même sens,

Ișıkırık c. Turquie

(n

o

41226/09, §

47, 14 novembre 2017). La Cour note également que dans l’affaire

Kartal

(décision précitée) elle a conclu non pas à l’inapplicabilité de l’article 11 de la Convention en vue des actes de violence commis lors de la manifestation en question, mais à la nécessité dans une société démocratique de l’ingérence pratiquée dans l’exercice par les requérants de leur droit à la liberté de réunion. Dès lors, il y a lieu de rejeter l’exception soulevée par le Gouvernement.

16.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.

Sur le fond

17.

Quant au fond, la Cour considère que la condamnation pénale infligée au requérant en rapport avec sa participation à une manifestation s’analyse en une ingérence dans l’exercice par l’intéressé de son droit à la liberté de réunion.

18.

Pareille ingérence enfreint l’article 11, sauf si elle est « prévue par la loi », tournée vers un ou des buts légitimes au regard du paragraphe

2 dudit article et «

nécessaire

», dans une société démocratique, pour les atteindre.

19.

La Cour note que la condamnation pénale du requérant du chef de commission d’infractions au nom d’une organisation illégale sans en être membre était prévue par la loi, plus précisément par les articles 220

§

6 et

314 §§

2 et 3 du CP.

20.

À cet égard, elle rappelle avoir déjà eu l’occasion de constater, dans une affaire similaire qui concernait une condamnation infligée à des requérants en application des dispositions pénales susmentionnées, que l’article

220 § 6 du CP ne satisfaisait pas à l’exigence de prévisibilité, dès lors que, d’une part, en raison de l’ample portée des expressions y figurant, il n’assurait pas aux requérants une garantie fiable contre les poursuites arbitraires, et que, d’autre part, son application pratique n’apparaissait pas pallier cette carence (

Ișıkırık

, précité, §§ 56-70). En l’occurrence, elle ne voit aucune raison de s’écarter de cette approche.

21.

Il s’ensuit que l’ingérence résultant de l’application de l’article

220 §

6 du CP en l’espèce n’était pas prévue par la loi. En conséquence, il y a eu violation de l’article 11 de la Convention.

22.

Compte tenu du constat de violation de l’article 11 de la Convention auquel elle est parvenue ci-dessus, la Cour n’estime pas nécessaire d’examiner la compatibilité avec l’article 11 de la procédure pénale engagée contre le requérant sur le fondement de la loi n

o

2911 (comparer

Ișıkırık

, précité, §

71).

APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

23.

Le requérant sollicite 40

000 euros (EUR) pour dommage moral, et 2

500

EUR au titre des frais qu’il dit avoir engagés dans le cadre de la procédure menée devant la Cour. À l’appui de sa demande, il fournit une convention d’honoraires et un tableau récapitulatif établi par son avocat qui détaille le travail effectué par celui-ci pour le traitement du dossier et qui mentionne divers frais y afférents.

24.

Le Gouvernement estime que cette demande n’est pas justifiée et qu’elle est excessive.

25.

La Cour admet que l’intéressé a subi un préjudice moral qui ne saurait être réparé par le seul constat d’une violation. Statuant en équité à la lumière de sa jurisprudence en la matière, elle alloue 7

500 EUR au requérant à ce titre.

26.

Quant aux frais et dépens, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, elle estime raisonnable d’allouer au requérant la somme de 500 EUR pour ses frais d’avocat. Pour ce qui est des autres chefs de frais, la Cour rejette la partie de la demande y relative, faute pour le requérant d’avoir produit les justificatifs nécessaires.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Déclare

la requête recevable

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 11 de la Convention

;

Dit

,

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois mois les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement

:

7

500 EUR (sept mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral

;

500 EUR (cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt sur cette somme, pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 31 janvier 2023, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Dorothee von Arnim

Egidijus Kūris

Greffière adjointe

Président