AFFAIRE TEKİN c. TÜRKİYE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

27.06.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-{général} (Article 10-1 - Liberté d'expression)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE TEKİN c. TÜRKİYE (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚE TÜRKOYE (solicitarea nr. 28249/20) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 iunie 2023 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Tekin c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Pauliine Koskelo, președinta Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović, judecători și Dorothee von Arnim, graffitier adjunct de secțiune Având în vedere cererea (n 28249/20) îndreptată împotriva Republicii Türkiye și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Sababattin Tekin ( Convenția privind drepturile omului, având în vedere decizia de a aduce la cunoștința guvernului turc ( Având în vedere decizia prin care Curtea a respins opoziția guvernului la examinarea cererii de către un comitet, După ce a intenționat în camera Consiliului la 6 iunie 2023, a pronunțat hotărârea în acest sens, adoptată la această dată. Cererea se referă la sancțiunea de plasare în celulă impusă de administrația guvernamentală a reclamantului, deținută într-o închisoare, căreia i s-a reproșat că a desfășurat activități de propagandă în favoarea unei organizații criminale, din cauza conținutului unei cereri pe care o adresase Ministerului Justiției. La 5 decembrie 2018, administrația din Malta a aplicat cinci deținuți, inclusiv reclamantul, o sancțiune de plasare în celulă timp de paisprezece zile din cauza unei cereri pe care deținuții în cauză o adresaseră Ministerului Justiției. În această privință, Comisia a remarcat că, în petiția lor, părțile interesate au declarat că au inițiat o grevă a foametei, în timp ce au susținut că o politică de izolare a fost instituită împotriva A.Ö. (Grupul Muncitorilor din Kurdistan, organizație ilegală armată) și că A.Ö. a fost împiedicat de la sine cu familia și avocații săi. Aceasta se consideră că, prin redactarea cererei în cauză în care cei interesați se concentrează asupra grevei foamei pe care au urmat-o, aceștia din urmă, printre altele, au încercat să-l ridice în cadrul societății și au făcut propagandă în favoarea organizației teroriste în cauză. Aceasta concluzionează că faptele reproșate celor interesați sunt cele prevăzute la art. 44 alineatul (3) litera (l) din Legea 5275 privind executarea pedepselor și a măsurilor preventive, dispoziție care reprimă activitățile de formare sau propagandă ale organizațiilor infracționale. Instanța de executare, care a examinat sancțiunea în cauză, a constatat că, în petiția sa, reclamantul și-a exprimat îngrijorarea cu privire la sănătatea și siguranța A.Ö. și a declarat că acesta din urmă trebuie să fie autorizat în mod direct cu familia și avocații săi. De asemenea, a menționat că reclamantul a făcut o grevă a foamei pentru a protesta împotriva izolării A.Ö. Comisia a considerat, precum și prin petiția sa, reclamantul a încercat să creeze o opinie publică cu privire la liderul PKK, că acest act nu putea fi considerat ca fiind liber de exprimare și că, prin urmare, .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Instanța de judecată a respins opoziția formulată de reclamant împotriva hotărârii judecătorului de executare pe motiv că aceasta era conformă cu procedura și cu legea. La 22 ianuarie 2020, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă pentru lipsa vădită de temei a acțiunii individuale a reclamantului, în special în ceea ce privește o mențiune de încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare pe baza sancțiunii în cauză. În acest caz, Curtea este de părere că nu a existat nicio interferență în drepturile și libertățile prevăzute în Constituție sau că această ingerință nu constituia o încălcare. EVALUARE A CURȚII Invocând articolele 9 și 10 din Convenție, reclamantul susține că sancțiunea disciplinară care i-a fost aplicată îi aduce atingere drepturilor sale la libertatea de gândire și la libertatea de exprimare. Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei, Curtea consideră că este adecvat să se examineze acest aspect din perspectiva exclusiv a articolului 10 din Convenție. Guvernul invită Curtea să declare cererea inadmisibilă pentru neatenție vădită de temei, susținând că instanțele naționale au examinat în mod corespunzător afirmațiile reclamantului. 10. Curtea consideră că argumentul guvernului ridică întrebări care solicită o examinare pe fond a cererii. Constatând, pe de altă parte, că nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea o declară admisibilă. 11. Guvernanța susține că, în cazul în care există, nu a fost implicată în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare. Acesta arată că ingerința, dacă există, era prevăzută de art. 44 din Legea nr. 5275, că urmărește mai multe scopuri legitime și că aceasta era necesară într-o societate democratică. 12. Curtea consideră că sancțiunea disciplinară aplicată reclamantului ca urmare a conținutului cererei în cauză sa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Comisia observă că această interferență avea un temei juridic, și anume art. 44 alineatul (3) litera (l) din Legea nr. 5275 (punctul 3 de mai sus) și poate admite, de asemenea, că această interferență urmărea în special obiectivele legitime ale apărării ordinii și prevenirii criminalității 13. În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Comisia reamintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârea Bedat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, §§ 48-54, 29 martie 2016) și în Hotărârea Kula c. Turcia 2023/06, § 45-46, 19 iunie 2018 14. Curtea observă că, în speță, administrația a aplicat reclamantului sancțiunea incriminată pe motiv că acesta a făcut propagandă în favoarea organizației ilegale PKK (punctul 3 de mai sus). Cu toate acestea, Comisia observă că nu reiese din hotărârile instanțelor naționale că acestea din urmă au efectuat o punere în balanță adecvată și conformă cu criteriile stabilite de jurisprudența sa între dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și obiectivele legitime urmărite. Într-adevăr, instanța de executare și-a exprimat satisfacția cu privire la faptul că persoana a încercat să creeze o opinie publică cu privire la liderul PKK și că acest act nu putea fi considerat ca fiind liber de exprimare (a se vedea punctul 4 de mai sus). În ceea ce o privește, instana de executare este limitată să observe că hotărârea instanței de executare era conformă cu procedura și cu legea (a se vedea punctul 5 de mai sus). Curtea Constituțională a considerat, la rândul său, în general că, în speță, nu a existat o interferență în drepturile și libertățile enunțate în Constituție sau că această interferență nu constituia o încălcare (punctul 6 de mai sus15). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu s-a demonstrat că motivele invocate de autoritățile naționale pentru a justifica măsura contestată erau relevante și suficiente și că această măsură era necesară într-o societate democratică (a se vedea, mutatis mutandis, Mehmet Califtçi și Suat Incedere, citată anterior, § 21-22). 16. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 17. Reclamantul solicită 12 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care consideră că l-a suferit, 1 50000 EUR pentru cheltuielile de reprezentare și 350 EUR pentru alte cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a angajat în scopul procedurii desfășurate în fața Curții. În această privință, acesta prezintă, fără a produce o factură sau o notă de subsol, un barem tarifar de la mijlocul barelor din Türkiye și un extras al celorlalte cheltuieli și cheltuieli de judecată. 18. Guvernul contestă aceste pretenții. 19. Statuând în echitate, Curtea acordă recurentului 1 000 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă (a se vedea, mutatis mutandis Y Prin aceste motive, Curtea, la L 000 EUR (mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, pentru a fi convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 27 iunie 2023, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Grefier Adjunct Președinte