A DOUA SPECIE DĂ DEJĂLI ȘI ALTE CLĂDIRI: TÜRKύYE (Cercetarea nr. 25820/18 și 89 alții (a se vedea lista din anexă) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 septembrie 2023 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă.
În acest caz, în cauza Da Frédéric Krenc, judecători și de Dorothee von Arnim, graffière adjuncte de secțiune a cererilor adresate împotriva Republicii Türkie a cărei Curte a fost sesizată în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( 10 resortisanți ai acestui stat ale căror nume și informații figurează în lista A din anexă ( A se vedea nota de subsol 1. hotărârea prin care Curtea a respins opoziția din partea statului membru în cauză de către un comitet, După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 septembrie 2023, a pronunțat hotărârea, adoptată la această dată, în cadrul sistemului informatic UYAP ( Ulusal Yarg În timpul detenției lor, reclamanții au sesizat instanțele judiciare competente (judecată de execuție și instanță de judecată) pentru a solicita încetarea practicii de înregistrare sistematică a corespondenței lor mai ales cea pe care au dorit să o expedieze decât cea care le-a fost trimisă în sistemul UYAP (a se vedea mai multe informații cu privire la această practică); Nuh Uzun și alții c. Turcia, n 49341/18 și 13 alții, §§ 11-26, 29 martie 2022). Instanțele interne sesizate astfel au respins cererile reclamanților.
În al doilea rând, Curtea Constituțională și-a respins acțiunile individuale, considerând, în majoritatea cazurilor, că obiecțiile lor întemeiate pe dreptul la respectarea vieții private și/sau familiale și/sau a corespondenței erau vădit nefondate sau considerând, în una dintre cauze, că reclamantul nu a fost afectat direct și personal de măsura de care se plângea (compatibilitate) rația personae ), sau prin încheierea, într-o altă cauză, a neîncălcării dreptului reclamantului la respectarea vieții private și a corespondenței. EVALUARE A CURȚII ÎNCHEIATE A RESPECTELOR Având în vedere similaritatea obiectului interogării, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre.
PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE Reclamanții susțin că înregistrarea corespondenței lor în sistemul UYAP aduce atingere drepturilor lor garantate prin art. 8 din Convenție. Guvernul ridică aceleași excepții preliminare ca cele prezentate în cauza Nuh Uzun și altele (citată, §§ 34) cu privire la nu În ceea ce privește primele două excepții, acesta adaugă că, în trei dintre aceste cereri (solicitări n 33531/20, 40268/20 și 54838/20), judecătorii de executare au respins cererile reclamanților fără a se pronunța asupra fondului și invită Curtea să stabilească dacă toți reclamanții se plâng de înregistrarea anumitor corespondențe specifice sau dacă pun sub semnul întrebării mai degrabă scrierile Direciei Generale a închisorilor și ale caselor de judecată care se referă la practica în litigiu.
În cadrul excepției obținute din lipsa de calitate a victimei, guvernul adaugă, de asemenea, că, în conformitate cu modificările aduse legislației relevante, orice corespondență înregistrată în sistemul UYAP care nu a făcut obiectul unei anchete sau al unei urmăriri penale după un an a fost ștersă la 29 martie 2022. De asemenea, solicită Curții să stabilească dacă toți reclamanții contestă temeiul juridic al practicii în litigiu în fața Curții. Guvernul susține ulterior că nu există un prejudiciu important, susținând în special eliminarea corespondenței înregistrate anterior și faptul că un număr limitat de persoane aveau acces la această corespondență. În cele din urmă, guvernul indică faptul că este necesar să se ia în considerare hotărârile având în vedere faptul că a avut în vedere faptul că avizul de derogare comunicat la 21 iulie 2016 de Türkie în temeiul articolului 15 din Convenție.
10. Curtea amintește că, în cauza Nuh Uzun și alții, Curtea a respins deja, în cauza Nuh Uzun și altele, aceleași excepții preliminare ca cele prezentate la alineatul (7) de mai sus (ibidem, §§ 40-44 și 82). În ceea ce privește argumentul suplimentar al guvernului care invită Curtea să stabilească dacă toți reclamanții se plâng de înregistrarea anumitor corespondențe specifice, Curtea arată că reclamanții au demonstrat în mod suficient că, din cauza situației lor personale în calitate de deținuți la fața locului ai faptelor, aceștia făceau parte dintr-o categorie de persoane care riscă să suporte în mod direct efectele legislației (punctul de mai sus; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Michaud c. Franța, n 12323/11, §§ 51-52, CEDO 2012, și Roman Zakharov c. Rusia [GC], n 47143/06, § 171, CEDO 2015). subliniază unii reclamanți, că practica în litigiu îi putea determina pe reclamanți să se limiteze la schimbul de informații private în corespondența lor cu familiile și rudele lor.
În ceea ce privește eliminarea ulterioară a corespondenței înregistrate în sistemul UYAP, Curtea constată că acest lucru nu este suficient în sine pentru a priva reclamanții de calitatea de victimă În sensul articolului 34 din convenție, în lipsa recunoașterii unei încălcări a Convenției de către autoritățile naționale (a se vedea mutatis mutandis Selahattin Demirtaș c. Turcia (n [GC], n 14305/17, § 218, 22 decembrie 2020 și trimiterile menționate în aceasta). În plus, în măsura în care guvernul invită Curtea să stabilească dacă toți reclamanții contestă temeiul juridic al practicii în litigiu în fața acesteia, Curtea consideră că această împrejurare nu afectează calitatea de victimă a reclamanților.
Comisia observă, în orice caz, că reclamanții nu sunt obligați să conteste în mod explicit temeiul juridic al practicii în litigiu, în măsura în care susțin că practica în litigiu aduce atingere drepturilor lor garantate prin art. 8 din convenție (punctul 6 de mai sus11). În această privință, Curtea amintește că Curtea amintește deja că a ajuns deja la concluzia că, în cazul de față, Curtea nu a fost de acord cu hotărârea Curții potrivit căreia recursurile în opoziție formulate de unii reclamanți împotriva practicii în litigiu au fost respinse fără a fi examinate pe fond. Nuh Uzun și altele (citată anterior, §§ 5-6 și 41) că părțile interesate care au recurs la aceleași căi de atac ca cele utilizate în prezenta cauză au oferit instanțelor interne posibilitatea de a remedia presupusa încălcare.
În același timp, Curtea Constituțională nu a respins cererile individuale în fața acesteia pentru neeșalonarea căilor de atac disponibile (punctul 4 de mai sus) ; a se vedea, de asemenea, Nuh Uzun și alte , citată anterior, § 41. În aceste condiții, Curtea nu vede niciun motiv de a se abține de la concluziile pe care le-a tras în cauza Nuh Uzun și altele, citată anterior, cu privire la primele trei excepții ale guvernului expuse la alineatul (7) de mai sus. 12. În ceea ce privește excepția referitoare la lipsa unui prejudiciu important, Curtea nu poate concluziona că inculpații nu au suferit un astfel de prejudiciu, dat fiind că corespondența reclamanților putea conține informații cu caracter personal care țin de protecția vieții lor private și că această corespondență putea fi păstrată pentru o perioadă considerabilă de timp în sistemul UYAP (a se vedea, Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge excepțiile preliminare ridicate de guvern.
Constatând, de asemenea, că cererile nu sunt în mod evident întemeiate sau inadmisibile pentru un alt motiv menționat la art. 35 din convenție, Curtea le declară admisibile. 14. În ceea ce privește fondul, Curtea amintește că, în cauza Nuh Uzun și alții, citată anterior, a ajuns la încălcarea articolului 8 din Convenție pe motiv că nu se putea considera că înregistrarea corespondenței deținuților în sistemul UYAP a fost prevăzută de lege (ibidem) în sensul acestei dispoziții (ibidem) § 79-99. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu consideră că este necesar să se ajungă la o concluzie diferită în speță.
În cele din urmă, în ceea ce privește cauzalitatea statului întemeiat pe avizul de derogare notificat în temeiul articolului 15 din Convenție, Curtea consideră că măsura în cauză, care nu era prevăzută de lege, nu era prevăzută de lege (a se vedea, mutatis mutandis, Baș c. Turcia, nr. 66448/17, § 161, 3 martie 2020 și Piskin c. Turcia, nr. 33399/18, § 229, 15 decembrie 2020). 15. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 8 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 16. Reclamanții solicită diverse sume în legătură cu prejudiciul material și/sau moral pe care îl consideră a fi suferit și cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care pretind că le-au angajat în fața instanțelor interne și/sau în fața Curții.
17. Guvernul contestă aceste pretenții. 18. Curtea nu distinge nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și pretinsa prejudiciu material și, prin urmare, respinge cererile formulate în acest sens.
În plus, Curtea consideră că constatarea unei încălcări care figurează în prezenta hotărâre oferă prin ea însăși o satisfacție echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de solicitanți (a se vedea, de asemenea, Nuh Uzun și alții) În cele din urmă, având în vedere documentele aflate în posesia sa, Curtea consideră rezonabil să aloce fiecăruia dintre reclamanții incluși în lista B anexată suma forfetară de 500 EUR (EUR) cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit (a se vedea, de asemenea, ibidem, § 114). EUR fiecărui solicitant Mustafa Özkan și Mehmet Polat (reclamanții nr. 55274/18 și 58736/19), 30 EUR la Enes Y 45152/20), plus orice sumă care poate fi datorată din aceste sume cu titlu de impozit.
În schimb, trebuie să se respingă celelalte pretenții ale reclamanților prezentate la titlurile de cheltuieli și cheltuieli de judecată, având în vedere absența unor documente relevante.
că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție A declarat că constatarea încălcării este în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de solicitanți A declarat că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, 500 EUR (cinci sute EUR) fiecăruia dintre reclamanții incluși în lista B din anexă 5 EUR (cinci euro) fiecărui solicitant Mustafa Özkan și Mehmet Polat (solicitări nr. 55274/18 și 58736/19), 30 EUR (trente euro) la Enes Y 45152/20), plus orice sumă care poate fi datorată din aceste sume cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care urmează să fie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 26 septembrie 2023, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.
Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Grefier adjunct Președinte : Liste A Liste de interogări Cerere N Numele cauzei Introduse Requenant Anul nașterii Reprezentat de 25820/18 Da 55274/18 Özkan c. Türkiye 09/11/2018 Mustafa ÖZKAN 1983 Konya 57124/18 Candan c. Türkiye 16/11/2018 Hasan CANDAN 1985 Afyonkarahisar Ahmet CANDAN 35844/19 C altfeldem c. Türkiye 25/06/2019 Türkiye 01/07/2019 Hüseyin BABAOULU 1981 Konya Muhammet Emin CUIITIR 51515/19 Kύsa c. Türkie 21/08/2019 Hayrettin KISA 1972 Konya Muhammet Emin CUIITIR 55576/19 Güner c. Türkie 23/09/2019 Mustafa GÜNER 1973 Konya Kadir ÖZTÜRK 10. 58736/19 Polat c. Türkiye 27/09/2019 Mehmet POLAT 1991 Kayseri 11. 60798/19 Çayl a c. Türkie 01/11/2019 Ramazanayli 1978 Zonguldak 12. 5477/20 Öztürk c. Türkiye 13/01/2020 O. ÖZTÜRK 1985 Eskișehir 13. 7338/20 Güz c. Türkie 21/01/20 Seydihan GÜZ 1973 Gaziantep Zahide BOZKUȘ 14. 11415/20 Șahin c. Türkie 11/0220 Hüseye ȘAH Dikmen c. Türkiye 19/03/20 Süleyman Tuna D Evren c. Türkiye 05/06/20 Enver EVREN 1977 maid Nihat KILIÇ 23. 26644/20 Kaya c. Türkie 11/06/20 Metin KAYA 1972 Istanbul Emre AKARYILDIZ 24. 2686/20 Elvana 27807/20 Dereci c. Türkiye 19/06/20 Ahmet DEREC Konya Emre AKARYILDIZ 32. 32738/20 Kara c. Türkiye 06/07/20 Mustafa KARA 1986 Tekirda Türkiye 17/07/2020 Gültekin SA Afyonkarahisar Sultan TEKE SOYDENç 41. 38331/20 Usluer c. Türkiye 19/08/20 Yunus USLUER 1971 Kocaeli Cahit LEFTÉ 42.
39520/20 Mortaș c. Türkiye 07/08/20 Süleyman MORTAȘ 1969 Kocaeli Murat YILMAZ 43. 40268/20 Gündüz c. Türkie 20/08/20 Tahsin GÜNDÜZ 1983 Manisa Emre ATEȘ 44. 41709/20 Tergek c. Türkie 01/09/20.20 Abdül Samed TERGEK 1989 Istant Kas 08/09-2020 Hüsmen KOçAK 1976 Tekirda Kara c. C. Türkiye 06/10/2020 Mehmet KARA 1971 Mercin 51. 48839/20 50677/20 Akar c. Türkiye 15/10/2020 Fatih AKAR 1979 Istanbul Emre AKARYILDIZ 56. 50683/20 Baltepe c. Türkie 03/11/20 Abdullah BALTEPE 1985 Ankara 57. 50782/20 Solak c. Türkiye 06/11/20 Ahmet SOLAK 1990 Osmaniye 58. 51845/20 K Halil ARSLAN 1987 Istanbul Emre AKARYILDIZ 61. 52068/20 Aktaș c. Türkiye 02/10/20 Deniz AKTAȘ 1987 Kocaeli O 17/11/2020 Mustafa ERȘAH 12234/21 Zempe c. Türkiye 15/02/2021 Yasin ZENG Emre AKARYILDIZ 75. 15781/21 Türker c. Türkiye 10/03/2021 Mustafa TÜRKER 1964 Yalova Ahmet EROL 76. 19118/21 Y Kocaeli Cahit CAFTÇ.
24918/21 Kaya c. Türkiye 21/04/2021 Hanifi KAYA 1984 Malatya Elif Nurbanu OR 81. 24953/21 Erzincanl. c. Türkie 21/04/2021 Aziz ERZINCANLI 1990 Erzincan 82. 25163/21 Kaya c. Türkiye 08/04/2021 Ahmet Vedat KAYA 1978 Elaz Nurrettin DEM ElectroluxR 1972 Istanbul Emre AKARYILDIZ 85. 364007/21 Tsun c. Türkiye 08/07/2021 TOSUN 1986 Kocaeli Zuhal ÖZCAN 86. 37082/21 Sakman c. Türkiye 12/07/2021 Kemal SAKMAN 1981 Adana Fatih DERTS ElectroluxZ 87. 3914/21 Akcadać c. Türkie 14/07/2021 Süleyman AKçADA 1994 Osmaniye Kadir ÖZTÜRK 88. 47685/21 Tokuç c. Türkie 15/09/2021 Ömer TOKUÇ 1984 Kahramanmaraș Furkan TOKUÇ 89. 48270/21 Cauzelik c. Türkiye 14/09/2021 Necati quelEL 51515/19 Hayrettin KISA 55576/19 Mustafa GÜNER 7338/20 Seydihan GÜZ 11415/20 Hüseyin ȘAH 21. 33531/20 Ömer Faruk AYTUNÇ 22. 33543/20 Mehmet Ali CANAVCI 23. 33892/20 Gültekin SA Hayri BALAKLIOULU 35. 1529/21 Kemal șenay 36. 1025/21 Yakup DALLIÇ 37. 12987/21 Mahmut BALO
AFFAIRE DAĞLI ET AUTRES c. TÜRKİYE (Requête n o 25820/18 et 89 autres – voir liste en annexe) ARRÊT STRASBOURG 26 septembre 2023 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Dağlı et autres c. Türkiye, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de : Egidijus Kūris , président , Pauliine Koskelo, Frédéric Krenc , juges , et de Dorothee von Arnim, greffière adjointe de section , Vu : les requêtes dirigées contre la République de Türkiye dont la Cour a été saisie en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention ») par quatre ‑ vingt ‑ dix ressortissants de cet État dont les noms et renseignements figurent dans la liste A en annexe (« les requérants »), aux dates qui y sont indiquées, la décision de porter à la connaissance du gouvernement turc (« le Gouvernement »), représenté par son agent, M. Hacı Ali Açıkgül, chef du service des droits de l’homme au ministère de la Justice de Türkiye, le grief tiré de l’article 8 de la Convention concernant l’enregistrement de la correspondance des requérants dans le système informatique UYAP et de déclarer irrecevable le surplus des requêtes, les observations des parties, la décision par laquelle la Cour a rejeté l’opposition du Gouvernement à l’examen des requêtes par un comité, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 septembre 2023, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date :
1. Les présentes requêtes portent sur l’enregistrement de la correspondance des requérants, au cours de leur détention, dans le système informatique UYAP (« Ulusal Yargı Ağı Bilișim Sistemi » – Système Informatique du Réseau Judiciaire National). 2. À l’époque des faits, les requérants étaient détenus au sein de différentes prisons en Türkiye. 3 . Au cours de leur détention, les requérants saisirent les instances judiciaires compétentes (juge de l’exécution et cour d’assises) pour demander qu’il soit mis un terme à la pratique consistant à enregistrer systématiquement leur correspondance – aussi bien celle qu’ils voulaient expédier que celle qui leur était envoyée – dans le système UYAP (voir, pour de plus amples informations sur cette pratique, Nuh Uzun et autres c. Turquie , n os 49341/18 et 13 autres, §§ 11-26, 29 mars 2022). 4 . Les juridictions internes ainsi saisies rejetèrent les demandes des requérants.
Ensuite, la Cour constitutionnelle rejeta leurs recours individuels en estimant, dans la plupart des affaires, que leurs griefs tirés du droit au respect de la vie privée et/ou familiale et/ou de la correspondance étaient manifestement mal fondés, ou en considérant, dans l’une des affaires, que le requérant n’avait pas été directement et personnellement affecté par la mesure dont il se plaignait (incompatibilité ratione personae ), ou en concluant, dans une autre affaire, à la non-violation du droit du requérant au respect de la vie privée et de la correspondance.
5. Eu égard à la similarité de l’objet des requêtes, la Cour juge opportun de les examiner ensemble dans un arrêt unique.
6 . Les requérants allèguent que l’enregistrement de leur correspondance dans le système UYAP porte atteinte à leurs droits garantis par l’article 8 de la Convention. 7 . Le Gouvernement soulève les mêmes exceptions préliminaires que celles qu’il avait présentées dans l’affaire Nuh Uzun et autres (précitée, §§ 29 ‑ 34) concernant le non ‑ épuisement des voies de recours internes, l’absence de qualité de victime des requérants et le caractère manifestement mal fondé des requêtes. En ce qui concerne les deux premières exceptions, il ajoute que dans trois des présentes requêtes (requêtes n os 33531/20, 40268/20 et 54838/20), les juges de l’exécution ont écarté les demandes des requérants sans statuer sur le fond et invite la Cour à déterminer si tous les requérants se plaignent de l’enregistrement de certaines correspondances spécifiques ou s’ils contestent plutôt les écrits de la direction générale des prisons et des maisons d’arrêt portant sur la pratique litigieuse.
Dans le cadre de son exception tirée de l’absence de qualité de victime, le Gouvernement ajoute également que conformément aux modifications apportées à la législation pertinente, toute correspondance enregistrée dans le système UYAP qui n’avait pas fait l’objet d’une enquête ou d’une poursuite au bout d’un an a été effacée le 29 mars 2022. Il invite également la Cour à déterminer si tous les requérants contestent la base légale de la pratique litigieuse devant la Cour. 8. Le Gouvernement argue ensuite de l’absence de préjudice important, en faisant valoir notamment la suppression de la correspondance précédemment enregistrée et le fait qu’un nombre limité de personnes avait accès à cette correspondance.
9. Le Gouvernement indique enfin qu’il convient d’examiner les requêtes en ayant à l’esprit l’avis de dérogation communiqué le 21 juillet 2016 par la Türkiye au titre de l’article 15 de la Convention.
10. La Cour rappelle avoir déjà rejeté, dans l’affaire Nuh Uzun et autres , précitée, les mêmes exceptions préliminaires que celles présentées au paragraphe 7 ci-dessus ( ibidem , §§ 40-44 et 82). En ce qui concerne l’argument supplémentaire du Gouvernement qui invite la Cour à déterminer si tous les requérants se plaignent de l’enregistrement de certaines correspondances spécifiques, la Cour relève que les requérants ont suffisamment démontré qu’en raison de leur situation personnelle en tant que détenus à l’époque des faits, ils faisaient partie d’une catégorie de personnes risquant de subir directement les effets de la législation (paragraphe 3 ci-dessus ; voir aussi, mutatis mutandis , Michaud c. France , n o 12323/11, §§ 51-52, CEDH 2012, et Roman Zakharov c. Russie [GC], n o 47143/06, § 171, CEDH 2015). Par ailleurs, la Cour note, comme le soulignent certains requérants, que la pratique litigieuse pouvait conduire les requérants à se restreindre dans le partage d’informations privées dans leur correspondance avec leurs familles et leurs proches.
Quant à la suppression subséquente de la correspondance enregistrée dans le système UYAP, la Cour note que cela ne suffit pas en soi à priver les requérants de la qualité de « victime » aux fins de l’article 34 de la Convention, en l’absence d’une reconnaissance d’une violation de la Convention par les autorités nationales (voir, mutatis mutandis , Selahattin Demirtaș c. Turquie (n o 2) [GC], n o 14305/17, § 218, 22 décembre 2020, et les références qui y sont citées). En outre, pour autant que le Gouvernement invite la Cour à déterminer si tous les requérants contestent la base légale de la pratique litigieuse devant elle, la Cour considère que cette circonstance est sans incidence sur la qualité de victime des requérants.
Elle note, en tout état de cause, que les requérants ne sont pas tenus de contester explicitement la base légale de la pratique litigieuse dans la mesure où ils allèguent que la pratique litigieuse porte atteinte à leurs droits garantis par l’article 8 de la Convention (paragraphe 6 ci-dessus). 11. S’agissant de l’argument du Gouvernement selon lequel les recours en opposition formés par certains requérants contre la pratique litigieuse ont été rejetés sans examen au fond, la Cour observe que les juges de l’exécution ont rejeté ces recours en estimant notamment que l’examen de ladite pratique ne relevait pas de leur compétence. À cet égard, la Cour rappelle avoir déjà conclu dans l’affaire Nuh Uzun et autres (précitée, §§ 5-6 et 41), que les intéressés qui avaient emprunté les mêmes voies de recours que celles utilisées dans la présente affaire avaient fourni aux juridictions internes l’occasion de remédier à la violation alléguée.
Au demeurant, la Cour constitutionnelle n’a pas rejeté les requêtes individuelles devant elle pour non-épuisement des recours disponibles (paragraphe 4 ci-dessus ; voir aussi Nuh Uzun et autres , précité, § 41). Dans ces conditions, la Cour ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions qu’elle a tirées dans l’affaire Nuh Uzun et autres , précitée, concernant les trois premières exceptions du Gouvernement exposées au paragraphe 7 ci ‑ dessus.
12. S’agissant de l’exception tirée de l’absence de préjudice important, la Cour ne saurait conclure que les requérants n’ont pas subi un tel préjudice, étant donné que la correspondance des requérants pouvait contenir des informations à caractère personnel relevant de la protection de leur vie privée et que cette correspondance pouvait être conservée pendant un laps de temps considérable dans le système UYAP (voir, mutatis mutandis , Nuh Uzun et autres , précité, § 82). 13. Au vu de ce qui précède, la Cour rejette les exceptions préliminaires soulevées par le Gouvernement. Constatant par ailleurs que les requêtes ne sont pas manifestement mal fondées ni irrecevables pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour les déclare recevables.
14. Quant au fond, la Cour rappelle avoir conclu, dans l’affaire Nuh Uzun et autres , précitée, à la violation de l’article 8 de la Convention au motif que l’enregistrement de la correspondance des détenus dans le système UYAP ne pouvait être considéré comme ayant été « prévu par la loi » au sens de cette disposition ( ibidem , §§ 79 à 99). Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne voit aucune raison de parvenir à une conclusion différente en l’espèce.
Enfin, s’agissant de l’argument du Gouvernement tiré de l’avis de dérogation notifié au titre de l’article 15 de la Convention, la Cour considère que la mesure litigieuse, qui n’était pas « prévue par la loi », ne se justifie pas au regard des circonstances spéciales de l’état d’urgence (voir, mutatis mutandis , Baș c. Turquie , n o 66448/17, § 161, 3 mars 2020, et Pișkin c. Turquie , n o 33399/18, § 229, 15 décembre 2020). 15. Partant, il y a eu violation de l’article 8 de la Convention.
16. Les requérants réclament divers montants au titre du dommage matériel et/ou moral qu’ils estiment avoir subi et des frais et dépens qu’ils disent avoir engagés devant les juridictions internes et/ou devant la Cour. 17. Le Gouvernement conteste ces prétentions. 18. La Cour ne distingue aucun lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué. Elle rejette donc les demandes formulées à ce titre.
La Cour estime en outre que le constat de violation figurant dans le présent arrêt fournit par lui-même une satisfaction équitable suffisante pour tout préjudice moral subi par les requérants (voir également Nuh Uzun et autres , précité, § 111). 19. Enfin, compte tenu des documents en sa possession, la Cour juge raisonnable d’allouer à chacun des requérants figurant dans la liste B en annexe la somme forfaitaire de 500 euros (EUR) à titre de frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt (voir également ibidem , § 114). Par ailleurs, elle alloue au même titre 5 EUR à chacun des requérants Mustafa Özkan et Mehmet Polat (requêtes n os 55274/18 et 58736/19), 30 EUR à Enes Yılmaz (requête n o 19118/21), 50 EUR à Erdinç Zincirkıran (requête n o 27574/20), et 25 EUR à İdris Biçici (requête n o 45152/20), plus tout montant pouvant être dû sur ces sommes à titre d’impôt.
En revanche, il convient de rejeter les autres prétentions des requérants présentées aux titres des frais et dépens, eu égard à l’absence de justificatifs pertinents.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Décide de joindre les requêtes ; Déclare les requêtes recevables ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention ; Dit que le constat de violation vaut en lui-même satisfaction équitable suffisante pour tout dommage moral subi par les requérants ; Dit a) que l’État défendeur doit verser, dans un délai de trois mois, 500 EUR (cinq cents euros) à chacun des requérants figurant dans la liste B en annexe, 5 EUR (cinq euros) à chacun des requérants Mustafa Özkan et Mehmet Polat (requêtes n os 55274/18 et 58736/19), 30 EUR (trente euros) à Enes Yılmaz (requête n o 19118/21), 50 EUR (cinquante euros) à Erdinç Zincirkıran (requête n o 27574/20), et 25 EUR (vingt ‑ cinq euros) à İdris Biçici (requête n o 45152/20), plus tout montant pouvant être dû sur ces sommes à titre d’impôt, pour frais et dépens, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 6. Rejette le surplus de la demande de satisfaction équitable . Fait en français, puis communiqué par écrit le 26 septembre 2023,
en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Greffière adjointe Président ANNEXE : LISTE A Liste des requêtes N o Requête N o Nom de l’affaire Introduite le Requérant Année de naissance Lieu de résidence Représenté par 1. 25820/18 Dağlı c. Türkiye 13/11/2017 Hakkı DAĞLI 1980 Aksaray Kerimhan DAĞLI 2. 55274/18 Özkan c. Türkiye 09/11/2018 Mustafa ÖZKAN 1983 Konya 3. 57124/18 Candan c. Türkiye 16/11/2018 Hasan CANDAN 1985 Afyonkarahisar Ahmet CANDAN 4. 35844/19 Çiydem c. Türkiye 25/06/2019 İbrahim ÇİYDEM 1975 Afyonkarahisar 5. 40356/19 Avcı c. Türkiye 19/07/2019 Sadettin AVCI 1971 Nevșehir Emre AKARYILDIZ 6. 45443/19 Dalkılıç c. Türkiye 09/08/2019 Süleyman DALKILIÇ 1989 Adana Meryem YAȘAR KARAYAZGAN 7. 46239/19 Babaoğlu c. Türkiye 01/07/2019 Hüseyin BABAOĞLU 1981 Konya Muhammet Emin ÇITIR 8. 51515/19 Kısa c. Türkiye 21/08/2019 Hayrettin KISA 1972 Konya Muhammet Emin ÇITIR 9. 55576/19 Güner c. Türkiye 23/09/2019 Mustafa GÜNER 1973 Konya Kadir ÖZTÜRK 10. 58736/19 Polat c. Türkiye 27/09/2019 Mehmet POLAT 1991 Kayseri 11. 60798/19 Çaylı c. Türkiye 01/11/2019 Ramazan ÇAYLI 1978 Zonguldak 12. 5477/20 Öztürk c. Türkiye 13/01/2020 Oğuz ÖZTÜRK 1985 Eskișehir 13. 7338/20 Güz c. Türkiye 21/01/2020 Seydihan GÜZ 1973 Gaziantep Zahide BOZKUȘ 14. 11415/20 Șahin c. Türkiye 11/02/2020 Hüseyin ȘAHİN 1969 Istanbul Emre AKARYILDIZ 15. 11680/20 Cüvelek c. Türkiye 12/02/2020 Hasan CÜVELEK 1966 Osmaniye Mehmet
KARAKOÇ 16. 13444/20 Coșkun c. Türkiye 11/02/2020 Ali COȘKUN 1987 Osmaniye Hilal COȘKUN 17. 16161/20 Dikmen c. Türkiye 19/03/2020 Süleyman Tuna DİKMEN 1985 Aydın Aydın YILMAZ 18. 16251/20 Yılmaz c. Türkiye 17/03/2020 Ali YILMAZ 1986 Adana 19. 16400/20 Gözen c. Türkiye 26/03/2020 Ahmet GÖZEN 1982 Konya Kadir ÖZTÜRK 20. 17517/20 Bora c. Türkiye 13/03/2020 Zekeriya BORA 1988 Mardin Kadir ÖZTÜRK 21. 23099/20 Gözel c. Türkiye 22/05/2020 Tuğbahan GÖZEL 1981 Istanbul Emre AKARYILDIZ 22. 25647/20 Evren c. Türkiye 05/06/2020 Enver EVREN 1977 İzmir Nihat KILIÇ 23. 26644/20 Kaya c. Türkiye 11/06/2020 Metin KAYA 1972 Istanbul Emre AKARYILDIZ 24. 26816/20 Elvanağaç c. Türkiye 12/06/2020 Turgut ELVANAĞAÇ 1983 Kocaeli Cahit ÇİFTÇİ 25. 27574/20 Zincirkıran c. Türkiye 18/06/2020 Erdinç ZİNCİRKIRAN 1975 Adana 26. 27615/20 Keleș c. Türkiye 19/06/2020 Yusuf KELEȘ 1976 Istanbul Emre AKARYILDIZ 27. 27807/20 Dereci c. Türkiye 19/06/2020 Ahmet DERECİ 1986 Istanbul Emre AKARYILDIZ 28. 28760/20 Ağrıç c. Türkiye 01/07/2020 Yakup AĞRIÇ 1984 Istanbul Emre AKARYILDIZ 29. 29794/20 Tüten c. Türkiye 01/07/2020 Hasan TÜTEN 1986 Istanbul Emre AKARYILDIZ 30. 31598/20 Bağdat c. Türkiye 09/07/2020 Fuat BAĞDAT 1985 Istanbul Emre AKARYILDIZ 31. 31807/20 Gültekin c. Türkiye 09/07/2020 Niyazi GÜLTEKİN 1992 Konya Emre AKARYILDIZ 32. 32738/20 Kara c. Türkiye 06/07/2020 Mustafa KARA 1986 Tekirdağ Emre AKARYILDIZ 33.
32741/20 Budak c. Türkiye 09/07/2020 Ali İhsan BUDAK 1984 Kocaeli Emre AKARYILDIZ 34. 33531/20 Aytunç c. Türkiye 06/07/2020 Ömer Faruk AYTUNÇ 1988 Istanbul Emre AKARYILDIZ 35. 33543/20 Canavcı c. Türkiye 21/07/2020 Mehmet Ali CANAVCI 1978 Istanbul Tarık Said GÜLDİBİ 36. 33892/20 Sağlam c. Türkiye 17/07/2020 Gültekin SAĞLAM 1973 Düzce Ahmet Can DEMİRCİ 37. 34287/20 Aydoğdu c. Türkiye 23/07/2020 Cumhur AYDOĞDU 1978 Tekirdağ Büteyra DEMİR 38. 34975/20 Girgin c. Türkiye 21/07/2020 Ali Ulvi GİRGİN 1981 Balıkesir Emre AKARYILDIZ 39. 37284/20 Tașkın c. Türkiye 30/07/2020 Mustafa TAȘKIN 1974 Trabzon Ali YILDIZ 40. 38276/20 Gençoğlu c. Türkiye 14/08/2020 Mehmet GENÇOĞLU 1989 Afyonkarahisar Sultan TEKE SOYDİNÇ 41. 38331/20 Usluer c. Türkiye 19/08/2020 Yunus USLUER 1971 Kocaeli Cahit ÇİFTÇİ 42. 39520/20 Mortaș c. Türkiye 07/08/2020 Süleyman MORTAȘ 1969 Kocaeli Murat YILMAZ 43. 40268/20 Gündüz c. Türkiye 20/08/2020 Tahsin GÜNDÜZ 1983 Manisa Emre ATEȘ 44. 41709/20 Tergek c. Türkiye 01/09/2020 Abdül Samed TERGEK 1989 Istanbul Kasım KUTBOĞA 45. 42387/20 Koçak c. Türkiye 08/09/2020 Hüsmen KOÇAK 1976 Tekirdağ Nihat KILIÇ 46. 42535/20 Șahin c. Türkiye 29/07/2020 Nihat ȘAHİN 1972 Istanbul Emre AKARYILDIZ 47. 44936/20 Çam c. Türkiye 25/09/2020 Zekeriye ÇAM 1972 Adana Belma KAYRAN 48. 45152/20 Biçici c. Türkiye 02/09/2020 İdris BİÇİCİ 1985 Trabzon Ali ALAGÖZ 49. 45960/20 Karayol c. Türkiye
11/09/2020 Muharrem KARAYOL 1968 Istanbul Tarık Said GÜLDİBİ 50. 46330/20 Kara c. Türkiye 06/10/2020 İsmail KARA 1971 Mersin 51. 48839/20 İbrahimoğlu c. Türkiye 22/10/2020 Mehmet İBRAHİMOĞLU 1989 Kocaeli Kasım KUTBOĞA 52. 49312/20 Fırat c. Türkiye 01/10/2020 Halil İbrahim FIRAT 1984 Istanbul Emre AKARYILDIZ 53. 49318/20 Aslanbay c. Türkiye 03/09/2020 Hasan ASLANBAY 1984 Osmaniye 54. 50673/20 Sünger c. Türkiye 02/11/2020 Özcan SÜNGER 1974 Istanbul Emre AKARYILDIZ 55. 50677/20 Akar c. Türkiye 15/10/2020 Fatih AKAR 1979 Istanbul Emre AKARYILDIZ 56. 50683/20 Baltepe c. Türkiye 03/11/2020 Abdullah BALTEPE 1985 Ankara 57. 50782/20 Solak c. Türkiye 06/11/2020 Ahmet SOLAK 1990 Osmaniye 58. 51845/20 Kına c. Türkiye 18/09/2020 İdris KINA 1986 Eskișehir 59. 52000/20 Aker c. Türkiye 05/11/2020 Ender Yakup AKER 1986 Konya 60. 52025/20 Arslan c. Türkiye 05/11/2020 Halil İbrahim ARSLAN 1987 Istanbul Emre AKARYILDIZ 61. 52068/20 Aktaș c. Türkiye 02/10/2020 Deniz AKTAȘ 1987 Kocaeli Oğuz GÜNDÜZ 62. 53141/20 Alsan c. Türkiye 03/11/2020 İsmail ALSAN 1993 Adana 63. 53667/20 İldeniz c. Türkiye 16/11/2020 Ethem İLDENİZ 1973 Osmaniye 64. 54838/20 Karapınar c. Türkiye 27/11/2020 Kürșat Turan KARAPINAR 1989 İstanbul Emre AKARYILDIZ 65. 55063/20 Erșahin c. Türkiye 17/11/2020 Mustafa ERȘAHİN 1988 Karaman Ebubekir DEMİÇ 66. 55191/20 Bacaklıoğlu c. Türkiye 16/11/2020 Hayri BACAKLIOĞLU 1978 Karabük Müleyke
ÇEVİK 67. 1529/21 Șenay c. Türkiye 10/12/2020 Kemal ȘENAY 1981 Istanbul Emre AKARYILDIZ 68. 6303/21 Yayla c. Türkiye 01/12/2020 Sadık YAYLA 1984 Ușak Nihat KILIÇ 69. 10205/21 Dalkılıç c. Türkiye 29/01/2021 Yakup DALKILIÇ 1973 Kocaeli Tolga YILDIRIM 70. 12234/21 Zengin c. Türkiye 15/02/2021 Yasin ZENGİN 1990 Elazığ Elif Süeda ÖZDEMİR 71. 12253/21 Argın c. Türkiye 17/02/2021 Adil ARGIN 1987 Istanbul Mehmet Akif ARGIN 72. 12263/21 Yașar c. Türkiye 02/02/2021 Etem Metehan YAȘAR 1971 Mersin 73. 12987/21 Baloğlu c. Türkiye 09/02/2021 Mahmut BALOĞLU 1983 Yozgat Osman KARATAȘ 74. 14599/21 Atalay c. Türkiye 04/03/2021 Ramazan ATALAY 1969 Istanbul Emre AKARYILDIZ 75. 15781/21 Türker c. Türkiye 10/03/2021 Mustafa TÜRKER 1964 Yalova Ahmet EROL 76. 19118/21 Yılmaz c. Türkiye 31/03/2021 Enes YILMAZ 1986 Osmaniye 77. 21888/21 Yıldız c. Türkiye 12/03/2021 Ali YILDIZ 1971 Konya Mustafa ERİK 78. 21933/21 Katar c. Türkiye 19/03/2021 Fatih Kasım KATAR 1997 Istanbul Emre AKARYILDIZ 79. 21941/21 Karanfil c. Türkiye 16/04/2021 Kemal KARANFİL 1972 Kocaeli Cahit ÇİFTÇİ 80. 24918/21 Kaya c. Türkiye 21/04/2021 Hanifi KAYA 1984 Malatya Elif Nurbanu OR 81. 24953/21 Erzincanlı c. Türkiye 21/04/2021 Aziz ERZİNCANLI 1990 Erzincan 82. 25163/21 Kaya c. Türkiye 08/04/2021 Ahmet Vedat KAYA 1978 Elazığ Yusuf EKİNCİ 83. 28926/21 Aslantepe c. Türkiye 28/05/2021 Yakup ASLANTEPE 1976 Istanbul Emre AKARYILDIZ 84.
36212/21 Demir c. Türkiye 01/07/2021 Nurettin DEMİR 1972 Istanbul Emre AKARYILDIZ 85. 36407/21 Tosun c. Türkiye 08/07/2021 İbrahim TOSUN 1986 Kocaeli Zuhal ÖZCAN 86. 37082/21 Sakman c. Türkiye 12/07/2021 Kemal SAKMAN 1981 Adana Fatih DERTSİZ 87. 39143/21 Akcadağ c. Türkiye 14/07/2021 Süleyman AKÇADAĞ 1994 Osmaniye Kadir ÖZTÜRK 88. 47685/21 Tokuç c. Türkiye 15/09/2021 Ömer TOKUÇ 1984 Kahramanmaraș Furkan TOKUÇ 89. 48270/21 Çelik c. Türkiye 14/09/2021 Necati ÇELİK 1981 Osmaniye 90. 12172/22 Babayiğit c. Türkiye 07/02/2022 Mustafa BABAYİĞİT 1978 Kocaeli Elvan BAĞ CANBAZ ANNEXE : LISTE B Liste des requérants auxquels la Cour alloue la somme forfaitaire susmentionnée à titre de frais et dépens No. Requête N o Requérant 1. 25820/18 Hakkı DAĞLI 2. 40356/19 Sadettin AVCI 3. 45443/19 Süleyman DALKILIÇ 4. 46239/19 Hüseyin BABAOĞLU 5. 51515/19 Hayrettin KISA 6. 55576/19 Mustafa GÜNER 7. 7338/20 Seydihan GÜZ 8. 11415/20 Hüseyin ȘAHİN 9. 16400/20 Ahmet GÖZEN 10. 17517/20 Zekeriya BORA 11. 23099/20 Tuğbahan GÖZEL 12. 26644/20 Metin KAYA 13. 27615/20 Yusuf KELEȘ 14. 27807/20 Ahmet DERECİ 15. 28760/20 Yakup AĞRIÇ 16. 29794/20 Hasan TÜTEN 17. 31598/20 Fuat BAĞDAT 18. 31807/20 Niyazi GÜLTEKİN 19. 32738/20 Mustafa KARA 20. 32741/20 Ali İhsan BUDAK 21. 33531/20 Ömer Faruk AYTUNÇ 22. 33543/20 Mehmet Ali CANAVCI 23. 33892/20 Gültekin SAĞLAM 24. 34287/20 Cumhur AYDOĞDU 25. 34975/20 Ali Ulvi GİRGİN
26. 39520/20 Süleyman MORTAȘ 27. 42535/20 Nihat ȘAHİN 28. 45960/20 Muharrem KARAYOL 29. 49312/20 Halil İbrahim FIRAT 30. 50673/20 Özcan SÜNGER 31. 50677/20 Fatih AKAR 32. 52025/20 Halil İbrahim ARSLAN 33. 54838/20 Kürșat Turan KARAPINAR 34. 55191/20 Hayri BACAKLIOĞLU 35. 1529/21 Kemal ȘENAY 36. 10205/21 Yakup DALKILIÇ 37. 12987/21 Mahmut BALOĞLU 38. 14599/21 Ramazan ATALAY 39. 21933/21 Fatih Kasım KATAR 40. 21941/21 Kemal KARANFİL 41. 28926/21 Yakup ASLANTEPE 42. 36212/21 Nurettin DEMİR 43. 36407/21 İbrahim TOSUN 44. 37082/21 Kemal SAKMAN 45. 39143/21 Süleyman AKCADAĞ 46. 47685/21 Ömer TOKUÇ