Sedat Bayram împotriva Turciei

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA SEDAT BAYRAM c. TÜRKOYE (solicitarea nr. 54611/11) HOTĂRÂREA STRASBURG 17 ianuarie 2023 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor retușuri formale.

În cauza Sedat Bayram c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( Acea secțiune), care se află într-un comitet compus din Egidijus Kūris, președintele Pauliine Koskelo, Frederic Krenc, judecători și Dorothee von Arnim, graffière adjunct de secțiune Având în vedere cererea nr. 54611/11 adresată împotriva Republicii Türkiye și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Sedat Bayram, născut în 1986 și rezident la Istanbul, reprezentat de domnul Erbil și de domnul N. Selcuk, avocați la Istanbul, a sesizat Curtea la 12 iulie 2011 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 13 decembrie 2022, a fost adoptat la această dată, adoptat la această dată, având în vedere observațiile părților, după ce a avut loc deliberări în camera Consiliului la 13 decembrie 2022. OBIECTIVUL DE LEFFARE Cererea se referă la o condamnare pe care reclamantul și-a asumat-o pentru că a luat parte, într-un tribunal, la o manifestare în cursul căreia participanții scandaseră sloganuri, au purtat un semn, au aruncat tracte și au fost ținuți într-unul dintre coridoarele din lanuri, blocând astfel desfășurarea audierilor.

La momentul faptei, reclamantul era un minor în vârstă de 17 ani. La 18 noiembrie 2003 în jurul orei 10:50, aproximativ 20 de persoane, inclusiv reclamantul, au participat la o demonstrație la Tribunalul de Justiție din Sultanahmet, la Istanbul, pentru a protesta, printre altele, împotriva condițiilor de detenție a lui Abdullah Öcalan, șeful PKK (Partea Lucrătorilor din Kurdistan, organizație ilegală armată). 50, după ce poliția a dat buzna în zona pe care o blocaseră (pentru o expunere detaliată a circumstanțelor cauzei și a conținutului mesajelor scanate, a pancartei afișate și a tractelor aruncate de protestatari, Curtea face trimitere la cauza Ekrem Can și a altor cauze ale Turciei 10613/10, §§ 58, 8 martie 2022). La 19 noiembrie 2003, procurorul districtual a dispus ca reclamantul să fie pus în custodia tribunalului pentru minorii care au fost reținuți în arest provizoriu.

În aceeași zi, judecătorul de pace a dispus plasarea reclamantului în arest provizoriu. printr-un act de acuzare din 21 noiembrie 2003, procurorul a solicitat condamnarea penală a reclamantului pentru amenințare și, în conformitate cu art. 169 din Codul penal nr. 765 astfel cum a fost în vigoare la momentul faptei, pentru ajutor și asistență pentru o bandă armată separatistă. La 2 august 2004, tribunalul dassis a ordonat eliberarea provizorie a reclamantului. La 20 decembrie 2006, instanța de judecată l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de trei ani și nouă luni de închisoare în conformitate cu dispozițiile Codului penal menționat anterior și l-a condamnat la o pedeapsă de un an și opt luni de închisoare pentru obstrucționarea activității publice.

La 18 martie 2009, Curtea de Casație cenzura hotărârea pe motiv că, pentru a stabili pedeapsa care trebuie aplicată reclamantului nu luase în considerare faptul că … 10. La 30 iunie 2010, instanța de judecată a fost condamnată la doi ani și șase luni de închisoare pentru ajutor și asistență pentru o bandă armată separatistă și i-a acordat o sentință de 10 luni de închisoare pentru împiedicarea activităților unei instituții publice, pe care a transferat-o într-o pungă de 6 000 de lire turcești (aproape 3 lire turcești). La 2 aprilie 2012, Curtea de Casație a anulat pedeapsa pronunțată cu privire la interdicția de a acorda ajutor și asistență unei bande armate separatiste și a confirmat celelalte dispoziții ale hotărârii judecătorești a instanței de judecată.

EVALUARE A CURȚII PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 11 DIN CONVENȚIA 12. Invocând articolele 10 și 11 din Convenție, reclamantul susține că intervenția poliției și procedurile penale care au fost inițiate împotriva sa afectează dreptul său la libertatea de exprimare, precum și dreptul său la libertatea de întrunire. 13. Curtea consideră că este necesar să se examineze obiecțiunile reclamantului numai din perspectiva articolului 11, considerat totuși în lumina articolului 10 (Ekrem Can și alții, citată anterior, § 68). Cu privire la admisibilitatea 14. Guvernul consideră că actele și activitățile reclamantului intră sub incidența art. 17 din Convenție și, în consecință, invită Curtea să declare cauza inadmisibilă ca fiind incompatibilă rațională cu dispozițiile Convenției.

15. Curtea constată că a examinat și respins deja o excepție preliminară similară în cauza Ekrem Can și altele (hotărârea menționată anterior, §§ 73 și 85). În caz contrar, în speță, din orice circumstanță particulară care ar impune ca aceasta să se afle în defavoarea concluziei formulate de aceasta la momentul respectiv, aceasta respinge excepția de la Guvern. 16. Constatându-se că nu este nici în mod vădit nefondat, nici inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară admisibil acest lucru. Pe fond 17. În primul rând, Curtea consideră că arestarea reclamantului, plasarea acestuia în detenție și urmărirea penală a acestuia, precum și condamnarea sa pe motiv de participare la o manifestare la sediul Tribunalului de Justiție din Sultanahmet se analizează într-o ingerință în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de întrunire.

18. Reclamantul nu contestă faptul că această interferență avea un temei juridic în dreptul intern și că legea relevantă îndeplinește cerințele de calitate impuse de convenție. În plus, Curtea consideră că ingerința în litigiu urmărea obiectivele legitime ale apărării ordinii și ale protecției securității publice și a drepturilor și libertăților d În ceea ce privește întrebarea dacă este necesară o ingerință într-o societate democratică, Curtea amintește că aceasta a estimat în cauza Ekrem Can și altele că statele contractante nu dispun de o putere discreționară nelimitată pentru a lua orice măsură pe care o consideră adecvată și că îi revine sarcina de a aprecia natura și severitatea sancțiunilor impuse în legătură cu comportamentele care implică un anumit grad de tulburare a ordinii publice (ibidem § 92. O manifestare pașnică nu ar trebui, în principiu, să fie pasibilă de o sancțiune penală, în special sub forma unei privări de libertate (Akgöl și Gölc.

Turcia, nr. 28495/06 și 28516/06, § 43, 17 mai 2011 și Taranenko c. Rusia, n 1955/05, § 87, 15 mai 2014 20). În cazul de față, Curtea de Casație a anulat, din cauza prescripției de încuviințare, condamnarea penală care a fost pronunțată împotriva reclamantului pentru chitanța de ajutor și asistența acordată unei benzi armate separatiste, dar … În plus, reclamantul, deși minor la momentul faptei, a fost arestat de poliție și pus în arest provizoriu, unde a stat mai mult de opt luni, înainte de a face obiectul unei condamnări penale. În lumina acestor constatări, Curtea consideră că ingerința în litigiu în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de întrunire, citită în lumina articolului 10 din convenție, nu a fost necesară într-o societate democratică 21. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 11 din convenție.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 22. 000 EUR (EUR) pentru daune morale și 3 150 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a angajat în fața instanțelor interne și în fața Curții. 23.Guvernul contestă pretențiile de la mai sus. 24. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 7 500 EUR pentru prejudicii morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. 25. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea apreciază, de asemenea, că suma de 1 000 EUR alocată reclamantului pentru cheltuielile sale, toți șefii, plus orice sumă care ar putea fi datorată de către reclamant cu titlu de impozit pe această sumă.

PE CES, CURȚA, ÎN L Spune că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, pentru a fi convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (șapte mii cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale 000 EUR (mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de reclamant cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale.

Respinge surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 17 ianuarie 2023, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE SEDAT BAYRAM c. TÜRKİYE (Requête n o 54611/11) ARRÊT STRASBOURG 17 janvier 2023 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Sedat Bayram c. Türkiye, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de : Egidijus Kūris , président , Pauliine Koskelo, Frédéric Krenc , juges , et de Dorothee von Arnim, greffière adjointe de section , Vu la requête n o 54611/11, dirigée contre la République de Türkiye et dont un ressortissant de cet État, M. Sedat Bayram (« le requérant »), né en 1986 et résidant à Istanbul, représenté par Me M. Erbil et Me N. Selcuk, avocats à Istanbul, a saisi la Cour le 12 juillet 2011 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), Vu la décision de porter à la connaissance du gouvernement turc (« le Gouvernement »), représenté par son agent, M. Hacı Ali Açıkgül, Chef du service des droits de l’homme au ministère de la Justice de Türkiye, les griefs formulés sur le terrain des articles 10 et 11 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus, Vu les observations des parties, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 13 décembre 2022, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date :

OBJET DE L’AFFAIRE

1. La requête concerne une condamnation que le requérant s’est vu infliger pour avoir pris part, dans un palais de justice, à une manifestation au cours de laquelle les participants avaient scandé des slogans, déployé une pancarte, jeté des tracts et s’étaient enfermés dans l’un des couloirs de l’édifice, entravant ainsi le déroulement des audiences. L’intéressé y voit une violation de son droit à la liberté d’expression et à la liberté de réunion telles que garanties par les articles 10 et 11 de la Convention. 2. À l’époque des faits, le requérant était un mineur âgé de dix-sept ans.

APPRÉCIATION DE LA COUR

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 11 DE LA CONVENTION

12. Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, le requérant soutient que l’intervention de la police et les procédures pénales qui ont été engagées contre lui s’analysent en une atteinte à son droit à la liberté d’expression ainsi qu’à son droit à la liberté de réunion.

APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

22. Le requérant demande 10 000 euros (EUR) pour dommage moral et 3 150 EUR au titre des frais et dépens qu’il dit avoir engagés devant les juridictions internes et devant la Cour.