AFFAIRE ALÇİÇEK ET TOPRAK c. TÜRKİYE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

30.05.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 11 - Liberté de réunion et d'association (Article 11-1 - Liberté de réunion pacifique)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ALÇİÇEK ET TOPRAK c. TÜRKİYE (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE ALOCATEK ȘI TOPRAK c. TÜRKinclusive (solicitarea nr. 77154/12) HOTĂRÂREA STRASBURG 30 mai 2023 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Alçiçek și Toprak c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Egidijus Kūris, președintele Pauliine Koskelo, Frederic Krenc, judecători și Dorothee von Arnim, graffière adjunct de secțiune cererea (n 77154/12) împotriva Republicii Türkiye și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, lista reclamanților și detaliile relevante figurează în tabelul din anexă (în special: Convenția privind drepturile omului, decizia de a aduce la cunoștința guvernului turc ( După ce a deliberat într-o cameră a Consiliului la 9 mai 2023, a adoptat hotărârea la această dată. Cererea se referă la arestarea reclamanților în timp ce se aflau într-un autobuz pentru a se deplasa la Ankara pentru a participa la un protest și condamnarea acestora la o amendă administrativă pentru refuzul de a-și divulga identitatea poliției care le-a oprit autobuzul. E.S. (E.E.I.im ve Bilim Emekçiler Sendikas a fost reprezentat de dl. Arac. Bek, avocată în Adana. La 27 martie 2012, a fost depus un proiect de lege de modificare a legii privind sindicatele lucrătorilor publici, precum și a sistemului general de învățământ școlar și, în timp ce acest proiect era în curs de dezbatere în Parlament, sindicatele au organizat un eveniment la Ankara. La 27 martie 2012, reclamanții au plecat de la Adana în timpul nopții pentru a se deplasa la Ankara pentru a participa la demonstrație. În jurul anului 2340, cele două autobuze care transportă 74 de persoane, inclusiv reclamanții, au fost arestate de polițiști pe autostradă la ieșirea din Adana. Potrivit procesului-verbal întocmit la 28 martie 2012, ora 03:30 de comisarul M.K. și ofițerul de poliție M.A., cele două autobuze care transportă reclamanții au fost arestate pentru a controla protestatarii și pentru a verifica identitatea persoanelor care ar putea participa la acțiuni care ar putea crea un conflict cu forțele de securitate și ar putea perturba ordinea publică, din cauza interdicției acțiunilor ilegale din Ankara, unde reuniuni și evenimente și acțiuni similare ar avea loc sub acoperirea unui comunicat de presă și de grevă timp de două zile și nopți. Cel de-al doilea proces-verbal (semnat de 55 de agenți de securitate și 74 de persoane, inclusiv reclamanții) din 28 martie 2012, stabilit la 4 50, arată că poliția a informat reclamanții că, printr-un decret prefectal nr. 6136 din 26 martie 2012, instituit prin Decretul nr. Martie 2012 în capitală fuseseră interzise din motive de securitate și de ordine publică. Poliția le-a cerut să se întoarcă acasă. În fața refuzului, de către pasagerii autobuzului, să obține și să declare identitatea lor, poliția a solicitat instrucțiuni de la procurorul Republicii Adana. Acesta a ordonat ca protestatarii să fie duși la secție pentru a obține declarația și pentru a le verifica identitatea și pentru a le elibera ulterior. Poliția a dus 74 de persoane, printre care și reclamanții, la secție. Tot la 28 martie 2012, 1045, avocații reclamanților au ajuns la secție. La 28 martie 2012, reclamanții au primit amenzi administrative în valoare de 82 de lire turce (aproximativ 28 de euro (EUR) la data faptelor) în temeiul articolului 40 din Legea privind infracțiunile (Legea nr. 5326) pentru că au refuzat să divulge identitatea lor poliției care le-a oprit autobuzul în noaptea de 27 martie 2012 la 10 aprilie 2012, reclamanții au contestat aceste hotărâri în fața instanței judecătorești judecătorești judecătorești din statul de drept al statului de drept al societății Adana ( În cererile adresate instanței, ei au susținut că forțele de securitate nu și-au controlat identitatea și că adevărata intenție a forțelor de securitate era să-i împiedice să participe la demonstrație din ordinul guvernului și al Ministerului de Interne. La 25 mai 2012, camera tribunalului, fără a ține de cuvânt, a respins obiecțiile reclamanților prin două decizii separate împotriva cărora nu se putea face nici un apel. 10. Deciziile în cauză au fost notificate reclamanților la 5 iunie 2012 și, respectiv, la 16 august 2012. 11. Invocând articolele 10 și 11 din convenție, reclamanții susțin că sancțiunea care le-a fost impusă constituie o încălcare a dreptului lor la libertatea de exprimare și a dreptului lor la libertatea de întrunire. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 11 DIN CONVENȚIE12, Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei (Radomilja și alții c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018), Curtea va examina Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibil. 14. Curtea face trimitere la principiile generale care se desprind din jurisprudența sa și care au fost amintite în hotărârea E Curtea ia notă de faptul că, într-o cauză foarte recentă, Curtea a ajuns la concluzia unei încălcări a articolului 11 din Convenție pentru aceleași fapte și grupuri de persoane (Al Comisia observă că din documentele depuse la dosar reiese că reclamanții au fost arestați în timp ce erau în drum spre Ankara, unde urmau să participe la manifestările organizate de sindicatul lor. Având în vedere toate elementele dosarului, Curtea consideră că adevărata motivare a autorităților nu a fost aceea de a sancționa reclamanții pentru refuzul de a-și divulga identitatea poliției, ci de a împiedica reclamanții să se deplaseze la Ankara pentru a participa la demonstrație, ceea ce a fost, de altfel, rezultatul (a se vedea, de asemenea, Al 48).Comisia observă că acțiunile autorităților publice, în special sancțiunea care le-a fost aplicată pentru refuzul de a-și divulga identitatea poliției, constituie, prin urmare, o ingerință în dreptul lor la libertatea de întrunire. 17. Curtea reamintește că o interferență în exercitarea dreptului la libertatea de întrunire încalcă art. 11 din Convenție, cu excepția cazului în care aceaceasta este prevăzută de lege. În acest caz, Curtea ia notă mai întâi de faptul că un decret prefectorial interzicese orice manifestare la Ankara la 28 și 29 martie 2012. Curtea consideră că există îndoieli serioase cu privire la previzibilitatea și la calitatea legii respective. 2 din Convenție (în același sens, Özbent și alții c. Turcia, 56395/08 și 58241/08, § 39, 9 iunie 2015). Cu toate acestea, având în vedere concluzia la care aceasta ajunge cu privire la necesitatea de a interveni (punctul 20 de mai jos), Comisia consideră că nu mai este necesar să se examineze această chestiune. 2 din art. 11 din Convenție, și anume apărarea ordinii sau protecția drepturilor de autor. 19. În ceea ce privește întrebarea dacă ingerința în cauză era necesară într-o societate democratică, Curtea amintește că orice manifestare într-un loc public poate cauza perturbări ale vieții de zi cu zi, dar că acest lucru nu justifică, în sine, o interferență în exercitarea dreptului la libertatea de întrunire, dat fiind că se poate aștepta ca autoritățile publice să demonstreze o anumită toleranță ( Berladir și altele, cum ar fi Rusia, nr. 34202/06, § 38-43, 10 iulie 2012). Or, în speță, se pare că singura măsură care a fost efectiv luată împotriva manifestanților, inclusiv a reclamanților, era împiedicarea lor pură și simplă de a se deplasa la Ankara, ceea ce a constituit, în opinia Curții, o măsură disproporționată care nu era necesară pentru apărarea ordinii sau pentru protejarea drepturilor da' (Eitim ve Bilim Emekçileri Sedikas , citată anterior, § 107 108). 21. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 11 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 22. Solicită fiecare 1 000 EUR pentru daune materiale și 1 000 EUR pentru daune morale pe care le consideră a fi suferit. De asemenea, solicită 8 190 EUR pentru cheltuieli de judecată și cheltuieli de judecată pe care le-au angajat, și anume 35 EUR fiecare pentru amenzile administrative plătite și 8 120 EUR în comun pentru onorariile de reprezentare și cheltuielile de traducere. În acest sens, acestea nu își retrag cererile și nu furnizează niciun document în sprijinul acestora. 23. Registrul cu privire la toate aceste revendicări. 24. Curtea consideră că este rezonabil să se aloce 1 000 EUR fiecărui reclamant pentru prejudicii morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. 25. În ceea ce privește prejudiciul material și cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea constată că cererile nu sunt însoțite de documente justificative. Prin urmare, aceasta le respinge. 26. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L că statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni, 1 000 EUR (mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale, pentru a fi convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 30 mai 2023, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Grefier adjunct Președintele Appendiz Lista reclamanților Cerere nr. 77154/12 Nume Nume Anul nașterii/d