AFFAIRE DAĞTEKİN c. TÜRKİYE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

14.02.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 11 - Liberté de réunion et d'association (Article 11-1 - Liberté de réunion pacifique)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE DAĞTEKİN c. TÜRKİYE (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE CAUZA DA graffière adjunct de secțiune Având în vedere cererea (n 69489/10) îndreptată împotriva Republicii Türkie și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Ahmet Da 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 24 ianuarie 2023, a fost adoptat la această dată, adoptat la această dată, având în vedere observațiile părților, după ce a deliberat în camera Consiliului la data de 24 ianuarie 2023, a fost reprezentat de agentul său, dl Hac OBIECTIVUL LIFFAR Cererea se referă la condamnarea reclamantului, atunci primar adjunct al districtului Ceylanp La 28 martie 2004, au avut loc alegeri municipale în Türkiye. După numărarea voturilor, DEHAP a câștigat aceste alegeri în districtul Ceylanp În conformitate cu procesul verbal din 17 aprilie 2004 întocmit de poliție, reclamantul a răspuns la 16 aprilie 2004 unor susținători ai DEHAP care erau adunați în fața tribunalului, solicitându-le să se adune a doua zi în număr mare în același loc. Într-o zi, reclamantul ar fi invitat mulțimea să facă un sit-in în fața tribunalului până când consiliul electoral le-a dat o explicație. Acest Sit-in ar fi durat aproximativ 15 minute în timpul cărora grupul ar fi împiedicat traficul rutier, după care mulțimea s-ar fi îndreptat spre sediul DEHAP, perturbând circulația timp de încă 5 minute și declanșând sloganuri precum Biji Serok Apo Vom rupe pe capul tău lumea fără Öcalan La 23 decembrie 2009, instanța corecțională l-a condamnat pe reclamant la un an și șase luni de închisoare în temeiul articolului 28 din Legea 2911 prin trimitere la articolele 22 și 23 litera (e) din aceeași lege [a se vedea alineatul (1) ] 11 de mai jos. Cu toate acestea, el a decis să suspende pronunțarea sentinței timp de cinci ani. S-a pronunțat o opoziție formulată de reclamant împotriva acestei hotărâri, instanța de judecată a lui Șanläurfa a respins-o la 29 ianuarie 2010. EVALUAREA CURȚII PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE ARTICOLUL 11 DIN CONVENȚIE Curtea constată că recurentul se consideră victimă a unei încălcări a articolelor 10 și 11 din Convenție, ca urmare a condamnării sale pentru organizarea unui protest. Guvernul luptă această teză. El consideră că nu a avut nici o interferență în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare și de întrunire, în măsura în care, în opinia sa, el a acționat într-o manifestare nepăsătoare. Acesta indică faptul că protestatarii scandau sloganuri în favoarea unei organizații teroriste și împiedicau circulația și, prin urmare, consideră că condamnarea reclamantului era prevăzută de lege și că era necesară într-o societate democratică. Având în vedere modul în care reclamantul și-a exprimat obiecțiunile și desfășurarea faptelor din speță, Curtea consideră că problema juridică principală a prezentei cauze se află pe singurul teren al articolului 11 din convenție (compararea Kudrevičius și a altor acte din Lituania [GC], nr 37553/05, § 85, CEDO 2015). În speță, Curtea constată că manifestarea în litigiu a reunit peste opt sute de persoane, că aceasta a dat naștere unui sit-in și că protestatarii s-au împrăștiat fără să comită acte violente. Pentru Curte, faptul că unii protestatari au scandat cu această ocazie sloganurile considerate ilegale nu poate justifica în sine faptul că reclamantul este privat de dreptul de a manifesta (comparativ Kemal șetin c. Turcia, nr 3704/13, § 39, 26 Mai 2020).În ceea ce privește faptul că reclamantul a făcut obiectul unei urmăriri penale, că a fost găsit vinovat de organizarea unui protest ilegal și că a fost condamnat la închisoare cu suspendare și, având în vedere cele de mai sus, consideră că această condamnare constituie o ingerință a autorităților publice în exercitarea de către persoana în cauză a dreptului său la libertatea de întrunire. 10. Curtea ia notă în al doilea rând că nu este de acord cu controversele dintre părți că ingerința în litigiu era prevăzută de lege (art. 28 din Legea 2911) și că aceasta urmărea un scop legitim în raport cu art. 11 alineatul (2) din convenție. Curtea arată că reclamantul a fost condamnat pe baza articolului 28 din Legea nr. 2911. Dispoziția în cauză a fost considerată ilegală în ceea ce privește art. 22 și art. 23 alineatul (1) litera (a) din lege. (e) din legea menționată anterior. În același timp, aceste dispoziții interziceau, la momentul faptei, manifestarea pe drumurile publice, pe autostrăzi și în fața clădirilor care asigură un serviciu public. 12. În conformitate cu observațiile părților și cu documentele prezentate de acestea, evenimentul în cauză a fost organizat la câteva zile după transferul buletinelor de vot către Consiliul electoral pentru revizuirea rezultatelor alegerilor care conferă DeHAP victorie în districtul Ceylanpćnar. În opinia Curții, această manifestare prezenta un interes legitim pentru solicitant, în calitate de membru al partidului politic respectiv 13. Curtea ia notă apoi de faptul că manifestarea na .. a durat în total aproximativ 20 de minute și că a fost .. și apoi dispersată fără violență. Tribunalul intern l-a condamnat pe reclamant fără a lua notă de caracterul pașnic al demonstrației și nici nu a căutat să se știe dacă acesta a apărat un interes legitim în acest sens 14. Curtea amintește în această privință că libertatea de a organiza o reuniune pașnică sau de a participa la aceasta are o importanță atât de mare încât nu se poate admite că aceasta face obiectul niciunei limitări la adresa unui membru al unui partid politic care nu comite el însuși niciun act reproșabil cu această ocazie (Gün și alții c. Turcia, 8029/07, § 83, 18 iunie 2013). Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, era excesiv să se condamne reclamantul la o pedeapsă cu închisoarea cu suspendare pe motiv că a organizat o manifestare contrară dispozițiilor Legii nr. 2911. Nu există nicio îndoială că pedeapsa aplicată reclamantului, chiar și cu o suspendare a pronunțării sale, era de natură să provoace o efectul descurajator asupra exercitării de către persoana în cauză a dreptului de a demonstra garantat prin art. 11 din Convenție (compararea acestor dispoziții, § 54). Prin urmare, nu s-a stabilit că intervenția a fost necesară într-o societate democratică sau că aceasta răspunde unei nevoi sociale impetuoase 15. În consecință, a avut loc o încălcare a articolului 11 din Convenție. 41 CONVENȚIA 16. Reclamantul solicită 15 000 EUR (EUR) pentru daune morale și 2 000 EUR pentru daune materiale și solicită, de asemenea, suma de 2 554 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. EUR pentru cheltuieli de avocat (primul interviu al reclamantului cu avocatul său, pregătirea cererii, pregătirea duplicăi ca răspuns la observațiile guvernului și prezentarea cererii în temeiul articolului 41), cheltuieli poștale și cheltuieli de fotocopiere. În sprijinul cererii sale, reclamantul prezintă o copie a Convenției de acordare a drepturilor de vot semnată la 11 februarie 2018. Guvernul contestă toate pretențiile reclamantului pe motiv că sumele solicitate ar fi excesive și nejustificate. 18. Curtea acordă reclamantului suma de 1 500 EUR pentru prejudiciu moral, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă (compararea Kemal betin, citată anterior, § 60) și respinge toate pretențiile de la În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea amintește că un reclamant nu poate obține rambursarea acesteia decât în măsura în care realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor sunt stabilite. În speță, și ținând seama de documentele prezentate de solicitant, Curtea consideră rezonabilă acordarea sumei de 500 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamant cu titlu de impozit pe această sumă. 20. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚIA, ÎN L În conformitate cu art. 11 din Convenție, statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului: 500 EUR (mii de mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale 500 EUR (cinci cenți EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de reclamant cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 14 februarie 2023, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Grefier Adjunct Președinte