KAYA ET BAL c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

19.01.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

KAYA ET BAL c. TURQUIE (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 6992/18 Musa KAYA împotriva Turciei și alte 3 cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 19 ianuarie 2021 într-un comitet format din Aleš Pejchal, președinte, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judecători, și Hasan Bak Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la datele indicate în tabelul anexat, După ce au intenționat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Lista părților reclamante figurează în anexă. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt reținuți în diferite închisori din Turcia și au statut de condamnați și li s-a opus de către administrație un refuz de a trimite scrisori și/sau faxuri destinatarilor respectivi ale căror conținuturi au fost considerate incomode, după caz, în temeiul articolului 68 alineatul (3) din Legea nr. 5275 privind executarea pedepselor și a măsurilor preventive ( Anumite pasaje din corespondența în cauză au fost menționate în deciziile instanțelor naționale competente care au fost obligate să se pronunțe asupra conținutului lor. Informațiile privind scrisorile în litigiu, conținutul și destinatarii acestora sunt descrise mai jos. Recurentul se plânge de refuzul de a trimite o declarație către președinția Camerei Arhitecților și a Inginerilor din Turcia. Aceasta include următoarele pasaje salut, operațiunile de masacru inițiate de către mail-ulAKP din Kurdistan s-au transformat în masacre în direct Nici măcar nu este permis să se facă auzită vocea unui parlamentar kurd parlamentului care în direct spune că tancurile distrug casele de pe capetele noastre, acum un zid a fost distrus, nu putem respira. Am început greva foamei pentru a opri această oroare. Cererea nr. 6997/18 Recurentul se plânge de refuzul de a trimite un fax unui profesor de universitate, fost membru al CPT. Acesta a inclus următoarele pasaje Războiul început în Kurdistan, acum trei luni, s-a transformat într-un masacru real. În timp ce în fiecare zi zeci de civili au fost uciși de tancuri și obuze, timp de 40 de zile cu interdicția de a ieși pe stradă, oamenii au fost închiși în grupuri. Faptul că cadavrele rămân pe străzi, în fața oamenilor și faptul că această situație durează zile întregi, este o formă de tortură întâlnită rar în istoria omenirii. Ceea ce face guvernul turc în prezent este să ucidă prin tortură o întreagă națiune, să o împingă în exil și să golească Kurdistanul de oameni. Pentru aceasta, el folosește cadavrele ca un mijloc de tortură, lucru la care umanitatea nu a fost încă martoră. Așteptăm ca CPT să-și ridice vocea împotriva acestei sălbăticii inumane. Reclamantul se plânge de faptul că nu a fost transmisă o scrisoare adresată D ask (Confederația sindicatelor progresiste), de o comunicare adresată asociației scriitorilor PEN și de o comunicare adresată unei persoane fizice, care ar fi fost reprezentată de un ziar. Prima corespondență cuprinde următoarele pasaje: Războiul început în Kurdistan a ajuns la nivelul unei deportări și al unui masacru. La fel ca în toate războaiele, greutatea acestui război, gloanțele sale, muniția lui este [sub] din pâinea săracilor, a muncitorilor. Poziția și atitudinea voastră ca D'SK în fața războiului va fi decisivă pentru destinul comun al popoarelor. Ca și cum ai spune stop acestui război nu este doar o oprire la exploatare, ci și o oprire la sălbăticie, genocid, deportare și crime împotriva umanității, este nevoie de un strigăt de oprire mai puternic. Este sigur că lucrătorii au forța și dorința de a pune capăt acestui atac fascist care masacrează (...) Cea de-a doua corespondență cuprindea următoarele pasaje (...) operațiunile începute de guvernul din Kurdistan au depășit situația de război și au devenit un masacru. În condiții de iarnă, casele a zeci de mii de kurzi au fost dărâmate de tancuri, bombe și buldozere; sute de mii de kurzi au fost aruncați în exil ; mii de kurzi au fost uciși. Dacă ceea ce se întâmplă aici în Gaza, milioane de oameni s-ar fi ridicat/societatea turcă cu plăcere cu privire la fratele său kurde Această sălbăticie este o situație care trebuie să fie înscrisă în vârful istoriei. Păstrarea tăcerii în fața acestei sălbăticii este de a deveni complice. Vă invit pe tine și pe toți cei care pretind că sunt umani acolo unde umanitatea este împăturită să dea o voce în numele omenirii. 10. A treia corespondență conținea următoarele pasaje: Cei din Talat, ca să nu se confrunte cu dificultăți interne în timpul războiului au ucis milioane de armeni pe drumurile de la est, privându-i de pământurile lor. Cei din Tayip fac acum exact același lucru kurzilor. Când armenii care cu 100 de ani în urmă, pe drumurile de la est, se scufundau din apă. La 100 de ani după ce soldații lui Tayip au încercat să le aducă o cană de apă, cei care încercau să le aducă o cană de apă au fost loviți de țeavă și de patul soldaților lui Tayip. Când cineva i-a spus că îmi place mare om, sentimentele sale se lipesc de tavan. Indiferent că sângele de pe mâinile persoanei care a spus acest lucru nu a fost încă uscat, mirosul de praf de pușcă lui nu va fi disipat, că corpul copilului pe care l-a ucis nu a fost încă îngropat. Cererea nr 2468/19 11. Reclamantul dorește să trimită un fax către Amnesty International și alte două faxuri președintelui Republicii Turcia. Examinând prima corespondență a reclamantului în același timp cu cele ale altor deținuți, comisia de lectură a administrației a refuzat expedierea sa pe motiv că, în rezumat, se susținea că: Poporul kurd este sacrificat în lacul de interesele politice și economice ale marilor puteri, ca urmare a acestor interese el a fost lăsat ca o colonie, că de o sută de ani poporul Kurdistan a suferit un genocid și a trecut printr-o aclamare; de peste 40 de ani, statul turc practică genocidul poporului kurde ; în anii '90 au fost arse mii de sate, 17 000 de crime au fost comise de stat, statul turc a măcelărit poporul kurd, a asediat orașele kurde, a bombardat orașele cu tancuri, elicoptere, a ucis civili, atât copii de 15 zile, cât și oameni în vârstă de 75 de ani, cadavrele au fost călcate în picioare, cadavrele au fost lăsate să putrezească pe străzi,... că toate acestea au trecut sub tăcere, că poporul kurd urma să fie distrus. 12. Cele două faxuri, adresate Președintelui Republicii, afirmau în special: (...) găștile lui Daesh din Suruç (...) au ucis civili (...) discursul tău despre kurzi pregătește o bază psihologică pentru atacuri (...) modul în care domini politica cu ego-ul tău personal (...) noi vă ținem răspunzători de atacuri. În cazul în care această atitudine și această linie nu se schimbă, cei responsabili pentru ceea ce se va întâmpla în mod necesar vor fi președintele și guvernul de la AKP (...) în timp ce corpurile femeilor și ale copiilor sunt la pământ, faptul că nu vă veți abține de la vorbirea de ură (...) relația voastră secretă cu Daesh (...) cei responsabili de masacru sunt cei care prezintă o bază pentru aceste atacuri (...) nu vom uita niciodată. Procedura în fața organismelor naționale 13. Reclamanții au sesizat organismele naționale competente cu privire la o cale de atac împotriva deciziilor administrației competente care le privesc. 14. Instanțele judiciare competente (judecată de executare și hotărâre judecătorească) au respins aceste acțiuni, considerând că hotărârile în litigiu erau conforme cu procedura și cu legea. Printre motivele expuse de aceste instanțe se numărau, după caz, faptul că scrisorile examinate conțineau : mai multe informații false, mincinoase și/sau de natură injuriosă, și/sau informații despre o organizație teroristă, și/sau minciuni, insultătoare și de natură să-i vizeze pe oameni, și/sau să stârnească panica persoanelor și a instituțiilor, și/sau au fost de natură să instige la separatism, și/sau au tendința de a împinge poporul în față și în ură. În unele cazuri, judecătorul execuției sa este: direct la art. 8 din Convenție și la principiile care decurg din aceasta. 15. Curtea Constituțională, care i-a acceptat pe reclamanți în beneficiul asistenței juridice, a respins acțiunile lor împotriva acestor hotărâri judecătorești, analizând în special, după caz, faptul că nu exista nici o interferență în drepturile și libertățile fundamentale garantate prin Constituție sau că ingerința nu a constituit o încălcare a Constituției. ; ținând seama în acest sens, după caz, și după un exercițiu de balanță a diferitelor drepturi și interese în prezența jurisprudenței Curții și/sau a propriei sale jurisprudențe, de necesitățile de reabilitare a condamnaților pentru terorism în ceea ce privește scrisorile care închiriază activitățile teroriste, de securitate în închisoare sau de disciplină, de necesitățile de apărare a ordinii și, respectiv, de prevenirea infracțiunilor. Dreptul și practica internă relevante 16. Dreptul intern relevant este descris în cauza Mehmet Nuri Özen și alții c. Turcia 15672/08 și alte zece, 11 ianuarie 2011, §§ 30-33. 17. La 13 noiembrie 2019, Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei a adoptat (în cadrul 1360 Ședința delegaților miniștrilor, Rezoluția CM/ResDH (2019) 306 privind executarea hotărârilor Curții în 13 cazuri împotriva Turciei privind controlul corespondenței deținuților [1] . În rezoluția menționată, Comitetul de Miniștri declară că guvernul turc și-a îndeplinit funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în aceste cazuri Această rezoluție se referă la bilanțul de acțiune revizuit (documentul DH DD( At the outset, in concordance with the current legislation if the reading commission of the inchisoare considerers that the content of the secondence is inconvenient it referes the corelence to the disciplinary commission within 24 The commission content it informas the închisoares (art. 123 of the Regulation and 68 of the Law no 5275). The prizonier can lodge an appeal against this decision with the Enforcement Court within the deadline (15 and 30 days) set forth in Article 5 of the Law no 4675 on Enforcement Courts. The Enforcement Court has to deliver its decision in seven days. The Enforcement Court should take the opinie of the Prosecution Office and if it deems nevoiesary it can make further investigation in acordance with Article 6 of the same Law. The aplicant may also lodge an appeal against the decision of the Enforcement Court with the Assize Court. [...] 22. Namely; According to Article 68/3 of the Law no 5275, intervention with temnicers mail is allowed only in exceptional circumstances. Articolul provides that the letters, faxs and telegrams address to the închisoares are not delivered to them if they pose a threat to order and security in the închisoare, single out serving officials as targets, permis communication between terort or criminal organizations, contain false or misleading information likely to caus panic in individuals or institutions, or contains or insulars. In the same noroc, similar materials pregatite by inchisoareers shall not be miros to the addresee. 23. In addition, the wording of the article 91/3 of the current Prisons Regulation is similar in this privince. 24. Cuth respect to the distrugtion of the letters, acording to Article 147 of the formation Regulation, Discipliny Commission had the authority to destroy or censor the letters. Însă, Article 123 of the current Prisons Regulation does not grant such a right to închisoare authorities. If the content of the letter is found to be inconvenient by Discipliny Commission, the închisoareer can object to this decision before the Enforcement Judge. If the letter is found to be partly inconvenient, only the censored part is censored. If the letter is found to fi totally inconvenient, it is not handed over or miros. Însă, in any event the letter cannot be destroyed by închisoare authorities. Such letters are kept by închisoare authorities in order to be used in posibil national and international procededings. (...) Individual application before the Constitutional Court 60. The authorities would like to note that the CC mais case law is in line with the convention standard reference of the închisoares. For instance, in the cases of Murat Türk (App. No. 2016/2826, final on. 20/09/2018)1 and Keyfo Bașak (Applicația nr. the CC held that the pușcărie authorities. interferences with the letters simte to the applicant were excesiv in a democracatic society as its content did not endanger safety of the public or includede false information that could cauza panic through individuals or institutions. The CC also held that the negative consecintes of the viols should be redressed. 61. The CC also found in some cases, notably in Vechettin Tok (Application no: (Cererea nr.: 2014/971, final on 19.4.2017) și Veysel Kaplan (Applicație nr.: 2013/1830, final on 18.11.2015) căsuțe that interference with the letters simte by the închisoares were unjustified on the grounds that excesiv, disproportionate and not necessary in a democratic society as content dit not endanger safety of the public or includede false information that could que panic through individuals or institutions. 62. In the Kahraman Güvenç (2) (Application No: 2013/2260, final on 4.2.2016) the CC conchided that the interference with the letter simte to a publicsher by the închisoare was not proportionalate on account of lack of adequate reasoning for such interference. The CC referred to the Silver v. United Kingdom (5947/72) and Faz. Ahmet Tamer v. Turkey (6289/02) in its decision. The CC also ordered negative consecinces to be redressed. 63. In the Zeyni Arat (Application no: 2013/3951, final on. 18.2.2016) the CC found that the applicant Acest scurt found a încălcat un act care să permită luarea unei decizii din partea autorităților publice și să nu interfereze între acestea și care să nu fie proporțional și necesar în a democractic society. The CC also ordered negative consecvences to be redressed. 64. In the in the cases of Musa Kaya (4) (Application nr.: 2013/3828 final on. 1.12.2015) și Musa Kaya (3) (Application nr.: 2013/2350, final on 14.10.2015) the applicant complained that his letters to a newspaper were not simte by the închisoare authorities. The CC conchided in these cases that the grounds of the interferences had not been explained in detail in the decisions and such interferences were disproportionate. Prin urmare, there was a building of the right to corespondence. (...) Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la fapte și obiecții, Curtea decide să le unească pe acestea. Cu privire la încălcarea articolului 8 din Convenție 20. În această privință, Curtea amintește că, în materie de corespondență, dreptul la libertatea de exprimare este protejat prin art. 8 din convenție ( Silver și alții c. Regatul Unit, 25 martie 1983, § 107, seria A n 61 și Faz. Ahmet Tamer c. Turcia, 6289/02, § 33, 5 decembrie 2006). Prin urmare, Comisia consideră că este necesar să se ia în considerare acest aspect al reclamanților din perspectiva acestui articol, astfel cum a fost formulat în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul la respectarea (...) corespondenței sale. 21. În speță, Curtea consideră că, în plus, trebuie să se stabilească mai întâi dacă imputabilitatea reclamanților este admisibilă în temeiul articolului 35 din Convenție, astfel cum a fost modificată prin Protocolul nr. 14 (intrat în vigoare la 1 iunie 2010). Acest protocol a introdus un nou criteriu de admisibilitate la art. 35, ale cărui pasaje relevante sunt astfel prezentate Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală introdusă în temeiul articolului 34 atunci când consideră (...) că reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului garantate de convenție și a protocoalelor sale necesită o examinare a cererii pe fond și cu condiția să nu se respingă, din acest motiv, niciun caz care nu a fost examinat în mod corespunzător de o instanță internă 22. Curtea amintește că acest criteriu urmărește, pe termen lung, să îi permită să soluționeze mai rapid cauzele care nu merită să fie examinate în fond și să se concentreze astfel asupra misiunii sale principale, aceea de a asigura protecția juridică a drepturilor omului la nivel european (raportul explicativ al Protocolului nr. 14, §§ 39 și 77-79). Într-adevăr, Înaltele P ă r i contractante au dorit în mod clar ca Curtea să dedice mai mult timp cauzelor care justifică o examinare pe fond, fie din punctul de vedere al interesului juridic al reclamantului individual, fie al celui mai general al dreptului la convenie și al ordinii publice europene la care aceasta participă (raport explicativ, alineatul 77). Înaltele părți contractante au invitat, de asemenea, Curtea să dea un efect deplin noului criteriu de admisibilitate și să ia în considerare alte posibilități de aplicare a principiului de minimis necurat praetor (Plan de acțiune adoptat la Conferința la nivel înalt privind viitorul Curții Europene a Drepturilor Omului, Interlaken, 19 februarie 2010, § c)). Curtea amintește mai întâi principiile dezvoltate în jurisprudența sa privind acest criteriu de admisibilitate (Korolev c. Rusia (dec.), nr 25551/05, CEDH 2010 și Giusti c. Italia, n 13175/03, § 24-36, 18 octombrie 2011). Comisia va examina prezenta cauză în lumina acestor principii. 24. În această privință, Comisia subliniază că noțiunea de "domeniu important" se referă la faptul că încălcarea unui drept, indiferent de realitatea din punct de vedere strict juridic, trebuie să atingă un minim de gravitate pentru a justifica o examinare de către o instanță internațională ( Korolev) Pentru a verifica dacă încălcarea unui drept atinge un astfel de prag, trebuie să se țină seama în special de următoarele elemente: natura dreptului presupus încălcat, gravitatea impactului încălcării comise în exercitarea unui drept și/sau eventualele consecințe ale încălcării asupra situației personale a reclamantului. În evaluarea acestor consecințe, Curtea va examina, în special, sfera procedurii naționale sau rezultatul acesteia. În cele din urmă, gravitatea unei încălcări trebuie să fie evaluată ținând cont atât de percepția subiectivă a reclamantului, cât și de cea obiectivă a unui anumit caz. O încălcare a Convenției poate avea, de asemenea, legătură cu o chestiune de principiu decisivă și, astfel, poate provoca un prejudiciu important, fără a afecta un interes patrimonial (ibidem 25). Curtea reamintește apoi că un anumit control al corespondenței deținuților este acceptabil și nu se confruntă în sine cu Convenția, având în vedere cerințele normale și rezonabile ale detenției ( Campbell c. Regatul Unit, 25 martie 1992, § 45, seria A n 233). Pentru a măsura gradul tolerabil de astfel de controale în general, nu trebuie să uităm că posibilitatea de a scrie și de a primi scrisori reprezintă uneori singura legătură cu lumea exterioară (ibidem 26). În circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră că, pentru a evalua dacă reclamanții au suferit un prejudiciu important, trebuie să se țină seama de natura corespondențelor în cauză. În această privință, Comisia observă că scrisorile în litigiu erau trimise diverșilor destinatari, fără legătură cu reclamanții, și conțineau considerații generale formulate de solicitanți, în special în ceea ce privește operațiunile militare turce și organismele politice naționale (a se vedea punctele 5-12 de mai sus). Curtea poate conveni că, în acest sens, conținutul acestora și, prin urmare, nedirecționarea lor ar putea să se refere la o chestiune de principiu pentru solicitanți. Deși pertinentă, acest element este totuși insuficient pentru a determina Curtea să ajungă la concluzia că, în speță, părțile interesate au suferit un prejudiciu important. Într-adevăr, imprimarea subiectivă a unui solicitant cu privire la consecințele presupuselor încălcări trebuie să poată fi justificată de motive obiective (Korolev decizie sus-menționată). Or, Curtea nu descoperă justificări similare în speță. 27. Întradevăr, aceasta observă că reclamanții rămân liberi să corespundă. Nu există nicio restricție cu privire la numărul de scrisori pe care le-ar putea trimite sau destinatarii acestora. Pe de altă parte, în speță, nu este în niciun caz în discuție o corespondență a reclamanților cu rudele (cercul familial sau social). Nu este vorba nici despre scrisori prin care reclamanții ar fi căutat să atragă atenția autorităților publice, a asociațiilor sau a organismelor de presă, de exemplu, asupra situațiilor lor personale, asupra condițiilor de detenție, asupra tratamentelor la care ar fi fost supuși sau la care ar fi fost martori. În această privință, Curtea amintește într-adevăr că corespondența cu un avocat, pe care o face, în final, a unui statut privilegiat în temeiul articolului 8 din Convenție, cu atât mai mult cu cât această corespondență constituie o condiție prealabilă pentru exercitarea unui drept de recurs în vederea denunțării tratamentelor suferite în timpul detenției (Ekinci și Akal.n c. Turcia, nr. 77097/01, § 47, 30) ianuarie 2007). 28. În circumstanțele prezentei cauze și fără ca exemplele enumerate mai sus (punctul 27) să poată fi înțelese ca o tipologie exhaustivă a cazurilor în care un solicitant ar putea fi afectat personal, într-un mod semnificativ, de nedirecționarea corespondenței sale, Curtea consideră că faptele denunțate de reclamanți în cazul de față nu au avut consecințe asupra situației lor personale, astfel încât să poată invoca un prejudiciu important cauzat de încălcarea în cauză. Pe punctul de a afla dacă respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale necesită o examinare a cererii la fond 29. Curtea subliniază că a fost deja pronunțat în repetate rânduri, inclusiv în cauze îndreptate împotriva Turciei, în ceea ce privește motivul întemeiat pe necunoașterea dreptului la corespondență al deținuților, definește astfel principiile jurisprudențiale care se aplică statelor și verifică respectarea de către acestea a obligațiilor lor în această privință (printre altele, Silver și altele). , citată anterior Mehmet Nuri Özen și alții c. Turcia , n 15672/08 și alții, 11 ianuarie 2011). O examinare pe fond a prezentei cauze nu ar aduce niciun element nou în această privință. 30. Curtea concluzionează, prin urmare, că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale nu necesită o examinare a cererilor pe fond. În ceea ce privește măsura în care cauza a fost examinată în mod corespunzător de o instanță internă 31. Calificat de redactorii celei de-a doua clauze de salvgardare (raport explicativ, § 82), această dispoziție urmărește să garanteze că orice cauză va face obiectul unei examinări judiciare, fie la nivel național, fie la nivel european. ; cu alte cuvinte, este vorba despre evitarea denigrarii justiției. Această clauză concordă, de asemenea, cu principiul subsidiarității, așa cum reiese în special din art. 13 din Convenție, care impune existența la nivel național a unei acțiuni efective care să permită să se plângă de o încălcare ( Korolev, decizia menționată anterior). 32. În speță, Curtea constată că reclamanții și-au putut prezenta argumentele în fața instanțelor naționale, care le-au respins prin hotărâri motivate care nu apar nici arbitrare, nici în mod vădit nerațional, ținând seama de marja de apreciere de care dispun statele în această privință. Curtea Constituțională, care i-a admis pe reclamanți în beneficiul asistenței juridice, a efectuat, de asemenea, în calitate de instanță supremă, o ultimă apreciere a conformității acestor decizii cu drepturile și libertățile garantate de Constituție. În aceste condiții, nu se poate vorbi despre negare de justiție. Prin urmare, Curtea concluzionează că cauza reclamanților a fost examinată în mod corespunzător de o instanță internă în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din convenție. Concluzie 33. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că această cauză trebuie declarată inadmisibilă pentru lipsa unui prejudiciu important în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din convenție, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 14. Cu privire la celelalte obiecțiuni invocate 34. Având în vedere formularea generală și caracterul neîntemeiat al restului obiecțiunilor, Curtea consideră că este, de asemenea, necesar să le respingă ca fiind vădit nefondate. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile Declară cererile inadmisibile.Făcută în franceză și apoi comunicat în scris la 11 februarie 2021. Hasan Bak Aleš Pejchal Grefier Adjunct Președinte Anexă Cerere N Numele cauzei Introduse Reclamantul Anul nașterii Locul reședinței Cetățean 6992/18 Kaya c. Turcia 19/01/2018 Musa KAYA 1973 Bal [1] Akar c. Turcia 28505/04, 21 iunie 2011), Ali Güzel c. Turcia 43955/02, 21 octombrie 2008), Ali Koç c. Turcia 39862/02, 5 iunie 2007), Calan și alții c. Turcia (n 53658/07 și alții, 14 aprilie 2015), Kapçak c. Turcia (nr. 22190/05, 22 septembrie 2009), Koç și alții c. Turcia (nr. 38327/04, 30 septembrie 2008), Mehmet Nuri Özen și alții (nr. 15672/08, 11 ianuarie 2011); Mehmet Nuri Özen c. Turcia (nr. 37619/05, 2 februarie 2010), Nakçi c. Turcia (nr. 25886/04, 20 septembrie 2008), Özkartal c. Turcia (nr. 4287/04, 24 iunie 2008), Reyan c. Turcia 2) (nr. 60123/00, 23 septembrie 2008), Tanc Turcia (nr. 9460/03, 3 iulie 2007) și Turcia (nr. 13692/03, 11 iunie 2013).