AFFAIRE ANT c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens)
AFFAIRE ANT c. TURQUIE (CtEDO, 2021)
A DOUA SECȚIUNE CU PRIVIRE LA TURCIA (Cercetarea nr. 37873/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 12 ianuarie 2021 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Ant c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în afara secțiunii), care se află într-un comitet compus din Valeriu Gritsco, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători, și de Hasan Bak După ce s-a pronunțat în camera Consiliului la 1 decembrie 2020, hotărârea a fost adoptată la această dată, La originea cauzei se află o cerere (n 37873/08) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Seyfettin Ant ( 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului). Reclamantul a fost reprezentat de M.S.A. Koç, avocat la Ankara. Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. La 8 aprilie 2014, Curtea a declarat inadmisibilă acuzația trasă pe teren la art. 6 din Convenție cu privire la durata procedurii ( La 13 decembrie 2018, partea din Protocolul nr. 1 la convenție a fost comunicată guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 3 din Regulamentul de procedură. La 20 mai 1995, ca urmare a unei explozii de origine criminală într-un oficiu poștal din Batman, reclamantul și-a pierdut dreptul de utilizare a ochiului drept și a piciorului stâng. La 15 aprilie 1996, a acordat administrației o despăgubire pentru prejudiciul suferit. La data de 17 iunie□ nu a primit nici un răspuns favorabil, el sesizează Tribunalul Administrativ din Diyarbakr cu privire la o acțiune în despăgubire. În urma procedurii, printr-o hotărâre din 15 aprilie 2008 notificată reclamantului la 14 mai 2008, instanța a condamnat administrația să plătească acesteia din urmă, în plus față de o despăgubire pentru daune materiale, 500 de lire turcești (TRY) pentru daune morale. Această sumă a fost majorată cu dobânzi la rata legală calculată începând cu 15 aprilie 1996. 10. La 4 iunie 2008, administrația a plătit reclamantului suma corespunzătoare prejudiciului material, precum și suma de 2 796 TRY pentru daune morale. 11. La 14 iulie 2014, reclamantul sesizează comisia de soluționare a litigiilor în scopul de a obține despăgubiri pentru prejudiciul pe care l-a suferit pentru nerespectarea de către instanțele interne a cerinței privind termenul rezonabil. 12. La 3 aprilie 2015, comisia de arbitraj i-a acordat 9 900 TRY în acest sens. 13. Reclamantul nu a opus această decizie în fața instanței regionale. JUSTIȚIA ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 14. Dreptul și practica internă relevante în speță sunt descrise în hotărârea Okcéc. Turcia 39515/03, §§ 19-32, 21 iulie 2009 15. În ceea ce privește datele economice, efectele inflației în Turcia se pot măsura în funcție de prețul cu amănuntul publicat de către Institutul de Statistică de Stat. Potrivit calculatorului de inflație al Băncii Centrale a Republicii Turcia (http://www.tcmb.gov.tr/), constituit din la mailul prețurilor cu amănuntul publicat de Institutul de Statistică al Republicii Turcia (http://www.tcmb.gov.tr/), datele economice relevante pentru prezenta cauză sunt prezentate după cum urmează: În cazul în care există un indice de 100 pentru a evalua inflația în luna mai 1996 (data la care au început să curgă dobânzile la rata legală), acest indice ajunge la 4 291 în luna iunie 2008 (data la care administrația a executat hotărârea de justiție și a plătit reclamantului despăgubirile). Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de o depreciere substanțială a valorii lacului care i-a fost atribuit pentru daune morale la sfârșitul unei lungi proceduri judiciare care a durat mai mult de 12 ani. 17. Guvernul constată că Curtea i-a solicitat să formuleze observații cu privire la întrebarea dacă circumstanțele cauzei au încălcat dispozițiile articolului 1 din Protocolul nr. 1. Or, susține că reclamantul nu formulează niciun litigiu pe acest teren în formularul de cerere din 13 decembrie 2008. 19. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, din formularea articolului 34 din Convenție reiese că o rețetă A se vedea nota de subsol 1. 37685/10 și 22768/12, § 110, 20 martie 2018).L. obiectul unei cauze în fața Curții rămâne reglementat de fapte precum cele prezentate de reclamant. În cazul în care Curtea s-ar pronunța pe baza unor fapte care nu sunt vizate de litigiu, aceasta s-ar pronunța dincolo de obiectul cauzei și și-ar depăși competența în a soluționa problemele care nu i-ar fi fost adresate. În sensul articolului 32 din Convenție, acesta ar putea, de asemenea, să-și pună problema respectării principiului egalității armelor. În schimb, Curtea nu s-ar pronunța în afara domeniului subiectului cauzei dacă, în conformitate cu principiul jura novit curia , aceasta recalifica în drept faptele denunțate, pronunțându-se pe baza unui articol sau a unei dispoziții a Convenției care nu a fost invocată de solicitant (ibidem, §§ 123 124). În speță, Curtea constată că, în formularul său de cerere din 13 decembrie 2008, reclamantul susține în mod expres că durata necorespunzătoare a procedurii a dus la reducerea deprecierii în ceea ce îi fusese atribuit pentru prejudicii morale. Stăpâna calificării faptelor (Radomilja și alții, citată anterior, 126), Comisia a considerat că este necesar să se ia în considerare. El pledează pentru faptul că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne de care dispunea. În special, revăzută la o decizie adoptată de Curte la 31 ianuarie 2006 (Kat .nșaat Ticaret Kollektif Șirketi c. Turcia (dec.), nr. 74495/01, 24 iulie 2007), menționează că persoana respectivă avea posibilitatea de a iniția o acțiune întemeiată pe art. 105 din Codul de obligațiuni în vederea obținerii de despăgubiri pentru orice prejudiciu care nu ar fi fost compensat de dobânda moratoriu. 25. El consideră că reclamantul ar fi trebuit, de asemenea, să se opună deciziei Tribunalului Regional de Justiție. 26. El adaugă că, în temeiul articolului 10 din Legea nr. 2577 cu privire la procedura administrativă la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, în opinia sa, reclamantul nu a avut calitatea de victimă a ñ Õil, care a atins ansamblul de despăgubiri pe care le-a acordat. 28. Guvernul susține în cele din urmă că nu există nici o speranță legitimă de a atinge o despăgubire mai mare, deoarece, în opinia sa, instanțele naționale nu puteau pronunța ultra mică 29. Curtea amintește că, în cauza Okçue c. 39515/03, § 67, 21 iulie 2009), Comisia a examinat deja acțiunea întemeiată pe art. 105 din Codul obligațiunilor și a respins excepția pe care guvernul a tras-o din aceasta. Din aceleași motive, excepția de la epuizarea prezentată în speță nu poate fi reținută. 30. Cu privire la lipsa unei opoziții la hotărârea comisiei de recurs în fața instanței regionale, Curtea constată că cererea formulată în fața acestei comisii a avut ca obiect numai repararea prejudiciului pe care recurentul susținea că l-a suferit pe motiv de nerespectare de către instanțele interne a obligației privind termenul rezonabil în sensul articolului 6 din Convenție. L mai târziu a obținut câștig de cauză pe acest teren, el nu trebuia să se opună, în fața instanței regionale, unei decizii favorabile. 31. În ceea ce privește procedura prevăzută în art. 10 din Legea nr. 2577 privind procedura administrativă, Curtea consideră că reclamantul, a cărui cerere de despăgubire însoțită de dobânzi a căror rată legală fusese deja acceptată de instanțele naționale, nu avea obligația de a sesiza din nou instanțele naționale pentru a denunța efectele inflației, mai ales după ce statul membru a furnizat nicio hotărâre judecătorească care să permită stabilirea faptului că o astfel de cale de atac exista și că aceasta putea, în practică, să fie eficientă (a se vedea, de asemenea, alineatul) 32. În consecință, Curtea respinge excepția de la epuizarea căilor de atac interne 33. În ceea ce privește calitatea de victimă a reclamantului, Comisia reamintește că, în numeroase cauze anterioare, aceasta este limitată să examineze pe singurul teren al articolului 6 alineatul (1) din convenție repercusiunile patrimoniale negative pe care le-ar fi putut avea o durată excesivă a unei proceduri, pe motiv că acestea nu puteau fi luate în considerare decât cu titlu de satisfacție echitabilă pe care un solicitant o putea obține, după caz, ca urmare a constatării unei astfel de încălcări (a se vedea, printre altele, Michailidou și alții c. Grecia, n 21091/07, § 12, 12 martie 2009, Varipati c. Grecia, n 38459/97, § 32, 26 octombrie 1999, Dumas c. Franța (dec.), n 53425/99, 30 aprilie 2002, Capestrani c. Italia (dec.), n 46617/99, 27 ianuarie 2005 și Poulitsidi c. Grecia, n 35178/05, § 36, 11 octombrie 2007). Cu toate acestea, făcând trimitere la Hotărârea Guillemin c. Franța (21 februarie 1997, § 54, Rec., p. 1997 I), Curtea reamintește că, în plus, în cazul în care prejudiciul suferit de persoana în cauză nu poate constitui o despăgubire adecvată, aceasta nu poate constitui o despăgubire adecvată decât atunci când ia în considerare și prejudiciul legat de durata privării. În plus, aceasta trebuie să aibă loc într-un termen rezonabil (a se vedea, în același sens, Akkuș c. Turcia, 9 iulie 1997, § 29, Rec., 1997 IV, și Bașc. Turcia, nr. 49548/99, § 60, 24 Acest lucru este valabil, de asemenea, mutatis mutandis, pentru lentoarea excesivă a unei proceduri, care riscă să diminueze în mod substanțial caracterul adecvat al unei despăgubiri, în special din cauza lipsei unui remediu suficient pentru a elimina consecințele unei astfel de încetiniri (okacé, citată anterior, punctul 49). 34. Prin urmare, având în vedere circumstanțele actualei specii, în special deprecierea semnificativă a sumei solicitate la data la care a fost introdusă în statul membru (a se vedea datele economice de la alineatul (1)). 15 de mai sus), Curtea consideră că recurentul poate oricând să se declare victimă a unei încălcări a Convenției. 1 la Convenția pe care o va putea cunoaște despre substanța tezei principale a reclamantului, conform căreia a suferit o pierdere considerabilă din cauza, pe de o parte, a duratei excesive a procedurii și, pe de altă parte, a insuficienței ratei dobânzii restante în raport cu rata inflației pe care țara a cunoscut-o în perioada respectivă. 35. Prin urmare, această excepție nu poate fi reținută nici în cazul de față. Același lucru este valabil și în cazul excepției reținute de un defect de speranță legitimă. Reclamantul a obținut câștig de cauză în fața instanțelor interne, care i-au acordat integral suma pe care o solicitase pentru daune morale și, prin urmare, avea o speranță legitimă de a atinge valoarea reală a creanței sale. Astfel, având în vedere că acest .. ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Reclamantul se plânge că nu a atins întreaga valoare a despăgubirii pentru daune morale la care a considerat că are dreptul în cadrul căii de atac administrative pe care le-a luat pentru a face să recunoască responsabilitatea administrării în explozia care a cauzat pierderea ochiului drept și a piciorului stâng. În această privință, Tribunalul susține că, din cauza inflației și a duratei procedurii în fața instanțelor administrative suma acordată a pierdut din valoare, provocându-i astfel un prejudiciu financiar considerabil. 37. Guvernul invocă jurisprudența relevantă a Curții și, în special, hotărârea Octopus (precision). Acesta arată că instanțele au recunoscut responsabilitatea administrației și că au acordat indemnizații a căror sumă a fost calculată pe baza sumelor solicitate de solicitant la momentul introducerii actului. În opinia sa, persoana în cauză a fost complet despăgubită de sumele acordate, pe de o parte, de instanțele administrative pentru prejudiciul suferit ca urmare a pierderii utilizării unui ochi și a unui picior și, pe de altă parte, de comisia de despăgubire pentru necunoașterea cerinței privind termenul rezonabil de către instanțele interne. 38. În ceea ce privește principiile generale în acest domeniu, Curtea face trimitere la hotărârea sa Okcé (citată la §§ 48-61). 39. În speță, Curtea constată că reclamantul a fost victima unei explozii de origine infracțională și că aceasta l-a făcut să-și piardă utilizarea ochiului drept și a piciorului stâng (punctul 6 de mai sus). 40. Aceasta arată că, la 17 iunie 1996, reclamantul a inițiat o acțiune în despăgubire în fața instanțelor administrative și că a obținut câștig de cauză. Instanțele administrative au acordat dreptul la cererea de despăgubire a persoanei în cauză și i-au acordat, în plus față de o despăgubire pentru daune materiale, 500 TRY pentru daune morale (punctul 9 de mai sus). 796 TRY la data executării hotărârii (punctul 10 de mai sus). 41. În prezenta cauză este denunțată insuficiența dobânzilor moratorii legale care trebuie să repare pierderea datorată deprecierii monetare în cursul perioadei de 12 ani și două luni care s-a scurs între sesizarea administrației printr-o cerere prealabilă de despăgubire (punctul 7 de mai sus) și plata efectivă a sumelor stabilite de instanța administrativă (punctul 10 de mai sus). 42. În această privință, Curtea amintește că, la momentul procedurii examinate, dreptul administrativ turc nu prevedea nicio reevaluare în curs de desfășurare a sumelor solicitate inițial și nici o acțiune suplimentară în acest sens (Oacceptat, citată anterior, § 27-31 și 64). 43. Comisia observă că despăgubirea ar trebui să includă prejudiciul suferit de solicitant și să prevadă dobânzi moratorii începând cu data sesizării administrației unei cereri prealabile de despăgubire (Ok primită, citată anterior, § 55). 44. Prin urmare, Curtea apreciază că, în speță, hotărârea din 15 aprilie 2008, care a devenit definitivă în lipsa recursului în casarea părților, a dat naștere, în calitate de șef al reclamantului, unei creanțe 1 la Convenție. Într-adevăr, acest drept fusese recunoscut retroactiv la 15 aprilie 1996, data sesizării administrației de către solicitant (punctul 7 de mai sus). 45. Curtea constată apoi că, după mai mult de 12 ani de procedură, a suferit o reducere semnificativă din cauza insuficienței ratei dobânzii moratorii în raport cu rata inflației (punctul 15 de mai sus). Prin urmare, Comisia consideră că dreptul reclamantului de a dispune de întreaga valoare a creanței sale constituie o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale, în sensul primei teze a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 46. În acest sens, Comisia observă că, în cursul perioadei luate în considerare în speță, inflația din Turcia a fluctuat considerabil. Cu toate acestea, rata dobânzii moratorii aplicate creanțelor era mai mică decât cea a inflației (a se vedea pentru datele economice http://www.tcmb.gov.tr/ și http://www.tuik.gov.tr/). TRY în timp ce, în ziua plății sumei reparației, valoarea reală a sumei acordate, reglată ținând cont de inflație, a fost de 21 455 TRY. 47. Faptul că instanța de judecată a acordat reclamantului 9 900 TRY, având în vedere nerespectarea de către instanțele interne a cerinței termenului rezonabil, nu a constituit un remediu suficient pentru a elimina consecințele pierderii suferite în perioada în litigiu. 48. Prin urmare, Curtea consideră că, din motivele menționate mai sus, actul acordat reclamantului nu corespunde valorii reale a prejudiciului suferit. Decalajul observat între valoarea creanței de la .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Prin urmare, Curtea consideră că decalajul dintre valoarea creanței reclamantului născută ca urmare a punerii în aplicare a incidentului și valoarea acesteia la data decontării efective a acestuia Aceasta este această pierdere pecuniară, la care se adaugă la sine existența unei acțiuni interne efective care ar putea remedia situația în cauză la momentul faptelor (Okînțeles , citată anterior, punctul 69), care determină Curtea să considere că reclamantul a trebuit să suporte o sarcină exorbitantă care a rupt echilibrul corect care trebuie să domine între, pe de o parte, protejarea dreptului de proprietate și, pe de altă parte, cerințele de interes general. 51. În această privință, Curtea trebuie să reamintească că, atunci când instanțele administrative întârzie să se pronunțe asupra unei căi de atac referitoare la o cerere de despăgubire a prejudiciului suferit, aceasta este justițiabilul care este lezat de această întârziere și nu statul, care beneficiază de profit pe care o va plăti pentru o sumă mai mică (a se vedea mutatis mutandis Reveliotis c. Grecia, nr 48775/06, § 33, 4 decembrie 2008 și Zeki Kaya c. Turcia , nr 22388/07 , § 68, 12 februarie 2019). 52. În consecință, Curtea concluzionează că încălcarea articolului 1 din Protocolul privind LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 53. Reclamantul susține că a suferit un prejudiciu patrimonial, dar nu a numărat suma. 54. Guvernul solicită Curții să respingă această cerere. El adaugă că la 8 martie 2019 ordonanța prezidențială n 809 a intrat în vigoare. El afirmă că această ordonanță extinde competența comisiei de judecată înființată în ianuarie 2013 și stabilește principiile și procedurile care trebuie urmate în ceea ce privește despăgubirile în cauzele în care Curtea a ajuns la concluzia încălcării art. 1 din Protocolul nr. 1 dar nu se pronunță asupra sumelor solicitate în temeiul articolului 41 din Convenție sau a decis să rezerve problema aplicării acestui articol. 55. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea reamintește că a estimat deja în cauza Kaynar și alte c. Turcia 21104/06 și 2 altele, §§ 23-24, 7 mai 2019) că o cale de atac în fața comisiei de arbitraj în termen de o lună de la data notificării hotărârii sale era susceptibilă să dea naștere unei despăgubiri de către administrație și că această cale de atac reprezenta un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. Considerând că legislația națională permite de acum înainte eliminarea consecințelor încălcării constatate, Comisia a considerat în această cauză că nu este necesar să se pronunțe asupra cererii pentru prejudicii materiale prezentate de reclamanți. Prin urmare, Curtea a decis să elimine din rol partea cererii referitoare la aplicarea articolului 41 din Convenție pentru prejudiciul material invocat. 56. Curtea nu vede niciun motiv de a încheia altfel în speță. În consecință, aceasta decide să elimine din rol partea de rejudecare referitoare la aplicarea articolului 41 din Convenție pentru prejudiciul material invocat. 57. Pe de altă parte, Curtea consideră că constatarea încălcării este suficientă pentru a remedia orice prejudiciu moral pe care reclamantul l-a suferit. 58. În plus, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la problema cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, întrucât nicio cerere nu a fost formulată în acest sens. PE CES, CURȚA, LA LUANIMITATE, declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție decide să elimine din rol partea cererii referitoare la aplicarea art. 41 din Convenție pentru prejudiciul material pretins A spus că constatarea încălcării este suficientă pentru a remedia orice prejudiciu moral pe care reclamantul l-a putut suporta, menționat că nu este necesar să se pronunțe asupra chestiunii cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 12 ianuarie 2021, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bak