A DOUA SECȚIUNE CU PRIVIRE LA TURCIA (Cercetarea nr. 37873/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 12 ianuarie 2021 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Ant c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în afara secțiunii), care se află într-un comitet compus din Valeriu Gritsco, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători, și de Hasan Bak După ce s-a pronunțat în camera Consiliului la 1 decembrie 2020, hotărârea a fost adoptată la această dată, La originea cauzei se află o cerere (n 37873/08) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Seyfettin Ant ( 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului).
Reclamantul a fost reprezentat de M.S.A. Koç, avocat la Ankara. Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. La 8 aprilie 2014, Curtea a declarat inadmisibilă acuzația trasă pe teren la art. 6 din Convenție cu privire la durata procedurii ( La 13 decembrie 2018, partea din Protocolul nr. 1 la convenție a fost comunicată guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 3 din Regulamentul de procedură. La 20 mai 1995, ca urmare a unei explozii de origine criminală într-un oficiu poștal din Batman, reclamantul și-a pierdut dreptul de utilizare a ochiului drept și a piciorului stâng. La 15 aprilie 1996, a acordat administrației o despăgubire pentru prejudiciul suferit.
La data de 17 iunie□ nu a primit nici un răspuns favorabil, el sesizează Tribunalul Administrativ din Diyarbakr cu privire la o acțiune în despăgubire. În urma procedurii, printr-o hotărâre din 15 aprilie 2008 notificată reclamantului la 14 mai 2008, instanța a condamnat administrația să plătească acesteia din urmă, în plus față de o despăgubire pentru daune materiale, 500 de lire turcești (TRY) pentru daune morale. Această sumă a fost majorată cu dobânzi la rata legală calculată începând cu 15 aprilie 1996. 10. La 4 iunie 2008, administrația a plătit reclamantului suma corespunzătoare prejudiciului material, precum și suma de 2 796 TRY pentru daune morale. 11. La 14 iulie 2014, reclamantul sesizează comisia de soluționare a litigiilor în scopul de a obține despăgubiri pentru prejudiciul pe care l-a suferit pentru nerespectarea de către instanțele interne a cerinței privind termenul rezonabil.
12. La 3 aprilie 2015, comisia de arbitraj i-a acordat 9 900 TRY în acest sens. 13. Reclamantul nu a opus această decizie în fața instanței regionale. JUSTIȚIA ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 14. Dreptul și practica internă relevante în speță sunt descrise în hotărârea Okcéc. Turcia 39515/03, §§ 19-32, 21 iulie 2009 15. În ceea ce privește datele economice, efectele inflației în Turcia se pot măsura în funcție de prețul cu amănuntul publicat de către Institutul de Statistică de Stat.
Potrivit calculatorului de inflație al Băncii Centrale a Republicii Turcia (http://www.tcmb.gov.tr/), constituit din la mailul prețurilor cu amănuntul publicat de Institutul de Statistică al Republicii Turcia (http://www.tcmb.gov.tr/), datele economice relevante pentru prezenta cauză sunt prezentate după cum urmează: În cazul în care există un indice de 100 pentru a evalua inflația în luna mai 1996 (data la care au început să curgă dobânzile la rata legală), acest indice ajunge la 4 291 în luna iunie 2008 (data la care administrația a executat hotărârea de justiție și a plătit reclamantului despăgubirile). Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de o depreciere substanțială a valorii lacului care i-a fost atribuit pentru daune morale la sfârșitul unei lungi proceduri judiciare care a durat mai mult de 12 ani.
17. Guvernul constată că Curtea i-a solicitat să formuleze observații cu privire la întrebarea dacă circumstanțele cauzei au încălcat dispozițiile articolului 1 din Protocolul nr. 1. Or, susține că reclamantul nu formulează niciun litigiu pe acest teren în formularul de cerere din 13 decembrie 2008. 19. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, din formularea articolului 34 din Convenție reiese că o rețetă A se vedea nota de subsol 1. 37685/10 și 22768/12, § 110, 20 martie 2018).L. obiectul unei cauze în fața Curții rămâne reglementat de fapte precum cele prezentate de reclamant. În cazul în care Curtea s-ar pronunța pe baza unor fapte care nu sunt vizate de litigiu, aceasta s-ar pronunța dincolo de obiectul cauzei și și-ar depăși competența în a soluționa problemele care nu i-ar fi fost adresate.
În sensul articolului 32 din Convenție, acesta ar putea, de asemenea, să-și pună problema respectării principiului egalității armelor. În schimb, Curtea nu s-ar pronunța în afara domeniului subiectului cauzei dacă, în conformitate cu principiul jura novit curia , aceasta recalifica în drept faptele denunțate, pronunțându-se pe baza unui articol sau a unei dispoziții a Convenției care nu a fost invocată de solicitant (ibidem, §§ 123 124). În speță, Curtea constată că, în formularul său de cerere din 13 decembrie 2008, reclamantul susține în mod expres că durata necorespunzătoare a procedurii a dus la reducerea deprecierii în ceea ce îi fusese atribuit pentru prejudicii morale. Stăpâna calificării faptelor (Radomilja și alții, citată anterior, 126), Comisia a considerat că este necesar să se ia în considerare.
El pledează pentru faptul că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne de care dispunea. În special, revăzută la o decizie adoptată de Curte la 31 ianuarie 2006 (Kat .nșaat Ticaret Kollektif Șirketi c. Turcia (dec.), nr. 74495/01, 24 iulie 2007), menționează că persoana respectivă avea posibilitatea de a iniția o acțiune întemeiată pe art. 105 din Codul de obligațiuni în vederea obținerii de despăgubiri pentru orice prejudiciu care nu ar fi fost compensat de dobânda moratoriu. 25. El consideră că reclamantul ar fi trebuit, de asemenea, să se opună deciziei Tribunalului Regional de Justiție. 26. El adaugă că, în temeiul articolului 10 din Legea nr. 2577 cu privire la procedura administrativă la … În plus, în opinia sa, reclamantul nu a avut calitatea de victimă a ñ Õil, care a atins ansamblul de despăgubiri pe care le-a acordat.
28. Guvernul susține în cele din urmă că nu există nici o speranță legitimă de a atinge o despăgubire mai mare, deoarece, în opinia sa, instanțele naționale nu puteau pronunța ultra mică 29. Curtea amintește că, în cauza Okçue c. 39515/03, § 67, 21 iulie 2009), Comisia a examinat deja acțiunea întemeiată pe art. 105 din Codul obligațiunilor și a respins excepția pe care guvernul a tras-o din aceasta. Din aceleași motive, excepția de la epuizarea prezentată în speță nu poate fi reținută. 30. Cu privire la lipsa unei opoziții la hotărârea comisiei de recurs în fața instanței regionale, Curtea constată că cererea formulată în fața acestei comisii a avut ca obiect numai repararea prejudiciului pe care recurentul susținea că l-a suferit pe motiv de nerespectare de către instanțele interne a obligației privind termenul rezonabil în sensul articolului 6 din Convenție.
L mai târziu a obținut câștig de cauză pe acest teren, el nu trebuia să se opună, în fața instanței regionale, unei decizii favorabile.
31. În ceea ce privește procedura prevăzută în art. 10 din Legea nr. 2577 privind procedura administrativă, Curtea consideră că reclamantul, a cărui cerere de despăgubire însoțită de dobânzi a căror rată legală fusese deja acceptată de instanțele naționale, nu avea obligația de a sesiza din nou instanțele naționale pentru a denunța efectele inflației, mai ales după ce statul membru a furnizat nicio hotărâre judecătorească care să permită stabilirea faptului că o astfel de cale de atac exista și că aceasta putea, în practică, să fie eficientă (a se vedea, de asemenea, alineatul) 32. În consecință, Curtea respinge excepția de la epuizarea căilor de atac interne 33. În ceea ce privește calitatea de victimă a reclamantului, Comisia reamintește că, în numeroase cauze anterioare, aceasta este limitată să examineze pe singurul teren al articolului 6 alineatul (1) din convenție repercusiunile patrimoniale negative pe care le-ar fi putut avea o durată excesivă a unei proceduri, pe motiv că acestea nu puteau fi luate în considerare decât cu titlu de satisfacție echitabilă pe care un solicitant o putea obține, după caz, ca urmare a constatării unei astfel de încălcări (a se vedea, printre altele, Michailidou și alții c. Grecia, n 21091/07, § 12, 12 martie 2009, Varipati c. Grecia, n 38459/97, § 32, 26 octombrie 1999, Dumas c. Franța (dec.), n 53425/99, 30 aprilie 2002,
Capestrani c. Italia (dec.), n 46617/99, 27 ianuarie 2005 și Poulitsidi c. Grecia, n 35178/05, § 36, 11 octombrie 2007). Cu toate acestea, făcând trimitere la Hotărârea Guillemin c. Franța (21 februarie 1997, § 54, Rec., p. 1997 I), Curtea reamintește că, în plus, în cazul în care prejudiciul suferit de persoana în cauză nu poate constitui o despăgubire adecvată, aceasta nu poate constitui o despăgubire adecvată decât atunci când ia în considerare și prejudiciul legat de durata privării. În plus, aceasta trebuie să aibă loc într-un termen rezonabil (a se vedea, în același sens, Akkuș c. Turcia, 9 iulie 1997, § 29, Rec., 1997 IV, și Bașc.
Turcia, nr. 49548/99, § 60, 24 Acest lucru este valabil, de asemenea, mutatis mutandis, pentru lentoarea excesivă a unei proceduri, care riscă să diminueze în mod substanțial caracterul adecvat al unei despăgubiri, în special din cauza lipsei unui remediu suficient pentru a elimina consecințele unei astfel de încetiniri (okacé, citată anterior, punctul 49). 34. Prin urmare, având în vedere circumstanțele actualei specii, în special deprecierea semnificativă a sumei solicitate la data la care a fost introdusă în statul membru (a se vedea datele economice de la alineatul (1)). 15 de mai sus), Curtea consideră că recurentul poate oricând să se declare victimă a unei încălcări a Convenției.
1 la Convenția pe care o va putea cunoaște despre substanța tezei principale a reclamantului, conform căreia a suferit o pierdere considerabilă din cauza, pe de o parte, a duratei excesive a procedurii și, pe de altă parte, a insuficienței ratei dobânzii restante în raport cu rata inflației pe care țara a cunoscut-o în perioada respectivă. 35. Prin urmare, această excepție nu poate fi reținută nici în cazul de față. Același lucru este valabil și în cazul excepției reținute de un defect de speranță legitimă. Reclamantul a obținut câștig de cauză în fața instanțelor interne, care i-au acordat integral suma pe care o solicitase pentru daune morale și, prin urmare, avea o speranță legitimă de a atinge valoarea reală a creanței sale.
Astfel, având în vedere că acest … Reclamantul se plânge că nu a atins întreaga valoare a despăgubirii pentru daune morale la care a considerat că are dreptul în cadrul căii de atac administrative pe care le-a luat pentru a face să recunoască responsabilitatea administrării în explozia care a cauzat pierderea ochiului drept și a piciorului stâng. În această privință, Tribunalul susține că, din cauza inflației și a duratei procedurii în fața instanțelor administrative suma acordată a pierdut din valoare, provocându-i astfel un prejudiciu financiar considerabil. 37. Guvernul invocă jurisprudența relevantă a Curții și, în special, hotărârea Octopus (precision). Acesta arată că instanțele au recunoscut responsabilitatea administrației și că au acordat indemnizații a căror sumă a fost calculată pe baza sumelor solicitate de solicitant la momentul introducerii actului.
În opinia sa, persoana în cauză a fost complet despăgubită de sumele acordate, pe de o parte, de instanțele administrative pentru prejudiciul suferit ca urmare a pierderii utilizării unui ochi și a unui picior și, pe de altă parte, de comisia de despăgubire pentru necunoașterea cerinței privind termenul rezonabil de către instanțele interne. 38. În ceea ce privește principiile generale în acest domeniu, Curtea face trimitere la hotărârea sa Okcé (citată la §§ 48-61). 39. În speță, Curtea constată că reclamantul a fost victima unei explozii de origine infracțională și că aceasta l-a făcut să-și piardă utilizarea ochiului drept și a piciorului stâng (punctul 6 de mai sus). 40. Aceasta arată că, la 17 iunie 1996, reclamantul a inițiat o acțiune în despăgubire în fața instanțelor administrative și că a obținut câștig de cauză.
Instanțele administrative au acordat dreptul la cererea de despăgubire a persoanei în cauză și i-au acordat, în plus față de o despăgubire pentru daune materiale, 500 TRY pentru daune morale (punctul 9 de mai sus). 796 TRY la data executării hotărârii (punctul 10 de mai sus). 41. În prezenta cauză este denunțată insuficiența dobânzilor moratorii legale care trebuie să repare pierderea datorată deprecierii monetare în cursul perioadei de 12 ani și două luni care s-a scurs între sesizarea administrației printr-o cerere prealabilă de despăgubire (punctul 7 de mai sus) și plata efectivă a sumelor stabilite de instanța administrativă (punctul 10 de mai sus).
42. În această privință, Curtea amintește că, la momentul procedurii examinate, dreptul administrativ turc nu prevedea nicio reevaluare în curs de desfășurare a sumelor solicitate inițial și nici o acțiune suplimentară în acest sens (Oacceptat, citată anterior, § 27-31 și 64). 43. Comisia observă că despăgubirea ar trebui să includă prejudiciul suferit de solicitant și să prevadă dobânzi moratorii începând cu data sesizării administrației unei cereri prealabile de despăgubire (Ok primită, citată anterior, § 55). 44. Prin urmare, Curtea apreciază că, în speță, hotărârea din 15 aprilie 2008, care a devenit definitivă în lipsa recursului în casarea părților, a dat naștere, în calitate de șef al reclamantului, unei creanțe 1 la Convenție.
Într-adevăr, acest drept fusese recunoscut retroactiv la 15 aprilie 1996, data sesizării administrației de către solicitant (punctul 7 de mai sus). 45. Curtea constată apoi că, după mai mult de 12 ani de procedură, a suferit o reducere semnificativă din cauza insuficienței ratei dobânzii moratorii în raport cu rata inflației (punctul 15 de mai sus). Prin urmare, Comisia consideră că dreptul reclamantului de a dispune de întreaga valoare a creanței sale constituie o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale, în sensul primei teze a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 46. În acest sens, Comisia observă că, în cursul perioadei luate în considerare în speță, inflația din Turcia a fluctuat considerabil.
Cu toate acestea, rata dobânzii moratorii aplicate creanțelor era mai mică decât cea a inflației (a se vedea pentru datele economice http://www.tcmb.gov.tr/ și http://www.tuik.gov.tr/). TRY în timp ce, în ziua plății sumei reparației, valoarea reală a sumei acordate, reglată ținând cont de inflație, a fost de 21 455 TRY. 47. Faptul că instanța de judecată a acordat reclamantului 9 900 TRY, având în vedere nerespectarea de către instanțele interne a cerinței termenului rezonabil, nu a constituit un remediu suficient pentru a elimina consecințele pierderii suferite în perioada în litigiu. 48. Prin urmare, Curtea consideră că, din motivele menționate mai sus, actul acordat reclamantului nu corespunde valorii reale a prejudiciului suferit.
Decalajul observat între valoarea creanței de la … Prin urmare, Curtea consideră că decalajul dintre valoarea creanței reclamantului născută ca urmare a punerii în aplicare a incidentului și valoarea acesteia la data decontării efective a acestuia Aceasta este această pierdere pecuniară, la care se adaugă la sine existența unei acțiuni interne efective care ar putea remedia situația în cauză la momentul faptelor (Okînțeles , citată anterior, punctul 69), care determină Curtea să considere că reclamantul a trebuit să suporte o sarcină exorbitantă care a rupt echilibrul corect care trebuie să domine între, pe de o parte, protejarea dreptului de proprietate și, pe de altă parte, cerințele de interes general.
51. În această privință, Curtea trebuie să reamintească că, atunci când instanțele administrative întârzie să se pronunțe asupra unei căi de atac referitoare la o cerere de despăgubire a prejudiciului suferit, aceasta este justițiabilul care este lezat de această întârziere și nu statul, care beneficiază de profit pe care o va plăti pentru o sumă mai mică (a se vedea mutatis mutandis Reveliotis c. Grecia, nr 48775/06, § 33, 4 decembrie 2008 și Zeki Kaya c. Turcia , nr 22388/07 , § 68, 12 februarie 2019). 52. În consecință, Curtea concluzionează că încălcarea articolului 1 din Protocolul privind LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 53. Reclamantul susține că a suferit un prejudiciu patrimonial, dar nu a numărat suma.
54. Guvernul solicită Curții să respingă această cerere. El adaugă că la 8 martie 2019 ordonanța prezidențială n 809 a intrat în vigoare. El afirmă că această ordonanță extinde competența comisiei de judecată înființată în ianuarie 2013 și stabilește principiile și procedurile care trebuie urmate în ceea ce privește despăgubirile în cauzele în care Curtea a ajuns la concluzia încălcării art. 1 din Protocolul nr. 1 dar nu se pronunță asupra sumelor solicitate în temeiul articolului 41 din Convenție sau a decis să rezerve problema aplicării acestui articol.
55. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea reamintește că a estimat deja în cauza Kaynar și alte c. Turcia 21104/06 și 2 altele, §§ 23-24, 7 mai 2019) că o cale de atac în fața comisiei de arbitraj în termen de o lună de la data notificării hotărârii sale era susceptibilă să dea naștere unei despăgubiri de către administrație și că această cale de atac reprezenta un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. Considerând că legislația națională permite de acum înainte eliminarea consecințelor încălcării constatate, Comisia a considerat în această cauză că nu este necesar să se pronunțe asupra cererii pentru prejudicii materiale prezentate de reclamanți.
Prin urmare, Curtea a decis să elimine din rol partea cererii referitoare la aplicarea articolului 41 din Convenție pentru prejudiciul material invocat. 56. Curtea nu vede niciun motiv de a încheia altfel în speță. În consecință, aceasta decide să elimine din rol partea de rejudecare referitoare la aplicarea articolului 41 din Convenție pentru prejudiciul material invocat. 57. Pe de altă parte, Curtea consideră că constatarea încălcării este suficientă pentru a remedia orice prejudiciu moral pe care reclamantul l-a suferit. 58. În plus, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la problema cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, întrucât nicio cerere nu a fost formulată în acest sens.
PE CES, CURȚA, LA LUANIMITATE, declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție decide să elimine din rol partea cererii referitoare la aplicarea art. 41 din Convenție pentru prejudiciul material pretins A spus că constatarea încălcării este suficientă pentru a remedia orice prejudiciu moral pe care reclamantul l-a putut suporta, menționat că nu este necesar să se pronunțe asupra chestiunii cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 12 ianuarie 2021, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bak
AFFAIRE ANT c. TURQUIE (Requête n o 37873/08) ARRÊT STRASBOURG 12 janvier 2021 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Ant c. Turquie, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de : Valeriu Grițco, président, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, juges, et de Hasan Bakırcı, greffier adjoint de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 1 er décembre 2020, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 37873/08) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M. Seyfettin Ant (« le requérant »), a saisi la Cour le 28 juillet 2008 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le requérant a été représenté par M e S.A. Koç, avocat à Ankara. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent.
3.Le 8 avril 2014, la Cour a déclaré irrecevable le grief tiré, sur le terrain de l’article 6 de la Convention, de la durée de la procédure ( Haçikoğlu et autres c. Turquie (déc.), n o 21786/04, 8 avril 2014).
4.Le 13 décembre 2018, le grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention a été communiqué au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour. EN FAIT
5. Le requérant est né en 1971 et réside à Istanbul.
6.Le 20 mai 1995, à la suite d’une explosion d’origine criminelle dans un bureau de poste de Batman, le requérant perdit l’usage de son œil droit et de sa jambe gauche.
7.Le 15 avril 1996, il demanda à l’administration une indemnité pour le préjudice qu’il avait subi.
8.Le 17 juin 1996, n’ayant reçu aucune réponse favorable, il saisit le tribunal administratif de Diyarbakır d’une action en indemnisation. 9. À l’issue de la procédure, par un jugement du 15 avril 2008 notifié au requérant le 14 mai 2008, le tribunal condamna l’administration à payer à ce dernier, outre une indemnité pour dommage matériel, 500 livres turques (TRY) pour dommage moral. Cette somme fut majorée d’intérêts moratoires au taux légal calculés à compter du 15 avril 1996.
10.Le 4 juin 2008, l’administration paya au requérant la somme correspondant au dommage matériel ainsi que la somme de 2 796 TRY pour dommage moral.
11.Le 14 juillet 2014, le requérant saisit la commission d’indemnisation en vue d’obtenir la réparation du préjudice qu’il estimait avoir subi pour non-respect par les tribunaux internes de l’exigence de délai raisonnable.
12.Le 3 avril 2015, la commission d’indemnisation lui accorda 9 900 TRY à ce titre.
13.Le requérant ne fit pas opposition à cette décision devant le tribunal régional.
14. Le droit et la pratique internes pertinents en l’espèce sont décrits dans l’arrêt Okçu c. Turquie (n o 39515/03, §§ 19-32, 21 juillet 2009).
15.En ce qui concerne les données économiques, les effets de l’inflation en Turquie peuvent se mesurer à l’aune de l’indice des prix de détail publié par l’Institut des statistiques de l’État. Selon la calculatrice d’inflation de la Banque centrale de la République de Turquie (http://www.tcmb.gov.tr/), constituée à partir de l’indice des prix de détail publié par l’Institut des statistiques de l’État (http://www.tuik.gov.tr/), les données économiques pertinentes pour la présente affaire se présentent comme suit : si l’on retient un indice 100 pour évaluer l’inflation au mois d’avril 1996 (date à laquelle les intérêts moratoires au taux légal ont commencé à courir), cet indice atteint 4 291 au mois de juin 2008 (date à laquelle l’administration a exécuté la décision de justice et a payé au requérant ses indemnités). EN DROIT
o
16. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’une dépréciation considérable de la valeur de l’indemnité qui lui a été allouée pour préjudice moral au terme d’une longue procédure judiciaire qui avait duré plus de douze ans.
17.Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Sur l’objet de la requête
18.Le Gouvernement observe d’emblée que la Cour lui a demandé de formuler des observations sur la question de savoir si les circonstances de la cause avaient emporté violation de l’article 1 du Protocole n o 1. Or, il fait valoir que le requérant ne formule aucun grief sur ce terrain dans le formulaire de requête du 13 décembre 2008.
19.Le requérant conteste cette thèse.
20.La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, il ressort du libellé de l’article 34 de la Convention qu’une « prétention » ou un grief sur le terrain de la Convention comporte deux éléments, à savoir des allégations factuelles et les arguments juridiques qui en sont tirés. Ces deux éléments sont imbriqués puisque les faits dénoncés doivent être interprétés à la lumière des arguments juridiques avancés, et vice versa ( Radomilja et autres c. Croatie [GC], n os 37685/10 et 22768/12, § 110, 20 mars 2018). L’objet d’une affaire devant la Cour demeure délimité par les faits tels qu’exposés par le requérant. Si la Cour venait à se prononcer sur la base de faits non visés par le grief, elle statuerait au-delà de l’objet de l’affaire et outrepasserait sa compétence en tranchant des questions qui ne lui auraient pas été « soumises », au sens de l’article 32 de la Convention. En pareil cas, il pourrait aussi se poser la question du respect du principe de l’égalité des armes. En revanche, la Cour ne statuerait pas hors de l’objet de l’affaire si, en application du principe jura novit curia , elle venait à requalifier en droit les faits dénoncés en se prononçant sur la base d’un article ou d’une disposition de la Convention non invoqués par le requérant ( ibidem , §§ 123 ‑ 124).
21.En l’espèce, la Cour observe que dans son formulaire de requête daté du 13 décembre 2008 le requérant soutient expressément que la durée déraisonnable de la procédure a emporté dépréciation de l’indemnité qui lui avait été allouée pour préjudice moral. Maîtresse de la qualification des faits ( Radomilja et autres, précité, § 126), elle a estimé qu’il convenait d’examiner le grief du requérant sous l’angle de l’article 1 du Protocole n o 1 et a invité les parties à présenter leurs observations sous l’angle de cette disposition.
22.Partant, la Cour rejette l’exception du Gouvernement relative à l’objet de l’affaire. Sur la recevabilité
23.Le Gouvernement soulève plusieurs exceptions d’irrecevabilité.
24.Il plaide que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes dont il disposait. Renvoyant notamment à une décision adoptée par la Cour le 31 janvier 2006 ( Kat İnșaat Ticaret Kollektif Șirketi c. Turquie (déc.), n o 74495/01, 24 juillet 2007), il expose que l’intéressé avait la possibilité d’engager un recours fondé sur l’article 105 du code des obligations en vue d’obtenir réparation de tout préjudice qui n’aurait pas été compensé par les intérêts moratoires.
25.Il estime que le requérant aurait également dû faire opposition à la décision de la commission d’indemnisation devant le tribunal régional.
26.Il ajoute qu’en vertu de l’article 10 de la loi n o 2577 sur la procédure administrative l’intéressé aurait aussi pu se plaindre de la dépréciation de l’indemnité par l’effet de l’inflation tout d’abord en saisissant l’administration concernée puis, en cas de réponse défavorable, en introduisant un recours devant les juridictions administratives.
27.En outre, selon lui, le requérant n’a pas la qualité de victime puisqu’il qui a touché l’ensemble des indemnités qu’il réclamait.
28.Le Gouvernement soutient enfin que l’intéressé n’avait aucune espérance légitime de toucher une indemnité plus importante puisque, selon lui, les juridictions nationales ne pouvaient pas statuer ultra petita .
29.La Cour rappelle que, dans l’affaire Okçu c. Turquie (n o 39515/03, § 67, 21 juillet 2009), elle a déjà examiné le recours fondé sur l’article 105 du code des obligations et rejeté l’exception que le Gouvernement en avait tirée. Partant, pour les mêmes motifs, l’exception de non-épuisement présentée en l’espèce ne saurait non plus être retenue.
30.Sur l’absence d’opposition à la décision de la commission d’indemnisation devant le tribunal régional, la Cour observe que la demande formulée devant cette commission avait pour seul objet la réparation du préjudice que le requérant disait avoir subi à raison du non-respect par les tribunaux internes de l’exigence du délai raisonnable au sens de l’article 6 de la Convention. L’intéressé ayant obtenu gain de cause sur ce terrain, il n’avait pas à faire opposition, devant le tribunal régional, d’une décision qui lui était favorable.
31.En ce qui concerne la procédure prévue à l’article 10 de la loi n o 2577 sur la procédure administrative, la Cour estime que le requérant, dont la demande en indemnisation assortie d’intérêts moratoires au taux légal avait déjà été accueillie par les juridictions nationales, n’avait pas à saisir de nouveau celles-ci pour dénoncer les effets de l’inflation, d’autant que le Gouvernement n’a fourni aucune décision de justice permettant d’établir qu’une telle voie de recours existait et qu’elle pouvait dans la pratique être efficace (voir également le paragraphe 42 ci-dessous).
32.Par conséquent, la Cour rejette l’exception de non-épuisement des voies de recours internes .
33.Pour ce qui est de la qualité de victime du requérant, elle rappelle que, dans de nombreuses affaires antérieures, elle s’est bornée à examiner sur le seul terrain de l’article 6 § 1 de la Convention les répercussions patrimoniales négatives qu’avait pu avoir la durée excessive d’une procédure, au motif que celles-ci ne pouvaient être prises en considération qu’au titre de la satisfaction équitable qu’un requérant pouvait, le cas échéant, obtenir à la suite du constat d’une telle violation (voir, entre autres, Michaïlidou et autres c. Grèce , n o 21091/07, § 12, 12 mars 2009, Varipati c. Grèce , n o 38459/97, § 32, 26 octobre 1999, Dumas c. France (déc.), n o 53425/99, 30 avril 2002, Capestrani c. Italie (déc.), n o 46617/99, 27 janvier 2005, et Poulitsidi c. Grèce , n o 35178/05, § 36, 11 octobre 2007). Toutefois, renvoyant à son arrêt Guillemin c. France (21 février 1997, § 54, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ I), la Cour rappelle que « l’indemnisation du préjudice subi par l’intéressé ne peut constituer une réparation adéquate que lorsqu’elle prend aussi en considération le dommage tenant à la durée de la privation. Elle doit en outre avoir lieu dans un délai raisonnable » (voir, dans le même sens, Akkuș c. Turquie , 9 juillet 1997, § 29, Recueil 1997 ‑ IV, et Baș c. Turquie , n o 49548/99, § 60, 24 juin 2008). Ces considérations valent également, mutatis mutandis , pour la lenteur excessive d’une procédure, qui risque de diminuer de façon substantielle le caractère adéquat d’un dédommagement, notamment en raison de l’absence d’un remède suffisant pour effacer les conséquences d’une telle lenteur ( Okçu , précité, § 49).
34.Par conséquent, eu égard aux circonstances de la présente espèce, notamment à la forte dépréciation du montant qui avait été réclamé à la date de l’introduction de l’instance (voir les données économiques au paragraphe 15 ci-dessus), la Cour estime que le requérant peut toujours se prétendre victime d’une violation de la Convention. C’est seulement en poursuivant l’examen de la requête sous l’angle de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention qu’elle pourra connaître de la substance de la thèse principale du requérant, selon laquelle il a subi une perte considérable à raison, d’une part, de la durée excessive de la procédure et, d’autre part, de l’insuffisance du taux des intérêts moratoires par rapport au taux d’inflation qu’a connu le pays pendant la période considérée.
35.Partant, cette exception ne saurait non plus être retenue en l’espèce. Il en est de même de l’exception tirée par le Gouvernement d’un défaut d’espérance légitime. Le requérant a obtenu gain de cause devant les tribunaux internes, qui lui ont octroyé l’intégralité de la somme qu’il avait demandée pour dommage moral, et il avait dès lors une espérance légitime de toucher la valeur réelle de sa créance. Ainsi, constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable. Sur le fond
36.Le requérant se plaint de ne pas avoir touché la totalité de l’indemnité pour dommage moral à laquelle il considérait avoir droit dans le cadre du recours administratif qu’il avait entamé pour faire reconnaître la responsabilité de l’administration dans l’explosion ayant causé la perte de son œil droit et de sa jambe gauche. À cet égard, il soutient qu’en raison de l’inflation et de la longueur de la procédure devant les tribunaux administratifs la somme octroyée a perdu de sa valeur, lui causant ainsi un préjudice financier considérable.
37.Le Gouvernement invoque la jurisprudence pertinente de la Cour et notamment l’arrêt Okçu (précité). Il expose que les tribunaux ont reconnu la responsabilité de l’administration et qu’ils ont accordé des indemnités dont le montant était calculé sur la base des sommes réclamées par le requérant au moment de l’introduction de l’instance. Il estime que l’intéressé a été entièrement dédommagé par les sommes octroyées, d’une part, par les juridictions administratives pour le préjudice subi à raison de la perte de l’usage d’un œil et d’une jambe, et, d’autre part, par la commission d’indemnisation pour méconnaissance de l’exigence du délai raisonnable par les tribunaux internes.
38.Pour les principes généraux en la matière, la Cour renvoie à son arrêt Okçu (précité, §§ 48-61).
39.En l’espèce, elle observe que le requérant a été victime d’une explosion d’origine criminelle et que celle-ci lui a fait perdre l’usage de son œil droit et de sa jambe gauche (paragraphe 6 ci-dessus).
40.Elle relève que le 17 juin 1996 le requérant a engagé une action en réparation devant les tribunaux administratifs et qu’il a obtenu gain de cause. Les juridictions administratives ont fait droit à la demande de l’intéressé et lui ont accordé, outre une indemnité pour dommage matériel, 500 TRY pour dommage moral (paragraphe 9 ci-dessus). Ce montant, majoré d’intérêts moratoires, s’élevait à 2 796 TRY à la date de l’exécution du jugement (paragraphe 10 ci-dessus).
41.Dans la présente affaire est dénoncée l’insuffisance des intérêts moratoires légaux appelés à réparer la perte due à la dépréciation monétaire pendant la période de douze ans et deux mois qui s’est écoulée entre la saisine de l’administration par une demande préalable d’indemnisation (paragraphe 7 ci-dessus) et le paiement effectif des sommes fixées par le tribunal administratif (paragraphe 10 ci-dessus).
42.Sur ce point, la Cour rappelle que, à l’époque de la procédure examinée, le droit administratif turc ne prévoyait aucune réévaluation en cours d’instance des sommes initialement réclamées ni une action complémentaire en ce sens ( Okçu , précité, §§ 27 à 31 et 64).
43.Elle note que la réparation devait englober le préjudice subi par le requérant et prévoir des intérêts moratoires à partir de la date de la saisine de l’administration d’une demande préalable d’indemnisation ( Okçu , précité, § 55).
44.La Cour estime dès lors qu’en l’espèce le jugement du 15 avril 2008, qui est devenu définitif en l’absence de pourvoi en cassation des parties, a fait naître dans le chef du requérant une « créance » suffisamment établie pour être exigible. L’intéressé était donc titulaire d’un droit constitutif d’un « bien », au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention. De fait, ce droit avait été reconnu avec effet rétroactif au 15 avril 1996, date de la saisine de l’administration par le requérant (paragraphe 7 ci-dessus).
45.La Cour constate ensuite que l’indemnité allouée à l’intéressé au terme de plus de douze ans de procédure a subi une forte dépréciation en raison de l’insuffisance du taux des intérêts moratoires par rapport au taux d’inflation (paragraphe 15 ci-dessus). Elle considère donc que l’impossibilité pour le requérant de disposer de la pleine valeur de sa créance constitue une atteinte à son droit au respect de ses biens, au sens de la première phrase du premier alinéa de l’article 1 du Protocole n o 1. 46. À ce titre, elle note que, pendant la période considérée en l’espèce, l’inflation en Turquie a considérablement fluctué. Or le taux des intérêts moratoires appliqué aux créances était moins élevé que celui de l’inflation (voir pour les données économiques http://www.tcmb.gov.tr/ et http://www.tuik.gov.tr/). En effet, le requérant s’est vu verser 2 796 TRY alors que, le jour du paiement du montant de la réparation, la valeur réelle du montant accordé, régularisé en tenant compte de l’inflation, était de 21 455 TRY.
47.Le fait que la commission d’indemnisation a accordé au requérant 9 900 TRY à raison du non-respect par les tribunaux internes de l’exigence du délai raisonnable n’a pas constitué un remède suffisant pour effacer les conséquences de la perte subie pendant la période litigieuse.
48.Partant, la Cour estime que, pour les raisons susmentionnées, l’indemnité accordée au requérant ne correspond pas à la valeur réelle du préjudice qu’il a subi. L’écart observé entre la valeur de la créance de l’intéressé au moment de l’introduction de la procédure en réparation et sa valeur à la date de son règlement est imputable à la lenteur de la procédure, ainsi qu’à l’insuffisance du taux des intérêts moratoires.
49.Aussi la Cour considère-t-elle que le décalage entre la valeur de la créance du requérant née consécutivement à la survenance de l’incident et la valeur de celle-ci à la date de son règlement effectif – décalage attribuable aux seuls manquements des autorités – a fait subir à l’intéressé un préjudice certain et distinct.
50.C’est cette perte pécuniaire, à laquelle s’ajoute l’inexistence d’un recours interne effectif susceptible de remédier à la situation litigieuse à l’époque des faits ( Okçu , précité, § 69), qui amène la Cour à considérer que le requérant a eu à supporter une charge exorbitante qui a rompu le juste équilibre devant régner entre, d’une part, la sauvegarde du droit de propriété et, d’autre part, les exigences de l’intérêt général. 51. À cet égard, la Cour se doit de rappeler que, lorsque les juridictions administratives tardent à statuer sur un recours portant sur une demande en réparation du dommage subi, c’est le justiciable qui est lésé par ce retard et non l’État, lequel en tire profit puisqu’il sera appelé à verser une somme moins élevée (voir, mutatis mutandis , Reveliotis c. Grèce , n o 48775/06, § 33, 4 décembre 2008, et Zeki Kaya c. Turquie , n o 22388/07, § 68, 12 février 2019).
52.En conséquence, la Cour conclut à la violation de l’article 1 du Protocole n o 1.
53. Le requérant dit avoir subi un préjudice patrimonial, mais il n’en chiffre pas le montant.
54.Le Gouvernement prie la Cour de rejeter cette demande. Il ajoute que le 8 mars 2019 l’ordonnance présidentielle n o 809 est entrée en vigueur. Il dit que cette ordonnance élargit la compétence de la commission d’indemnisation créée en janvier 2013 et énonce les principes et la procédure à suivre relativement à l’indemnisation dans les affaires où la Cour a conclu à la violation de l’article 1 du Protocole n o 1 mais ne s’est pas prononcée sur les sommes réclamées au titre de l’article 41 de la Convention ou a décidé de réserver la question de l’application de cet article.
55.En ce qui concerne le préjudice matériel, la Cour rappelle qu’elle a déjà estimé dans l’affaire Kaynar et autres c. Turquie (n os 21104/06 et 2 autres, §§ 23-24, 7 mai 2019) qu’un recours devant la commission d’indemnisation dans un délai d’un mois à compter de la date de la notification de son arrêt était susceptible de donner lieu à une indemnisation par l’administration et que ce recours représentait un moyen approprié de redresser la violation constatée au regard de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention. Estimant que le droit national permettait dorénavant d’effacer les conséquences de la violation constatée, elle a considéré dans cette affaire qu’il n’était pas nécessaire de se prononcer sur la demande pour préjudice matériel présentée par les requérants. Elle a décidé, en conséquence, de rayer du rôle le volet de la requête relatif à l’application de l’article 41 de la Convention pour le préjudice matériel allégué.
56.La Cour ne voit aucune raison de conclure autrement en l’espèce. En conséquence, elle décide de rayer du rôle le volet de la requête relatif à l’application de l’article 41 de la Convention pour le préjudice matériel allégué.
57.Par ailleurs, elle considère que le constat de violation suffit à réparer tout préjudice moral que le requérant a pu subir.
58.En outre, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de statuer sur la question des frais et dépens, aucune demande n’ayant été formulée à ce titre. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare la requête recevable ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ; Décide de rayer du rôle le volet de la requête relatif à l’application de l’article 41 de la Convention pour le préjudice matériel allégué ; Dit que le constat de violation suffit à réparer tout préjudice moral que le requérant a pu subir ; Dit qu’il n’y a pas lieu de statuer sur la question des frais et dépens. Fait en français, puis communiqué par écrit le 12 janvier 2021, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Greffier adjoint Président