- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 iulie 2025
- Stat pârât
- MDA
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Î.M. Becor S.R.L. împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
A cincea secțiune CAUZA Î.M. BECOR S.R.L. REPUBLICA MOLDOVA (Cererea nr. 71529/14) HOTĂRÂREA STRASBOURG 3 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Î.M. Becor S.R.L. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , președinte , Gilberto Felici , Diana Sârcu , judecători , și Martina Keller , grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere: cererea ( nr. 71529/14) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 octombrie 2014 de către o societate moldovenească Î.M.
Becor S.R.L. („societatea solicitantă”), care a fost înregistrată în 1997 în Moldova și reprezentată la momentul respectiv de dl V. Gribincea şi de dl A. Levinschi, amândoi avocaţi care practică în Chişinău; hotărârea de a anunţa cererea guvernului moldovenesc („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna D. Maimescu; observațiile părților; după deliberarea în particular la 12 iunie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: OBIECTUL CAUZEI 1. Cererea se referă la perceperea taxelor suplimentare de import și la impunerea sancțiunilor asupra societății solicitante, după ce serviciul vamal a atribuit un alt cod de clasificare mărfurilor care au fost importate cu patru ani mai devreme.
Societatea solicitantă s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În 2008-2012 societatea solicitantă a importat substanțe, care la momentul respectiv au fost clasificate ca medicamente de către Agenția Națională a Medicamentelor. În 2012, Serviciul Vamal a reclasificat substanțele ca suplimente alimentare, a impus sancțiuni și a perceput TVA și taxe vamale suplimentare la importurile societății solicitante din 2008 până la suma totală de 1,896.483,59 lei moldoveni (MDL) (echivalent cu 115.950 euro (EUR) în acel moment). Compania solicitantă a contestat aceste hotărâri în instanță. 4 . La 18 martie 2013, Curtea de district Chișinău a anulat deciziile Serviciului Vamal, susținând că substanțele importate au fost clasificate în cadrul codurilor de clasificare prevăzute de legile aplicabile în acel moment.
Curtea de Apel Chișinău a respins recursul serviciilor vamale și a susținut hotărârea de primă instanță. La 30 aprilie 2014, Curtea Supremă de Justiție, care a dat o interpretare diferită legislației, a anulat hotărârile emise de instanțele inferiore și a respins afirmațiile societății reclamante într-o decizie finală. În alte două seturi de proceduri privind o reclasificare similară, în 2013 și 2014, Curtea Supremă de Justiție a susținut apelurile societății solicitante și a anulat în cele din urmă deciziile Serviciului Vamal. După comunicarea prezentei cereri către Guvernul contestat, Agentul Guvernului a depus la Curtea Supremă de Justiție o cerere de redeschidere a procedurii interne, cerând recunoașterea unei încălcări a dreptului societății solicitante garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și o atribuire a prejudiciilor morale echivalentă cu atribuirile formulate de Curte în temeiul articolului 41 din Convenție.
La 14 martie 2024, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea Agentului și a redeschis procedurile interne, a anulat hotărârea din 30 aprilie 2014, a recunoscut încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, a acordat societății solicitante 3000 EUR în prejudiciu moral și a ordonat o nouă examinare a apelului Serviciului Vamal pe puncte de drept. În noua procedură dinaintea Curții Supreme de Justiție, societatea reclamantă a solicitat restituirea taxelor și a sancțiunilor suplimentare pe care le-a plătit Serviciul Vamal (MDL 1.896.483,59), dobânzile pe valoarea respectivă acumulată peste zece ani (MDL 3.415.339, echivalent la momentul respectiv la 174.440) EUR, costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața instanțelor interne și în fața Curții Europene a Drepturilor Omului (MDL 256.307,3, echivalent la momentul respectiv la 13,090) EUR.
10. La 12 iunie 2024, Curtea Supremă de Justiție a respins apelul Serviciului Vamal asupra punctelor de drept vădit nefondat și a susținut concluziile instanțelor inferioare favorabile societății solicitante (a se vedea punctul 4 de mai sus). De asemenea, instanța a ordonat serviciului vamal să plătească reclamantului suma taxelor și sancțiunilor suplimentare incorecte (1,896.483,59) și a acordat 40,000 MDL (echivalent cu 2,067 EUR la momentul respectiv) în costuri și cheltuieli. Curtea Supremă de Justiție nu a pronunțat asupra cererii de dobânzi ale societății reclamante, având în vedere o nouă cerere care nu a fost susținută anterior în fața instanțelor inferioare. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 1 din protocolul nr. 1 la CONVENŢIUNEA 11. Societatea solicitantă s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția cu privire la privarea bunurilor sale în interesul public.
Societatea reclamantă a susținut că decizia favorabilă dictată de Curtea Supremă de Justiție după deschiderea procedurii nu a fost suficientă pentru a-l priva de statutul său de victimă, deoarece Curtea Supremă de Justiție a remediat doar parțial prejudiciile materiale prin ordonarea restituirii cuantumului încărcat necorespunzător de 1 896 483,59 MDL, dar nu a reușit să compenseze dobânzile, calculate în conformitate cu dispozițiile Codului civil și acumulate peste zece ani. Societatea solicitantă a susținut că dobânzile în curs de plată au fost strânse legate de prejudiciile materiale pe care le-a suferit după ce nu-și putea folosi banii timp de mai mult de zece ani. În ceea ce privește prejudiciile morale, Comisia a susținut că cele 3000 de euro acordate nu sunt conforme cu primele acordate anterior de Curte în cazuri similare și nu sunt suficiente pentru a compensa starea de incertitudine pe care le-a suferit.
12. Guvernul a susținut că societatea solicitantă și-a pierdut statutul de victimă după ce, în cadrul procedurii interne redeschise, instanța internă a recunoscut încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în acest sens, a ordonat restabilio ad integrum al prejudiciului pecuniar și a acordat societății solicitante prejudiciu moral și costuri și cheltuieli în sume comparabile cu acordurile acordate de Curte în cazuri similare. În ceea ce privește dobânzile în curs de plată, guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată în cadrul procedurii redeschise și dobânzile în curs de plată. 13. Curtea constată că această obiecție este inextricabil legată de meritul acestei plângeri, iar Curtea se alătură acesteia.
În plus, plângerea societății solicitante nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 14. Curtea constată că Curtea Supremă de Justiție a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția care susține că un echilibru echitabil nu a fost atins între interesele generale și interesele individuale ale societății solicitante și nu consideră niciun motiv să nu fie de acord cu această constatare. Curtea constată, de asemenea, că Curtea Supremă de Justiție a acordat societății reclamante compensații pentru prejudiciu material și moral și consideră că problema principală este dacă atribuirea a fost proporțională cu daunele suferite de solicitant.
15 . Curtea remarcă, de asemenea, că o hotărâre în care se află încălcarea sau în cazuri similare cu cele prezente, în care, după comunicarea unei cereri, instanțele interne redeschid procedura și recunoaște o încălcare a Convenției, pentru ca reclamantul să fie privat de statutul de victimă, Statul pârât trebuie să pună capăt încălcării și să repare consecințele sale, astfel încât să restaureze, în măsura posibil, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea fostul rege al Greciei și alții v. Grecia [GC] (sau satisfacție), nr. 25701/94, § 72, 28 noiembrie 2002; Dacia S.R.L. Moldova (sau satisfacţie), nr. 3052/04, § 39, 24 februarie 2009; Arzamazova v. Republica Moldova , nr. 38639/14, § 60, 4 august 2020). Acesta reamintește, în acest sens, că nivelul compensației nu trebuie să fie irazonabil în comparație cu acordurile acordate de Curte în cazuri similare (a se vedea Burdov v. Rusia (nu.
2), nu. 33509/04, § 99, CEDO 2009). În cazul în care, ca în cazul în cauză, statutul victimei și, prin urmare, existența unei încălcări, este legat de recursul monetar acordat la nivel intern, evaluarea Curții implică în mod necesar o comparație între atribuirea efectivă și suma pe care Curtea o va atribui în cazuri similare (a se vedea, mutatis mutandis, Scordino v. Italia (nu. 1) [GC], nu. 36813/97, § 181, CEDO 2006‐V, și Holzinger v. Austria (nu. 1), nu. 23459/94, § 21, CEDO 2001-I). 16. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată, în ceea ce privește prejudiciile materiale, că instanța internă a atribuit societății solicitante valoarea taxelor și a penalităților percepute ilegal, dar a refuzat să acorde orice dobânzi nejustificate pe această sumă.
În acest sens, Curtea subliniază că, în jurisprudența sa, a legat în mod constant plata dobânzilor întârziate de plată la întârzieri de către autoritățile în ceea ce privește rambursarea creditelor. În special, Curtea a reținut în mai multe ocazii că adecvarea compensației ar fi diminuată dacă ar fi plătită fără trimitere la diferite circumstanțe care ar putea reduce valoarea acesteia, cum ar fi întârzierea necorespunzătoare (a se vedea Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão și alții v. Portugalia, nos. 29813/96 și 30229/96, § 54, CEDO 2000 – I; Angelov v. Bulgaria , nu. 44076/98 § 39, 22 aprilie 2004). În acest caz, Curtea va avea în principal în vedere dacă autorităţile au plătit dobânzi întârziere pentru a compensa deprecierea sumei datorii din cauza timpului care a trecut (a se vedea Akkuş v. Turcia , 9 iulie 1997, § 29, Rapoartele Hotărârilor și Deciziilor 1997-IV; Dolneanu c. Moldova , nu.
17211/03, § 44, 13 noiembrie 2007; Chinici v. Italia (nu. 2), nu. 22432/03, § 43, 14 aprilie 2015; Scerri v. Malta, nu. 36318/18, § 45, 7 iulie 2020). În scurt, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 plata dobânzilor este intrinsec legată de obligația statului de a face diferența între suma datorată și suma primită în cele din urmă de creditor (a se vedea Eko-Elda AVEE c. Grecia, nu. 10162/02, § 29, CEDO 2006-IV). 17 . Prin urmare, Curtea constată întârzierea cu peste zece ani înainte ca statul să remedieze încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție și absența unei compensații pecuniare pentru această întârziere.
Având în vedere cele de mai sus, în ciuda restituirii în favoarea societății solicitante a taxelor și a sancțiunilor suplimentare, Curtea consideră că aceasta poate continua să pretind că este victimă de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, după ce instanțele interne nu au reușit să compenseze pierderile pe care le-a suportat ca urmare a neîncapacității de a-și utiliza banii pentru o perioadă atât de lungă. Prin urmare, aceasta respinge obiecția guvernului și constată că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLUL 41 AL CONVENŢIUNII 18. Societatea solicitantă a solicitat prejudiciu material sub formă de dobânzi în curs de plată la suma totală de 3.415.339 lei moldoveni (MDL) (echivalent cu 177.3375 euro (EUR) în ziua cererilor sale privind satisfacția echitabilă) calculate în conformitate cu dispozițiile Codului Civil și acumulate pe parcursul a zece ani.
De asemenea, aceasta a solicitat 3000 EUR în prejudiciu moral, în plus față de 3000 EUR deja acordate de instanțe interne. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, aceasta a solicitat 11,533, care a reprezentat diferența între 13,600 EUR, valoarea totală a costurilor și cheltuielilor suportate și 40.000 MDL (echivalent cu 2.067 EUR) deja acordată de Curtea Supremă de Justiție în cursul procedurii redeschise. Societatea solicitantă a prezentat dovezi că a plătit taxele juridice avocatului său. 19. Guvernul nu este de acord cu afirmația privind prejudiciu material, având în vedere faptul că aceaceasta este nefondată, excesivă și speculativă. Guvernul a susținut că reclamația pentru prejudiciu moral a fost, de asemenea, nefondată, deoarece societatea solicitantă a fost deja acordată 3000 EUR de către instanțele naționale în acest sens.
În cele din urmă, Guvernul a susținut că Curtea Supremă de Justiție a acordat deja societății solicitante 40.000 MDL în costuri și cheltuieli, care include costurile de reprezentare în fața Curții, în timp ce taxele suplimentare solicitate de avocat erau inutile, excesive și disproporționate față de natura și complexitatea cauzei. 20. Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, interferența este obligația disproporționată de a plăti taxe și sancțiuni suplimentare de import. După cum s-a menționat mai sus, o restitutio in integrum ar necesita compensarea cuantumului taxelor și a sancțiunilor percepute incorect (emerge damnum) și a unei compensații pentru perioada lungă de pierdere a utilizării sumei respective de bani (a se vedea punctele 15 - 17 de mai sus).
Societatea solicitantă a fost deja răsplătită suma impozitelor percepute în mod incorect și a sancțiunilor și a prejudiciilor morale ca urmare a procedurii interne redeschise. 21. Având în vedere incapacitatea societății solicitante de a utiliza banii pentru mai mult de zece ani și, de asemenea, redresarea parțială obținută la nivel intern în cursul procedurii redeschise, hotărând pe o bază echitabilă, Curtea decide să atribuie societății solicitante o sumă forfetară de 45 000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 22. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, în conformitate cu jurisprudența reglementată a Curții, costurile și cheltuielile sunt recuperabile în temeiul articolului 41 din convenție dacă se stabilește că acestea au fost de fapt și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.
Curtea Supremă de Justiție a acordat deja societății solicitante MDL 40.000 (echivalent cu 2.067 EUR) pentru taxele avocatului, care au inclus cheltuielile pentru reprezentarea în fața Curții. Având în vedere faptul că suma taxelor avocatului deja atribuite de Curtea Supremă de Justiție nu este disproporționată față de complexitatea cazului, Curtea va respinge cererea societății reclamante pentru costuri și cheltuieli.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, se alătură obiecției preliminare a Guvernului cu privire la statutul de victimă al societății solicitante și o respinge; declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească societății solicitante, în termen de trei luni, 45.000 EUR (50 mii de euro), în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale, care urmează să fie convertite în lei moldovenești, la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele menționate mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății solicitante pentru satisfacție echitabilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 iulie 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Georgios A. Președintele adjunct al grefierului Serghides
FIFTH SECTION
CASE OF Î.M. BECOR S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 71529/14) JUDGMENT STRASBOURG 3 July 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Î.M. Becor S.R.L. v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Gilberto Felici, Diana Sârcu , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 71529/14) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 October 2014 by a Moldovan company Î.M.
Becor S.R.L. (“the applicant company”), which was registered in 1997 in Moldova and represented at the time by Mr V. Gribincea and by Mr A. Levinschi, both at the time lawyers practising in Chișinău; the decision to give notice of the application to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms D. Maimescu; the parties’ observations; Having deliberated in private on 12 June 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the levy of additional import duties and imposition of penalties on the applicant company after the Customs Service had assigned another classification code to goods which had been imported four years earlier. The applicant company relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
In 2008 ‑ 2012 the applicant company imported substances, which at the time were classified as medicines by the National Medicines Agency.
In 2012 the Customs Service reclassified the substances as dietary supplements, imposed penalties, and levied additional VAT and customs duties on the applicant company’s imports from 2008 to 2012 to the total amount of 1,896,483.59 Moldovan lei (MDL) (equivalent to 115,950 euros (EUR) at the time). The applicant company challenged these decisions in court. 4 . On 18 March 2013 the Chișinău District Court annulled the decisions of the Customs Service, holding that the imported substances were classified under the classification codes provided by the laws applicable at that time. The Chișinău Court of Appeal dismissed the appeal of the Customs Services and upheld the first-instance judgment.
On 30 April 2014 the Supreme Court of Justice, giving a different interpretation to the laws, reversed the judgments issued by the lower courts and rejected the applicant company’s claims in a final decision.
In two other sets of proceedings on a similar reclassification, in 2013 and 2014, the Supreme Court of Justice upheld the applicant company’s appeals and finally annulled the decisions of the Customs Service.
After the communication of the present application to the respondent Government, the Government Agent lodged with the Supreme Court of Justice an application to reopen domestic proceedings, seeking the acknowledgment of a violation of the applicant company’s right guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and an award of non ‑ pecuniary damage equivalent to the awards made by the Court under Article 41 of the Convention.
On 14 March 2024 the Supreme Court of Justice upheld the Agent’s request and reopened domestic proceedings, quashed its judgment of 30 April 2014, acknowledged a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, awarded the applicant company EUR 3,000 in non-pecuniary damage and ordered a fresh examination of the Customs Service’s appeal on points of law.
In the new proceedings before the Supreme Court of Justice, the applicant company claimed the restitution of additional duties and penalties it had paid the Customs Service (MDL 1,896,483.59), the interest on that amount accrued over ten years (MDL 3,415,339, equivalent at the time to EUR 174,440), and costs and expenses incurred in the proceedings before the domestic courts and before the European Court of Human Rights (MDL 256,307.3, equivalent at the time to EUR 13,090).
On 12 June 2024 the Supreme Court of Justice dismissed the Customs Service’s appeal on points of law as manifestly ill-founded and upheld the findings of the lower courts favourable to the applicant company (see paragraph 4 above). The court also ordered the Customs Service to pay the applicant the amount of the incorrect additional duties and penalties (MDL 1,896,483.59) and awarded MDL 40,000 (equivalent to EUR 2,067 at the time) in costs and expenses. The Supreme Court of Justice did not rule on the applicant company’s claim on interest, considering it a new claim which had not been previously raised before the lower courts.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol no. 1 to THE CONVENTION
The applicant company complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the deprivation of its possessions in the public interest. The applicant company argued that the favourable decision handed down by the Supreme Court of Justice after reopening the proceedings was not sufficient to deprive it of its victim status, because the Supreme Court of Justice had only partially redressed the pecuniary damage by ordering the restitution of the incorrectly charged amount of MDL 1,896,483.59 but had failed to compensate the interest, calculated under the provisions of the Civil Code and accrued over ten years. The applicant company argued that the late-payment interest was closely linked to the pecuniary damage it had suffered after it could not use its money for more than ten years. As for the non-pecuniary damage, it argued that the EUR 3,000 awarded was inconsistent with the awards previously granted by the Court in similar cases and was insufficient to compensate for the state of uncertainty it had suffered.
The Government submitted that the applicant company had lost its victim status after, in the reopened domestic proceedings, the domestic courts had acknowledged the violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in this respect, had ordered restitutio ad integrum of the pecuniary damage and had awarded the applicant company non-pecuniary damage and costs and expenses in amounts comparable to the awards made by the Court in similar cases. As for the late-payment interest, the Government argued that there was no causal link between the violation found under the reopened proceedings and the claimed late-payment interest.
The Court finds that this objection is inextricably linked to the merits of this complaint, and the Court joins it thereto. Furthermore, the applicant company’s complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The Court notes that the Supreme Court of Justice found a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention holding that a fair balance had not been struck between the general interests and the individual interests of the applicant company and it sees no reason to disagree with that finding. The Court also notes that the Supreme Court of Justice awarded the applicant company compensation for pecuniary and non-pecuniary damage and considers that the principal issue is whether the award made was proportionate to the damage suffered by the applicant. 15 . The Court further notes that a judgment in which it finds a breach, or in cases like the present one, where, after the communication of an application, the domestic courts reopen proceedings and acknowledge a Convention breach, in order for the applicant to be deprived of the victim status the respondent State has to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see Former King of Greece and Others v. Greece [GC] (just satisfaction), no. 25701/94, § 72, 28 November 2002; Dacia S.R.L. v. Moldova (just satisfaction), no. 3052/04, § 39, 24 February 2009; Arzamazova v. the Republic of Moldova , no. 38639/14, § 60, 4 August 2020). It recalls in this latter respect that the level of compensation must not be unreasonable in comparison with the awards made by the Court in similar cases (see Burdov v. Russia (no. 2), no. 33509/04, § 99, ECHR 2009). Where, as in the present case, the victim status and therefore, the existence of a violation, is linked with the monetary redress afforded at domestic level, the Court’s assessment necessarily involves comparison between the actual award and the amount that the Court would award in similar cases (see, mutatis mutandis , Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 181, ECHR 2006‑V, and Holzinger v. Austria (no. 1) , no. 23459/94, § 21, ECHR 2001‑I).
Turning to the present case, the Court notes, in respect of pecuniary damage, that the domestic courts awarded the applicant company the amount of duties and penalties unlawfully levied but refused to grant any default interest on that amount. In this respect, the Court points out that in its case-law it has consistently linked the payment of late-payment interest to delays by the authorities in refunding credits. In particular, the Court has held on several occasions that the adequacy of compensation would be diminished if it were to be paid without reference to various circumstances liable to reduce its value, such as unreasonable delay (see Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão and Others v. Portugal, nos. 29813/96 and 30229/96, § 54, ECHR 2000 ‑ I; Angelov v. Bulgaria , no. 44076/98 § 39, 22 April 2004). In such a case the Court will mainly have regard to whether the authorities have paid late-payment interest to offset the depreciation of the amount due on account of the time that has elapsed (see Akkuș v. Turkey , 9 July 1997, § 29, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ IV; Dolneanu v. Moldova , no. 17211/03, § 44, 13 November 2007; Chinnici v. Italy (no. 2) , no. 22432/03, § 43, 14 April 2015; Scerri v. Malta , no. 36318/18, § 45, 7 July 2020). In short, under Article 1 of Protocol No. 1 the payment of interest is intrinsically linked to the State’s obligation to make good the difference between the amount owed and the amount ultimately received by the creditor (see Eko-Elda AVEE v. Greece, no. 10162/02, § 29, ECHR 2006-IV). 17 . The Court, therefore, notes the delay of more than ten years before the State had redressed the breach of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention and the absence of any pecuniary compensation for this delay. In the light of the foregoing, despite the restitution to the applicant company of additional duties and penalties, the Court considers that it can still claim to be a victim of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention after the domestic courts failed to compensate the losses it had incurred as the result of not being able to use its money for such a long period. It therefore dismisses the Government’s objection and finds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
18. The applicant company claimed pecuniary damage in the form of late-payment interest to the total amount of 3,415,339 Moldovan lei (MDL) (equivalent to 177,3375 euros (EUR) on the day of its submissions on just satisfaction) calculated under the provisions of the Civil Code and accrued over ten years. It also claimed EUR 3,000 in non-pecuniary damage, in addition to EUR 3,000 already awarded by the domestic courts. In costs and expenses, it claimed EUR 11,533, which represented the difference between EUR 13,600, which is the total amount of costs and expenses incurred and MDL 40,000 (equivalent to EUR 2,067) already awarded by the Supreme Court of Justice in the course of the reopened proceedings.
The applicant company submitted evidence that it had paid the legal fees to its lawyer.
The Government disagreed with the claim for pecuniary damage, considering it unfounded, excessive and speculative. The Government submitted that the claim for non-pecuniary damage was also unsubstantiated because the applicant company had already been awarded EUR 3,000 by the domestic courts in this respect. Finally, the Government submitted that the Supreme Court of Justice had already awarded the applicant company MDL 40,000 in costs and expenses, which included the representation costs before the Court, while the additional lawyer’ fees claimed were unnecessary, excessive and disproportionate to the nature and complexity of the case.
The Court notes that in the instant case the interference is the disproportionate obligation to pay additional import duties and penalties. As noted above, a restitutio in integrum would require the compensation of the amount of the incorrectly levied taxes and penalties (damnum emergens) and a compensation for the long period of loss of use of that amount of money (lucrum cessans) (see paragraphs 15 - 17 above). The applicant company has already been repaid the amount of the incorrectly levied taxes and penalties and non-pecuniary damage as a result of the reopened domestic proceedings.
Having regard to the applicant company’s inability to use the money for more than ten years and also the partial redress obtained at domestic level in the course of reopened proceedings, ruling on an equitable basis, the Court decides to award the applicant company a lump sum of EUR 45,000 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.
In respect of the costs and expenses, according to the Court’s settled case-law, costs and expenses are recoverable under Article 41 of the Convention if it is established that they were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. The Supreme Court of Justice has already awarded the applicant company MDL 40,000 (equivalent to EUR 2,067) for the lawyer’s fees, which included the expenses for the representation before the Court. Considering that the amount of the lawyer’s fees already awarded by the Supreme Court of Justice is not disproportionate to the complexity of the case, the Court will dismiss the applicant company’s claim for costs and expenses. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Joins to the merits the Government’s preliminary objection concerning the applicant company’s victim status, and dismisses it; Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant company, within three months, EUR 45,000 (forty-five thousand euros), in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, to be converted into Moldovan lei, at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 3 July 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Georgios A. Serghides Deputy Registrar President