Î.M. BECOR S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 30 mai 2022 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 71529/14 Î.M. BECOR S.R.L. împotriva Republicii Moldova depusă la 24 octombrie 2014 comunicată la 11 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la perceperea taxelor suplimentare de import și la impunerea sancțiunilor asupra societății reclamante, după ce a atribuit un alt cod de clasificare mărfurilor importate cu patru ani înainte. În special, în 2008 2012, societatea reclamantă a importat substanțe, care în acel moment au fost clasificate ca medicamente de către Agenția Națională a Medicamentelor. În 2012 serviciul vamal a reclasificat substanțele ca suplimente alimentare și a perceput TVA și taxe vamale suplimentare la importurile din 2008 până în 2012, și a impus sancțiuni.

În 2014 Curtea Supremă de Justiție a inversat hotărârile emise de instanțe mai mici în favoarea societății reclamante și a respins apelul său într-o decizie finală. În două alte seturi de proceduri privind o reclasificare similară, în 2013 și 2014 Curtea Supremă de Justiție a susținut apelurile societății reclamante. Societatea reclamantă se plâng de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Societatea reclamantă a fost privată de posesiunile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care a fost necesară această privație pentru a controla utilizarea proprietății în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități?

În special, această privație impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V; Polimerkonteyner, TOV v. Ucraina , nr. 23620/05, §§ 16-17, 24 noiembrie 2016)?

Published on 30 May 2022

SECOND SECTION

Application no. 71529/14 Î.M. BECOR S.R.L. against the Republic of Moldova lodged on 24 October 2014 communicated on 11 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the levy of additional import duties and imposition of penalties on the applicant company after assigning another classification code to goods imported four years before. In particular, in 2008 ‑ 2012 the applicant company imported substances, which at the time were classified as medicines by the National Medicines Agency. In 2012 the Customs Service reclassified the substances as dietary supplements and levied additional VAT and customs duties on imports from 2008 to 2012, and imposed penalties. In 2014 the Supreme Court of Justice reversed the judgments issued by lower courts in the applicant company’s favour and rejected its appeal in a final decision. In two other sets of proceedings on a similar reclassification, in 2013 and 2014 the Supreme Court of Justice upheld the applicant company’s appeals.

The applicant company complains of a violation of its rights under Article1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the applicant company been deprived of its possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that deprivation necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties? In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy , [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V; Polimerkonteyner, TOV v. Ukraine , no. 23620/05, §§ 16-17, 24 November 2016)?