SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 57353/16 Ivan CRISTIUC împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 21 noiembrie 2024 într-un comitet compus din Kateřina Šimáčková, președinta Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy, judecători și Viktoriya Maradudna, adjunctă graffière de secțiune f.f. Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 27 septembrie 2016, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACERI ȘI PROCEDURA Informațiile detaliate referitoare la reclamant se găsesc în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către M E. Munteanu, avocat care lucrează la Chișinău. Plângerile formulate de reclamant în articolele 6 și 13 din convenție și în art. 1 din Protocolul nr. 1 (executarea cu întârziere a unei hotărâri judecătorești din 16 noiembrie 2012 în favoarea sa, privind plata unor salarii neplătite de o întreprindere municipală și lipsa unei căi de atac efective în această privință) au fost comunicate guvernului moldoven ( La 18 aprilie 2015, reclamantul a inițiat o acțiune împotriva statului (ministerul justiției) în scopul de a fi despăgubită pentru neexecuție într-un termen rezonabil al hotărârii menționate anterior. El a invocat dispozițiile Legii nr. 87 din 1 iulie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat de nu executarea hotărârilor judecătorești sau prin durata excesivă a procesului; printr-o decizie definitivă din 20 aprilie 2016, Curtea Supremă de Justiție octoya reclamantului următoarele sume: 7 393 MDL (aproximativ 350 EUR) pentru prejudiciul material (interese moratorii), 12 000 MDL (aproximativ 600 EUR) pentru a acoperi orice prejudiciu moral și 2 000 MDL (aproximativ 100 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. În urma comunicării cererii, la 24 februarie 2021, la agentul guvernului moldovenesc a depus o cerere de revizuire a acestei decizii a Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2016. El și-a întemeiat cererea, printre altele, pe dispozițiile articolului 449 litera (g) din Codul de procedură civilă care permite redeschiderea unui proces în cazul în care este pendinte o plângere în fața Curții. Prin decizia din 23 iunie 2021, Curtea Supremă de Justiție a acceptat cererea de revizuire formulată de agentul guvernului, și-a anulat propria decizie din 20 aprilie 2016 și a dispus o nouă examinare a căilor de atac ale părților. În aceeași decizie, Curtea a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 13 din convenție, precum și a articolului 1 din Protocolul nr. (1) și aplică direct art. 41 din Convenție, prin care se solicită statului să plătească reclamantului 1 550 EUR pentru prejudiciile morale, precum și pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată (din care 1 ð euro decembrie 2021 Curtea Supremă de Justiție a acceptat integral acțiunea reclamantului și i-a acordat acesteia toate despăgubirile solicitate, adică 29 934 MDL (aproximativ 1 500 EUR) pentru prejudiciul material (valoarea creanței și dobânda moratorie, astfel cum au fost solicitate de reclamant pentru perioada cuprinsă între 16 noiembrie 2012 și 18 aprilie 2015), 30 000 MDL (aproximativ 1 500 EUR) pentru orice prejudiciu moral, precum și 11 000 MDL (aproximativ 550 EUR) pentru acoperirea cheltuielilor și cheltuielilor suportate. La 27 aprilie 2022, statul a efectuat transferul sumelor alocate prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 decembrie 2021, punând astfel capăt executării hotărârii definitive favorabile reclamantului din 16 decembrie 2021. În noiembrie 2012, descrierea tuturor procedurilor în fața instanțelor interne se regăsește în tabelul anexat. Prin scrisoarea din 26 ianuarie 2022, reclamantul a solicitat Curții să continue faza contencioasă a procedurii cât mai curând posibil, plângând de caracterul inadecvat și insuficient al despăgubirii acordate de instanțele interne. Acesta a contestat, printre altele, lipsa compensării pentru prejudiciul material în acea parte a intereselor moratorii pentru perioada cuprinsă între 18 aprilie 2015 și 27 aprilie 2022, permițându-i astfel să își păstreze calitatea de victimă în sensul convenției. Guvernul ridică o excepție de la pierderea de către reclamant a statutului său de victimă a unei încălcări în sensul articolului 34 din convenție. În acest sens, acesta invocă rezultatele procedurii în curs de revizuire, care a condus la constatarea încălcării drepturilor reclamantului, plata sumelor menționate ca daune materiale ale valorii creanței, însoțite de dobânzi moratorii pentru o perioadă de până în aprilie 2015 și plata despăgubirilor cu titlu de despăgubiri morale. În ceea ce privește afirmațiile reclamantului în ceea ce privește lipsa plății dobânzilor moratorii pentru perioada cuprinsă între 18 aprilie 2015 și 27 aprilie 2022, guvernul constată că acesta ar fi trebuit, în temeiul legislației în vigoare, să prezinte Curții Supreme de Justiție, după redeschiderea procedurii, o cerere reînnoită de plată a sumei cu titlu de dobânzi în cauză, bazată pe o actualizare a calculului intereselor în cauză. Cu toate acestea, în cadrul ultimului schimb între părți, reclamantul consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . El insistă asupra faptului că ar fi posibil să se ridice noi cereri în cadrul revizuirii acțiunilor, lucru pe care l-ar fi putut face numai în instanțele inferioare. Ca răspuns la argumentul guvernului cu privire la posibilitatea de a iniția o nouă procedură în fața instanțelor de recuperare a dobânzilor moratorii pentru perioada de după aprilie 2015, reclamantul invocă prescrierea și la data la care a obținut despăgubiri pentru întreaga perioadă în cauză (în conformitate cu legea numai pentru ultimii trei ani). Prin actualizarea cererilor sale de satisfacție echitabilă, reclamantul solicită Curții un surplus din sumele deja plătite, respectiv aproximativ 1 300 EUR ca daune materiale, 3 150 EUR ca prejudiciu moral și 300 EUR pentru cheltuieli de asistență juridică. În cele din urmă, reclamantul și-a exprimat îndoiala cu privire la rezultatele procedurii de revizuire, susținând că daunele aduse la nivel intern ar fi insuficiente pentru a-i elimina calitatea de victimă și susține, în special, că nu se poate acorda dobânzi moratorii pentru perioada de neexecutare care s-a încheiat după 18 aprilie 2015. Curtea reamintește (d) principiile aplicabile în materie de pierdere a calității de victimă în cauzele de neexecuție, rezumate în hotărârea Cristea c. Republica Moldova 35098/12, § 25 și 27-31, 12 februarie 2019). În speță, Curtea constată că nivelul de despăgubire alocat reclamantului ca urmare a procedurii de revizuire corespunde celui pe care Curtea l-ar fi alocat în cauze similare. Prin urmare, reclamantul nu mai are calitatea de victimă. 2015 - aprilie 2022 ar rămâne neplătite, Curtea constată, de comun acord cu guvernul, că reclamantul a omis să prezinte o astfel de cerere în cadrul procedurii de examinare a acțiunii sale ordinare după redeschiderea procesului, deși avea posibilitatea de a face acest lucru. În lipsa unei cereri de despăgubire, Curtea nu este în măsură să ajungă la concluzia că procedura nu a oferit reclamantului posibilitatea de a obține o redresare suficientă pentru încălcarea cuvenită a drepturilor și libertăților consacrate de convenție sau de protocoalele sale. În această privință, trebuie remarcat faptul că reclamantul a obținut în cele din urmă toate sumele pe care le-a solicitat atunci când a introdus acțiunea în despăgubire, chiar dacă Curtea Supremă de Justiție nu putea depăși cererile formulate, sub pedeapsa de a se pronunța ultra mică. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții (Cricea citată anterior, § 45), un reclamant nu este obligat, după ce a epuizat căile de atac naționale disponibile, să dea în judecată alte căi de atac pentru a obține o despăgubire adecvată. Pe de altă parte, specificitatea prejudiciilor materiale constă în faptul că numai reclamantul cunoaște suma acestora. În lipsa unei cereri de despăgubire pentru acest tip de prejudiciu, judecătorii nu sunt în măsură să le acorde. Prin urmare, reclamantul nu mai este victimă a încălcării în cauză și că această cerere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 12 decembrie 2024. Viktoriya Maradudina Kateřina Šimáčková Florier f.f. Președinție Anexă Cererea privind obiecțiunile întemeiate pe art. 6 alineatul (1) și art. 13 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecutarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești interne și absența unei căi de atac efective în această privință) Numărul și data la care se introduce cererea Numele reclamantului și anul nașterii Numele instanței interne Titlul executoriu Data hotărârii Data de începere a executării Data de încheiere a executării termenului de executare Procedura de despăgubire Numele instanței interne Data deciziei Despăgubire acordată (în euro) 57353/16 27/09/2016 Ivan CRISTIUC 1957 Tribunalul de Bălți Obligația unei întreprinderi municipale de a plăti reclamantului restanțe salariale, 16/11/2012/2012 27/04/2022 9 ani și 5 luni și 12 zile Rezultatele procedurii în despăgubire Curtea Supremă de Justiție (CSJ), 20/04/2016 Pagubă morală: 600 EUR Pagubă materială: 350 EUR (cu titlu de dobânzi restante) Cheltuieli și cheltuieli de judecată : 100 EUR. 03/06/2018 în cauza a fost comunicată guvernului. La 24/02/2021, la data de 24/02/2021, agentul guvernului a depus o cerere de revizuire. Prin decizia din 23/06/2021, CSJ a primit cererea în curs de revizuire, și-a anulat propria decizie din 20/04/2016, a dispus o nouă examinare a acțiunilor părților și a aplicat direct art. 41 din convenție, prin care a alocat reclamantului suma de 1 550 EUR drept daune morale și proaspete și cheltuieli de judecată. Rezultatele procedurii în revizuire Curtea Supremă de Justiție, 15/12/2021 Pagubă morală: 1 486 EUR Pagubă materială: 1 483 EUR (compus din valoarea creanței și a dobânzilor moratorii calculate până în aprilie 2015) Cheltuieli și cheltuieli de judecată: 550 EUR. Transferul acestor sume a avut loc la 27/04/2022.
Requête n
o
57353/16
Ivan CRISTIUC
contre la République de Moldova
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 21 novembre 2024 en un comité composé de
:
Kateřina Šimáčková
, présidente
,
Diana Sârcu,
Mykola Gnatovskyy
, juges
,
et de Viktoriya Maradudina,
greffière adjointe de section f.f.
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 27 septembre 2016,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la partie requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les informations détaillées concernant le requérant se trouvent dans le tableau joint en annexe.
Le requérant a été représenté devant la Cour par M
e
Les griefs que le requérant tirait des articles 6 et 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1 (exécution tardive d’une décision de justice du 16 novembre 2012 rendue en sa faveur, concernant le paiement d’arriérés de salaires non versés par une entreprise municipale, et l’absence de recours effectif à cet égard) ont été communiqués au gouvernement moldave («
le Gouvernement
»).
Le 18 avril 2015, le requérant engagea une action contre l’État (ministère de la Justice) aux fins d’être dédommagée pour la non-exécution dans un délai raisonnable du jugement précité. Il invoqua les dispositions de la loi n
o
87 du 1
er
juillet 2011 relative à la réparation par l’État du préjudice causé par la non
‑
exécution des décisions de justice ou par la durée excessive du procès. Par une décision définitive du 20 avril 2016, la Cour suprême de justice octroya au requérant, à ce titre, les sommes suivantes
: 7
393 MDL (environ 350 euros) pour le dommage matériel (intérêts moratoires), 12
000 MDL (environ 600 euros) afin de couvrir tout préjudice moral et 2
000 MDL (environ 100 euros) pour frais et dépens.
Après la communication de la requête, le 24 février 2021, l’agent du Gouvernement moldave introduisit une demande en révision de cette décision de la Cour suprême de justice du 20 avril 2016. Il fonda sa demande, entre autres, sur les dispositions de l’article 449 g) du code de procédure civile autorisant la réouverture d’un procès lorsqu’une requête est pendante devant la Cour.
Par une décision du 23 juin 2021, la Cour suprême de justice accueillit la demande en révision formulée par l’agent du Gouvernement, annula sa propre décision du 20 avril 2016 et ordonna un nouvel examen des recours des parties. Dans la même décision elle constata la violation de l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention, ainsi que de l’article 1 du Protocole n
o
1, et appliqua directement l’article 41 de la Convention, ordonnant à l’État de payer au requérant 1
550 euros au titre du préjudice moral ainsi que des frais et dépens (dont 1
050 euros – préjudice moral et 500 euros – frais de justice).
À la suite du réexamen des recours, par une décision définitive du 15
décembre 2021 la Cour suprême de justice accueillit intégralement le recours du requérant et lui octroya la totalité des dédommagements demandés, soit 29
934 MDL (environ 1
500 euros) au titre du préjudice matériel (le montant de la créance et les intérêts moratoires tels que demandés par le requérant pour la période entre le 16 novembre 2012 et 18 avril 2015), 30
000 MDL (environ 1
500 euros) pour tout dommage moral, ainsi que 11
000 MDL (environ 550 euros) pour couvrir les frais et dépens encourus. Le 27 avril 2022, l’État effectua le virement des sommes allouées par la décision de la Cour suprême de justice du 15 décembre 2021, mettant ainsi un terme à l’exécution de l’arrêt définitif favorable au requérant du 16
novembre 2012. Le descriptif de toutes les procédures devant les tribunaux internes se trouve dans le tableau joint en annexe.
Par une lettre du 26 janvier 2022, le requérant demanda à la Cour de poursuivre la phase contentieuse de la procédure dans les meilleurs délais, se plaignant du caractère inadéquat et insuffisant de la réparation octroyée par les tribunaux internes. Il contesta notamment l’absence de compensation pour le préjudice matériel dans la partie des intérêts moratoires pour la période allant du 18 avril 2015 jusqu’au 27 avril 2022, lui permettant ainsi de garder sa qualité de victime au sens de la Convention.
Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité tirée de la perte par le requérant de sa qualité de victime d’une violation au sens de l’article
34 de la Convention. Il invoque à cet égard les résultats de la procédure en révision, qui a donné lieu à un constat de violation des droits du requérant, le paiement des sommes mentionnées à titre de dommage matériel du montant de la créance, assortis des intérêts moratoires pour une période allant jusqu’en avril 2015 et le paiement des indemnités à titre de réparation morale. Quant aux allégations du requérant s’agissant de l’absence de paiement des intérêts moratoires pour la période allant du 18 avril 2015 jusqu’au 27 avril 2022, le Gouvernement fait noter que celui-ci aurait dû, en application de la législation en vigueur, soumettre à la Cour suprême de justice, après la réouverture de la procédure, une demande renouvelée de paiement de la somme à titre d’intérêts en cause, fondée sur une mise à jour du calcul des intérêts en jeu.
Dans le cadre du dernier échange entre les parties, le requérant estime néanmoins qu’il n’a pas eu la possibilité de présenter des prétentions actualisées lors du réexamen des recours des parties par la Cour suprême de justice, or lors de l’examen du pourvoi en cassation, les parties ne peuvent plus modifier l’objet de leur action. Il insiste sur le fait qu’il s’agirait éventuellement de soulever de nouvelles demandes lors du réexamen des recours, ce qu’il n’aurait pu faire selon lui que devant les juridictions inférieures. En réponse à l’argument du Gouvernement concernant la possibilité d’engager une nouvelle procédure devant les tribunaux pour le recouvrement des intérêts moratoires pour la période postérieure à avril 2015, le requérant invoque la prescription et l’impossibilité d’obtenir des dommages et intérêts pour l’ensemble de la période concernée (conformément à la loi seulement pour les trois dernières années). En mettant à jour ses demandes de satisfaction équitable, le requérant demande à la Cour un surplus des sommes déjà payées, à savoir environ 1
300 euros à titre de dommage matériel, 3
150 euros à titre de préjudice moral et 300 euros pour frais d’assistance juridique. Enfin, le requérant s’oppose aux résultats de la procédure en révision, en soutenant que les dommages alloués au niveau interne seraient insuffisants pour enlever sa qualité de victime. Il fait valoir, en particulier, qu’il ne s’est pas vu octroyer des intérêts moratoires pour la période de non-exécution qui s’est écoulée après le 18 avril 2015.
La Cour rappelle d’emblée les principes applicables en matière de perte de la qualité de victime dans les affaires de non-exécution, résumés dans l’arrêt
Cristea c. République de Moldova
(n
o
35098/12, §§ 25 et 27-31, 12 février 2019).
En l’espèce, la Cour constate que le niveau d’indemnisation alloué au requérant suite à la procédure en révision correspond à celui que la Cour aurait alloué dans des affaires similaires. Le requérant ne revêt donc plus de qualité de victime.
À supposer même que des intérêts moratoires pour la période allant d’avril
2015 à avril 2022 demeureraient impayés, la Cour observe, en accord avec le Gouvernement, que le requérant a omis de soumettre une telle demande dans le cadre de la procédure d’examen de son recours ordinaire après la réouverture du procès, alors qu’il avait la possibilité de le faire. En l’absence d’une demande de réparation, la Cour n’est pas en mesure de conclure que la procédure n’a pas offert au requérant la possibilité d’obtenir un redressement suffisant pour la violation alléguée des droits et libertés consacrés par la Convention ou ses protocoles. Il convient de noter à cet égard que le requérant a finalement obtenu la totalité des sommes qu’il avait réclamées lorsqu’il a introduit son action en réparation, alors même que la Cour suprême de justice ne pouvait pas aller au-delà des demandes formulées, sous peine de statuer
ultra petita
. Selon la jurisprudence bien établie de la Cour (
Cristea
précité, §
45), un requérant n’est pas obligé, après avoir épuisé les voies de recours nationales disponibles, d’en poursuivre d’autres afin d’obtenir une réparation adéquate. En revanche, la spécificité des dommages
‑
intérêts pécuniaires réside dans le fait que seul le requérant en connaît le montant. En l’absence d’une demande d’indemnisation pour ce type de dommage, les juges ne sont pas en mesure de les octroyer. L’argument du requérant à cet égard ne saurait donc affecter la conclusion selon laquelle il ne revêt plus la qualité de victime, suite au dédommagement ordonné dans le cadre de la procédure en révision.
Il s’ensuit que le requérant n’est plus victime des violations alléguées et que cette requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 12 décembre 2024.
Viktoriya Maradudina
Kateřina Šimáčková
Greffière adjointe f.f.
Présidente
Requête concernant des griefs tirés de l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1
(inexécution ou exécution tardive de décisions de justice internes et absence de recours effectif à cet égard)
Numéro et date d’introduction de la requête
Nom du requérant et année de naissance
Nom de la juridiction interne
Titre exécutoire
Date de la décision
Date de début de l’inexécution
Date de fin de l’inexécution
Délai d’exécution
Procédure de réparation
Nom de la juridiction interne
Date de la décision
Indemnisation octroyée (en euros)
57353/16
27/09/2016
Ivan CRISTIUC
1957
Tribunal de Bălți
Obligation pour une entreprise municipale de payer au requérant des arriérés de salaires, 16/11/2012
16/11/2012
27/04/2022
9 années et 5 mois et 12 jours
Les résultats de la procédure en réparation
:
Cour suprême de justice (CSJ), 20/04/2016
Dommage moral : 600 euros
Dommage matériel : 350 EUR
(à titre d’intérêts moratoires pour le retard)
Frais et dépens
: 100 euros.
Le 03/06/2020 l’affaire a été communiquée au Gouvernement.
Le 24/02/2021, l’agent du Gouvernement a introduit une demande en révision.
Par une décision du 23/06/2021, la CSJ a accueilli la demande en révision, a annulé sa propre décision du 20/04/2016, a ordonné un nouvel examen des recours des parties et a appliqué directement l’article 41 de la Convention, allouant au requérant la somme de 1 550 euros à titre de dommage moral et frais et dépens.
Les résultats de la procédure en révision
:
Cour suprême de justice, 15/12/2021
Dommage moral : 1 486 euros
Dommage matériel : 1 483 euros (composé du montant de la créance et des intérêts moratoires calculés jusqu’en avril 2015)
Frais et dépens
: 550 euros.
Le transfert de ces sommes eut lieu le 27/04/2022.