SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 25218/20 Ion TEȚCU împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 2 octombrie 2025 într-un comitet compus din Andreas Zünd , președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudna, graffière de secțiune f.f., având în vedere cererea formulată anterior la 5 mai 2020, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl Ion Tețcu, este un resortisant moldovean născut la 22 martie 1984 și rezident la Chișinău. Panțiru, un avocat care își desfășoară activitatea în Chisinau. Informațiile detaliate referitoare la acesta se găsesc în tabelul anexat. Guvernul moldovenesc ( 1 (neexecutarea unei hotărâri judecătorești interne și lipsa unei căi de atac efective în această privință) au fost comunicate guvernului Moldovei la 14 decembrie 2023. Reclamantul a fost angajat de Ministerul Justiției Interne în perioada 3 iulie 2001-24 decembrie 2010, data la care a părăsit MI ca urmare a transferului său la Parchet. Invocând dispozițiile Legii nr. 416 privind poliția (în vigoare la momentul faptei), reclamantul a prezentat îmbunătățirea condițiilor de viață ținând cont de statutul său profesional. Procedura administrativă printr-o hotărâre din 29 septembrie 2009, instanța de apel din Chișinău a dat dreptul la cererea reclamantului și a ordonat Consiliului Municipal din Chișinău să-i furnizeze o locuință închiriată ( Procedura de executare a fost inițiată la 9 octombrie 2009. Hotărârea a fost confirmată de Curtea Supremă de Justiție (inclusiv CSJ) la 3 februarie 2010. La 16 noiembrie 2017, reclamantul a introdus o primă acțiune în despăgubire împotriva statului pe baza Legii nr. 87 din 1 noiembrie 2017. iulie 2011 privind repararea de către statul membru a prejudiciilor cauzate de neexecutarea hotărârilor judecătorești și de durata excesivă a procedurilor. Prin hotărârea sa din 2 iulie 2018, Tribunalul de Primă Instanță a recunoscut încălcarea dreptului reclamantului de a executa o decizie definitivă în favoarea sa într-un termen rezonabil și i-a acordat 50 000 de lei moldovenești (MDL) (aproximativ 2 520 EUR) pentru prejudiciul moral suferit în perioada de neexecutare cuprinsă între 9 octombrie 2009 și 2 iulie 2018. Cererea sa privind prejudiciul material pentru aceeași perioadă de referință a fost respinsă ca nefondată din cauza faptului că a înregistrat contractele de închiriere la autoritatea fiscală (pe lângă art. 876 din Codul civil în vigoare în momentul faptelor). Cele două părți au introdus recurs împotriva acestei hotărâri. În aprilie 2019, Curtea din Chișinău a respins ambele acțiuni și a confirmat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță. Reclamantul și Ministerul Justiției (MJ) au formulat recursuri în recurs împotriva acestei decizii. La 27 noiembrie 2019, CSJ a declarat recursurile în Casație inadmisibile. A doua procedură la 23 august 2021, reclamantul a depus o a doua cerere în despăgubire. Prin hotărârea sa din 22 decembrie 2021, Tribunalul de Primă Instanță a acordat parțial dreptul la acțiune al reclamantului, considerând că dreptul său la executare într-un termen rezonabil al hotărârii favorabile a fost încălcat pentru perioada succesorală cuprinsă între 2 iulie 2018 și 22 decembrie 2021, acordându-i acestuia 2 100 EUR pentru prejudiciu moral, 7 720 EUR pentru prejudiciu material, precum și 2 150 MDL (aproximativ 110 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Atât reclamantul, cât și MJ au formulat acțiuni împotriva acestei hotărâri. Prin decizia din 22 iunie 2022, Tribunalul de apel din Chișinău a primit recursul MJ, a anulat în întregime hotărârea din 22 decembrie 2021 și a pronunțat o nouă hotărâre de respingere a acțiunii ca inadmisibilă, tribunalul inferior interpretând în mod greșit standardele materiale și a apreciat dovezile. Judecătorii au ridicat pierderea de calitate de victimă a reclamantului ca urmare a plecării sale din cadrul MI, hotărârea în favoarea sa devenind caduc și căzând în desuetudiere. Prin decizia definitivă din 30 noiembrie 2022, CSJ a respins recursul ca inadmisibil. Reclamantul se plânge de executarea unei hotărâri definitive de justiție în favoarea sa și de lipsa unei căi de atac efective în dreptul intern în această privință. Acesta se referă în mod expres la art. 6 alineatul (1) și la art. 13 din convenție, precum și la art. 1 din Protocolul nr Guvernul ridică în privința prezentei cereri mai multe excepții preliminare. Potrivit guvernului, reclamantul a săvârșit un abuz de cerere prin faptul că a manifestat o credință greșită din cauza lansării acestuia din urmă de a informa instanțele naționale în cadrul primei proceduri de reparare a plecării sale din cadrul MI la 24 decembrie 2010, un element esențial pentru examinarea cauzei. Prin urmare, începând cu 24 decembrie 2010, reclamantul nu mai are dreptul de a solicita executarea hotărârii din 29 septembrie 2009, deoarece acesta îi acorda o locuință în conformitate cu dispozițiile Legii privind poliția, în calitatea sa de angajat al MI. Cu toate acestea, începând cu 24 decembrie 2010, reclamantul nu mai avea dreptul la o locuință furnizată de administrația publică locală, pe de o parte pentru că nu mai era angajat de MI, ci de Parchet, pe de altă parte pentru că, în conformitate cu legislația în vigoare, Parchetul, în calitate de angajator, era obligat să furnizeze o locuință angajaților săi sau să le plătească o indemnizație pentru închirierea unei locuințe. Prin urmare, efectul hotărârii definitive pronunțate în favoarea reclamantului nu este continuu în timp, dar este determinat de statutul său de membru al MI, atribuirea unei locuințe fiind direct legată de activitatea sa în cadrul MI, fără a putea produce efecte după 24 În decembrie 2010, judecătorii interni au ajuns la această concluzie în cadrul celei de-a doua proceduri în despăgubire, declarând că caduce hotărârea din 29 septembrie 2009. Curtea amintește că o hotărâre poate fi declarată abuzivă numai în circumstanțe precise (a se vedea Gross c. Elveția [GC], n 67810/10, § 28, CEDH 2014 Șevcenco și Timoșin c. Republica Moldova (dec.) n. 35215/06 și 43414/08, §§ 23-26, 21 aprilie 2020).În plus, Curtea constată că reclamantul a informat instanțele cu privire la transferul său către Parchet (urmat de alte mutații interne în cadrul aceleiași autorități) la data de 16 Prin urmare, Comisia consideră că nu este vorba despre nicio omisiune a reclamantului și că aceasta nu poate reproșa în mod intenționat caracterul intenționat al acesteia. Prin urmare, această excepție trebuie respinsă. Guvernul susține ulterior că căile de atac interne nu au fost epuizate în ceea ce privește Ö Õ pronunțat din unghiul articolului 1 din protocol. 1 la Convenția privind dreptul de a acorda reclamantului o locuință funcțională. Guvernul critică acuzațiile reclamantului conform cărora, având în vedere transferul său De la MI la Parchet, el nu ar fi pierdut statutul de victimă din cauza neexecutării hotărârii pronunțate în favoarea sa în 2009 și ar fi în continuare îndreptățit să solicite o îmbunătățire a condițiilor sale de locuință de către autoritățile naționale pe baza aceleiași hotărâri din 2009, ci deja în noul său post de procuror. În argumentele sale, guvernul subliniază diferența dintre o interdicție de muncă, situație aplicabilă în speță, și o mutație la o altă funcție, ceea ce implică în mod propriu continuarea relațiilor de muncă cu același angajator, dar într-o altă unitate în cadrul aceleiași autorități. Este clar că MI și Parchetul sunt două entități distincte și, prin urmare, există două relații de lucru distincte în cazul reclamantului. De fapt, reclamantul, care era deja procuror, avea dreptul de a solicita autorităților naționale îmbunătățirea condițiilor de locuit pe baza Legii privind procuratura (în vigoare la momentul faptelor), prin introducerea unei noi acțiuni în justiție în acest context. Cu toate acestea, din motive necunoscute ale guvernului, acesta nu a făcut uz de acest drept prevăzut la nivel intern. În schimb, reclamantul a ales să depună o cerere în fața Curții, ignorând astfel principiul subsidiarității mecanismului de protecție instituit prin convenție. Curtea nu consideră că este necesar să se pronunțe asupra acestei excepții, deoarece obiecțiunile reclamantului sunt oricum inadmisibile din motivele expuse mai jos. Guvernul consideră că reclamantul nu mai este În această privință, el face trimitere la prima procedură în despăgubire, care a dus la o încălcare a drepturilor reclamantului, însoțită de un transfer al unei părți din cauza prejudiciului moral cu mult peste ceea ce Curtea ar fi alocat în cauze similare pentru o perioadă de neexecuție mai mare de opt ani. Cu toate acestea, în speță, reclamantul ar fi avut dreptul la o despăgubire pentru perioada de neexecutare cuprinsă între 29 septembrie 2009 și data plecării sale din cadrul MI, respectiv 24 decembrie 2010, care nu reprezintă decât puțin mai mult de un an. În plus, reclamantul nu mai poate beneficia de executarea hotărârii definitive, deoarece nu mai este agent de poliție sub egida legii privind poliția care îi conferă acces la o locuință furnizată de către Victima. Acesta subliniază în special că, dat fiind faptul că a fost transferat de la MI la Parchet și că procurorii aveau aceleași garanții ca și polițiștii cu privire la dreptul la locuințe sociale, statutul său de victimă a fost menținut chiar și după ce a fost transferat în instanță. Cu titlu de satisfacție echitabilă, solicită 32 270 EUR și 1 350 EUR dolari americani (USD) și 300 EUR chirie lunară până la data deciziei Curții de a acoperi orice daune materiale, 5 900 EUR daune morale și 2 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Guvernul contestă aceste sume nejustificate, deoarece prejudiciul material era direct legat de statutul său de membru al MI, prejudiciul moral acordat fiind cu mult mai mare decât criteriile prevăzute la art. 41 din convenție și cheltuielile și cheltuielile de judecată care nu au fost justificate printr-un contract de asistență juridică sau prin alte dovezi furnizate în sprijinul acestuia. Curtea amintește că din jurisprudența sa constantă reiese că, atunci când autoritățile naționale au constatat o încălcare și că decizia lor constituie o redresare adecvată și suficientă a acestei încălcări, partea în cauză nu se mai poate preface victimă în sensul articolului 34 din Convenția Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, § 70-72, CEDH 2006-V Cristea c. Republica Moldova, nr. 35098/12, § 27-30, 12 februarie 2019). Curtea constată că, în ultima procedură inițiată pentru repararea daunelor, tribunalele au respins acțiunea: că autoritățile nu mai sunt obligate să furnizeze o locuință reclamantului după plecarea sa din MI. În lipsa unor detalii suplimentare în hotărârea definitivă din 29 septembrie 2009 cu privire la modul în care ar trebui pus în aplicare dreptul la o locuință închiriată, problema domeniului de aplicare în timp al acestui drept rămâne strâns legată de interpretarea dreptului intern pe care se bazează decizia. Curtea constată că, la 24 decembrie 2010, reclamantul a părăsit postul în cadrul MI și că nu există nicio dispoziție a hotărârii din 29 Din aceste motive, Curtea consideră că, începând cu 24 decembrie 2010, statul nu mai era obligat să acorde reclamantului o locuință socială pe baza hotărârii din 29 septembrie 2009. Prin urmare, reclamantul a dobândit un drept social care a dispărut odată cu demisia sa din cadrul poliției. Cu privire la acest aspect, Curtea amintește că, cu excepția unei interpretări arbitrare sau în mod vădit nerațional, nu poate să cunoască erori de fapt și de drept comise de instanțele interne, din care face parte primul șef al departamentului de prelucrare și de aplicare a dreptului intern Radomilja și a altor c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 149, 20 martie 2018). În speță, Comisia constată că instanțele interne l-au exonerat pe solicitant de la ultima sa acțiune în despăgubire, a încetat să mai îndeplinească condițiile prevăzute de lege pentru a beneficia de o locuință închiriată. Curtea reamintește poziția sa constantă potrivit căreia instanțele interne sunt mai bine plasate pentru a interpreta hotărârile pronunțate de acestea și pentru a aprecia execuția acestora, în special atunci când: este vorba despre decizii conținând o trimitere la legislația relevantă în vigoare (a se vedea, mutatis mutandis Kravchenko și alte cauze 11509/05 și alte 22, § 32, 16 septembrie 2010). În speță, Curtea constată că instanțele interne care urmează să se pronunțe în cadrul ultimei proceduri în despăgubire au trebuit să aprecieze obligațiile autorităților care decurg din decizia definitivă în lumina elementelor revelate de părți și ținând seama de dispozițiile relevante aplicabile acordării locuințelor închiriate. Concluziile la care au ajuns în speță nu pot fi considerate arbitrare sau în mod vădit neraționale în ochii Curții. În continuare, Curtea constată că, în cadrul primei proceduri în despăgubire, tribunalele au constatat în privința recurentului depășirea unui termen rezonabil de executare a hotărârii în favoarea sa și că acesta din urmă are dreptul de a aloca o indemnizație substanțială cu titlu de prejudiciu moral. Curtea constată că nivelul de despăgubire acordat nu poate fi calificat drept nerațional în raport cu sumele alocate în general de Curte în cauze similare (a se vedea în special Cristea, citată anterior, §§ 58-60). Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai poate pretinde a fi victimă a presupusei încălcări a drepturilor sale garantate prin art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. În aceste condiții, Curtea, făcând dreptul la excepție de la art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 sunt incompatibile rațional personae cu dispozițiile Convenției și le respinge, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu a avut nici un În conformitate cu art. 13 din convenție, această parte a cererii este, de asemenea, în mod evident greșit întemeiată și trebuie să fie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 23 octombrie 2025. Viktoriya Maradudiana Andreas Zünd grefier adjunct f.f. Președinte Anexă Cerere privind obiecțiile reținute din art. 6 alin. (1) și art. 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr (neexecutarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești interne și absența unei căi de atac efective în această privință) Numărul și data la care se introduce cererea Numele reclamantului și anul nașterii Numele și orașul reprezentantului Desemnarea instanței interne Titlul executoriu Data deciziei Data la care a început la: in executie Data la care s-a încheiat la: in executie Data la care s-a efectuat executarea Procedura de reparatie Numele instanței interne Data deciziei Despăgubire acordată (în euro) 25218/20 05/05/2020 Ion TEȚCU 1984 Pantisiru Victor Chișinău Curtea de Apel din Chișinău, 29/09/2009 Obligația autorităților municipale de a atribui reclamantului o locuință închiriată ("spațiu locativ"), în calitate de rezident al Ministerului de Interne al Justiției din Luxemburg la 9 octombrie 2009 29/09/2009 24/12/2010, data plecării sale din MI (în conformitate cu decizia din 22/06/2022, menținută de instanța supremă la 30/11/2022) I. Curtea Supremă de Justiție, 27/11/2019 (Perioada examinată: 09/10/2009 - 02/07/2018) Victima morală: 2 520 EUR Pagubă materială: respins Reclamantul a prezentat instanțelor interne documente (contracte de închiriere și primite) conform cărora a cheltuit 15 490 EUR și 1 350 USD pentru închirierea unei locuințe în perioada cuprinsă între 1 octombrie 2009 și noiembrie 2019. Instanțele interne și-au respins cererile ca nefondate din cauza faptului că au înregistrat contractele de închiriere în cauză pe lângă autoritatea fiscală (art. 876 din Codul civil). Cheltuieli și cheltuieli de judecată : respinse (fără documente justificative) II. Curtea Supremă de Justiție, 30/11/2022 (Perioada examinată :02/07/ : Respinși În timp ce instanța de fond a acordat despăgubiri cu titlu de prejudiciu moral și material și cheltuieli de judecată (aproximativ 9 930 EUR, din care 2 100 EUR 720 EUR mai mult decât daune materiale și 110 EUR mai puțin și cheltuieli de judecată), organismele superioare au respins acțiunea reclamantului din cauza pierderii calității de victimă ca urmare a demisiei sale din Ministerul de l'Laipe la 24/12/2010 (transfer către Procuratură, o instituție de stat care garantează, de asemenea, agenților de locuințe închiriate). Astfel, în momentul în care 29/09/2009-ul s-a oprit, a devenit caduc și a căzut în desuetudine.
Requête n
o
25218/20
Ion TEȚCU
contre la République de Moldova
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 2 octobre 2025 en un comité composé de
:
Andreas Zünd
, président
,
Diana Sârcu,
Mykola Gnatovskyy
, juges
,
et de Viktoriya Maradudina,
greffière adjointe de section f.f.
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 5 mai 2020,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Ion Tețcu, est un ressortissant moldave né le 22 mars 1984 et résidant à Chișinău. Il a été représenté devant la Cour par M
e
V.
Panțîru, avocat exerçant à Chisinau. Les informations détaillées le concernant se trouvent dans le tableau joint en annexe.
Le gouvernement moldave («
le Gouvernement
») a été représenté par son agente
ad interim
, M
me
Les griefs que le requérant tirait des articles 6 et 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1 (inexécution d’une décision de justice interne et l’absence de recours effectif à cet égard) ont été communiqués au Gouvernement moldave le 14 décembre 2023.
Le requérant a été employé par le ministère de l’Intérieur («
MI
») du 3
juillet 2001 au 24 décembre 2010, date à laquelle il a quitté le MI en raison de son transfert au parquet. Invoquant les dispositions de la loi n
o
416 sur la police (en vigueur à l’époque des faits), le requérant demanda l’amélioration des conditions de vie compte tenu de son statut professionnel.
La procédure administrative
Par un jugement du 29 septembre 2009, la cour d’appel de Chișinău fit droit à la demande du requérant et ordonna au conseil municipal de Chișinău de lui fournir un logement en location («
spațiu locativ
»). La procédure d’exécution fut entamée le 9 octobre 2009. Le jugement fut confirmé par la Cour suprême de justice («
CSJ
») le 3 février 2010.
Les procédures en réparation
Première procédure
Le 16 novembre 2017 le requérant introduisit une première action en réparation contre l’État sur le fondement de la loi n
o
87 du 1
er
juillet 2011 relative à la réparation par l’État des préjudices causées par la non-exécution des jugements et par la durée excessive des procédures.
Par son arrêt du 2 juillet 2018, le tribunal de première instance reconnut la violation du droit du requérant à ce qu’une décision définitive en sa faveur soit exécutée dans un délai raisonnable et lui accorda 50 000 lei moldaves (MDL) (environ 2 520 euros (EUR)) au titre du préjudice moral subi pendant la période d’inexécution comprise entre le 9 octobre 2009 et le 2 juillet 2018. Sa demande à titre du dommage matériel pour la même période de référence fut rejetée comme mal-fondée faute d’avoir fait enregistrer les contrats de location auprès de l’autorité fiscale (conformément à l’article 876 du Code civil en vigueur au moment des faits).
Les deux parties interjetèrent recours contre cet arrêt. Par décision du 9
avril 2019, la cour d’appel de Chișinău rejeta les deux recours et confirma le jugement du tribunal de première instance.
Le requérant et le ministère de la Justice (MJ) formèrent des pourvois en cassation contre cette décision. Le 27 novembre 2019, la CSJ déclara les pourvois en cassation irrecevables.
Seconde procédure
Le 23 août 2021, le requérant introduisit une deuxième demande en réparation. Par son arrêt du 22 décembre 2021, le tribunal de première instance fit partiellement droit à l’action du requérant, estimant que son droit à l’exécution dans un délai raisonnable du jugement favorable avait été violé pour la période successive allant du 2 juillet 2018 au 22 décembre 2021, lui accordant 2 100 EUR pour préjudice moral, 7 720 EUR pour préjudice matériel, ainsi que 2 150 MDL (environ 110 EUR) pour frais et dépens.
Le requérant et le MJ formèrent tous les deux des recours contre cet arrêt. Par décision du 22 juin 2022, la cour d’appel de Chișinău accueillit le recours du MJ, annula dans son intégralité l’arrêt du 22 décembre 2021 et rendit un nouvel arrêt de rejet de l’action comme irrecevable, le tribunal inférieur ayant mal interprété les normes matérielles et apprécié les preuves. Les juges relevèrent la perte de qualité de victime du requérant suite à son départ du MI, le jugement en sa faveur étant devenu caduc et étant tombé en désuétude.
La partie requérante s’est pourvue en cassation. Par une décision définitive du 30 novembre 2022, la CSJ rejeta le pourvoi comme irrecevable.
Le requérant se plaint de l’inexécution d’une décision de justice définitive rendue en sa faveur et de l’absence de recours effectif en droit interne à cet égard. Il invoque expressément l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention, ainsi que l’article 1 du Protocole n
o
1.
Le Gouvernement soulève à l’égard de la présente requête plusieurs exceptions préliminaires.
Selon le Gouvernement, le requérant a commis un abus de requête en faisant preuve de mauvaise foi en raison de l’omission de celui-ci d’informer les juridictions nationales dans le cadre de la première procédure en réparation de son départ du MI le 24 décembre 2010, un élément essentiel à l’examen de l’affaire. Il s’ensuit que depuis le 24 décembre 2010, le requérant n’est plus habilité à demander l’exécution du jugement du 29
septembre 2009, puisque ce dernier lui accordait un logement conformément aux dispositions de la loi sur la police, en sa qualité d’employé du MI. Or, depuis le 24 décembre 2010, le requérant n’avait plus droit à un logement fourni par l’administration publique locale, d’une part parce qu’il n’était plus employé par le MI, mais par le parquet, et d’autre part parce que, selon la législation en vigueur, le parquet, en tant qu’employeur, était tenu de fournir un logement à ses employés ou de leur verser une indemnité compensatoire pour la location d’un logement. Par conséquent, l’effet du jugement définitif rendu en faveur du requérant n’est pas continu dans le temps, mais est déterminé par son statut d’employé du MI, l’attribution d’un logement étant directement liée
par son activité au sein du MI, sans pouvoir produire d’effets après le 24
décembre 2010. Les juges internes sont arrivés à cette conclusion dans le cadre de la deuxième procédure en réparation, déclarant caduc le jugement du 29 septembre 2009.
La Cour rappelle qu’une requête peut être déclarée abusive que dans des circonstances précises (voir
Gross c. Suisse
[GC], n
o
2014
;
Șevcenco et Timoșin c. République de Moldova
(déc.) n
os
35215/06 et 43414/08, §§ 23-26, 21 avril 2020).
En outre, la Cour note que le requérant avait informé les tribunaux de son transfert au parquet (suivi par d’autres mutations internes au sein de la même autorité) lors de l’introduction de la première action en réparation, le 16
novembre 2017. Elle estime dès lors qu’il ne s’agit d’aucune omission incombant au requérant et qu’elle ne saurait reprocher à l’intéressé le caractère intentionnel. Cette exception est donc à rejeter.
Le Gouvernement soutient ensuite que les voies de recours internes n’ont pas été épuisées quant au grief formulé sous l’angle de l’article 1 du Protocole
n
o
1 à la Convention relatif à l’octroi au requérant d’un logement de fonction. Le Gouvernement critique les allégations du requérant selon lesquelles compte tenu de son «
transfert
» du MI au parquet, il n’aurait pas perdu le statut de victime en raison de la non-exécution du jugement rendu en sa faveur en 2009 et il serait toujours en droit de demander l’amélioration de ses conditions de logement par les autorités nationales sur la base du même jugement de 2009, mais déjà dans son nouveau poste de procureur. Dans ses arguments, le Gouvernement met en évidence la différence entre une cessation d’emploi, situation applicable en l’espèce, et une mutation à une autre fonction – ce qui implique à proprement parler la poursuite des relations de travail avec le même employeur, mais dans une autre unité au sein de la même autorité. Il est clair que le MI et le parquet sont deux entités distinctes et, par conséquent, il existe deux relations de travail distinctes dans le cas du requérant. En fait, le requérant, déjà procureur, était en droit de demander l’amélioration de ses conditions de logement aux autorités nationales sur la base de la loi sur le ministère public (en vigueur à l’époque des faits), en déposant une nouvelle action en justice dans ce contexte. Cependant, pour des raisons inconnues du Gouvernement, il n’a pas fait usage de ce droit prévu au niveau interne. Au lieu de cela, le requérant a choisi de soumettre une requête devant la Cour, ignorant ainsi le principe de subsidiarité du mécanisme de protection établi par la Convention.
La Cour n’estime pas nécessaire de se prononcer sur cette exception, car les griefs du requérant sont de toute façon irrecevables pour les motifs exposés ci-dessous.
Le Gouvernement considère que le requérant n’est plus «
victime
» des violations alléguées de la Convention. À cet égard, il renvoie à l’issue de la première procédure en réparation, qui avait abouti à la constatation d’une violation des droits du requérant, assortie du versement d’une indemnité au titre du dommage moral bien au-delà de ce que la Cour aurait alloué dans des affaires similaires pour une période de non-exécution supérieure à huit ans. Or, en l’espèce, le requérant aurait eu droit à une indemnisation pour la période de non-exécution comprise entre le 29 septembre 2009 et la date de son départ du MI, soit le 24 décembre 2010, qui ne représente qu’un peu plus d’un an. De plus, le requérant ne peut plus bénéficier de l’exécution du jugement définitif, car il n’est plus agent de police sous l’égide de la loi sur la police lui donnant accès à un logement fourni par l’État.
Le requérant s’oppose aux arguments du Gouvernement et conteste l’issue des procédures en réparation, faisant valoir que le dommage accordé est insuffisant pour lui enlever la qualité de «
victime
». Il relève notamment que, étant donné qu’il a été transféré du MI au parquet et que les procureurs avaient les mêmes garanties que les policiers concernant le droit au logement social, son statut de «
victime
» a été maintenu même après son transfert à l’organe de poursuite. À titre de satisfaction équitable, il réclame 32
270 EUR et 1
350
dollars américains (USD) ainsi que 300 EUR à titre de loyer mensuel jusqu’à la date de la décision de la Cour pour couvrir tout dommage matériel, 5
900 EUR à titre de préjudice moral et 2 000 EUR pour frais et dépens.
Le Gouvernement conteste ces sommes non-justifiées car le préjudice matériel était directement lié à son statut d’employé au MI, le dommage moral accordé étant largement supérieur aux critères de l’article 41 de la Convention et les frais et dépens n’étant pas justifiés par un contrat d’assistance juridique ou autre preuves fournies à l’appui.
La Cour rappelle qu’il ressort de sa jurisprudence constante que lorsque les autorités nationales ont constaté une violation et que leur décision constitue un redressement approprié et suffisant de cette violation, la partie concernée ne peut plus se prétendre victime au sens de l’article 34 de la Convention
(
Cocchiarella c. Italie
[GC], n
o
;
Cristea c. République de Moldova
, n
o
35098/12, §§ 27-30, 12
février 2019).
La Cour note sur ce point que dans la dernière procédure engagée pour la réparation des dommages, les tribunaux ont rejeté l’action estimant que les autorités ne sont plus tenues de fournir un logement au requérant après son départ du MI. En l’absence de plus de précisions dans le jugement définitif du 29 septembre 2009 quant à la manière dont le droit à un logement en location devrait être mis en œuvre, la question de l’étendue dans le temps de ce droit demeure intimement liée à l’interprétation du droit interne sur lequel la décision est fondée. La Cour remarque que, le 24 décembre 2010, le requérant a quitté le poste au MI et qu’aucune disposition de l’arrêt du 29
septembre 2009 n’obligeait les autorités administratives de lui fournir un logement après son départ. Pour ces motifs, la Cour considère que, à partir du 24 décembre 2010, l’État n’était plus tenu d’accorder au requérant un logement social sur la base de l’arrêt du 29 septembre 2009. Par conséquent, le requérant a acquis un droit social qui a disparu avec sa démission de la police.
Sur ce point, la Cour rappelle que sauf interprétation arbitraire ou manifestement déraisonnable, elle ne peut pas connaître des erreurs de fait et de droit, commises par les tribunaux internes, auxquels il appartient au premier chef d’interpréter et d’appliquer le droit interne
(
Radomilja et autres c. Croatie
[GC], n
os
37685/10 et 22768/12, § 149, 20 mars 2018). En l’espèce, elle note que les juridictions internes ont débouté le requérant de sa dernière action en réparation, estimant qu’il a cessé de satisfaire aux conditions prévues par la loi pour bénéficier d’un logement en location.
La Cour rappelle sa position constante selon laquelle les juridictions internes sont mieux placées pour interpréter les décisions rendues par celles
‑
ci et pour apprécier leur exécution, surtout lorsqu’il s’agit de décisions contenant un renvoi à la législation pertinente en vigueur (voir,
mutatis
mutandis
,
Kravchenko et autres affaires «
logements militaires
» c.
Russie
, n
os
11609/05 et 22 autres, § 32, 16 septembre 2010). En l’espèce, la Cour constate que les juridictions internes appelées à statuer dans la dernière procédure en réparation ont dû apprécier les obligations des autorités qui découlent de la décision définitive à la lumière des éléments révélés par les parties et compte tenu des dispositions pertinentes applicables à l’octroi des logements en location. Les conclusions auxquelles elles ont abouti en l’espèce, ne sauraient passer pour arbitraires ou manifestement déraisonnables aux yeux de la Cour.
La Cour observe ensuite, que dans le cadre de la première procédure en réparation, les tribunaux ont constaté à l’égard du requérant le dépassement d’un délai raisonnable d’exécution du jugement en sa faveur, et que celui-ci s’est vu allouer une indemnité substantielle à titre de préjudice moral. La Cour constate que le niveau d’indemnisation accordé ne saurait être qualifié de déraisonnable au regard des sommes généralement allouées par la Cour dans des affaires similaires (voir, notamment,
Cristea,
précité, §§ 58-60).
La Cour conclut donc que le requérant ne peut plus prétendre être victime de la violation alléguée de ses droits garantis par l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1.
Dans ces conditions, la Cour, faisant droit à l’exception d’irrecevabilité soulevée par le Gouvernement, estime que les griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1 sont incompatibles
ratione
personae
avec les dispositions de la Convention et elle les rejette, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Eu égard aux conclusions ci-dessus, la Cour estime que le requérant n’avait pas de «
grief défendable
» au titre de l’article 13 de la Convention et que cette partie de la requête est également manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 23 octobre 2025.
Viktoriya Maradudina
Andreas Zünd
Greffière adjointe f.f.
Président
Requête concernant des griefs tirés de l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1
(inexécution ou exécution tardive de décisions de justice internes et absence de recours effectif à cet égard)
Numéro et date d’introduction de la requête
Nom du requérant et année de naissance
Nom et ville du représentant
Désignation de la juridiction interne
Titre exécutoire
Date de la décision
Date de début de l’inexécution
Date de fin de l’inexécution
Délai d’exécution
Procédure de réparation
Nom de la juridiction interne
Date de la décision
Indemnisation octroyée (en euros)
25218/20
05/05/2020
Ion TEȚCU
1984
Panțîru Victor
Chișinău
Cour d’appel de Chișinău,
29/09/2009
Obligation des autorités municipales d’allouer au requérant un logement en location ("spațiu locativ"), en tant qu’employé du ministère de l’Intérieur
Procédure d’exécution entamée le 9 octobre 2009
29/09/2009
24/12/2010,
date de son départ du MI
(Conformément à la décision d’appel du 22/06/2022, maintenue par la juridiction suprême le 30/11/2022)
27/11/2019
(Période examinée
: 09/10/2009 - 02/07/2018)
Dommage moral
: 2
520 euros
Dommage matériel
: rejeté
Le requérant a soumis aux juridictions internes des documents (contrats de bail et reçus) selon lesquels il avait dépensé 15 490 EUR et 1 350 USD pour la location d’un logement pendant la période allant d’octobre 2009 à novembre 2019. Les tribunaux internes ont rejeté ses demandes comme mal fondées faute d’avoir enregistré les contrats de location en question auprès de l’autorité fiscale (Article 876 du code civil).
Frais et dépens
: rejetés (absence de documents confirmatifs)
30/11/2022
(Période examinée
:02/07/2018 – 22/12/2021)
Dommage moral
: rejeté
Dommage matériel
: rejeté
Frais et dépens
: rejetés
Tandis que le tribunal de fond a octroyé des indemnités à titre de préjudice moral et matériel et frais et dépens (environ 9 930 euros, dont 2
100 euros – préjudice moral
; 7
720 euros – dommage matériel, et 110 euros – frais et dépens), les instances supérieures ont rejeté l’action du requérant en raison de la perte de qualité de victime suite à sa démission du ministère de l’Intérieur le 24/12/2010 (transfert à la Procurature, une institution étatique qui garantit également aux agents des logements en location). Ainsi, l’arrêt du 29/09/2009 est devenu caduc et tombé en désuétude.