SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 22927/09 Maric CODREANU împotriva Republicii Moldova și alte 23 de cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 19 martie 2019 într-un comitet compus din Ivana Jelić, președinte, Valeriu Grițco, Darian Pavli, judecători, și din Hasan Bakć, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la datele indicate în tabelul anexat, După ce a intenționat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Lista părților reclamante figurează în anexă. Guvernul Moldovei ( 74514/11, guvernul rus, care a fost prevalorat de dreptul său de a acționa conform art. 36 din Convenție, a fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt sau au fost încarcerați (a se vedea lista din anexă) în locuri de detenție în Moldova. În cererile lor, aceștia denunță condițiile de detenție pe care le descriu în detaliu. Dreptul intern și textele relevante la 1 ianuarie 2019, modificările la Codul de procedură penală, introduse prin Legea nr. 163 din 20 iulie 2017 și nr 272 din 29 iulie 2019 În noiembrie 2018, acestea au intrat în vigoare și prevăd introducerea unei noi acțiuni preventive și compensatorii pentru a se plânge de condițiile precare de detenție. Conform noilor dispoziții, persoanele care au o cerere pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, referitoare la condițiile de detenție a acestora, pot exercita, în termen de patru luni de la 1 ianuarie 2019, acțiunea menționată anterior. Dreptul și documentele interne relevante, precum și textele Consiliului Europei sunt prevăzute în Draniceru c. Republica Moldova ((dec.), n 3575/15, § 10-19, 12 februarie 2019). GRIEFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamanții se plâng de condițiile materiale ale detenției lor, pe care le consideră contrare acestei dispoziții. 10. Cu excepția reclamanților în cererile n 33199/11 și 60589/13 denunță, de asemenea, absența unei căi de atac interne efective, în sensul art. 13 din Convenție, pentru a-și exercita drepturile prevăzute la art. 3 din Convenție. Având în vedere similitudinea cererilor, Curtea consideră că este adecvat să le examineze împreună într-o singură decizie, în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură. Cu privire la Ö Õ art. 3 din Convenția de instituire a unei noi căi de atac interne 12. Curtea constată că, începând cu 1 În ianuarie 2019, justițiabilii pot exercita o nouă cale de atac pentru a denunța condițiile detenției lor. În recenta sa decizie Dranicru (Decizia menționată anterior, punctul 26-41), Comisia a analizat dispozițiile referitoare la această cale de atac și-a exprimat opinia cu privire la eficacitatea acesteia. În ceea ce privește primul caz, instanța judecătorească judecătorească sesizată de o persoană condamnată poate, în cazul în care consideră plângerea întemeiată, să solicite instanței judecătorești competente să corecteze situația în termen de maximum 15 zile și, la sfârșitul acestui termen, administrația judecătorească trebuie să informeze judecătorul cu privire la măsurile concrete luate. În ceea ce privește componenta compensatorie, judecătorul poate: să dispună de reducerea pedepsei condamnatului, în termen de una până la trei zile de eliberare a pedepsei pentru 10 zile de detenție în condiții necorespunzătoare și (b) în cazul în care predarea pedepsei nu este suficientă pentru despăgubirea condamnatului sau în cazul în care detenția în condiții inadecvate este mai mică de 10 zile, să acorde condamnatului o compensație cu maximum două unități convenționale, adică 100 lei moldovene (aproximativ 5,10 EUR în funcție de cursul de schimb oficial în vigoare la 1 ianuarie 2019), pentru fiecare zi de detenție în condiții necorespunzătoare. 14. Persoanele necondamnate pot fi despăgubite de instanța care stabilește pedeapsa privativă de libertate, în conformitate cu următoarea formulă: : două zile de eliberare a pedepsei pentru o zi de detenție provizorie în condiții necorespunzătoare. În cazul în care nu se poate aplica predarea pedepsei, acuzatul/inculpatul poate iniția o acțiune civilă pentru a fi demascat. 15. Curtea amintește deja că noua cale de atac introdusă în Republica Moldova putea a priori să fie considerată efectivă și efectivă, în principiu prezenta perspective de redresare corespunzătoare a încălcărilor Convenției care rezultă din condițiile de detenție necorespunzătoare (Draniceru, decizia menționată anterior, punctul 41). Epuizarea noii căi de atac interne 16. Curtea amintește că principiile relevante aplicabile în materie de epuizare a căilor de atac interne introduse ca urmare a unei hotărâri-pilot sunt în prezent bine stabilite (a se vedea, printre multe altele, Demopoulos și alții c. Turcia (dec.) [GC], n 46113/99 și 7 alții, §§ 69-70 și 87-88, CEDH 2010, Stella și alții (dec.), n 49169/09 și altele, § 38-41, 16 septembrie 2014 și Domján c. Ungaria (dec.), nr. 5433/17, § 31-34, 14 noiembrie 2017).În special din această jurisprudență rezultă că, deși epuizarea căilor de atac interne apreciază, în principiu, la data depunerii cererii în fața Curții, această normă suferă de excepții care se pot justifica prin circumstanțele unui anumit caz, în special atunci când o cale de atac a fost introdusă ca urmare a unei hotărâri pilot a Curții 17. Curtea a considerat deja că noua acțiune în materie de condiții de detenție introdusă în ordinea juridică moldovenească era, în primul rând, efectivă, că este justificat să se aplice excepția de la principiul epuizării căi de atac interne și că justițiabilii trebuiau să își exercite competența (Draniceru, decizia menționată anterior, § 41, 43-44). 18. În sensul prezentei cauze, Curtea constată că noua acțiune este deschisă reclamanților și că acestea pot fi soluționate în termen de patru luni de la 1 ianuarie 2019.19. Având în vedere cele de mai sus, Comisia consideră că, în măsura în care părțile interesate susțin că au fost încarcerați în condiții contrare articolului 3 din convenție, trebuie să se prevaleze de noua acțiune în cauză pentru a obține recunoașterea la nivel național a încălcării și, dacă este cazul, o compensare adecvată. În același timp, aceasta precizează că, în cazul în care aceștia nu obțin câștig de cauză la nivel național, li se va da dreptul de a introduce o nouă cerere în fața Curții în termen de șase luni de la epuizarea noii căi de atac (Draniceru , decizie menționată anterior § 45 20). Curtea precizează încă o dată că aceasta își rezervă posibilitatea de a examina coerența jurisprudenței instanțelor interne cu propria jurisprudență, precum și eficacitatea acțiunilor atât în teorie, cât și în practică. În orice caz, sarcina probei privind eficiența acțiunilor va afecta apoi statul pârât (ibidem, § 46). Curtea a considerat deja că noua cale de atac este în principiu efectivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție (Draniceru) (art. 35 alineatul (1) din Convenție). Având în vedere legătura dintre această dispoziție și art. 13 din convenție, Comisia consideră că această constatare este valabilă și în ceea ce privește prezentul spătarul (ibidem, § 49). 23. Prin urmare, Curtea consideră că această cauză este în mod vădit greșit întemeiată și că trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture cererilor Declară cererile inadmisibile. Făcută în limba franceză și comunicată în scris la 28 martie 2019. Hasan Bakurc.Ivana Jelić Grefier Adjunct Președinte Anexă Cerere n Introduse Reclamantul Data nașterii Locul nașterii Locul nașterii Cetățenia reprezentat de Griefs invocând 22927/09 28/04/2009 Maric CODREANU 17/06/1984 Chișinău moldave Veaceslav ȚURCAN Articolele 3 și 13 33199/11 19/05/2011 Liubomir DUDULICA 30/01/79 Chișinău moldave Ian DOGOTARI art. 3 45042/11 14/07/2011 Dumitru SPARI 04/06/1971 Rezina moldave Articolele 3 și 13 74514/11 14/2011 Valeriy SHISHANOV 12/01/1952 Omsk rusesc Oxana SHISHANOVA Articolele 3 și 13 39413/12 04/06/2012 Sergiu FLOCEA 28/10/1981 Taraclia moldave Articolele 3 și 13 48500/13 05/07/2013 Alexandr BALAKIN 11/09/1962 Taraclia moldove Angela BALAN Articolele 3 și 13 60589/13 06/09/2013 Ion ZESTREA 10/01/1974 Vorniceni moldove Vadim VIERU art. 3 68118/13 28/08/2013 Anatolie FLOREA 26/05/1963 Chișinău moldolie CEACHIR Articolele 3 și 13 16199/14 05/02/2014 Vladislav BICU 08/09/1981 Seleștea Nouă Moldovă Andrei DONICĂ Articolele 3 și 13 10. 2818/14 03/04/2014 Valentin RADUCAN 24/07/1968 Chișinău Eduard MARKOV Articolele 3 și 13 11. 50435/14 25/06/2014 Liuba CERBU 06/09/1969 Chișinău Moldovavi Dumitru HAREA Articolele 3 și 13 12 5396/14 01/10/2014 Oleg BOJENIN 13/02/1980 Rezina Moldove Articolele 3 și 13 13. 68561/14 09/10/2014 Ion ZESTREA 10/01/1974 Vorniceni moldove Articolele 3 și 13 14. 24997/15 12/05/2015 Stepan PASCAL 27/10/1978 Chișinău moldave Articolele 3 și 13 15. 40155/15 03/08/2015 Ion Ț IGĂȘU 06/04/1986 Chișinău moldave Vladimir KOVALI Articolele 3 și 13 16. 61433/15 03/12/2015 Constantin HIVODCENCO 10/08/1979 Chișinău moldove Alexei CROITOR Articolele 3 și 13 17. 5538/16 19/02/2016 Andrei SAVIN 08/04/1957 Chișinău Moldove Vladimir MOCREAC Articolele 3 și 13 18. 9333/16 25/07/2016 Radu MUNTEANU 04/05/1975 Soroca moldove Articolele 3 și 13 19.303/16 11/11/2015 Oleg PANCEHA 26/06/1972 Lipcani moldove, română Articolele 3 și 13 20. 11029/16 19/02/2016 Nicolae BULGAC 16/05/1973 Cuhureștii de Jos Moldove Articolele 3 și 13 21. 11040/16 15/02/2016 Simion JEREGHI 29/07/1982 Chișinău moldove Vadim VIERU Articolele 3 și 13 22. 16466/16 28/04/2016 Maxim TOLOCICHIN 28/07/1987 Cricova moldove Vladimir MOCREAC Articolele 3 și 13 23. 53677/16 06/09/2016 Vitalie GROZA 08/01/1964 Chișinău Moldove Vitalie ZAMĂ Articolele 3 și 13 24. 57612/16 26/09/2016 Marin CERNEI 28/12/1977 Soroca Moldove Articolele 3 și 13
Requête n
o
22927/09
Maric CODREANU contre la République de Moldova
et 23 autres requêtes
(voir liste en annexe)
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 19 mars 2019 en un comité composé de
:
Ivana Jelić,
présidente,
Valeriu Grițco,
Darian Pavli,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu les requêtes susmentionnées introduites aux dates indiquées dans le tableau joint en annexe,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La liste des parties requérantes figure en annexe.
2.
Le gouvernement moldave («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
3.
Dans la requête n
o
74514/11, le gouvernement russe, qui s’était prévalu de son droit d’intervenir en vertu de l’article 36 de la Convention, a été représenté par son agent.
A.
Les circonstances de l’espèce
4.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
5.
Les requérants sont ou étaient incarcérés (voir la liste en annexe) dans des lieux de détention en Moldova. Dans leurs requêtes, ils dénoncent les conditions de leur détention qu’ils décrivent en détail.
B.
Le droit interne et les textes pertinents
6.
Le 1
er
janvier 2019, des modifications au code de procédure pénale, introduites par les lois n
o
163 du 20 juillet 2017 et n
o
272 du 29
novembre 2018, sont entrées en vigueur. Elles prévoient la mise en place d’un nouveau recours préventif et compensatoire pour se plaindre des mauvaises conditions de détention.
7
.
Selon ces nouvelles dispositions, les personnes qui ont une requête pendante devant la Cour européenne des droits de l’homme, relative aux conditions de leur détention, peuvent exercer, dans un délai de quatre mois à partir du 1
er
janvier 2019, le recours susmentionné.
8.
Le droit et les documents internes pertinents ainsi que les textes du Conseil de l’Europe sont énoncés dans
Draniceru c. République de Moldova
((déc.), n
o
31975/15, §§ 10-19, 12 février 2019).
9.
Invoquant l’article 3 de la Convention, les requérants se plaignent des conditions matérielles de leur détention, qu’ils qualifient de contraires à cette disposition.
10.
À l’exception des requérants dans les requêtes n
os
33199/11 et 60589/13, ils dénoncent également une absence de recours interne effectif, au sens de l’article 13 de la Convention, pour faire valoir leurs droits énoncés à l’article 3 de la Convention.
A.
Sur la jonction des requêtes
11.
Compte tenu de la similitude des requêtes, la Cour estime approprié de les examiner conjointement en une seule décision, en application de l’article 42 § 1 de son règlement.
B.
Sur le grief tiré de l’article 3 de la Convention
1.
Création d’une nouvelle voie de recours interne
12.
La Cour note que, depuis le 1
er
janvier 2019, les justiciables peuvent exercer un nouveau recours pour dénoncer les conditions de leur détention. Dans sa récente décision
Draniceru
(décision précitée, §§ 26-41), elle a analysé les dispositions relatives à ce recours et s’est prononcée sur son efficacité. Il en ressort ce qui suit.
13.
Le nouveau recours comprend un volet préventif et un autre compensatoire. Pour ce qui est du premier, le juge d’instruction saisi par une personne condamnée peut, s’il estime la plainte fondée, ordonner à l’établissement pénitentiaire de redresser la situation dans un délai maximal de quinze jours et, à l’issue de ce délai, l’administration pénitentiaire doit informer le juge des mesures concrètes prises. Quant au volet compensatoire, le juge peut
: a)
disposer la réduction de la peine du condamné, à raison de un à trois jours de remise de peine pour dix jours de détention dans des conditions inadéquates, et b)
lorsque la remise de peine n’est pas suffisante pour dédommager le condamné ou lorsque la détention dans des conditions inadéquates est inférieure à dix jours, octroyer au condamné un dédommagement pécuniaire d’un montant maximal de deux unités conventionnelles, soit 100 lei moldaves (environ 5,10 euros selon le taux de change officiel en vigueur au 1
er
janvier 2019), pour chaque jour de détention dans des conditions inadéquates.
14.
Les personnes détenues non condamnées peuvent être dédommagées par le tribunal qui fixe l’éventuelle peine privative de liberté, selon la formule suivante
: deux jours de remise de peine pour un jour de détention provisoire dans de mauvaises conditions. Dans le cas de figure où la remise de peine ne peut pas être appliquée, le prévenu/l’accusé peut engager une action civile pour être dédommagé.
15.
La Cour rappelle avoir déjà estimé que la nouvelle voie de recours instaurée en République de Moldova pouvait
a priori
être considérée comme effective et qu’elle présentait, en principe, des perspectives de redressement approprié des violations de la Convention résultant des mauvaises conditions de détention (
Draniceru
, décision précitée, § 41).
2.
Épuisement de la nouvelle voie de recours interne
16.
La Cour rappelle que les principes pertinents applicables en matière d’épuisement des voies de recours internes instaurés à la suite d’un arrêt pilote sont désormais bien établis (voir, parmi beaucoup d’autres,
Demopoulos et autres c. Turquie
(déc.) [GC], n
os
46113/99 et 7 autres, §§
69-70 et 87-88, CEDH 2010,
Stella et autres c. Italie
(déc.), n
os
49169/09 et autres, §§ 38-41, 16
septembre 2014, et
Domján c. Hongrie
(déc.), n
o
5433/17, §§ 31-34, 14
novembre 2017). Il résulte notamment de cette jurisprudence que, même si l’épuisement des voies de recours internes s’apprécie en principe à la date d’introduction de la requête devant la Cour, cette règle souffre des exceptions qui peuvent se justifier par les circonstances d’une affaire donnée, en particulier lorsqu’une voie de recours a été instaurée à la suite d’un arrêt pilote de la Cour.
17.
La Cour a déjà estimé que le nouveau recours en matière de conditions de détention introduit dans l’ordre juridique moldave était
a
priori
effectif, qu’il était justifié d’appliquer l’exception au principe de l’épuisement des voies de recours internes, et que les justiciables devaient l’exercer (
Draniceru
, décision précitée, §§ 41, 43-44).
18.
Se tournant vers la présente affaire, la Cour note que le nouveau recours est ouvert aux requérants et que ceux-ci peuvent l’exercer dans un délai de quatre mois à partir du 1
er
janvier 2019.
19.
À la lumière de ce qui précède, elle considère que les intéressés, pour autant qu’ils allèguent avoir été incarcérés dans des conditions contraires à l’article 3 de la Convention, doivent se prévaloir du nouveau recours en question afin d’obtenir au niveau national la reconnaissance de la violation et, le cas échéant, une compensation adéquate. En même temps, elle précise que, s’ils n’obtiennent pas gain de cause au niveau national, il leur sera loisible d’introduire une nouvelle requête devant la Cour dans un délai de six mois après l’épuisement de la nouvelle voie de recours (
Draniceru
, décision précitée, § 45).
20.
La Cour précise encore une fois qu’elle se réserve la possibilité d’examiner la cohérence de la jurisprudence des juridictions internes avec sa propre jurisprudence ainsi que l’effectivité des recours tant en théorie qu’en pratique. En tout état de cause, la charge de la preuve concernant l’effectivité des recours pèsera alors sur l’État défendeur (
ibidem
, § 46).
21.
Il s’ensuit que le grief des requérants tiré des conditions inadéquates de détention doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
C.
Sur le grief tiré de l’article 13 de la Convention
22.
La Cour a déjà jugé que le nouveau recours est en principe effectif au sens de l’article 35 § 1 de la Convention (
Draniceru
, décision précitée, §
41). Compte tenu du lien entre cette disposition et l’article 13 de la Convention, elle estime que ce constat est également valable à l’égard du présent grief (
ibidem
, § 49).
23.
Partant, la Cour estime que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Fait en français puis communiqué par écrit le 28 mars 2019.
Hasan Bakırcı
Ivana Jelić
Greffier adjoint
Présidente
N
o
Requête n
o
Introduite le
Requérant
Date de naissance
Lieu de résidence
Nationalité
Représenté par
Griefs invoqués
1.
22927/09
28/04/2009
Maric CODREANU
17/06/1984
Chișinău
moldave
Veaceslav ȚURCAN
Articles 3 et 13
2.
33199/11
19/05/2011
Liubomir DUDULICA
30/01/1979
Chișinău
moldave
Ian DOGOTARI
Article 3
3.
45042/11
14/07/2011
Dumitru SPATARI
04/06/1971
Rezina
moldave
Articles 3 et 13
4.
74514/11
14/11/2011
Valeriy SHISHANOV
12/01/1952
Omsk
russe
Oxana SHISHANOVA
Articles 3 et 13
5.
39413/12
04/06/2012
Sergiu FLOCEA
28/10/1981
Taraclia
moldave
Articles 3 et 13
6.
48500/13
05/07/2013
Alexandr BALAKIN
11/09/1962
Taraclia
moldave
Angela BALAN
Articles 3 et 13
7.
60589/13
06/09/2013
Ion ZESTREA
10/01/1974
Vorniceni
moldave
Vadim VIERU
Article 3
8.
68118/13
28/08/2013
Anatolie FLOREA
26/05/1963
Chișinău
moldave
Anatolie CEACHIR
Articles 3 et 13
9.
16199/14
05/02/2014
Vladislav BÎCU
08/09/1981
Seleștea Nouă
moldave
Andrei DONICĂ
Articles 3 et 13
10.
28818/14
03/04/2014
Valentin RADUCAN
24/07/1968
Chișinău
moldave
Eduard MARKOV
Articles 3 et 13
11.
50435/14
25/06/2014
Liuba CERBU
06/09/1969
Chișinău
Moldave
Dumitru HAREA
Articles 3 et 13
12.
53966/14
01/10/2014
Oleg BOJENIN
13/02/1980
Rezina
moldave
Articles 3 et 13
13.
68561/14
09/10/2014
Ion ZESTREA
10/01/1974
Vorniceni
moldave
Articles 3 et 13
14.
24997/15
12/05/2015
Stepan PASCAL
27/10/1978
Chișinău
moldave
Articles 3 et 13
15.
40155/15
03/08/2015
Ion ȚÎGĂNAȘU
06/04/1986
Chișinău
moldave
Vladimir KOVALI
Articles 3 et 13
16.
61433/15
03/12/2015
Constantin VIHODCENCO
10/08/1979
Chișinău
moldave
Alexei CROITOR
Articles 3 et 13
17.
5538/16
19/02/2016
Andrei SAVIN
08/04/1957
Chișinău
Moldave
Vladimir MOCREAC
Articles 3 et 13
18.
9333/16
25/07/2016
Radu MUNTEANU
04/05/1975
Soroca
moldave
Articles 3 et 13
19.
10303/16
11/11/2015
Oleg PANCEHA
26/06/1972
Lipcani
moldave, roumain
Articles 3 et 13
20.
11029/16
19/02/2016
Nicolae BULGAC
16/05/1973
Cuhureștii de Jos
moldave
Articles 3 et 13
21.
11040/16
15/02/2016
Simion JEREGHI
29/07/1982
Chișinău
moldave
Vadim VIERU
Articles 3 et 13
22.
16466/16
28/04/2016
Maxim TOLOCICHIN
28/07/1987
Cricova
moldave
Vladimir MOCREAC
Articles 3 et 13
23.
53677/16
06/09/2016
Vitalie GROZA
08/01/1964
Chișinău
Moldave
Vitalie ZAMĂ
Articles 3 et 13
24.
57612/16
26/09/2016
Marin CERNEI
28/12/1977
Soroca
moldave
Articles 3 et 13