TALAMBUȚA ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

19.03.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partiellement irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

TALAMBUȚA ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 23151/09 Leonid TALAMBUȚA împotriva Republicii Moldova și alte 11 cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 19 martie 2019 într-un comitet compus din Ivana Jelić, președinte, Valeriu Grițco, Darian Pavli, judecători și grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la datele indicate în tabelul anexat, După ce a intenționat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Lista părților reclamante figurează în anexă. Guvernul Moldovei ( 74995/17, guvernul ucrainean nu și-a dorit să se prevaleze de dreptul său de a acționa conform art. 36 din Convenție. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează. Reclamanții sunt sau au fost încarcerați (a se vedea lista din anexă) în locuri de detenție în Moldova. În cererile lor, aceștia denunță condițiile de detenție, pe care le descriu în detaliu. Dreptul intern și textele relevante la 1 ianuarie 2019, modificările la Codul de procedură penală, introduse de legile nr. 163 din 20 iulie 2017 și nr 272 din 29 iulie 2019 În noiembrie 2018, acestea au intrat în vigoare și prevăd introducerea unei noi acțiuni preventive și compensatorii pentru a se plânge de condițiile precare de detenție. Conform acestor noi dispoziții, persoanele care au o cerere pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, referitoare la condițiile de detenție a acestora, pot exercita, în termen de patru luni de la 1 ianuarie 2019, acțiunea menționată anterior. Dreptul și documentele interne relevante, precum și textele Consiliului Europei sunt prevăzute în Draniceru c. Republica Moldova ((dec.), n 3575/15, § 10-19, 12 februarie 2019). GRIEFS Invocând art. 3 din convenție, reclamanții se plâng de condițiile materiale ale detenției lor, pe care le consideră contrare acestei dispoziții. În anumite cazuri (a se vedea anexa), aceștia susțin, de asemenea, că nu au primit îngrijiri medicale adecvate în detenție. 10. Anumiți solicitanți (a se vedea anexa) denunță, de asemenea, absența unei căi de atac interne efective, în sensul articolului 13 din convenție, pentru a-și exercita drepturile prevăzute la art. 3 din convenție. Având în vedere similitudinea cererilor, Curtea consideră că este adecvat să le examineze împreună într-o singură decizie, în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură. Cu privire la Ö Õ art. 3 din Convenția privind condițiile materiale de deținere a unei noi căi de atac interne 13. Curtea constată că, începând cu 1 În ianuarie 2019, justițiabilii pot exercita o nouă cale de atac pentru a denunța condițiile detenției lor. În recenta sa decizie Dranicru (Decizia menționată anterior, punctul 26-41), Comisia a analizat dispozițiile referitoare la această cale de atac și-a exprimat opinia cu privire la eficacitatea acesteia. În ceea ce privește primul caz, instanța judecătorească judecătorească sesizată de o persoană condamnată poate, în cazul în care consideră plângerea întemeiată, să solicite instanței judecătorești competente să corecteze situația în termen de maximum 15 zile și, la sfârșitul acestui termen, administrația judecătorească trebuie să informeze judecătorul cu privire la măsurile concrete luate. În ceea ce privește componenta compensatorie, judecătorul poate: să dispună de reducerea pedepsei condamnatului, în termen de una până la trei zile de eliberare a pedepsei pentru 10 zile de detenție în condiții necorespunzătoare și (b) în cazul în care predarea pedepsei nu este suficientă pentru despăgubirea condamnatului sau în cazul în care detenția în condiții inadecvate este mai mică de 10 zile, să acorde condamnatului o compensație cu maximum două unități convenționale, adică 100 lei moldovene (aproximativ 5,10 EUR în funcție de cursul de schimb oficial în vigoare la 1 ianuarie 2019), pentru fiecare zi de detenție în condiții inadecvate. 15. Persoanele necondamnate pot fi despăgubite de instanța care stabilește pedeapsa privativă de libertate, conform următoarei formule: : două zile de eliberare a pedepsei pentru o zi de detenție provizorie în condiții necorespunzătoare. În cazul în care nu se poate aplica predarea pedepsei, acuzatul/inculpatul poate iniția o acțiune civilă pentru a fi demascat. 16. Curtea amintește deja că noua cale de atac introdusă în Republica Moldova putea a priori să fie considerată efectivă și efectivă, în principiu prezenta perspective de redresare corespunzătoare a încălcărilor Convenției care rezultă din condițiile de detenție necorespunzătoare (Draniceru, decizia menționată anterior, § 41). Epuizarea noii căi de atac interne 17. Curtea amintește că principiile relevante aplicabile în materie de epuizare a căilor de atac interne introduse ca urmare a unei hotărâri-pilot sunt în prezent bine stabilite (a se vedea, printre multe altele, Demopoulos și alții c. Turcia (dec.) [GC], n 46113/99 și 7 alții, §§ 69-70 și 87-88, CEDH 2010, Stella și alții (dec.), n 49169/09 și altele, § 38-41, 16 septembrie 2014 și Domján c. Ungaria (dec.), nr. 5433/17, § 31-34, 14 noiembrie 2017).În special din această jurisprudență rezultă că, chiar dacă epuizarea căilor de atac interne apreciază, în principiu, la data la care a fost introdusă cererea în fața Curții, această normă suferă de excepții care se pot justifica prin circumstanțele unui anumit caz, în special atunci când a fost introdusă o cale de atac în urma unei hotărâri pilot a Curții. 18. Curtea a considerat deja că noua acțiune în materie de condiții de detenție introdusă în ordinea juridică moldovenească era a priori efectivă, că este justificat să se aplice o excepție de la principiul epuizării căilor de atac interne și că justițiabilii trebuiau să își dea acordul (Draniceru, decizia menționată anterior, § 41, 43-44). În sensul prezentei cauze, Curtea constată că noua acțiune este deschisă reclamanților și că aceștia pot fi despăgubiți în termen de patru luni de la 1 ianuarie 2019. Având în vedere cele de mai sus, Comisia consideră că, în măsura în care părțile interesate susțin că au fost încarcerați în condiții materiale contrare articolului 3 din convenție, trebuie să se prevaleze de noua acțiune în cauză pentru a obține recunoașterea la nivel național a încălcării și, dacă este cazul, o compensare adecvată. În același timp, aceasta precizează că, în cazul în care aceștia nu obțin câștig de cauză la nivel național, li se va da dreptul de a introduce o nouă cerere în fața Curții în termen de șase luni de la epuizarea noii căi de atac (Draniceru, decizie menționată anterior, §45). Curtea precizează încă o dată că aceasta își rezervă posibilitatea de a examina coerența jurisprudenței instanțelor interne cu propria jurisprudență, precum și eficacitatea acțiunilor atât în teorie, cât și în practică. În orice caz, sarcina probei privind eficiența acțiunilor va afecta apoi statul pârât (ibidem, § 4622). Prin urmare, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție, partea reclamantă trebuie să fie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne. Pe baza articolului 13 din Convenția privind condițiile materiale de detenție 23. Curtea a statuat deja că noua acțiune era, în principiu, efectivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție (Draniceru, decizia menționată anterior, alineatul 41). Având în vedere legătura dintre această dispoziție și art. 13 din convenție, Curtea consideră că această constatare este valabilă și în ceea ce privește prezentul litigiu (ibidem, punctul 49). Prin urmare, Curtea consideră că această cauză este vădit nefondată și că trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. În plus, reclamanții se plâng de încălcarea diferitelor articole ale convenției și ale protocoalelor sale. În plus, unii dintre aceștia denunță, pe teren, art. 3 din convenție, singur sau combinat cu art. 13 din convenție (a se vedea anexa), lipsa îngrijirii în detenție. 26. Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității și a fondului acestor obiecții și amână examinarea acestora. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească acțiunile Declarare inadmisibilă a obiecțiilor reieșite din art. 3 din Convenție, singur sau combinat cu art. 13 din Convenție, referitoare la condițiile materiale de detenție Zile examinarea altor obiecțiuni ale reclamanților, inclusiv a celor obținute de unii dintre aceștia din art. 3 din convenție, singur sau combinat cu art. 13 din convenție, referitoare la o absență a îngrijirii în detenție. Făcută în limba franceză și comunicată în scris la 28 martie 2019. Hasan Bak Locul de reședință Reprezentat de Griefs cu privire la condițiile materiale de detenție Griefs din detenția 23151/09 19/03/2009 Leonid TALAMBUȚA 06/10/1954 Chișinău moldove Ion BOSI Articolele 3 și 13 Articolele 3 și 13 42921/10 15/07/2010 Vladimir MOSCALCIUC 15/05/1967 Chișinău moldave Marian BABĂRĂ art. 3 4853/12 13/01/2012 Petru POPOVICI (GILCĂ) 17/07/1962 Chișinău moldove Roman ZADOINOV art. 3 art. 3 42713/13 16/05/2013 Tudor GLAVAN 06/10/1951 Cricova moldova Natalia NASCO art. 3 art. 3 55873/13 30/07/2013 Valentin CHIOSA 08/07/1973 Roșu Moldove Roman ZADOINOV Articolele 3 și 13 60450/13 12/09/2013 A.C. Bălți moldove Andrei LUGU Articolele 3 și 13 Articolele 3 și 13 61354/13/29/2013 Ion GHERMAN 31/03/1959 Cricove Alexandru POSTICĂ Articolele 3 și 13 75524/13 21/112013 Olga CASU 14/06/1996 Vasilica moldova Natalia PRUTEANU art. 3 69086/14 23/10/2014 Tatiana MACHINA 24/08/1985 Chișinău Moldove Alexandru POSTICĂ Articolele 3 și 13 Articolele 3 și 13 Articolele 13 10. 11272/16 21/02/2016 Vasiilii NIȚU 11/03/1986 Chișinău moldave Alexandruu POSTICĂ Articolele 3 și 13 11. 334118/17 27/04/2017 O.P. Chișinăuu moldave Victor MUNTEANU art. 3 art. 3 12. 74995/17 04/10/2017 Veaceslav PLATON 24/01/1973 Chișinău moldovean, ucrainean Valeriu PLEȘCA Articolele 3 și 13 Articolele 3 și 13