BABAN ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

19.03.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

BABAN ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 3282/12 Igor BABAN împotriva Republicii Moldova și alte 31 de cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 19 martie 2019 într-un comitet compus din Ivana Jelić, președinte, Valeriu Grițesco, Darian Pavli, judecători, și din Hasan Bakarci, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la datele indicate în tabelul anexat, După ce a intenționat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Lista părților reclamante figurează în anexă. Guvernul Moldovei ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt sau au fost întemnițați (a se vedea lista din anexă) în locuri de detenție în Moldova. În cererile lor, aceștia denunță condițiile deținerii lor, pe care le descriu în detaliu. În ianuarie 2019 au intrat în vigoare modificări ale Codului de procedură penală, introduse prin Legea nr. 163 din 20 iulie 2017 și Legea nr. 272 din 29 noiembrie 2018, care prevăd introducerea unei noi căi de atac preventive și compensatorii pentru a se plânge de condițiile precare de detenție. Conform acestor noi dispoziții, persoanele care au o cerere pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, referitoare la condițiile de detenție a acestora, pot exercita, în termen de patru luni de la 1 ianuarie 2019, acțiunea menționată anterior. Dreptul și documentele interne relevante, precum și textele Consiliului Europei sunt prevăzute în Draniceru c. Republica Moldova ((dec.), n 3575/15, § 10-19, 12 februarie 2019). GRIEFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamanții se plâng de condițiile materiale ale detenției lor, pe care le consideră contrare acestei dispoziții, precum și de absența îngrijirii medicale în detenție. 54410/13, 62820/13 și 75626/13 denunță, de asemenea, absența unei căi de atac interne efective, în sensul art. 13 din Convenție, pentru a-și exercita drepturile prevăzute la art. 3 din Convenție. Având în vedere similitudinea cererilor, Curtea consideră că este adecvat să le examineze împreună într-o singură decizie, în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură. Cu privire la obiecțiunile întemeiate pe art. 3 din Convenția privind absența asistenței medicale în detenție 11. În urma unei examinări aprofundate a elementelor care i-au fost furnizate, Curtea consideră că reclamanții nu și-au prezentat afirmațiile cu privire la o lipsă de asistență medicală în detenție. Comisia remarcă faptul că, fie nu au furnizat nicio dovadă în acest sens, fie documentația medicală prezentată a arătat că reclamanții în cauză au fost examinați de medici și au fost tratați de fiecare dată când a fost necesar. În general, Comisia observă că părțile interesate nu au furnizat dovezi care să arate că starea lor ar fi necesitat asistență medicală specifică sau că ar fi solicitat un tratament specific și că nu le-ar fi primit. Prin urmare, Curtea apreciază că această parte a obiecțiunilor întemeiate pe art. 3 din convenție este în mod evident greșit întemeiată și că trebuie respinsă ca inadmisibilă, în temeiul articolului Õ§ 3 și 4 din convenție. Cu privire la condițiile materiale de deținere a unei noi căi de atac interne 12. Curtea constată că, începând cu 1 În ianuarie 2019, justițiabilii pot exercita o nouă cale de atac pentru a denunța condițiile detenției lor. În recenta sa decizie Dranicru (Decizia menționată anterior, punctul 26-41), Comisia a analizat dispozițiile referitoare la această cale de atac și-a exprimat opinia cu privire la eficacitatea acesteia. În ceea ce privește primul caz, instanța judecătorească judecătorească sesizată de o persoană condamnată poate, în cazul în care consideră plângerea întemeiată, să solicite instanței judecătorești competente să corecteze situația în termen de maximum 15 zile și, la sfârșitul acestui termen, administrația judecătorească trebuie să informeze judecătorul cu privire la măsurile concrete luate. În ceea ce privește componenta compensatorie, judecătorul poate: să dispună de reducerea pedepsei condamnatului, în termen de una până la trei zile de eliberare a pedepsei pentru 10 zile de detenție în condiții necorespunzătoare și (b) în cazul în care predarea pedepsei nu este suficientă pentru despăgubirea condamnatului sau în cazul în care detenția în condiții inadecvate este mai mică de 10 zile, să acorde condamnatului o compensație cu maximum două unități convenționale, adică 100 lei moldovene (aproximativ 5,10 EUR în funcție de cursul de schimb oficial în vigoare la 1 ianuarie 2019), pentru fiecare zi de detenție în condiții necorespunzătoare. 14. Persoanele necondamnate pot fi despăgubite de instanța care stabilește pedeapsa privativă de libertate, în conformitate cu următoarea formulă: : două zile de eliberare a pedepsei pentru o zi de detenție provizorie în condiții necorespunzătoare. În cazul în care nu se poate aplica predarea pedepsei, acuzatul/inculpatul poate iniția o acțiune civilă pentru a fi demascat. 15. Curtea amintește deja că noua cale de atac introdusă în Republica Moldova putea a priori să fie considerată efectivă și efectivă, în principiu prezenta perspective de redresare corespunzătoare a încălcărilor Convenției care rezultă din condițiile de detenție necorespunzătoare (Draniceru, decizia menționată anterior, punctul 41). Epuizarea noii căi de atac interne 16. Curtea amintește că principiile relevante aplicabile în materie de epuizare a căilor de atac interne introduse ca urmare a unei hotărâri-pilot sunt în prezent bine stabilite (a se vedea, printre multe altele, Demopoulos și alții c. Turcia (dec.) [GC], n 46113/99 și 7 alții, §§ 69-70 și 87-88, CEDH 2010, Stella și alții (dec.), n 49169/09 și altele, § 38-41, 16 septembrie 2014 și Domján c. Ungaria (dec.), nr. 5433/17, § 31-34, 14 noiembrie 2017).În special din această jurisprudență rezultă că, deși epuizarea căilor de atac interne apreciază, în principiu, la data depunerii cererii în fața Curții, această normă suferă de excepții care se pot justifica prin circumstanțele unui anumit caz, în special atunci când o cale de atac a fost introdusă ca urmare a unei hotărâri pilot a Curții 17. Curtea a considerat deja că noua acțiune în materie de condiții de detenție introdusă în ordinea juridică moldovenească era a priori efectivă, că este justificat să se aplice o excepție de la principiul epuizării căilor de atac interne, și că justițiabilii trebuiau să își dea acordul (Draniceru, decizia menționată anterior, § 41, 43-44 18. În sensul prezentei cauze, Curtea constată că noua acțiune este deschisă reclamanților și că acestea pot fi soluționate în termen de patru luni de la 1 ianuarie 2019.19. Având în vedere cele de mai sus, Comisia consideră că, în măsura în care părțile interesate susțin că au fost încarcerați în condiții materiale contrare articolului 3 din convenție, trebuie să se prevaleze de noua acțiune în cauză pentru a obține recunoașterea la nivel național a încălcării și, dacă este cazul, o compensare adecvată. În același timp, aceasta precizează că, în cazul în care aceștia nu obțin câștig de cauză la nivel național, li se va da dreptul de a introduce o nouă cerere în fața Curții în termen de șase luni de la epuizarea noii căi de atac (Draniceru , decizie menționată anterior § 45 20). Curtea precizează încă o dată că aceasta își rezervă posibilitatea de a examina coerența jurisprudenței instanțelor interne cu propria jurisprudență, precum și eficacitatea acțiunilor atât în teorie, cât și în practică. În orice caz, sarcina probei privind eficiența acțiunilor va afecta apoi statul pârât (ibidem, § 46). Curtea a considerat deja că noua cale de atac este în principiu efectivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție (Draniceru) (art. 35 alineatul (1) din Convenție). Având în vedere legătura dintre această dispoziție și art. 13 din convenție, Comisia consideră că această constatare este valabilă și în ceea ce privește prezentul spătarul (ibidem, § 49). 23. Prin urmare, Curtea consideră că această cauză este în mod vădit greșit întemeiată și că trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture cererilor Declară cererile inadmisibile. Făcută în limba franceză și comunicată în scris la 28 martie 2019. Hasan Bakurc.Ivana Jelić Grefier Adjunct Președinte Anexă Cerere n Introduse Solicitant Data nașterii Locul nașterii Locul nașterii Cetățenia reprezentat de Griefs invocând 3282/12 13/12/2011 Igor BABAN 25/04/1984 Rezina moldave Vadim VIERU Articole 3 și 13 54410/13 06/08/2013 Galina ENACHI 21/12/1963 Chișinău moldovean, română art. 3 62820/13 03/10.2013 Carolina BUDURINA-GORIACII 13/03/1985 Chișinău moldove Violeta GAȘITOI Article 3 75626/13 18/11.2013 Vladimir MOCREAC 13/05/ 1964 Chișinău moldovean Alexandru POSTICĂ Article 3 70142/14 13/10/2014 Mihail MOTRICALĂ 19/06/1968 Soroca moldove Mariana SEMENIHIN Articolele 3 și 13 71243/14 24/10/2014 Mihail Cuibande 19/06/1968 Soroca molda Mariana SEMENIHIN Articolele 3 și 13 71243/14 24/10/2014 25/07/1956 Revaca moldove Alexandru POSTICĂ Articolele 3 și 13 74503/14 20/11/2014 Mihail MOCAN 21/11/1965 Chișinău moldove Alexandru POSTICĂ Articolele 3 și 13 10540/15 19/02/2015 Lilia BIRCĂ 29/08/1978 Chișinău moldovean Alexandru POSTICĂ Articolele 3 și 13 2627/15 20/05/2015 Maria CIRLIG 05/08/1952 Chișinău moldău Alexandru POSTICĂ Articolele 3 și 13 10. 56150/15 02/11/2015 Massimo SINCERI 11/12/1969 Chișinău italian Articolele 3 și 13 11. 58561/15 13/09/2016 Vasile GAVRILIȚA 23/12/1978 Sipoteni Moldove Vieru Articolele 3 și 13 12. 1746/16 31/12/2015 Izabela TIMOFEEVA 17/09/1960 Chișinău moldove Victoria GAMURARI Articolele 3 și 13 13. 1360 Régiu 12/04/2016 Sergiu BICOV 10/04/1984 Cricova moldove Vladimir MOCREAC Articolele 3 și 13 14. 1710 Ecuatorial 16/05/2016 Iurie BANCOV 10/09/1966 Cricov Cricov Vladimir MOCREAC Articolele 3 și 13 17744/16 23/03/2016 Ana LUPOI 23/01/1967 Chișinău moldove Alexandru POSTICĂ Articolele 3 și 13 16. 20500/16 06/04/2016 Constantin SLONIN 10/07/1983 Iargara moldove Igor ȘCHEAU Articolele 3 și 13 17. 21736/16 16/05/2016 Vitalie EGNAZAREAN 22/06/1974 Cricova Moldove Vladimir MOCREAC Articolele 3 și 13 18. 26479/16 16/06/2016 Sârghei SLIVINSCHII 14/07/1980 Cricova moldove Vladimir MOCREAC Articolele 3 și 13 19. 28472/16 14/05/2016 Irina CEBOTARI 17/10/1974 Rusca moldova Alexei CROITOR Articolele 3 și 13 20. 30447/16 23/05/2016 Vasile PETROV 05/03/1983 Chișinău Moldave Articolele 3 și 13 21. 41114/16 11/08/2016 Evghenii ȘTOVBERG 01/08/1979 Chișinău moldov Vladimir MOCREAC Articolele 3 și 13 22. 41116/16 02/12/2016 Igor NAHABA 13/04/166 Chișinău Vladimir MOCREAC Articolele 3 și 13 23. 43019/16 18/07/2016 Serghei JURAVSCHI 01/01/1977 Cricova Moldova Vladimir MOCREAC Articolele 3 și 13 24. 45472/16 10/10/2016 Vitalii FRANȚ 21/04/1983 Cricova moldova Vladimir MOCREAC Articolele 3 și 13 25. 53266/16 02/09/2016 Simion ROTARU 18/03/1972 Soroca moldove Articolele 3 și 13 26. 53278/16 01/09/2016 Ion FRUNZA 09/10/1951 Cricove moldove Articolele 3 și 13 27. 57848/16 28/09/2016 Dan TIRNOVAN 20/05/1977 Strășeni moldoave Articolele 3 și 13 28. 590016 15/11/2016 Eugeniu IVASENCO 27/08/1983 Cricova moldova Vladimir MOCREAC Articolele 3 și 13 29. 62832/16 19/10/2016 Nicolae STICE 17/07/1980 Chișinău Moldave Irina BANUH Articolele 3 și 13 30. 64697/16 02/11/2016 Alexandru MIȚCUL 23/07/1953 Chișinău moldovave, română Articolele 3 și 13. 70442/16 26/12/2016 Dumitru EȘANU 09/09/1963 Cricova moldova Vladimir MOCREAC Articolele 3 și 13 32. 71183/16 22/11/2016 Alexandru MANEA 10/03/1990 Țarigrad moldove Mihail ZERO Articolele 3 și 13