SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 25435/18 Evghenii GRIGORAȘ împotriva Republicii Moldova și a altor 4 cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 19 martie 2019 într-un comitet compus din Ivana Jelić, președintele Valeriu Grițco, Darian Pavli, judecători și grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la datele indicate în tabelul anexat, După ce au intenționat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Lista părților reclamante figurează în anexă. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt sau au fost încarcerați (a se vedea lista din anexă) în locuri de detenție în Republica Moldova. În cererile lor, aceștia denunță condițiile de detenție și lipsa asistenței medicale adecvate stării lor de sănătate. Dreptul intern și textele relevante la 1 ianuarie 2019, modificările Codului de procedură penală, introduse de legile n 163 din 20 iulie 2017 și nr 272 din 29 noiembrie 2018 au intrat în vigoare și prevăd introducerea unei noi acțiuni preventive și compensatorii pentru a se plânge de condiții de detenție nefavorabile. Conform acestor noi dispoziții, persoanele care au o cerere pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, referitoare la condițiile de detenție a acestora, pot exercita, în termen de patru luni de la 1 ianuarie 2019, acțiunea menționată anterior. Dreptul și documentele interne relevante, precum și textele Consiliului Europei sunt prevăzute în Draniceru c. Republica Moldova ((dec.), n 3575/15, § 10-19, 12 februarie 2019). GRIEFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamanții se plâng de condițiile materiale ale detenției lor, pe care le consideră contrare acestei dispoziții, precum și de absența îngrijirii medicale în detenție. 30018/18/13 și 25435/18 denunță, de asemenea, absența unei căi de atac interne efective, în sensul art. 13 din Convenție, pentru a-și exercita drepturile prevăzute la art. 3 din Convenție. Având în vedere similitudinea cererilor, Curtea consideră că este adecvat să le examineze împreună într-o singură decizie, în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură. Cu privire la obiecțiunile întemeiate pe art. 3 din Convenția privind absența asistenței medicale în detenție În urma unei examinări aprofundate a elementelor care i-au fost furnizate, Curtea consideră că reclamanții nu și-au prezentat afirmațiile cu privire la o lipsă de asistență medicală în detenție. Comisia remarcă faptul că, fie nu au furnizat nicio dovadă în acest sens, fie documentația medicală prezentată a arătat că reclamanții în cauză au fost examinați de medici și au primit îngrijire medicală de fiecare dată când a fost necesar. În general, Comisia observă că părțile interesate nu au furnizat dovezi care să arate că starea lor ar fi necesitat asistență medicală specifică sau că ar fi solicitat un tratament specific și că nu le-ar fi primit. Prin urmare, Curtea apreciază că această parte a obiecțiunilor întemeiate pe art. 3 din Convenție este în mod evident greșit întemeiată și că trebuie respinsă ca inadmisibilă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Cu privire la condiiile materiale de detenie care creează o nouă cale de atac internă Curtea constată că, începând cu 1 În ianuarie 2019, justițiabilii pot exercita o nouă cale de atac pentru a denunța condițiile detenției lor. În recenta sa decizie Dranicru (Decizia menționată anterior, punctul 26-41), Comisia a analizat dispozițiile referitoare la această cale de atac și-a exprimat în mod clar eficacitatea. În ceea ce privește primul caz, instanța judecătorească judecătorească sesizată de o persoană condamnată poate, în cazul în care consideră plângerea întemeiată, să solicite instanței judecătorești competente să corecteze situația în termen de maximum 15 zile și, la sfârșitul acestui termen, administrația judecătorească trebuie să informeze judecătorul cu privire la măsurile concrete luate. În ceea ce privește componenta compensatorie, judecătorul poate: să dispună de reducerea pedepsei condamnatului, în termen de una până la trei zile de eliberare a pedepsei pentru 10 zile de detenție în condiții necorespunzătoare și (b) în cazul în care predarea pedepsei nu este suficientă pentru despăgubirea condamnatului sau în cazul în care detenția în condiții inadecvate este mai mică de 10 zile, să acorde condamnatului o compensație cu maximum două unități convenționale, adică 100 lei moldovene (aproximativ 5,10 EUR în funcție de cursul de schimb oficial în vigoare la 1 ianuarie 2019), pentru fiecare zi de detenție în condiții inadecvate. Persoanele deținute necondamnat pot fi despăgubite de instanța care stabilește pedeapsa privativă de libertate, conform următoarei formule: două zile de eliberare a sentinței pentru o zi de detenție provizorie în condiții nefavorabile. În cazul în care nu se poate aplica pedeapsa cu închisoarea, acuzatul/inculpatul poate iniția o acțiune civilă pentru a fi despăgubit. Curtea amintește că a considerat deja că noua cale de atac introdusă în Republica Moldova ar putea fi considerată a priori ca fiind efectivă și că prezenta, în principiu, perspective de redresare adecvată a încălcărilor Convenției care rezultă din condițiile nefavorabile de detenție (Draniceru, decizia menționată anterior, punctul 41). Epuizarea noii căi de atac interne Curtea amintește că principiile relevante aplicabile în materie de epuizare a căilor de atac interne introduse ca urmare a unei hotărâri-pilot sunt în prezent bine stabilite (a se vedea, printre multe altele, Demopoulos și alții c. Turcia (dec.) [GC], n 46113/99 și 7 alții, §§ 69-70 și 87-88, CEDH 2010, Stella și alții (dec.), n 49169/09 și altele, § 38-41, 16 septembrie 2014 și Domján c. Ungaria (dec.), nr. 5433/17, § 31-34, 14 noiembrie 2017). În special din această jurisprudență rezultă că, chiar dacă epuizarea căilor de atac interne apreciază, în principiu, la data depunerii cererii în fața Curții, această normă suferă de excepții care se pot justifica prin circumstanțele unei anumite cauze, în special atunci când o cale de atac a fost introdusă în urma unei hotărâri pilot a Curții. Curtea a considerat deja că noua acțiune în materie de condiții de detenție introdusă în ordinea juridică moldovenească era a priori efectivă, că este justificat să se aplice o excepție de la principiul epuizării căilor de atac interne și că justițiabilii trebuiau să își dea acordul (Draniceru, decizia menționată anterior, § 41, 43-44). În acest sens, Curtea ia act de faptul că noua acțiune este deschisă reclamanților și că aceștia pot fi revocați în termen de patru luni de la 1 ianuarie 2019. 10. În lumina celor de mai sus, Comisia consideră că reclamanții, cu condiția ca aceștia să fi fost întemnițați în condiții contrare articolului 3 din convenție, trebuie să se prevaleze de noua acțiune în cauză pentru a obține recunoașterea la nivel național a încălcării și, dacă este cazul, o compensare adecvată. În același timp, aceasta precizează că, în cazul în care aceștia nu obțin câștig de cauză la nivel național, li se va da dreptul de a introduce o nouă cerere în fața Curții în termen de șase luni de la epuizarea noii căi de atac (Draniceru, decizie menționată anterior, § 45). Curtea precizează încă o dată că aceasta își rezervă posibilitatea de a examina coerența jurisprudenței instanțelor interne cu propria jurisprudență, precum și eficacitatea acțiunilor atât în teorie, cât și în practică. În orice caz, sarcina probei privind eficiența acțiunilor va afecta apoi statul pârât (ibidem, § 46). Prin urmare, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție, instanța a considerat deja că noua cale de atac este, în principiu, efectivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție (Draniceru) (art. 13 din Convenție). Având în vedere legătura dintre această dispoziție și art. 13 din convenție, Comisia consideră că această constatare este valabilă și în ceea ce privește prezenta convenție (ibidem, § 49). Decide să se alăture cererilor Declară cererile inadmisibile. Făcută în limba franceză și comunicată în scris la 28 martie 2019. Hasan Bakurc.Ivana Jelić Grefier Adjunct Președinte Anexă Cerere N Introduse Solicitant Data nașterii Locul nașterii Locul nașterii Cetățenia reprezentat de Griefs invocat 25435/18 24/05/2018 Evghenii GRIGORAȘ 30/04/1960 Chisinau moldove Articol 3 30018/18 19/06/2018 Vladimir CRINIȚCHI 05/02/1988 Chisinau moldave art. 3 37740/18 18/07/2018 David DAVITEAN 29/05/1986 Chisinau armenien,moldave Vadim VIERU Articole 3 și 13 760/19 12/12/2018 Valeriu CUCUCU 11/11/1970 Tohatin moldave Alexandru POSTICĂ Articolele 3 și 13 6556/19 23/01/2019 Vasile DRAGULEA 04/10/1957 Causeni moldov Veaceslav TURCAN Articolele 3 și 13
Requête n
o
25435/18
Evghenii GRIGORAȘ contre la République de Moldova
et 4 autres requêtes
(voir liste en annexe)
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 19 mars 2019 en un comité composé de
:
Ivana Jelić,
présidente,
Valeriu Grițco,
Darian Pavli,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section,
Vu les requêtes susmentionnées introduites aux dates indiquées dans le tableau joint en annexe,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La liste des parties requérantes figure en annexe.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
3.
Les requérants sont ou étaient incarcérés (voir la liste en annexe) dans des lieux de détention en République de Moldova. Dans leurs requêtes, ils dénoncent les conditions de détention ainsi que l’absence de soins médicaux adaptés à leur état de santé.
B.
Le droit interne et les textes pertinents
4.
Le 1
er
janvier 2019, des modifications au code de procédure pénale, introduites par les lois n
o
163 du 20 juillet 2017 et n
o
272 du 29 novembre 2018, sont entrées en vigueur. Elles prévoient la mise en place d’un nouveau recours préventif et compensatoire pour se plaindre de mauvaises conditions de détention.
5.
Selon ces nouvelles dispositions, les personnes qui ont une requête pendante devant la Cour européenne des droits de l’homme, relative aux conditions de leur détention peuvent exercer, dans un délai de quatre mois à partir du 1
er
janvier 2019, le recours susmentionné.
6.
Le droit et les documents internes pertinents ainsi que les textes du Conseil de l’Europe sont énoncés dans
Draniceru c. République de Moldova
((déc.), n
o
31975/15, §§ 10-19, 12 février 2019).
7.
Invoquant l’article 3 de la Convention, les requérants se plaignent des conditions matérielles de leur détention, qu’ils qualifient de contraires à cette disposition, ainsi que d’une absence de soins médicaux en détention.
8.
À l’exception des requêtes n
os
30018/18/13 et 25435/18, ils dénoncent également une absence de recours interne effectif, au sens de l’article 13 de la Convention, pour faire valoir leurs droits énoncés à l’article 3 de la Convention.
A.
Sur la jonction des requêtes
1.
Compte tenu de la similitude des requêtes, la Cour estime approprié de les examiner conjointement en une seule décision, en application de l’article 42 § 1 de son règlement.
B.
Sur les griefs tirés de l’article 3 de la Convention
1.
Sur l’absence alléguée de soins en détention
2.
Après un examen minutieux des éléments qui lui ont été fournis, la Cour estime que les requérants n’ont pas étayé leurs allégations tirées d’une absence de soins médicaux en détention. Elle note que soit ils n’ont fourni aucune preuve y relative, soit la documentation médicale présentée montrait que les requérants concernés avaient été examinés des médecins et reçu des soins à chaque fois que cela était nécessaire. D’une manière générale, elle remarque que les intéressés n’ont pas fourni des éléments de preuve montrant que leur état aurait nécessité des soins médicaux spécifiques ou qu’ils auraient demandé un traitement spécifique, et qu’ils ne les auraient pas reçus. Par conséquent, la Cour juge que cette partie des griefs tirés de l’article 3 de la Convention est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée comme irrecevable, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Sur les conditions matérielles de détention
a)
Création d’une nouvelle voie de recours interne
3.
La Cour note que, depuis le 1
er
janvier 2019, les justiciables peuvent exercer un nouveau recours pour dénoncer les conditions de leur détention. Dans sa récente décision
Draniceru
(décision précitée, §§ 26-41), elle a analysé les dispositions relatives à ce recours et s’est prononcée sur son efficacité. Il en ressort ce qui suit.
4.
Le nouveau recours comprend un volet préventif et un autre compensatoire. Pour ce qui est du premier, le juge d’instruction saisi par une personne condamnée peut, s’il estime la plainte fondée, ordonner à l’établissement pénitentiaire de redresser la situation dans un délai maximal de quinze jours et, à l’issue de ce délai, l’administration pénitentiaire doit informer le juge des mesures concrètes prises. Quant au volet compensatoire, le juge peut : a)
disposer la réduction de la peine du condamné, à raison de un à trois jours de remise de peine pour dix jours de détention dans des conditions inadéquates, et b)
lorsque la remise de peine n’est pas suffisante pour dédommager le condamné ou lorsque la détention dans des conditions inadéquates est inférieure à dix jours, octroyer au condamné un dédommagement pécuniaire d’un montant maximal de deux unités conventionnelles, soit 100 lei moldaves (environ 5,10 euros selon le taux de change officiel en vigueur au 1
er
janvier 2019), pour chaque jour de détention dans des conditions inadéquates.
5.
Les personnes détenues non condamnées peuvent être dédommagées par le tribunal qui fixe l’éventuelle peine privative de liberté, selon la formule suivante : deux jours de remise de peine pour un jour de détention provisoire dans de mauvaises conditions. Dans le cas de figure où la remise de peine ne peut pas être appliquée, le prévenu/l’accusé peut engager une action civile pour être dédommagé.
6.
La Cour rappelle avoir déjà estimé que la nouvelle voie de recours instaurée en République de Moldova pouvait a priori être considérée comme effective et qu’elle présentait, en principe, des perspectives de redressement approprié des violations de la Convention résultant des mauvaises conditions de détention (
Draniceru
, décision précitée, § 41).
b)
Épuisement de la nouvelle voie de recours interne
7.
La Cour rappelle que les principes pertinents applicables en matière d’épuisement des voies de recours internes instaurées à la suite d’un arrêt pilote sont désormais bien établis (voir, parmi beaucoup d’autres,
Demopoulos et autres c. Turquie
(déc.) [GC], n
os
46113/99 et 7 autres, §§
69-70 et 87-88, CEDH 2010,
Stella et autres c. Italie
(déc.), n
os
49169/09 et autres, §§ 38-41, 16 septembre 2014, et
Domján c. Hongrie
(déc.), n
o
5433/17, §§ 31-34, 14 novembre 2017). Il résulte notamment de cette jurisprudence que, même si l’épuisement des voies de recours internes s’apprécie en principe à la date d’introduction de la requête devant la Cour, cette règle souffre des exceptions qui peuvent se justifier par les circonstances d’une affaire donnée, en particulier lorsqu’une voie de recours a été instaurée à la suite d’un arrêt pilote de la Cour.
8.
La Cour a déjà estimé que le nouveau recours en matière de conditions de détention introduit dans l’ordre juridique moldave était
a priori
effectif, qu’il était justifié d’appliquer l’exception au principe de l’épuisement des voies de recours internes, et que les justiciables devaient l’exercer (
Draniceru
, décision précitée, §§ 41, 43-44).
9.
Se tournant vers la présente espèce, la Cour note que le nouveau recours est ouvert aux requérants et que ceux-ci peuvent l’exercer dans un délai de quatre mois à partir du 1
er
janvier 2019.
10.
À la lumière de ce qui précède, elle considère que les requérants, pour autant qu’ils allèguent avoir été incarcérés dans des conditions contraires à l’article 3 de la Convention, doivent se prévaloir du nouveau recours en question afin d’obtenir au niveau national la reconnaissance de la violation et, le cas échéant, une compensation adéquate. En même temps, elle précise que, s’ils n’obtiennent pas gain de cause au niveau national, il leur sera loisible d’introduire une nouvelle requête devant la Cour dans un délai de six mois après l’épuisement de la nouvelle voie de recours (
Draniceru
, décision précitée, § 45).
11.
La Cour précise encore une fois qu’elle se réserve la possibilité d’examiner la cohérence de la jurisprudence des juridictions internes avec sa propre jurisprudence ainsi que l’effectivité des recours tant en théorie qu’en pratique. En tout état de cause, la charge de la preuve concernant l’effectivité des recours pèsera alors sur l’État défendeur (ibidem, § 46).
12.
Il s’ensuit que le grief des requérants tiré des conditions inadéquates de détention doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
C.
Sur le grief tiré de l’article 13 de la Convention
13.
La Cour a déjà jugé que le nouveau recours est en principe effectif au sens de l’article 35 § 1 de la Convention (
Draniceru
, décision précitée, §
41). Compte tenu du lien entre cette disposition et l’article 13 de la Convention, elle estime que ce constat est également valable à l’égard du présent grief (ibidem, § 49).
14.
Partant, la Cour estime que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Fait en français puis communiqué par écrit le 28 mars 2019.
Hasan Bakırcı
Ivana Jelić
Greffier adjoint
Présidente
N
o
Requête N
o
Introduite le
Requérant
Date de naissance
Lieu de résidence
Nationalité
Représenté par
Griefs invoqués
1
25435/18
24/05/2018
Evghenii GRIGORAȘ
30/04/1960
Chisinau
moldave
Article 3
2
30018/18
19/06/2018
Vladimir CRINIȚCHI
05/02/1988
Chisinau
moldave
Article 3
3
37740/18
18/07/2018
David DAVITEAN
29/05/1986
Chisinau
arménien,moldave
Vadim VIERU
Articles 3 et 13
4
760/19
12/12/2018
Valeriu CUCU
11/11/1970
Tohatin
moldave
Alexandru POSTICĂ
Articles 3 et 13
5
6556/19
23/01/2019
Vasile DRAGULEA
04/10/1957
Causeni
moldave
Veaceslav ȚURCAN
Articles 3 et 13