SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 72239/16 DIONIsia COBILCEANU împotriva Republicii Moldova și alte 12 cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 19 martie 2019 într-un comitet compus din Ivana Jelić, președinte, Valeriu Grițco, Darian Pavli, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la datele indicate în tabelul anexat, După ce au intenționat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Lista părților reclamante figurează în anexă. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt sau au fost încarcerați (a se vedea lista din anexă) în locuri de detenție în Republica Moldova. În cererile lor, aceștia denunță condițiile de detenție pe care le descriu în detaliu. Dreptul intern și textele relevante la 1 ianuarie 2019, modificările la Codul de procedură penală, introduse de legile nr. 163 din 20 iulie 2017 și n 272 din 29 noiembrie 2018 au intrat în vigoare și prevăd introducerea unei noi acțiuni preventive și compensatorii pentru a se plânge de condiții de detenție nefavorabile. Conform acestor noi dispoziții, persoanele care au o cerere pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, referitoare la condițiile de detenție a acestora, pot exercita, în termen de patru luni de la 1 ianuarie 2019, acțiunea menționată anterior. Dreptul și documentele interne relevante, precum și textele Consiliului Europei sunt prevăzute în Draniceru c. Republica Moldova ((dec.), n 3575/15, § 10-19, 12 februarie 2019). GRIEFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamanții se plâng de condițiile materiale ale detenției lor, pe care le consideră contrare acestei dispoziții. Cu excepția cererilor n 70477/17, 62034/17, 36817/17, 23950/18 și 3237/19 denunță, de asemenea, absența unei căi de atac interne efective, în sensul art. 13 din Convenție, pentru a-și exercita drepturile prevăzute la art. 3 din Convenție. Având în vedere similitudinea cererilor, Curtea consideră că este adecvat să le examineze împreună într-o singură decizie, în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură. Cu privire la Ö Õ art. 3 din Convenția de instituire a unei noi căi de atac interne Curtea constată că, începând cu 1 În ianuarie 2019, justițiabilii pot exercita o nouă cale de atac pentru a denunța condițiile detenției lor. În recenta sa decizie Dranicru (Decizia menționată anterior, punctul 26-41), Comisia a analizat dispozițiile referitoare la această cale de atac și-a exprimat în mod clar eficacitatea. În ceea ce privește primul caz, instanța judecătorească judecătorească sesizată de o persoană condamnată poate, în cazul în care consideră plângerea întemeiată, să solicite instanței judecătorești competente să corecteze situația în termen de maximum 15 zile și, la sfârșitul acestui termen, administrația judecătorească trebuie să informeze judecătorul cu privire la măsurile concrete luate. În ceea ce privește componenta compensatorie, judecătorul poate: să dispună de reducerea pedepsei condamnatului, în termen de una până la trei zile de eliberare a pedepsei pentru 10 zile de detenție în condiții necorespunzătoare și (b) în cazul în care predarea pedepsei nu este suficientă pentru despăgubirea condamnatului sau în cazul în care detenția în condiții inadecvate este mai mică de 10 zile, să acorde condamnatului o compensație cu maximum două unități convenționale, adică 100 lei moldovene (aproximativ 5,10 EUR în funcție de cursul de schimb oficial în vigoare la 1 ianuarie 2019), pentru fiecare zi de detenție în condiții inadecvate. Persoanele necondamnate pot fi despăgubite de instanța care stabilește pedeapsa privativă de libertate, în conformitate cu următoarea formulă: : două zile de eliberare a pedepsei pentru o zi de detenție provizorie în condiții necorespunzătoare. În cazul în care nu se poate aplica predarea pedepsei, acuzatul/inculpatul poate iniția o acțiune civilă pentru a fi demascat. Curtea amintește deja că a considerat că noua cale de atac introdusă în Republica Moldova putea a priori să fie considerată efectivă și efectivă, în principiu prezenta perspective de redresare corespunzătoare a încălcărilor Convenției care rezultă din condițiile de detenție nefavorabile (Draniceru, decizia menționată anterior, punctul 41). Epuizarea noii căi de atac interne Curtea amintește că principiile relevante aplicabile în materie de epuizare a căilor de atac interne introduse ca urmare a unei hotărâri-pilot sunt în prezent bine stabilite (a se vedea, printre multe altele, Demopoulos și alții c. Turcia (dec.) [GC], n 46113/99 și 7 alții, §§ 69-70 și 87-88, CEDH 2010, Stella și alții (dec.), n 49169/09 și altele, § 38-41, 16 septembrie 2014 și Domján c. Ungaria (dec.), nr. 5433/17, § 31-34, 14 noiembrie 2017). În special din această jurisprudență rezultă că, chiar dacă epuizarea căilor de atac interne apreciază, în principiu, la data depunerii cererii în fața Curții, această normă suferă de excepții care se pot justifica prin circumstanțele unei anumite cauze, în special atunci când o cale de atac a fost introdusă în urma unei hotărâri pilot a Curții. Curtea a considerat deja că noua acțiune în materie de condiții de detenție introdusă în ordinea juridică moldovenească era a priori efectivă, că este justificat să se aplice o excepție de la principiul epuizării căilor de atac interne și că justițiabilii trebuiau să își dea acordul (Draniceru, decizia menționată anterior, § 41, 43-44). În acest sens, Curtea ia act de faptul că noua acțiune este deschisă reclamanților și că aceștia din urmă pot fi revocați în termen de patru luni de la 1 ianuarie 2019. În lumina celor de mai sus, Comisia consideră că reclamanții, cu condiția ca aceștia să fi fost întemnițați în condiții contrare articolului 3 din convenție, trebuie să se prevaleze de noua acțiune în cauză pentru a obține recunoașterea la nivel național a încălcării și, dacă este cazul, o compensare adecvată. În același timp, aceasta precizează că, în cazul în care aceștia nu obțin câștig de cauză la nivel național, li se va da dreptul de a introduce o nouă cerere în fața Curții în termen de șase luni de la epuizarea noii căi de atac (Draniceru, decizia menționată anterior, § 45). Curtea precizează încă o dată că aceasta își rezervă posibilitatea de a examina coerența jurisprudenței instanțelor interne cu propria jurisprudență, precum și eficacitatea acțiunilor atât în teorie, cât și în practică. În orice caz, sarcina probei privind eficiența acțiunilor va afecta apoi statul pârât (ibidem, § 46). Curtea a considerat deja că noua cale de atac este în principiu efectivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție (Draniceru), în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție (Draniceru). Având în vedere legătura dintre această dispoziție și art. 13 din convenție, Comisia consideră că această constatare este valabilă și în ceea ce privește prezenta convenție (ibidem, § 49). 13. Prin urmare, Curtea consideră că acest aspect este în mod vădit greșit întemeiat și că trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture cererilor Declară cererile inadmisibile. Făcută în limba franceză și comunicată în scris la 28 martie 2019. Hasan Bak 74841616/16/2017 Alexandr IZAREAN 16/09/1976 Cricova moldova Vladimir MOCREAC Articolele 3 și 13 75959/16 06/05/2017 Dumitru COJOCARU 26/05/1991 Cricova moldova Vladimir MOCREAC Articolele 3 și 13 10533/17 12/06/2017 Ruslan MASLOV Cricova moldova Vladimir MOCREAC Articolele 3 și 13 36817/17 12/05/2017 Valeriu OALĂ 04/05/1979 Ilenuta moldoave art. 3 62034/17 15/08/2017 Valeri CHIRIOGLO 04/06/1977 Comrat moldove Veaceslav ȚURCAN art. 3 65024/17 10/11/2017 Ion ONTA 20/12/1963 Chisinau moldoven Vladimir MOCREAC Articolele 3 și 13 70477/17 09/09/2017 Vladimir NEGURA 07/02/1992 Magdacesti moldove Tudor SUVEICĂ art. 3 74813/17 04/01/2018 Iurie RABII 20/09/1967 Chisinau Moldove Vladimir MOCREAC Articolele 3 și 13 23950/18 02/05/2018 Victor CORJA 05/03/1993 Chisinau moldove Ariadna SUVEICA art. 3 27309/18 30/08/2018 Victor BRAGA 22/10/1961 Chisinau Moldove Vladimir MOCREAC Articolele 3 și 13 3237/19 28/12/2018 Serghei PODLESNOV 07/07/1963 Chisinau moldove Alexei CrOITOR art. 3
Requête n
o
72239/16
Dionisie COBÎLCEANU contre la République de Moldova
et 12 autres requêtes
(voir liste en annexe)
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 19 mars 2019 en un comité composé de
:
Ivana Jelić,
présidente,
Valeriu Grițco,
Darian Pavli,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section,
Vu les requêtes susmentionnées introduites aux dates indiquées dans le tableau joint en annexe,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La liste des parties requérantes figure en annexe.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
3.
Les requérants sont ou étaient incarcérés (voir la liste en annexe) dans des lieux de détention en République de Moldova. Dans leurs requêtes, ils dénoncent les conditions de leur détention qu’ils décrivent en détails.
B.
Le droit interne et les textes pertinents
4.
Le 1
er
janvier 2019, des modifications au code de procédure pénale, introduites par les lois n
o
163 du 20 juillet 2017 et n
o
272 du 29 novembre 2018, sont entrées en vigueur. Elles prévoient la mise en place d’un nouveau recours préventif et compensatoire pour se plaindre de mauvaises conditions de détention.
5.
Selon ces nouvelles dispositions, les personnes qui ont une requête pendante devant la Cour européenne des droits de l’homme, relative aux conditions de leur détention peuvent exercer, dans un délai de quatre mois à partir du 1
er
janvier 2019, le recours susmentionné.
6.
Le droit et les documents internes pertinents ainsi que les textes du Conseil de l’Europe sont énoncés dans
Draniceru c. République de Moldova
((déc.), n
o
31975/15, §§ 10-19, 12 février 2019).
7.
Invoquant l’article 3 de la Convention, les requérants se plaignent de conditions matérielles de leur détention, qu’ils qualifient de contraires à cette disposition.
8.
À l’exception des requêtes n
os
70477/17, 62034/17, 36817/17, 23950/18 et 3237/19, ils dénoncent également une absence de recours interne effectif, au sens de l’article 13 de la Convention, pour faire valoir leurs droits énoncés à l’article 3 de la Convention.
A.
Sur la jonction des requêtes
1.
Compte tenu de la similitude des requêtes, la Cour estime approprié de les examiner conjointement en une seule décision, en application de l’article 42 § 1 de son règlement.
B.
Sur le grief tiré de l’article 3 de la Convention
1.
Création d’une nouvelle voie de recours interne
2.
La Cour note que, depuis le 1
er
janvier 2019, les justiciables peuvent exercer un nouveau recours pour dénoncer les conditions de leur détention. Dans sa récente décision
Draniceru
(décision précitée, §§ 26-41), elle a analysé les dispositions relatives à ce recours et s’est prononcée sur son efficacité. Il en ressort ce qui suit.
3.
Le nouveau recours comprend un volet préventif et un autre compensatoire. Pour ce qui est du premier, le juge d’instruction saisi par une personne condamnée peut, s’il estime la plainte fondée, ordonner à l’établissement pénitentiaire de redresser la situation dans un délai maximal de quinze jours et, à l’issue de ce délai, l’administration pénitentiaire doit informer le juge des mesures concrètes prises. Quant au volet compensatoire, le juge peut
: a)
disposer la réduction de la peine du condamné, à raison de un à trois jours de remise de peine pour dix jours de détention dans des conditions inadéquates, et b)
lorsque la remise de peine n’est pas suffisante pour dédommager le condamné ou lorsque la détention dans des conditions inadéquates est inférieure à dix jours, octroyer au condamné un dédommagement pécuniaire d’un montant maximal de deux unités conventionnelles, soit 100 lei moldaves (environ 5,10 euros selon le taux de change officiel en vigueur au 1
er
janvier 2019), pour chaque jour de détention dans des conditions inadéquates.
4.
Les personnes détenues non condamnées peuvent être dédommagées par le tribunal qui fixe l’éventuelle peine privative de liberté, selon la formule suivante
: deux jours de remise de peine pour un jour de détention provisoire dans de mauvaises conditions. Dans le cas de figure où la remise de peine ne peut pas être appliquée, le prévenu/l’accusé peut engager une action civile pour être dédommagé.
5.
La Cour rappelle avoir déjà estimé que la nouvelle voie de recours instaurée en République de Moldova pouvait
a priori
être considérée comme effective et qu’elle présentait, en principe, des perspectives de redressement approprié des violations de la Convention résultant des mauvaises conditions de détention (
Draniceru
, décision précitée, § 41).
2.
Épuisement de la nouvelle voie de recours interne
6.
La Cour rappelle que les principes pertinents applicables en matière d’épuisement des voies de recours internes instaurées à la suite d’un arrêt pilote sont désormais bien établis (voir, parmi beaucoup d’autres,
Demopoulos et autres c. Turquie
(déc.) [GC], n
os
46113/99 et 7 autres, §§
69-70 et 87-88, CEDH 2010,
Stella et autres c. Italie
(déc.), n
os
49169/09 et autres, §§ 38-41, 16 septembre 2014, et
Domján c. Hongrie
(déc.), n
o
5433/17, §§ 31-34, 14 novembre 2017). Il résulte notamment de cette jurisprudence que, même si l’épuisement des voies de recours internes s’apprécie en principe à la date d’introduction de la requête devant la Cour, cette règle souffre des exceptions qui peuvent se justifier par les circonstances d’une affaire donnée, en particulier lorsqu’une voie de recours a été instaurée à la suite d’un arrêt pilote de la Cour.
7.
La Cour a déjà estimé que le nouveau recours en matière de conditions de détention introduit dans l’ordre juridique moldave était
a priori
effectif, qu’il était justifié d’appliquer l’exception au principe de l’épuisement des voies de recours internes, et que les justiciables devaient l’exercer (
Draniceru
, décision précitée, §§ 41, 43-44).
8.
Se tournant vers la présente espèce, la Cour note que le nouveau recours est ouvert aux requérants et que ceux-ci peuvent l’exercer dans un délai de quatre mois à partir du 1
er
janvier 2019.
9.
À la lumière de ce qui précède, elle considère que les requérants, pour autant qu’ils allèguent avoir été incarcérés dans des conditions contraires à l’article 3 de la Convention, doivent se prévaloir du nouveau recours en question afin d’obtenir au niveau national la reconnaissance de la violation et, le cas échéant, une compensation adéquate. En même temps, elle précise que, s’ils n’obtiennent pas gain de cause au niveau national, il leur sera loisible d’introduire une nouvelle requête devant la Cour dans un délai de six mois après l’épuisement de la nouvelle voie de recours (
Draniceru
, décision précitée, § 45).
10.
La Cour précise encore une fois qu’elle se réserve la possibilité d’examiner la cohérence de la jurisprudence des juridictions internes avec sa propre jurisprudence ainsi que l’effectivité des recours tant en théorie qu’en pratique. En tout état de cause, la charge de la preuve concernant l’effectivité des recours pèsera alors sur l’État défendeur (ibidem, § 46).
11.
Il s’ensuit que le grief des requérants tiré des conditions inadéquates de détention doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
C.
Sur le grief tiré de l’article 13 de la Convention
12.
La Cour a déjà jugé que le nouveau recours est en principe effectif au sens de l’article 35 § 1 de la Convention (
Draniceru
, décision précitée, §
41). Compte tenu du lien entre cette disposition et l’article 13 de la Convention, elle estime que ce constat est également valable à l’égard du présent grief (ibidem, § 49).
13.
Partant, la Cour estime que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Fait en français puis communiqué par écrit le 28 mars 2019.
Hasan Bakırcı
Ivana Jelić
Greffier adjoint
Présidente
N
o
Requête N
o
Introduite le
Requérant
Date de naissance
Lieu de résidence
Nationalité
Représenté par
Griefs invoqués
1
72239/16
02/02/2017
Dionisie COBÎLCEANU
06/11/1995
Cricova
moldave
Vladimir MOCREAC
Articles 3 et 13
2
74845/16
14/02/2017
Ivan CHETRUȘCA
06/11/1973
Cricova
moldave
Vladimir MOCREAC
Articles 3 et 13
3
74851/16
06/05/2017
Alexandr IZAREAN
16/09/1976
Cricova
moldave
Vladimir MOCREAC
Articles 3 et 13
4
75959/16
06/05/2017
Dumitru COJOCARU
26/05/1991
Cricova
moldave
Vladimir MOCREAC
Articles 3 et 13
5
10533/17
12/06/2017
Ruslan MASLOV
Cricova
moldave
Vladimir MOCREAC
Articles 3 et 13
6
36817/17
12/05/2017
Valeriu OALĂ
04/05/1979
Ilenuta
moldave
Article 3
7
62034/17
15/08/2017
Valeri CHIRIOGLO
04/06/1977
Comrat
moldave
Veaceslav ȚURCAN
Article 3
8
65024/17
10/11/2017
Ion ONȚA
20/12/1963
Chisinau
moldave
Vladimir MOCREAC
Articles 3 et 13
9
70477/17
09/09/2017
Vladimir NEGURA
07/02/1992
Magdacesti
moldave
Tudor SUVEICĂ
Article 3
10
74813/17
04/01/2018
Iurie RABII
20/09/1967
Chisinau
moldave
Vladimir MOCREAC
Articles 3 et 13
11
23950/18
02/05/2018
Victor CORJA
05/03/1993
Chisinau
moldave
Ariadna SUVEICA
Article 3
12
27309/18
30/08/2018
Victor BRAGA
22/10/1961
Chisinau
moldave
Vladimir MOCREAC
Articles 3 et 13
13
3237/19
28/12/2018
Serghei PODLESNOV
07/07/1963
Chisinau
moldave
Alexei CROITOR
Article 3