SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 13114/22 Gheorghe STRĂSTARANU și Natalia STRAISTAN împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 21 noiembrie 2024 într-un comitet compus din Katerina Šimáčková, președinta Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy, judecători și Viktoriya Maradudna, grefiere adjunctă a secțiunii f.f. Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 31 ianuarie 2022, având în vedere declarația guvernului pârât prin care se solicită Curții să șteargă parțial cererea de rol în raport cu primul reclamant și observațiile care propun să declare partea rămasă a cererii inadmisibile în ceea ce privește a doua reclamantă, precum și observațiile prezentate ca răspuns, După ce au deliberat, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Lista reclamanților se găsește în tabelul anexat. Plângerile pe care reclamanții le-au formulat la articolele 6 și 13 din convenție (durata excesivă a procedurii civile în cadrul cauzei penale și al lipsei unei căi de atac efective în această privință) au fost comunicate guvernului moldovean ( Ö Õ La 9 septembrie 2006, pe baza plângerilor depuse de reclamanți, Parchetul a deschis două proceduri penale împotriva unei părți terțe care, prin înșelăciune și abuz de încredere, primise de la primul reclamant bunuri materiale cu o valoare de 88 320 MDL (aproximativ 4 400 EUR). Procedura în cauză a fost trimisă de trei ori în fața instanțelor pentru reexaminare. Reclamanții au introdus o procedură de despăgubire în temeiul Legii nr. 87/2011 privind repararea de către stat a prejudiciilor cauzate de neexecutarea hotărârilor judecătorești și de durata excesivă a procedurilor. Tribunalul de Primă Instanță, printr-o hotărâre din 9 aprilie 2019, a primit parțial cererea și a constatat încălcarea dreptului primului reclamant de a-și vedea acțiunea civilă introdusă în cadrul procedurii penale examinate într-un termen rezonabil, acordându-i suma de 10 000 MDL (aproximativ 500 EUR) pentru prejudiciul moral. În ceea ce privește cea de a doua reclamantă, Tribunalul de Primă Instană a considerat că aceasta avea calitatea de martor în procedură și că, prin urmare, nu putea să se prevaleze de o încălcare a dreptului său la o examinare rapidă a procedurii. A doua recurentă nu a contestat această decizie. La apelul Ministerului Justiției, instanța de apel a anulat hotărârea în primă instanță și a respins acțiunea ca nefondată. Pe baza recursului reclamanților, Curtea Supremă de Justiție a anulat decizia în cauză și a pronunțat cauza în fața instanței de apel pentru a fi reexaminată printr-o nouă formare. Prin hotărârea definitivă a Curții Supreme de Justiție din 20 octombrie 2021, recursul reclamanților a fost declarat inadmisibil, fără a li se acorda niciun drept. La încheierea negocierilor în vederea unei soluționări amiabile, guvernul a depus o declarație unilaterală numai cu privire la primul reclamant și a invitat Curtea să șteargă această parte din cererea de rol în conformitate cu art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție. În schimb, în ceea ce privește cea de a doua reclamantă, guvernul a prezentat observații concludente cu privire la cererea introductivă, cu condiția ca aceasta să fie vizată. Primul reclamant Guvernul recunoaște durata excesivă a procedurii civile în cadrul procesului penal privind primul reclamant și lipsa unei căi de atac efective în acest sens în dreptul intern. Acesta propune să-i plătească suma reprodusă în tabelul anexat, care să fie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data plății și care trebuie plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții. În cazul în care nu ar fi plătit în acest termen, Ö Õ s Õ angajat să majoreze, de la expirarea termenului și până la decontare, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Plata va duce la decontarea definitivă a cauzei. Termenii acestei declarații au fost transmise reclamanților. Primul reclamant a informat Curtea pe care o susținea în termenii declarației fără rezerve. Curtea constată că, în speță, constituirea părții civile a reclamantului tindea la obținerea unei despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a punerii în liberă circulație pe care îl reproșa terței părți. 6 alin. (1) din partea sa civilă se aplică, prin urmare, procedurii penale la care a fost anexat reclamantul. Curtea apreciază că, primul reclamant care a acceptat în mod expres termenii declarației făcute de guvern, se concluzionează că cauza menționată în tabelul anexat a făcut obiectul unei soluționări amiabile între părți. Prin urmare, Comisia ia act de acordul încheiat între părți și consideră că acest acord se bazează pe respectarea drepturilor omului garantate de convenție și a protocoalelor sale și nu vede niciun motiv care ar impune pe bună dreptate examinarea cererii în cauză. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine cererea de participare în această parte. A doua reclamantă În observațiile sale în această privință, guvernul a solicitat ca această parte a cererii să fie declarată inadmisibilă pentru inaplicabilitatea articolelor 6 și 13 din convenție, pe motiv că cea de a doua recurentă nu este constituită niciodată parte civilă în procedura în litigiu, spre deosebire de primul reclamant și că nu reiese nici din dosar că această calitate i-a fost recunoscută în cursul procedurii în litigiu. În această privință, guvernul observă că reclamanta a fost recunoscută ca martoră, fără ca aceasta să formuleze în niciun stadiu al procedurii de pretenții cu caracter civil în cadrul procedurii penale. În sfârșit, guvernul constată că cea de-a doua reclamantă nu a contestat niciodată hotărârea instanțelor interne de a nu adresa o despăgubire decât primului reclamant. A doua recurentă și-a exprimat dezacordul față de observațiile guvernului cu privire la interpretarea calității sale procedurale în cadrul procesului penal. Curtea amintește că art. 6 nu se aplică, în cadrul componentei sale civile, decât unei proceduri în care Comisia își susține pretențiile cu caracter civil prin solicitarea, printre altele, a unei despăgubiri și atât timp cât procedura penală este decisivă pentru dreptul civil la despăgubire revendicată ( Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], n 41720/13, § 207, 25 iunie 2019). În acest sens, a doua reclamantă și-a asumat calitatea de martor pe tot parcursul procedurii penale. Aceasta nu a constituit niciodată o parte civilă și nu a formulat niciodată pretenții cu caracter civil în cadrul procedurii penale, motiv pentru care, de altfel, instanța de primă instanță, atunci când a fost chemată să acționeze în cadrul procedurii în despăgubire, nu i-a acordat despăgubiri. Prin urmare, este necesar să se constate că, în cazul de față, dispozițiile articolului 6 din convenție nu sunt aplicabile. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de condițiile declarației guvernului pârât cu privire la art. 6 și 13 din Convenție și de modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor astfel luate decise să șteargă cererea de participare în conformitate cu art. 39 din Convenție în ceea ce privește primul reclamant A se declara restul cererii inadmisibile. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 12 decembrie 2024. Viktoriya Maradudunina Kateřina Šimáčková Grefier adjunct f.f. Președinte Anexă Cerere privind obiecțiile reținute la art. 6 alin. (1) și la art. 13 din Convenție (durata excesivă a procedurii civile și lipsa unei căi de atac efective în această privință) Numărul și data la care se introduce cererea Numele reclamanților și anii de naștere Data primirii declarației/observațiile guvernului Data primirii scrisorii reclamanților Suma alocată pentru daune morale și cheltuieli și cheltuieli primului reclamant (în euro) [1] 13114/22 31/01/2022 1. Gheorghe STRĂISTANU 1954 2. Natalia STRAISTAN 1957 20/10/2023 În aceeași scrisoare de răspuns, primul reclamant a acceptat termenii declarației guvernului, în timp ce a doua reclamantă a contestat observațiile guvernului cu privire la interpretarea statutului său procedural în procedura în litigiu. 900 Suma acordată primului reclamant [1] Plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant.
Requête n
o
13114/22
Gheorghe STRĂISTEANU et Natalia STRAISTEAN
contre la République de Moldova
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 21 novembre 2024 en un comité composé de
:
Katerina Šimáčková
, présidente
,
Diana Sârcu,
Mykola Gnatovskyy
, juges
,
et de Viktoriya Maradudina,
greffière adjointe de section f.f.
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 31 janvier 2022,
Vu la déclaration du gouvernement défendeur invitant la Cour à rayer partiellement la requête du rôle par rapport au premier requérant et les observations proposant de déclarer la partie restante de la requête irrecevable en ce qui concerne la seconde requérante, ainsi que les observations présentées en réponse,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La liste des requérants se trouve dans le tableau joint en annexe.
Les griefs que les requérants tiraient des articles 6 et 13 de la Convention (durée excessive de la procédure civile dans le cadre de l’affaire pénale et de l’absence de recours effectif à cet égard) ont été communiqués au gouvernement moldave («
le Gouvernement
»).
Le 9 septembre 2006, sur la base de plaintes déposées par les requérants, le parquet ouvrit deux procédures pénales à l’encontre d’un tiers qui, par tromperie et abus de confiance, avait obtenu du premier requérant des biens matériels d’une valeur de 88
320 MDL (environ 4
400 euros). La procédure en question fut renvoyée à trois reprises devant les tribunaux pour réexamen.
Les requérants introduisirent une procédure d’indemnisation au titre de la loi n
o
87/2011 sur la réparation par l’État des préjudices causés par la non-exécution des jugements et par la durée excessive des procédures. Le tribunal de première instance, par un jugement du 9 avril 2019, accueillit partiellement la demande et constata la violation du droit du premier requérant à voir son action civile introduite dans le cadre de la procédure pénale examinée dans un délai raisonnable, en lui octroyant la somme de 10
000 MDL (environ 500
euros) au titre du préjudice moral.
Quant à la seconde requérante, le tribunal de première instance releva qu’elle avait la qualité de témoin dans la procédure et que, par conséquent, elle ne pouvait pas se prévaloir d’une violation de son droit à un examen rapide de la procédure. La seconde requérante ne contesta pas cette décision. Sur appel du ministère de la Justice, la cour d’appel annula le jugement de première instance et rejeta l’action comme non fondée. Sur recours des requérants, la Cour suprême de justice annula la décision entreprise et renvoya l’affaire devant la cour d’appel pour qu’elle soit réexaminée par une nouvelle formation.
La cour d’appel rejeta par la suite la demande des requérants dans son intégralité. Par une décision définitive de la Cour suprême de justice du 20
octobre 2021, le recours des requérants fut déclaré irrecevable, sans qu’aucune indemnité ne leur soit accordée.
À l’issue de négociations en vue d’un règlement amiable, le Gouvernement a déposé une déclaration unilatérale s’agissant uniquement du premier requérant et invitant la Cour à rayer cette partie de la requête du rôle conformément à l’article 37 § 1 (c) de la Convention. S’agissant en revanche de la seconde requérante, le Gouvernement a déposé des observations concluant à l’irrecevabilité de la requête, pour autant que cette requérante est concernée.
Le premier requérant
Le Gouvernement reconnaît la durée excessive de la procédure civile dans le cadre du procès pénal concernant le premier requérant et l’absence de recours effectif en droit interne à cet égard. Il offre de lui verser la somme reproduite dans le tableau joint en annexe, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du paiement, et payable dans un délai de trois mois à compter de la date de la notification de la décision de la Cour. Si elle n’était pas versée dans ce délai, le Gouvernement s’engage à la majorer, à compter de l’expiration du délai et jusqu’au règlement, d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage. Le paiement vaudra règlement définitif de l’affaire.
Les termes de cette déclaration ont été transmis aux requérants. Le premier requérant a informé la Cour qu’il souscrivait aux termes de la déclaration sans réserve.
La Cour constate qu’en l’espèce, la constitution de partie civile du requérant tendait à l’obtention d’une réparation pour le dommage qu’il estimait avoir subi à la suite de l’infraction qu’il reprochait au tiers. L’article
6 § 1 sous son volet civil trouve donc à s’appliquer à la procédure pénale à laquelle le requérant s’était joint.
La Cour estime que, le premier requérant ayant expressément accepté les termes de la déclaration faite par le Gouvernement, il y a lieu de conclure que l’affaire visée dans le tableau joint en annexe a fait l’objet d’un règlement amiable entre les parties.
Elle prend donc acte de l’accord intervenu entre les parties. Elle considère que cet accord repose sur le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles et ne voit pas de raison qui exigerait qu’elle poursuive l’examen de la requête concernée.
Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de rayer la requête du rôle dans cette partie.
La seconde requérante
Dans ses observations à cet égard, le Gouvernement a demandé que cette partie de la requête soit déclarée irrecevable pour inapplicabilité des articles 6 et 13 de la Convention, au motif que la seconde requérante ne s’est jamais constituée partie civile dans la procédure litigieuse, contrairement au premier requérant, et qu’il ne ressort pas non plus du dossier que cette qualité lui ait été reconnue au cours de la procédure litigieuse. Le Gouvernement observe à cet égard que cette requérante n’a été reconnue que comme témoin, sans qu’elle formule à aucun stade de la procédure de prétentions de caractère civil dans le cadre de la procédure pénale. Le Gouvernement note enfin que la seconde requérante n’a jamais contesté la décision des juridictions internes de n’octroyer un dédommagement qu’au premier requérant.
La seconde requérante a exprimé son désaccord avec les observations du Gouvernement quant à l’interprétation de sa qualité procédurale dans le cadre du procès pénal.
La Cour rappelle que l’article 6 ne s’applique, dans son volet civil, qu’à une procédure dans laquelle l’intéressé fait valoir ses prétentions de caractère civil en demandant notamment une réparation, et aussi longtemps que la procédure pénale est déterminante pour le droit civil à réparation revendiqué (
Nicolae Virgiliu Tănase c. Roumanie
[GC], n
o
41720/13, § 207, 25 juin 2019).
En l’occurrence, la seconde requérante a revêtu la qualité de témoin tout au long de la procédure pénale. Elle ne s’est jamais constituée partie civile et n’a jamais formulé de prétentions de caractère civil dans le cadre de la procédure pénale, raison pour laquelle d’ailleurs le tribunal de première instance, lorsqu’il a été appelé à statuer dans le cadre de la procédure en réparation, ne lui a pas octroyé de dédommagement.
Force est donc de constater que, dans le cas d’espèce, les dispositions de l’article 6 de la Convention sont inapplicables. L’article 6 n’étant pas applicable en l’espèce, l’article 13 de la Convention ne trouve pas non plus à s’appliquer.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Prend
acte des termes de la déclaration du Gouvernement défendeur concernant les articles 6 et 13 de la Convention et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris
;
Décide
de rayer la requête du rôle conformément à l’article 39 de la Convention en ce qui concerne le premier requérant
;
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 12 décembre 2024.
Viktoriya Maradudina
Kateřina Šimáčková
Greffière adjointe f.f.
Présidente
Requête concernant des griefs tirés de l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention
(durée excessive de la procédure civile et absence de recours effectif à cet égard)
Numéro et date d’introduction de la requête
Nom des requérants et leurs années de naissance
Date de réception de la déclaration /observations du Gouvernement
Date de réception de la lettre des requérants
Montant alloué pour dommage moral et frais et dépens au premier requérant
(en euros)
[1]
13114/22
31/01/2022
1954
1957
20/10/2023 – déclaration unilatérale concernant le premier requérant et l’octroi du préjudice moral et frais et dépens.
20/10/2023 – observations concernant l’irrecevabilité de la requête dans la partie concernant la seconde requérante.
04/01/2024
Dans la même lettre de réponse, le premier requérant a accepté les termes de la déclaration du Gouvernement, tandis que la deuxième requérante a contesté les observations du Gouvernement quant à l’interprétation de son statut procédural dans la procédure litigieuse.
1
900
Montant accordé au premier requérant
[1]
Plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante.