PARTI POLITIQUE 'PATRIA' c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

PARTI POLITIQUE 'PATRIA' c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2023)

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 8243/15 PARTICIPARE POLITICĂ PATRIA împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 6 iunie 2023 într-o cameră compusă din Arnfinn Bårdsen , președintele Jovan Ilievski, Egidijus Kūris, Pauliine Koskelo, Frederic Krenc, Diana Sârcu, Davor Derenčinović , judecători și Hasan Bakurc Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 februarie 2015, având în vedere decizia de a aduce la cunoștința guvernului moldovenesc ( După deliberare, face următoarea decizie INTRODUCERE Instanțele naționale au dispus confiscarea banilor pe care partidul solicitant i-ar fi primit în mod fraudulos și i-ar fi folosit în timpul unei campanii electorale. După introducerea cererii, procedura internă a fost redeschisă și măsura de confiscare a fost anulată, ceea ce ridică întrebarea dacă litigiul a fost soluționat. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, partidul solicitant se plânge că confiscarea ordonată împotriva sa a fost ilegală și nejustificată. FAPT partidul solicitant este o formare politică moldovenească constituită în 2014, fără reprezentare parlamentară în momentul faptelor. În fața Curții, acesta a fost reprezentat de domnul S. Pavlovschi, avocat. Guvernul a fost reprezentat de agentul său, domnul D. Obada. Informații furnizate de către partidul solicitant înainte de comunicarea cererii Contextul cauzei, precum și faptele relevante în speță sunt descrise în detaliu în cauza Partidul politic Patria mai și altele c. Republica Moldova 5113/15 și 14 altele, §§ 5-19, 4 august 2020). Acestea pot fi rezumate după cum urmează: Partidul solicitant a participat la campanie pentru alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2014. La 26 noiembrie 2014, Comisia electorală centrală (CEC) a primit o scrisoare de la l mail-inspectorat general al poliției l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În aceeași zi, CEC a organizat o reuniune la sfârșitul căreia a decis să depună o cerere la tribunalul din Chișinău pentru a obține excluderea din partidul solicitant a cursei electorale, precum și confiscarea fondurilor menționate în scrisoarea din partea Inspectoratului General al Poliției. Această cerere a fost depusă efectiv la aceeași dată. La 27 noiembrie 2014, partidul solicitant a contestat decizia CEC cu privire la acesta și s-a plâns că nu a avut ocazia de a-și apăra apărarea în timpul procedurii în fața CEC și că obiecțiunile care i-au fost reproșate nu au fost întemeiate. Printr-o hotărâre pronunțată în aceeași zi, Tribunalul din Chișinău a primit cererea CEC și a respins contestația partidului solicitant. În special pe baza informațiilor conținute în scrisoarea de la mailul Inspectoratului General al Poliției, Comisia a considerat că partidul solicitant a utilizat în timpul campaniei fondurile nedeclarate și fondurile provenite din străinătate cu o valoare totală de 8 158 506 lei moldovaves (aproximativ 437 500). euro în funcție de cursul de schimb în vigoare la momentul respectiv. Considerând că acest lucru era în contradicție cu dispozițiile Codului electoral, Curtea de Apel: anularea înregistrării partidului solicitant la alegerile din 30 noiembrie 2014 și confiscarea sumei în cauză. Prin decizia finală din 29 noiembrie 2014, Curtea Supremă de Justiție a respins acțiunea ca fiind nefondată. Informații furnizate de guvern după comunicarea 11. După pronunțarea hotărârii Curții pronunțate în cauza Party politic (Partea politică) și în alte cauze (precedată) care au dus la încălcarea articolului 3 din Protocolul nr. 1 la convenție din cauza excluderii partidului care solicită alegerile din 30 noiembrie 2014, acesta din urmă a depus o cerere de revizuire a deciziei definitive a Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2014. La 10 februarie 2021, Curtea Supremă de Justiție a acceptat cererea partidului solicitant și a decis să redeschidă procedura internă și a pus în aplicare în special dispozițiile Codului de procedură civilă care permiteau anularea unei decizii definitive a instanțelor naționale pentru a remedia o încălcare a convenției constatată de Curte. Printr-o decizie din 7 aprilie 2021, Curtea Supremă de Justiție se pronunță din nou pe fondul cauzei și acceptă recursul partidului solicitant împotriva hotărârii Tribunalului din Chișinău din 27 noiembrie 2014. (precision), Comisia a considerat că nici inspectoratul general al poliției, nici CEC nu au furnizat dovezi care să susțină acuzațiile formulate împotriva partidului solicitant și că excluderea acestuia din cursa electorală și confiscarea pronunțată împotriva sa erau lipsite de temei. Întrucât Tribunalul din Chișinău a pronunțat o interpretare greșită a legii și o apreciere greșită a probelor, Curtea Supremă de Justiție a infirmat hotărârea din 27 noiembrie 2014. Printr-o scrisoare din data de 7 martie 2022, CEC l-a informat pe agentul de glazură pe care nu l-a efectuat niciodată, pentru a pune în aplicare confiscarea ordonată în momentul în care a fost arestată instanța de judecată din Chișinău din data de 27. noiembrie 2014 și după excluderea partidului solicitant din cursa electorală, acesta a putut transfera fără probleme fondurile care erau în contul său de campanie către un alt cont care îi aparținea și a adăugat că, în conformitate cu procedura, hotărârea în cauză trebuia să fie pusă în aplicare de către autoritățile fiscale, dar că acestea nu au inițiat procedura de executare forțată. În cele din urmă, CEC a prezentat informații cu privire la contul utilizat de către partidul solicitant pentru activitatea sa de bază în perioada 2015 2021, care au demonstrat că acesta nu s-a întâlnit cu o altă persoană pentru a colecta fonduri și pentru a angaja cheltuieli. GRIEF 15. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, partidul solicitant se plânge că confiscarea ordonată împotriva sa era ilegală și nejustificată. ÎN DREPT, cererea este repetitivă în sensul articolului 35 alineatul (2) litera (b) din Convenție 16. Curtea se va referi mai întâi la întrebarea dacă prezentul (citată mai întâi). Îi revine responsabilitatea de a-și exprima această întrebare, deoarece criteriul de admisibilitate prevăzut în primul domeniu al articolului 35 alineatul (2) litera (b) din convenție stabilește limitele competenței sale (Harkins c. Regatul Unit (dec.) [GC], nr. 71537/14, § 52 și 55, 15 iunie 2017 și Ekimdzhiev și alte c. Bulgaria, n 70078/12, § 253, 11 ianuarie 2022 17. În această privință, Curtea amintește că, în principiu, o cerere intră sub incidența primului aspect al articolului 35 alineatul (2) litera (b) din convenție atunci când același solicitant a introdus deja o cerere care privește în principal aceeași persoană, aceleași fapte și aceleași obiecțiuni. Un solicitant nu poate argumenta decât că prezintă fapte noi atunci când nu face decât să își susțină obiecțiile anterioare cu noi argumente de drept. Pentru ca Curtea să ia o hotărâre cu privire la aceleași fapte ca și cele prezentate într-o cerere anterioară, reclamantul trebuie să prezinte cu adevărat o cauză nouă sau fapte noi care nu au fost examinate anterior de către aceasta, cu respectarea termenului prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție (Harkins , citată anterior, § 42, și Zabelos și alții c. Grecia, n 1167/15, § 61, 17 Mai 2018, precum și cauzele menționate mai sus. Curtea amintește, de asemenea, că, pentru a stabili dacă o cerere sau o cauză sunt în esență aceleași în sensul articolului 35 alineatul (2) litera (b) din Convenție, cauza se caracterizează întotdeauna prin faptele pe care le prezintă Radomilja și alții c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 120, 20 martie 2018 18. În sensul articolului 3 din Protocolul nr. 1 privind excluderea partidului solicitant din campania electorală și faptul că, în prezenta cauză, aceasta a fost sesizată cu privire la un motiv întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 privind excluderea partidului solicitant din campania electorală și că, în prezenta cauză, a fost sesizată cu privire la un motiv invocat pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1 privind confiscarea banilor pe care partidul solicitant i-ar fi folosit ilegal în timpul campaniei electorale în cauză. Comisia constată că excluderea din campania electorală și confiscarea au fost organizate concomitent de instanțele naționale în cadrul unei singure proceduri pe baza motivelor și a faptelor identice, și anume utilizarea de către partidul solicitant a fondurilor nedeclarate și a fondurilor provenite din străinătate în timpul campaniei electorale. Cu toate acestea, în ciuda faptului că cele două măsuri pronunțate împotriva partidului solicitant sunt legate, Curtea subliniază că confiscarea ca atare nu a făcut obiectul analizei sale în cauza anterioară introdusă de partidul solicitant. Prin urmare, Comisia consideră că confiscarea denunțată de către acesta din urmă în prezenta cerere constituie un fapt nou și că plângerea privind confiscarea, invocată pe teren la art. 1 din Protocolul nr 1, este, de asemenea, nouă (compararea cu Sadak c. Turcia, nr. 25142/94 și 27099/95, § 32, 8 aprilie 2004, Amarandei și alții c. România, nr. 1443/10, § 107-11, 26 aprilie 2016, Kormev c. Bulgaria, nr 39014/12, § 70, 5 octombrie 2017 și Ekimdzhiev și alții, citată anterior, § 255. 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că , citată anterior, punctul 106, și autoritățile menționate în acesta), cele două cauze în cauză nu sunt în esență aceleași. Prezenta cerere nu cade, prin urmare, sub incidența primei ramuri a articolului 35 alineatul (2) litera (b) din Convenție, Curtea este competentă să o examineze. A fost soluționată litigiul în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție 20. Guvernul subliniază că confiscarea împotriva partidului solicitant nu a fost niciodată pusă în aplicare și că, după introducerea cererii și în urma redeschiderii procedurii interne, acesta din urmă a obținut o decizie favorabilă asupra fondului. În această privință, guvernul ridică două excepții. Pe de o parte, acesta susține că cererea este abuzivă din cauza faptului că partidul care solicită să furnizeze aceste informații Curții, pe care îl consideră esențial pentru examinarea cererii. În mod alternativ, guvernul se opune unui sfârșit de nerecuperare întemeiat pe pierderea calității de victimă a partidului solicitant. În special, acesta susține că, în perioada în care măsura de confiscare era în vigoare, există riscul ca toate sumele pe care le-ar fi transferat în contul său bancar să fie utilizate de către autorități pentru a executa ordinul de confiscare. În acest sens, el nu a fost în măsură să utilizeze pe deplin contul său bancar și să se bucure fără piedici de dreptul său de a respecta bunurile sale. Cu toate acestea, el admite că măsura de confiscare nu a fost executată. 22. Curtea nu consideră că este necesar să se examineze excepțiile ridicate de guvern. Întradevăr, în lumina faptelor aduse la cunoștința sa de la comunicarea cererii către guvern, aceasta consideră că nu mai este justificată în mod obiectiv, din motivele prezentate mai jos (a se vedea mutatis mutandis Syssoyeva și alții c. Letonia (radiație) [GC], n 60654/00, § 96, CEDO 2007 I). 23. Curtea amintește că, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, aceasta poate, [în] orice moment al procedurii, (...) să decidă să elimine o cerere din rol atunci când circumstanțele permit să se ajungă la concluzia (...) că litigiul a fost soluționat (...) Pentru a putea ajunge la o concluzie cu privire la aplicabilitatea dispoziiei menionate anterior, Curtea trebuie să răspundă la două întrebări succesive. În primul rând, trebuie să se întrebe dacă faptele de care se plânge în mod direct sau nu. În al doilea rând, Comisia trebuie să stabilească dacă consecințele unei eventuale încălcări a Convenției din cauza acestor fapte au fost șterse (pisano c. Italia (radiație) [GC], nr. 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002, Syssoyeva și alții, citată anterior, § 97, și Șahin c. Turcia (dec.), nr. 2074/11, § 22, 26 noiembrie 2019), reprimate ( El Majjaoui și Stichting Touba Moskee c. Țările de Jos (radiație) [GC], n 25525/03, § 30, 20 decembrie 2007) sau remediate (asociația proprietarilor de terenuri de Łódć și alții c. Polonia (dec.), n 3485/02, § 84, CEDO 2011 (extrași) 24. În ceea ce privește cea de-a doua întrebare care urmează să fie luată în considerare, Curtea a Uniunii Europene este în primul rând preocupată de măsura în care măsurile luate de autorități constituie o despăgubire adecvată pentru obiecțiunile reclamanților (Sissoyeva și alții, citată anterior, § in fine) sau o redresare suficientă a prejudiciului suferit de reclamanți (El Majjaoui și Stichting Touba Moskee, citată anterior, § 30 fil) sau, în orice caz, în cazul în care despăgubirea acordată era de așa natură încât examinarea cauzei nu mai era justificată (Asociația proprietarilor de proprietate ai Łód Electrolux și alții, decizia menționată anterior, § 84). În orice caz, repararea acordată sau disponibilă în dreptul intern a fost elementul central al Curții pentru a răspunde la această întrebare (a se vedea, de exemplu, Pisano, citată anterior, §§ 45-47, Kovačić și alții c. Slovenia [GC], n 44574/98 și alte 2 § 264, 3 octombrie 2008 și Knežević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), 15663/12, §§ 15-16, 14 martie 2017). Prin urmare, din jurisprudența Curții rezultă că consecințele care ar putea rezulta dintr-o eventuală încălcare a Convenției sunt susceptibile să fie șterse în momentul în care un solicitant obține sau, cel puțin, are posibilitatea de a obține o despăgubire adecvată și suficientă pentru cauza sa întemeiată pe convenție (a se vedea, de asemenea, Chevanova c. Letonia (radiație) [GC], n 58822/00, § 50, 7 decembrie 2007). La fel ca abordarea sa privind pierderea calității victimei, Comisia consideră că caracterul adecvat și suficient al reparației depinde de toate circumstanțele cauzei, ținând cont în special de natura încălcării Convenției care se află în joc (a se vedea, de exemplu, Bivolaru c. România, nr. 66580/12, § 170, 2 octombrie 2018). Cu toate acestea, Comisia reamintește că punctul de a ști dacă trebuie sau nu să șteargă o cerere de rol este independent de întrebarea dacă un solicitant păstrează sau nu calitatea de victimă a unei persoane, astfel cum este definită la art. 34 din convenție (Majjaoui și Stichting Touba Moskee c. Țările de Jos, citată anterior, punctul 28 25). În conformitate cu jurisprudența menționată anterior, Curtea trebuie să stabilească mai întâi dacă riscul de confiscare a sumei de 437 500 de euro în privința partidului solicitant persistă sau nu. Aceasta arată că, potrivit informațiilor furnizate de guvern, această confiscare nu a fost niciodată pusă în aplicare (punctul 14 de mai sus), ceea ce, pe de altă parte, este admis de către partidul solicitant (punctul 21 de mai sus). În special, Curtea subliniază că această măsură a fost anulată definitiv, la 7 aprilie 2021, ca urmare a redeschiderii procedurii interne de către Curtea Supremă de Justiție (punctele 12 și 13 de mai sus. Prin urmare, Comisia constată că, începând cu această dată, partidul solicitant nu mai era vizat de măsura de confiscare în cauză și că faptele materiale denunțate în fața acesteia au rămas nesoluționate. Situația în litigiu a încetat astfel înainte ca Curtea să fi trebuit să se pronunțe în prezenta cauză. 26. În al doilea rând, Curtea trebuie să stabilească dacă anularea măsurii de confiscare constituie o despăgubire adecvată și suficientă pentru a elimina consecințele unei posibile încălcări a Convenției 27. În ceea ce privește consecințele negative pe care partidul solicitant le-a suportat în perioada în care măsura a fost în vigoare (punctul 28), Comisia reiterează constatarea sa de mai sus potrivit căreia părțile și-au exprimat opinia conform căreia nu a fost debitată nicio sumă din conturile partidului solicitant în vederea executării măsurii de confiscare. 28. 21 de mai sus), Curtea consideră că declarația de la .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Aceasta arată că partidul solicitant nu furnizează niciun element care să pună la îndoială faptul că CEC a putut utiliza fără obstacole contul său bancar pentru a-și continua activitatea în perioada în cauză (punctul in fine) Curtea arată, de asemenea, că nu a fost inițiată nicio procedură de executare forțată împotriva partidului solicitant de către autoritățile naționale și că, în niciun moment, acesta nu a fost pus în discuție de executare a hotărârii Tribunalului din Chișinău din 27 În plus, Comisia constată că partidul solicitant nu susține că consecințele negative ar persista și după anularea măsurii de confiscare. 29. În consecință, și în lumina tuturor circumstanțelor relevante ale cauzei, Curtea consideră că această anulare constituie o despăgubire adecvată și suficientă pentru cauza trasă de către partidul solicitant la art. 1 din Protocolul nr. 30. În concluzie, Curtea apreciază că ambele sunt reunite în litigiu. condițiile de aplicare a art. 37 alin. (1) lit. (b) din Convenție; prin urmare, litigiul dintre partidul solicitant și guvern poate fi considerat ca fiind soluționat. În cele din urmă, niciun motiv special privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția nr. a obliga Curții să continue examinarea cererii, în sensul art. 37 alin. (1) din Convenție. 31. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 29 iunie 2023. Hasan Bak

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

8243/15

PARTI POLITIQUE «

PATRIA

»

contre la République de Moldova

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 6 juin 2023 en une chambre composée de

:

Arnfinn Bårdsen

, président

,

Jovan Ilievski,

Egidijus Kūris,

Pauliine Koskelo,

Frédéric Krenc,

Diana Sârcu,

Davor Derenčinović

, juges

,

et de Hasan Bakırcı,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 4 février 2015,

Vu la décision de porter à la connaissance du gouvernement moldave («

le Gouvernement

») le grief tiré de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus,

Vu les observations soumises par le Gouvernement et celles présentées en réponse par la partie requérante,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

INTRODUCTION

1.

Les tribunaux nationaux ordonnèrent la confiscation de l’argent que le parti requérant aurait frauduleusement reçu et utilisé pendant une campagne électorale. Après l’introduction de la requête, la procédure interne fut rouverte et la mesure de confiscation fut annulée, ce qui soulève la question de savoir si le litige a été résolu. Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, le parti requérant se plaint que la confiscation ordonnée à son encontre était illégale et injustifiée.

EN FAIT

2.

Le parti requérant est une formation politique moldave constituée en 2014, sans représentation parlementaire au moment des faits. Devant la Cour, il a été représenté par M

e

S. Pavlovschi

, avocat.

3.

Le Gouvernement a été représenté par son agent, M. D. Obadă.

Informations fournies par le parti requérant avant la communication de la requête

4.

Le contexte de l’affaire ainsi que les faits pertinents en l’espèce sont décrits en détail dans l’affaire

Parti politique «

Patria

» et autres c.

République de Moldova

(n

os

5113/15 et 14 autres, §§ 5-19, 4 août 2020). Ils peuvent être résumés comme suit.

5.

Le parti requérant participa à la campagne pour les élections parlementaires du 30 novembre 2014.

6.

Le 26 novembre 2014, la Commission centrale électorale (CEC) reçut une lettre de l’Inspectorat général de la police l’informant que, pendant la campagne électorale, le parti requérant avait effectué des dépenses non déclarées, qu’il avait utilisé des fonds provenant de l’étranger et que des procès-verbaux de contravention avaient été dressés à ce sujet par la police. Le même jour, la CEC tint une réunion à l’issue de laquelle elle décida de formuler une demande auprès de la cour d’appel de Chișinău afin d’obtenir l’exclusion du parti requérant de la course électorale ainsi que la confiscation des fonds mentionnés dans la lettre de l’Inspectorat général de la police. Cette demande fut effectivement introduite à la même date.

7.

Le 27 novembre 2014, le parti requérant déposa une contestation contre la décision de la CEC le concernant. Il se plaignait qu’il n’avait pas eu l’occasion d’assurer sa défense pendant la procédure devant la CEC et que les griefs qui lui étaient reprochés n’étaient pas fondés.

8.

Par un arrêt rendu le même jour, la cour d’appel de Chișinău accueillit la demande de la CEC et rejeta la contestation du parti requérant. Se fondant notamment sur les informations contenues dans la lettre de l’Inspectorat général de la police, elle estima que le parti requérant avait utilisé pendant la campagne des fonds non déclarés ainsi que des fonds provenant de l’étranger d’une valeur totale de 8

158

506 lei moldaves (environ 437

500

euros selon le taux de change en vigueur à l’époque). Jugeant que cela contrevenait aux dispositions du code électoral, la cour d’appel ordonna l’annulation de l’enregistrement du parti requérant aux élections du 30

novembre 2014 et la confiscation de la somme en question.

9.

Le parti requérant forma un recours. Il arguait, entre autres, que les accusations formulées à son encontre n’étaient pas étayées par des preuves et que la confiscation était dépourvue de fondement légal.

10.

Par une décision définitive du 29 novembre 2014, la Cour suprême de justice rejeta le recours comme mal fondé.

Informations fournies par le Gouvernement après la communication

11.

Après l’arrêt de la Cour rendu dans l’affaire

Parti politique «

Patria

» et autres

(précitée) concluant à la violation de l’article 3 du Protocole n

o

1 à la Convention en raison de l’exclusion du parti requérant des élections du 30

novembre 2014, ce dernier introduisit une demande en révision de la décision définitive de la Cour suprême de justice du 29

novembre 2014.

12

.

Le 10 février 2021, la Cour suprême de justice accueillit la demande du parti requérant et décida de rouvrir la procédure interne. Elle fit notamment application des dispositions du code de procédure civile permettant d’annuler une décision définitive des tribunaux nationaux afin de remédier à une violation de la Convention constatée par la Cour.

13

.

Par une décision du 7 avril 2021, la Cour suprême de justice se prononça à nouveau sur le fond de l’affaire et accueillit le recours du parti requérant contre l’arrêt de la cour d’appel de Chișinău du 27 novembre 2014. S’appuyant sur les constats de la Cour opérés dans l’arrêt

Parti politique «

Patria

» et autres

(précité), elle considéra que ni l’Inspectorat général de la police ni la CEC n’avaient fourni des preuves pour étayer les accusations formulées à l’encontre du parti requérant et que l’exclusion de celui-ci de la course électorale et la confiscation prononcée à son encontre étaient dépourvues de fondement. Jugeant que la cour d’appel de Chișinău avait opéré une mauvaise interprétation de la loi et une mauvaise appréciation des preuves, la Cour suprême de justice infirma l’arrêt du 27 novembre 2014.

14

.

Par une lettre du 7 mars 2022, la CEC informa l’agent du Gouvernement qu’elle n’avait jamais entrepris d’actions afin de mettre à exécution la confiscation ordonnée dans l’arrêt de la cour d’appel de Chișinău du 27

novembre 2014 et qu’après l’exclusion du parti requérant de la course électorale, celui-ci avait pu transférer sans encombre les fonds qui étaient sur son compte de campagne vers un autre compte lui appartenant. Elle ajouta que, selon la procédure, l’arrêt en question devait être mis à exécution par les autorités fiscales, mais que celles-ci n’avaient pas engagé la procédure d’exécution forcée. La CEC présenta enfin des informations sur le compte utilisé par le parti requérant pour son activité de base pendant la période 2015

‑

2021, qui prouvaient selon elle que celui-ci n’avait pas rencontré d’obstacles pour collecter des fonds et engager des dépenses.

GRIEF

15.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, le parti requérant se plaint que la confiscation ordonnée à son encontre était illégale et injustifiée.

EN DROIT

La requête est-elle répétitive au sens de l’article 35 § 2 b) de la Convention

?

16.

La Cour se penchera d’abord sur la question de savoir si le présent grief est «

essentiellement le même

» que celui examiné dans l’arrêt

Parti politique «

Patria

» et autres

(précité). Il lui incombe d’examiner

proprio

motu

cette question, car le critère de recevabilité énoncé dans la première branche de l’article 35 § 2 b) de la Convention fixe les limites de sa compétence (

Harkins c. Royaume-Uni

(déc.) [GC], n

o

71537/14, §§ 52 et 55, 15 juin 2017, et

Ekimdzhiev et autres c. Bulgarie

, n

o

70078/12, § 253, 11

janvier 2022).

17.

À ce sujet, la Cour rappelle qu’en principe, une requête tombe sous le coup de la première branche de l’article 35 § 2 b) de la Convention lorsque le même requérant a déjà introduit une requête portant essentiellement sur la même personne, les mêmes faits et les mêmes griefs. Un requérant ne peut alléguer qu’il présente des faits nouveaux lorsqu’il ne fait qu’étayer ses griefs précédents à l’aide de nouveaux arguments de droit. Pour que la Cour connaisse d’une requête portant sur les mêmes faits que ceux exposés dans une requête antérieure, il faut que le requérant présente véritablement un grief nouveau ou des faits nouveaux non examinés antérieurement par elle, et ce dans le respect du délai prévu à l’article 35 § 1 de la Convention (

Harkins

, précité, § 42, et

Zabelos et autres c. Grèce

, n

o

1167/15, § 61, 17

mai 2018, et les affaires qui y sont citées). La Cour rappelle également que, pour déterminer si une requête ou un grief sont essentiellement les mêmes aux fins de l’article 35 § 2 b) de la Convention, le grief se caractérise toujours par les faits qu’il dénonce

(

Radomilja et autres c.

Croatie

[GC], n

os

37685/10 et 22768/12, §

120, 20 mars 2018).

18.

Se tournant vers les circonstances de l’espèce, la Cour note que, dans l’affaire

Parti politique «

Patria

» et autres

(précitée), elle était appelée à connaître d’un grief tiré de l’article 3 du Protocole n

o

1 relatif à l’exclusion du parti requérant de la campagne électorale et que, dans la présente affaire, elle a été saisie d’un grief soulevé sur le terrain de l’article 1 du Protocole

n

o

1 relatif à la confiscation de l’argent que le parti requérant aurait irrégulièrement utilisé pendant la campagne électorale en question. Elle constate que l’exclusion de la campagne électorale ainsi que la confiscation ont été concomitamment ordonnées par les tribunaux nationaux dans le cadre d’une seule procédure sur la base des motifs et des faits identiques, à savoir l’utilisation par le parti requérant des fonds non déclarés et des fonds provenant de l’étranger pendant la campagne électorale. Cela étant, et malgré le fait que les deux mesures prononcées à l’encontre du parti requérant soient liées, la Cour fait remarquer que la confiscation en tant que telle n’a pas fait l’objet de son analyse dans l’affaire précédente introduite par le parti requérant. Elle juge dès lors que la confiscation dénoncée par ce dernier dans la présente requête constitue un fait nouveau et que le grief relatif à cette confiscation, soulevé sur le terrain de l’article 1 du Protocole n

o

1, est également nouveau (comparer avec

Sadak c. Turquie

, n

os

25142/94 et 27099/95, § 32, 8 avril 2004,

Amarandei et autres c. Roumanie

, n

o

1443/10, §§

107-11, 26 avril 2016,

Kormev c. Bulgarie

, n

o

39014/12, § 70, 5 octobre 2017, et

Ekimdzhiev et autres

, précité, § 255).

19.

Eu égard à ce qui précède, la Cour conclut qu’en l’absence du triple facteur de l’identité de personne, des faits et des griefs (

Amarandei et autres

, précité, § 106, et les autorités qui y sont citées), les deux affaires en cause ne sont pas essentiellement les mêmes. La présente requête ne tombant donc pas sous le coup de la première branche de l’article 35 § 2 b) de la Convention, la Cour est compétente pour l’examiner.

Le litige a-t-il été résolu au sens de l’article 37 § 1 b) de la Convention

?

20.

Le Gouvernement souligne que la confiscation ordonnée à l’encontre du parti requérant n’a jamais été mise à exécution et que, après l’introduction de la requête et à la suite de la réouverture de la procédure interne, ce dernier a obtenu une décision favorable sur le fond. À cet égard, le Gouvernement soulève deux exceptions. D’une part, il avance que la requête est abusive en raison de l’omission du parti requérant de fournir ces informations à la Cour, qu’il estime essentielles pour l’examen de la requête. Alternativement, le Gouvernement oppose une fin de non-recevoir tirée de la perte de la qualité de victime du parti requérant.

21

.

Le parti requérant conteste ces thèses. Il soutient notamment que, durant la période où la mesure de confiscation était en vigueur, il existait un risque que toutes les sommes qu’auraient été transférées sur son compte bancaire seraient utilisées par les autorités afin d’exécuter l’ordre de confiscation. Il avance qu’en raison de cela, il n’était pas en mesure d’utiliser pleinement son compte bancaire et de jouir sans entrave de son droit au respect de ses biens. Il admet cependant que la mesure de confiscation n’a pas été exécutée.

22.

La Cour n’estime pas nécessaire d’examiner les exceptions soulevées par le Gouvernement. En effet, à la lumière des faits portés à sa connaissance depuis la communication de la requête au Gouvernement, elle considère que l’examen de celle-ci ne se justifie plus objectivement, et ce pour les raisons exposées ci-dessous (voir,

mutatis mutandis

,

Syssoyeva et autres c. Lettonie

(radiation) [GC], n

o

60654/00, § 96, CEDH 2007

‑

I).

23.

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 37 § 1 b) de la Convention, elle peut, «

[à] tout moment de la procédure, (...) décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conclure (...) que le litige a été résolu (...)

». Pour pouvoir conclure à l’applicabilité à l’espèce de la disposition précitée, la Cour doit répondre à deux questions successives. D’abord, elle doit se demander si les faits dont l’intéressé se plaint directement persistent ou non. Ensuite, elle doit trancher la question de savoir si les conséquences qui pourraient résulter d’une éventuelle violation de la Convention à raison de ces faits ont été effacées (

Pisano c. Italie

(radiation) [GC], n

o

36732/97, § 42, 24 octobre 2002,

Syssoyeva et autres

, précité, §

97, et

Șahin c. Turquie

(déc.), n

o

2074/11, § 22, 26 novembre 2019), redressées (

El Majjaoui et Stichting Touba Moskee c. Pays-Bas

(radiation) [GC], n

o

25525/03, § 30, 20 décembre 2007) ou remédiées (

Association des propriétaires fonciers de Łódź et autres c. Pologne

(déc.), n

o

3485/02, §

84, CEDH 2011 (extraits)).

24.

S’agissant de la seconde question à trancher, la Cour s’est surtout attelée à rechercher si les mesures prises par les autorités constituent une réparation adéquate des griefs des requérants (

Syssoyeva et autres

, précité, §

97

in fine

) ou un redressement suffisant du préjudice subi par les requérants (

El Majjaoui et Stichting Touba Moskee

, précité, § 30

in

fine) ou, encore, si la réparation octroyée était telle que l’examen de l’affaire ne se justifiait plus (

Association des propriétaires fonciers de Łódź et autres

, décision précitée, §

84). En tout état de cause, la réparation octroyée ou disponible en droit interne a été l’élément central pour la Cour afin de répondre à cette question (voir, par exemple,

Pisano

, précité, §§ 45-47,

Kovačić et autres c. Slovénie

[GC], n

os

44574/98 et 2 autres, § 264, 3 octobre 2008, et

Knežević c.

Bosnie

‑

Herzégovine

(déc.), n

o

15663/12, §§ 15-16, 14 mars 2017). Il ressort donc de la jurisprudence de la Cour que les conséquences qui pourraient résulter d’une éventuelle violation de la Convention sont susceptibles d’être effacées lorsqu’un requérant obtient ou, du moins, a la possibilité d’obtenir une réparation adéquate et suffisante de son grief tiré de la Convention (voir aussi

Chevanova c. Lettonie

(radiation) [GC], n

o

58822/00, § 50, 7 décembre 2007). À l’instar de son approche en matière de perte de la qualité de «

victime

», elle estime que le caractère adéquat et suffisant de la réparation dépend de l’ensemble des circonstances de la cause, eu égard en particulier à la nature de la violation de la Convention qui se trouve en jeu (voir, par exemple,

Bivolaru c. Roumanie

(n

o

2)

, n

o

66580/12, §

170, 2 octobre 2018). Elle rappelle cependant que le point de savoir si elle doit ou non rayer une requête du rôle est indépendant de la question de savoir si un requérant conserve ou non la qualité de «

victime

» au sens de l’article

34 de la Convention (

El

Majjaoui et Stichting Touba Moskee c.

Pays

‑

Bas

, précité, §

28).

25.

Se tournant vers les circonstances de l’espèce, la Cour doit d’abord établir, en application de la jurisprudence précitée, si le risque de confiscation de la somme de 437

500

euros ordonnée à l’encontre du parti requérant persiste ou non. Elle relève que, selon les informations fournies par le Gouvernement, cette confiscation n’a jamais été mise à exécution (paragraphe

14 ci-dessus), ce qui, par ailleurs, est admis par le parti requérant lui-même (paragraphe 21 ci-dessus). En particulier, la Cour fait remarquer que cette mesure a été définitivement annulée, le 7 avril 2021, à la suite de la réouverture de la procédure interne par la Cour suprême de justice (paragraphes

12 et 13 ci-dessus). Elle constate donc qu’à compter de cette date, le parti requérant n’était plus visé par la mesure de confiscation en cause et que les faits matériels dénoncés devant elle ont cessé d’exister. La situation litigieuse a ainsi pris fin avant que la Cour ait eu à se prononcer dans la présente affaire.

26.

S’agissant ensuite de la seconde question à trancher, la Cour doit déterminer si l’annulation de la mesure de confiscation constitue une réparation adéquate et suffisante pour effacer les conséquences d’une possible violation de la Convention.

27.

Elle réitère son constat opéré ci-dessus selon lequel les parties s’accordent à dire qu’aucune somme n’a été débitée des comptes du parti requérant en vue d’exécuter la mesure de confiscation.

28.

Quant aux conséquences négatives que le parti requérant affirme avoir néanmoins subies durant la période où cette mesure était en vigueur (paragraphe

21 ci-dessus), la Cour estime que l’allégation de l’intéressé relative à l’impossibilité d’utiliser pleinement son compte bancaire n’est pas étayée. Elle relève que le parti requérant ne fournit aucun élément qui permettrait de mettre en doute l’affirmation de la CEC selon laquelle celui-ci a pu utiliser sans entrave son compte bancaire pour poursuivre son activité pendant la période en question (paragraphe

14

in fine

ci-dessus). La Cour relève en outre qu’aucune procédure d’exécution forcée n’a été engagée contre le parti requérant par les autorités étatiques et qu’à aucun moment celui-ci n’a été mis en demeure d’exécuter l’arrêt de la cour d’appel de Chișinău du 27

novembre 2014 ordonnant la confiscation. Elle constate, au demeurant, que le parti requérant n’allègue pas que des conséquences négatives persisteraient encore après l’annulation de la mesure de confiscation.

29.

En conséquence, et à la lumière de toutes les circonstances pertinentes de l’affaire, la Cour estime que cette annulation constitue une réparation adéquate et suffisante du grief tiré par le parti requérant de l’article

1 du Protocole n

o

1.

30.

En guise de conclusion, la Cour juge réunies en l’espèce les deux

conditions permettant de faire application de l’article 37 § 1 b) de la Convention. Le litige opposant le parti requérant au Gouvernement peut donc à présent être considéré comme «

résolu

» au sens de cette disposition. Enfin, aucune raison particulière relative au respect des droits de l’homme tel que défini dans la Convention n’oblige la Cour à poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1

in fine

de la Convention.

31.

Partant, il y a lieu de rayer la requête du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Fait en français puis communiqué par écrit le 29 juin 2023.

Hasan Bakırcı

Arnfinn Bårdsen

Greffier

Président