Străisteanu împotriva Republicii Moldova

Secțiunea a doua Cerere nr. 62100/12 Gheorghe STRĂISTANU împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 15 iunie 2023 într-un comitet compus din Frederic Krenc, președintele Diana Sârcu, Davor Derenčinović, judecători și Viktoriya Maradudina, asistentă în cadrul secțiunii f.f., având în vedere cererea sus-menționată formulată la 19 septembrie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACERI ȘI PROCEDURA Informațiile detaliate referitoare la reclamant se găsesc în tabelul anexat.

Plângerile pe care le-a formulat reclamantul din art. 6 alin. (1) și art. 13 din Convenție (durata excesivă a procedurii civile și absența unei căi de atac efective în această privință) au fost comunicate guvernului moldoven ( În primul rând, Curtea constată că, în cadrul acțiunii compensatorii prevăzute de Legea nr. 87/2011, instanțele interne au recunoscut în mod expres că durata procedurii civile în litigiu a fost excesivă și au alocat despăgubirile indicate în tabelul anexat. Curtea consideră că această constatare este echivalentă cu o recunoaștere explicită a încălcărilor pretinse de reclamant și că nu este obligată să facă propria sa examinare a caracterului rezonabil al duratei procedurii în litigiu.

Curtea subliniază că posibilitatea ca un reclamant să se prefacă victimă în acest tip de cauză va depinde de eficacitatea redresării pe care a primit-o de la acțiunea internă (Cricea c. Republica Moldova, 35098/12, § 27, 12 februarie 2019). Or, în speță, recurentul susține că acțiunea în despăgubire nu a constituit o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din convenție, având în vedere durata sa nejustificată. Curtea a indicat deja că, pentru a îndeplini criteriile de eficiență, acțiunea în despăgubire trebuie pronunțată într-un termen rezonabil (Scordino c. Italia (n. [GC], nr. 36813/97, § 195, CEDO 2006 V. Aceasta reamintește în acest sens că procedurile în curs de redresare pentru o durată de procedură excesivă fac obiectul unor cerințe de celeritate mai stricte, în măsura în care acestea nu prezintă în mod normal nicio complexitate (a se vedea Gagliano Giorgi c. Italia, nr 23563/07, § 69; CEDO (extracturi), Titan Total Group S.R.L.

c. Republica Moldova, 61458/08, § 89, 6 iulie 2021. Cu toate acestea, Comisia a acceptat că acțiunile de despăgubire în legătură cu proceduri cu o durată de nouă luni pentru un nivel de jurisdicție și 14 luni pentru două niveluri de jurisdicție ar putea fi considerate rezonabile (Gagliano Giorgi, citată anterior, punctul 71, și trimiterile la acestea). Curtea ia notă de faptul că, în speță, reclamantul invocă numai durata fazei judiciare a procedurii care a avut loc la 18 noiembrie 2011 și se încheie la 6 iunie 2012. Durata procedurii în litigiu este, prin urmare, de aproximativ 10 ani. Curtea este de acord cu reclamantul că această perioadă a depășit termenul stabilit de dreptul intern pentru examinarea acestui tip de cauză.

Cu toate acestea, Curtea consideră că această durată rămâne rezonabilă și nu este suficientă pentru a considera acțiunea inefectivă. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu mai poate pretinde că este victima unei încălcări a termenului rezonabil al procedurii. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 6 iulie 2023. Viktoriya Maradudina Frederic Krenc Modulul adjunct f.f.

Președintele Anexă Cererea privind obiecțiunile care rezultă din articolele din art. 6 alineatul (1) și art. 13 din convenție (durata excesivă a procedurii civile și lipsa unei căi de atac efective în această privință) Numărul și data de la care se introduce cererea Numele reclamantului și anul nașterii Începutul procedurii Sfârșitul procedurii Numărul total de grade de instanță Procedura de reparare Numele instanței interne Data deciziei Număr de dosar Despăgubire acordată (în euro) 62100/12 19/092012 Gheorghe STRÉISTANU 1954 01/07/2009 25/04/2012/2 ani și 9 luni și 25 zile 2 grade(s) de instanță Supremă de justiție 06/06/2012 -391/12) 150

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 62100/12 Gheorghe STRĂISTEANU contre la République de Moldova La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 15 juin 2023 en un comité composé de : Frédéric Krenc , président , Diana Sârcu, Davor Derenčinović , juges , et de Viktoriya Maradudina, greffière adjointe de section f.f. , Vu la requête susmentionnée introduite le 19 septembre 2012, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Les informations détaillées concernant le requérant se trouvent dans le tableau joint en annexe. Les griefs que le requérant tirait de l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention (durée excessive de la procédure civile et absence de recours effectif à cet égard) ont été communiqués au gouvernement moldave (« le Gouvernement »). EN DROIT Au vu de l’ensemble des éléments en sa possession, la Cour considère que, pour les raisons exposées ci-dessous, la présente requête est irrecevable. Tout d’abord, la Cour constate que dans le cadre du recours compensatoire prévu par la loi n o 87/2011, les tribunaux internes avaient expressément reconnu que la durée de la procédure civile litigieuse a été excessive et ont alloué les indemnités indiquées dans le tableau ci-joint.

La Cour estime que ce constat équivaut à une reconnaissance explicite des violations alléguées par le requérant et qu’elle n’est pas tenue à faire son propre examen du caractère raisonnable de la durée de la procédure litigieuse. La Cour souligne que la possibilité pour un requérant de se prétendre victime dans ce type d’affaire dépendra de l’efficacité du redressement que le recours interne lui aura fourni ( Cristea c. République de Moldova , n o 35098/12, § 27, 12 février 2019). Or, en l’espèce, le requérant allègue que l’action en dédommagement n’a pas constitué une voie de recours effective au sens de l’article 13 de la Convention, compte tenu de sa durée déraisonnable.

La Cour a déjà indiqué que pour répondre aux critères d’effectivité, l’action en indemnisation doit être tranchée dans un délai raisonnable ( Scordino c. Italie (n o 1) [GC], n o 36813/97, § 195, CEDH 2006 ‑ V). Elle rappelle sur ce point que les procédures en redressement pour une durée déraisonnable de procédure font l’objet des exigences de célérité plus strictes, dans la mesure où elles ne revêtent normalement aucune complexité (voir Gagliano Giorgi c. Italie , n o 23563/07, § 69 ; CEDH (extraits), Titan Total Group S.R.L. c. République de Moldova , n o 61458/08, § 89, 6 juillet 2021). Elle a accepté néanmoins que des recours indemnitaires concernant des procédures d’une durée de neuf mois pour un niveau de juridiction et quatorze mois pour deux niveaux de juridictions pouvaient passer pour raisonnables ( Gagliano Giorgi , précité, § 71, et les références y mentionnées).

La Cour note qu’en l’espèce le requérant invoque uniquement la durée de la phase judiciaire de la procédure qui a débouté le 18 novembre 2011 et s’est achevée le 6 juin 2012. La durée de la procédure litigieuse est donc d’environ 10 mois au total pour deux degrés de juridiction. La Cour convient avec le requérant que cette durée a dépassé le délai fixé par le droit interne pour l’examen de ce type d’affaire. Cependant, elle estime que cette durée demeure encore raisonnable et ne suffit pas pour considérer le recours ineffectif. Eu égard à ce qui précède, la Cour estime que le requérant ne peut plus se prétendre victime d’une violation de l’exigence du délai raisonnable de la procédure. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 6 juillet 2023. Viktoriya Maradudina Frédéric Krenc Greffière adjointe f.f. Président ANNEXE Requête concernant des griefs tirés des articles de l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention (durée excessive de la procédure civile et absence de recours effectif à cet égard) Numéro et date d’introduction de la requête Nom du requérant et année de naissance Début de la procédure Fin de la procédure Durée totale Nombre de degrés de juridiction Procédure de réparation Nom de la juridiction interne Date de la décision Numéro de dossier Indemnisation octroyée (en euros) 62100/12 19/09/2012 Gheorghe STRĂISTEANU 1954 01/07/2009 25/04/2012 2 années et 9 mois et 25 jours 2 degré(s) de juridiction Cour suprême de justice 06/06/2012 (n o 2 e -391/12) 150