Malancea împotriva Republicii Moldova

A DOUA SECȚIUNE DE Cerere nr. 1299/16 Eduard MALANCEA împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 31 august 2023 într-un comitet compus din Frederic Krenc , președintele Diana Sârcu, Davor Derenčinović , judecători și Viktoriya Maradudna, graffière de secțiune f.f. cererea formulată mai sus la 2 februarie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURA Informațiile detaliate referitoare la reclamant și la procedura urmată în acest caz se găsesc în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către domnul L. Osoian, avocat care exercită funcția la Chișinău.

RĂSPUNSURILE pe care le-a formulat reclamantul în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecutarea unei hotărâri judecătorești interne și lipsa unei căi de atac efective în această privință) au fost comunicate guvernului moldovenesc ( În prezenta cerere, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, Curtea constată că reclamantul nu este prevăzut în casare împotriva deciziei Tribunalului din Chișinău din 26 martie 2015, adoptată în procedura de despăgubire inițiată în temeiul legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a daunelor cauzate de încălcarea dreptului la o hotărâre într-un termen rezonabil sau a dreptului la executare a hotărârii judecătorești într-un termen rezonabil.

Curtea Supremă de Justiție a stat, prin urmare, numai cu privire la recursul Ministerului Justiției, declarându-l inadmisibil. Prin urmare, recurentului, care se plângea de insuficiența despăgubirii acordate la nivel intern, nu i se putea acorda de Curtea Supremă de Justiție o despăgubire mai mare decât cea care a fost stabilită de Curtea în lipsa unui recurs la propriul său nume. Curtea amintește că deja a considerat că acțiunea de despăgubire introdusă prin legea nr. 87 din Convenție (Balan c. Moldova, (dec.), 44746/08, § 19, 24 ianuarie 2012). În aceste condiții, având în vedere lipsa recursului în Casație, Curtea concluzionează că obiecțiunile reclamantului care decurg din neexecutarea deciziei de justiție internă trebuie respinse pentru neechitarea căilor de atac interne în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 21 septembrie 2023. Viktoriya Maradudina Frederic Krenc Grefier adjunct f.f.

Președinte Anexă Cerere privind obiecțiunile întemeiate pe art. 6 alineatul (1) și art. 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr (neexecutarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești interne și lipsa unei căi de atac efective în această privință) Numărul și data la care se introduce cererea Numele reclamantului și anul nașterii Numele și orașul reprezentantului Numele instanței interne Titlu executoriu Data deciziei Data la care a fost pronunțată decizia Data la care a fost executată data la care a fost executată data la care a fost executată data la care s-a încheiat data la care s-a efectuat executarea procedurii de despăgubire Numele instanței interne Data deciziei Despăgubire acordată (în euro) 12995/9202/2016 Eduard MALANCEA 1982 Osian Lilian Chișinău Curtea Supremă de Justiție Obligația autorităților municipale de a furniza o locuință de funcție (

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 12995/16 Eduard MALANCEA contre la République de Moldova La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 31 août 2023 en un comité composé de : Frédéric Krenc , président , Diana Sârcu, Davor Derenčinović , juges , et de Viktoriya Maradudina, greffière adjointe de section f.f. , la requête susmentionnée introduite le 2 février 2016, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Les informations détaillées concernant le requérant et la procédure suivie en l’espèce se trouvent dans le tableau joint en annexe. Le requérant a été représenté devant la Cour par M e L. Osoian, avocat exerçant à Chișinău.

Les griefs que le requérant tirait de l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 (inexécution d’une décision de justice interne et absence de recours effectif à cet égard) ont été communiqués au gouvernement moldave (« le Gouvernement »). EN DROIT Dans la présente requête, au vu de l’ensemble des éléments en sa possession, la Cour constate que le requérant ne s’est pas pourvu en cassation contre la décision de la cour d’appel de Chișinău du 26 mars 2015, adoptée dans la procédure de réparation engagée sur le fond de la loi n o 87 du 21 avril 2011 concernant la réparation par l’État des dommages causés par la violation du droit à un jugement de l’affaire dans un délai raisonnable ou du droit à l’exécution de la décision de justice dans un délai raisonnable.

La Cour suprême de justice statua donc uniquement au sujet du pourvoi du ministère de la Justice, en le déclarant irrecevable. Dès lors, le requérant, qui se plaignait de l’insuffisance de la réparation allouée au niveau interne, ne pouvait pas se voir octroyer par la Cour suprême de justice une indemnité plus élevée que celle qui a été fixée par la cour d’appel en absence d’un recours à son propre nom.

La Cour rappelle avoir déjà estimé que le recours indemnitaire introduit par la loi n o 87 n’apparaissait pas comme ineffectif et qu’il appartient aux requérants de faire usage de ce recours aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention ( Balan c. Moldova , (déc.), n o 44746/08, § 19, 24 janvier 2012). Dans ces conditions, compte tenu de l’absence de pourvoi en cassation, la Cour conclut que les griefs du requérant tirés de la non-exécution de la décision de justice interne doivent être rejetés pour non ‑ épuisement des voies de recours internes en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 21 septembre 2023. Viktoriya Maradudina Frédéric Krenc Greffière adjointe f.f.

Président ANNEXE Requête concernant des griefs tirés de l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 (inexécution ou exécution tardive de décisions de justice internes et absence de recours effectif à cet égard) Numéro et date d’introduction de la requête Nom du requérant et année de naissance Nom et ville du représentant Nom de la juridiction interne Titre exécutoire Date de la décision Date de début de l’inexécution Date de fin de l’inexécution Délai d’exécution Procédure de réparation Nom de la juridiction interne Date de la décision Indemnisation octroyée (en euros) 12995/16 02/02/2016 Eduard MALANCEA 1982 Osoian Lilian Chișinău Cour suprême de justice Obligation des autorités municipales de fournir un logement de fonction (« spațiu locativ »), 25/11/2009 25/11/2009 en cours plus de 13 année(s) et 6 mois et 21 jour(s) Cour suprême de justice 02/12/2015 700 EUR alloués à titre de réparation morale