CALDARE c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 848/23 Andrei Caldare împotriva Republicii Moldova (a se vedea tabelul din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 17 octombrie 2024 într-un comitet compus din Davor Derenčinović, președintele Diana Sârcu, Gediminas Sagatys, judecători și Viktoriya Maradudina, adjunctul grefierei secțiunii f.f. Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 decembrie 2022, având în vedere declarația guvernului pârât prin care se solicită Curții să șteargă cererea de rol, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURA Informațiile detaliate referitoare la reclamant se găsesc în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către M B. Gangan, avocat care își exercită activitatea la Chișinău. Nerespectarea de către reclamant a articolelor 6 și 13 din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție (inpunerea în aplicare a hotărârii de justiție internă din 4 noiembrie 2009 împotriva unui debitor privat privind restituirea unei datorii și lipsa unei căi de atac efective în această privință) au fost comunicate guvernului moldovean ( În cadrul negocierilor în vederea unei soluționări pe cale amiabilă, guvernul a informat Curtea că propunea să pronunțe o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor ridicate de aceste obiecții și, în plus, a invitat Curtea să șteargă cererea din rol în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul recunoaște că a existat o încălcare a dispozițiilor menționate anterior ale convenției în calitate de reclamant în temeiul executării hotărârii de justiție internă în favoarea acestuia din urmă și a lipsei unei căi de atac efective în vederea denunțării acestei neexecuții. Acesta propune să se plătească reclamantului sumele reproduse în tabelul anexat și invită Curtea să șteargă cererea de participare în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Aceste sume vor fi convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții. În cazul în care nu au fost plătite în acest termen, Ö s Õ angajat să le majoreze, de la expirarea termenului și până la decontare, de la un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Plata va duce la decontarea definitivă a cauzei. Termenii declarației unilaterale au fost transmise reclamantului cu câteva săptămâni înainte de data deciziei respective. El a răspuns prin faptul că a precizat că nu a acceptat termenii declarației din cauza valorii foarte mici propuse, mult mai mică decât prejudiciul moral suferit și lipsa unei despăgubiri cu titlu de prejudiciu material. El consideră că această ultimă pagubă trebuie să fie reparată de către stat din cauza faptului că inachizitorul justiției a fost inaugurat, care ar fi permis debitorului reclamantului să nu restituie datoria. Reclamantul a indicat, de asemenea, că hotărârea nu a fost executată până în prezent. El a afirmat că: nu s-ar fi întreprins nicio acțiune de către executorul justiției din 2010, invocând, de asemenea, lipsa unui răspuns la mai multe cereri din partea sa, responsabilitatea statului fiind, prin urmare, angajată. Pe de altă parte, acesta reiterează că procurorul judiciar nu a întreprins toate măsurile necesare pentru a asigura executarea titlurilor executorii emise la 4 noiembrie 2009, astfel încât obligația de a repara prejudiciul material cauzat de această neexecuție revine statului. În cele din urmă, reclamantul precizează că, în 2020, în urma pierderii dosarului său, a inițiat o procedură disciplinară împotriva executorului judiciar, care a fost declarată inadmisibilă de Colegiul disciplinar al Uniunii Naționale a aprozilor de justiție. În cadrul procedurii în despăgubire în conformitate cu legea nr. 87/2011 privind repararea de către stat a prejudiciilor cauzate de neexecutarea hotărârilor judecătorești și de durata excesivă a procedurilor, instanțele interne au respins acțiunea reclamantului ca nefondată. Din dosar reiese că, la 25 ianuarie 2010, procurorul judiciar l-a pus în întârziere pe debitor sub arest la hotărârea din 4 noiembrie 2009 privind recuperarea creanței în favoarea reclamantului și a sesizat mai multe autorități publice pentru a obține informații cu privire la situația sa financiară, și anume eventualele conturi bancare, bunuri imobile și mobile, terenuri și mașini, sau orice alt activ, fără a identifica vreun bun. Se pare că, în noiembrie 2008, în cadrul unei acțiuni civile între părți în ceea ce privește recuperarea datoriei, instanțele naționale au identificat trei autoturisme aparținând debitorului, care au fost plasate sub sechestru sub custodia reclamantului până când cauza a fost examinată pe fond. Reclamantul a omis să informeze Curtea cu privire la evoluția confiscării, în special cu privire la eventuala vânzare a vehiculelor, pentru a-și rambursa, cel puțin parțial, creanța. Într-o notă de informare din 22 septembrie 2021 adresată Ministerului Justiției, procurorul judiciar a examinat toate măsurile identificate și puse în aplicare astfel încât debitorul să își poată plăti datoria. Din dosarul pe care debitorul l-a declarat în fața procurorului judiciar de două ori (în iulie 2011 și mai 2018) angajamentul său de a rambursa datoria. Pe de altă parte, acesta a făcut obiectul unei restricții temporare a eliberării pașaportului până la achitarea datoriei înainte ca această dispoziție legală să fie declarată neconstituțională la 10 mai 2017. Se pare că debitorul era, de asemenea, fondatorul unei entități juridice, dar adresa sediului nu a putut fi identificată de către executorul justiției. Nu s-a putut efectua sechestrarea bunurilor aflate la domiciliul debitorului, acesta din urmă neavând un domiciliu permanent în țară. Se pare că acesta locuiește și lucrează în străinătate până în prezent. În cele din urmă, potrivit informațiilor furnizate de Ö asigurare de sănătate Õ Õ Õ , rezultă că debitorul nu a fost asigurat, ceea ce înseamnă că Õ nu a avut nici un loc de muncă în țară. Se pare că reclamantul nu a avut niciodată, în cursul unei perioade cuprinse între 2010 și 2021, solicitat executorului de justiție informații cu privire la stadiul actual al procedurii de executare. Potrivit procurorului judiciar, acesta a luat toate măsurile necesare care ar fi putut fi luate fără participarea activă a creditorului, iar reclamantul nu a indicat în cursul procedurii ce alte măsuri ar fi putut fi luate de către asigurătorul judiciar în vederea executării creanței. În cele din urmă, în analiza lor, tribunalele au indicat că reclamantul a omis să plătească cheltuielile necesare pentru punerea în aplicare a măsurilor de executare, aspect invocat și de procurorul judiciar. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia art. 6 din Convenție garantează fiecăruia dreptul de acces la justiție, care are drept corolar dreptul la executarea hotărârilor judecătorești definitive ( Hornsby c. Grecia, Hotărârea din 19 martie 1997, Rec., 1997, Rec., 1997, Hotărârea 1997-II, § 40). Cu toate acestea, acest drept nu poate obliga un stat să execute fiecare hotărâre cu caracter civil, indiferent de circumstanțe, ci îi revine sarcina de a dispune de un arsenal juridic adecvat și suficient pentru a asigura respectarea obligațiilor sale pozitive. Curtea are doar sarcina de a examina dacă măsurile adoptate de autoritățile naționale au fost adecvate și suficiente (Ruianu c. România, n 34467/97, § 66, 17 iunie 2003), deoarece, atunci când acestea sunt obligate să acționeze în executarea unei hotărâri judecătorești și omit să facă acest lucru, această inerție implică răspunderea statului pe teren a articolului 6 alineatul (1) din convenție ( Scollo c. Italia , Hotărârea din 28 septembrie 1995, seria A n 315-C, § 44. În prezenta cauză, se face referire la executarea unei hotărâri prin introducerea unei obligații de plată unei persoane fizice. În această privință, statul era obligat să pună la dispoziția reclamantului un sistem care să îi permită să obțină de la debitor plata sumelor alocate de instanțe (a se vedea mutatis mutandis Dachar c. Franța (dec.), n 42358/98, 6 iunie 2000). Conform practicii Curții, nerecuperarea unei creanțe din cauza precarității debitorului nu poate fi reținută împotriva statului pârât decât dacă și în măsura în care este imputabil autorităților interne (a se vedea Poláčik c. Slovacia, 58707/00, § 64, 15 noiembrie 2005). Prin urmare, nu se poate deduce din aceasta că: ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... , nr. 50342/99, § 39, 27 mai 2003). Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că, în prezenta cauză, executarea titlurilor executorii este încă în curs de desfășurare și că reclamantul are posibilitatea de a-și exercita drepturile atunci când situația financiară a debitorului va evolua. Curtea amintește că la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție îi permite să elimine o cauză a rolului dacă (...) pentru orice alt motiv pe care [ea] îl constată că există, nu mai este justificat să se continue examinarea cererii Astfel, în temeiul acestei dispoziții, Curtea poate să șteargă din rol cereri pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamanții doresc ca examinarea cauzei lor să continue (a se vedea în special Hotărârea Tahsin Acar c. (întrebare preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 77, CEDO 2003 VI). Jurisprudența Curții în materie de executare sau de executare tardivă a hotărârilor judecătorești interne este clară și abundentă (a se vedea, de exemplu, Cebotari și alții c. Republica Moldova, nr. 37763/04 și 4 alții, 27 ianuarie 2009 și Cristea c. Republica Moldova, 35098/12, 12 februarie 2019). Având în vedere concesiile pe care le conține declarația guvernului, precum și cuantumul despăgubirilor propuse (care se ridică în conformitate cu cele alocate în cauze similare), Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) litera (c) ]. În plus, în lumina considerațiilor de mai sus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale n În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele menționate anterior, aceaceasta ar trebui eliminată din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de faptul că termenii declarației guvernului pârât și modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor astfel luate decid să șteargă cererea de participare în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 14 noiembrie 2024. Viktoriya Maradudiana Davor Derenčinović Modulul adjunct f.f. Președintele Anexă Cererea privind obiecțiunile formulate în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecutarea sau executarea cu întârziere a hotărârilor judecătorești interne și absența unei căi de atac efective în această privință) Numărul și data de intrare a cererii Numele reclamantului și anul nașterii Numele și orașul reprezentantului Data primirii declarației guvernului Data primirii scrisorii reclamantului Suma alocată pentru daune morale per reclamant (în euro) [1] Suma alocată pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată per cerere (în euro) [2] 848/23 28/12/2022 Andrei Caldare 1972 Gangan Bogdan, Chișinău 18/12/2023 11/01/2024 250 [1] Mai multe sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamant [2] Alte sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamant.

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

848/23

Andrei CALDARE

contre la République de Moldova

(voir tableau en annexe)

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 17 octobre 2024 en un comité composé de

:

Davor Derenčinović

, président

,

Diana Sârcu,

Gediminas Sagatys

, juges

,

et de Viktoriya Maradudina,

greffière adjointe de section f.f.

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 28 décembre 2022,

Vu la déclaration du gouvernement défendeur invitant la Cour à rayer la requête du rôle,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

Les informations détaillées concernant le requérant se trouvent dans le tableau joint en annexe.

Le requérant a été représenté devant la Cour par M

e

B. Gangan, avocat exerçant à Chișinău.

Les griefs que le requérant tirait des articles 6 et 13 de la Convention, et de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention (inexécution de la décision de justice interne du 4 novembre 2009 contre un débiteur privé relative à la restitution d’une dette et l’absence de recours effectif à cet égard) ont été communiqués au gouvernement moldave («

le Gouvernement

»).

EN DROIT

À l’issue de négociations en vue d’un règlement amiable qui se sont révélées infructueuses, le Gouvernement a avisé la Cour qu’il proposait de prononcer une déclaration unilatérale en vue de régler les questions soulevées par ces griefs. Il a en outre invité la Cour à rayer la requête du rôle conformément à l’article 37 de la Convention.

Le Gouvernement reconnaît qu’il y a eu violation des dispositions précitées de la Convention dans le chef du requérant au motif de l’inexécution de la décision de justice interne favorable à ce dernier et de l’absence de recours effectif pour dénoncer cette inexécution. Il offre de verser au requérant les sommes reproduites dans le tableau joint en annexe et il invite la Cour à rayer la requête du rôle conformément à l’article 37 § 1 c) de la Convention. Ces sommes seront converties dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du paiement, et seront payables dans un délai de trois mois à compter de la date de la notification de la décision de la Cour. Si elles n’étaient pas versées dans ce délai, le Gouvernement s’engage à les majorer, à compter de l’expiration du délai et jusqu’au règlement, d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.

Le paiement vaudra règlement définitif de l’affaire.

Les termes de la déclaration unilatérale ont été transmis au requérant plusieurs semaines avant la date de cette décision. Il a répondu en indiquant qu’il n’acceptait pas les termes de la déclaration en raison du montant très faible proposé, bien inférieur au préjudice moral subi et de l’absence d’une réparation à titre de dommage matériel. Il estime que ce dernier dommage doit être réparé par l’État en raison de l’inactivité alléguée de l’huissier de justice, qui aurait permis au débiteur du requérant de ne pas restituer la dette.

Le requérant a indiqué également que le jugement n’a pas été exécuté à ce jour. Il allègue qu’aucune action n’aurait été entreprise par l’huissier de justice depuis 2010, invoquant également l’absence de réponse à plusieurs demandes de sa part, la responsabilité de l’État étant par conséquent engagée. Par ailleurs, il réitère que l’huissier de justice n’a pas entrepris toutes les mesures nécessaires afin d’assurer l’exécution des titres exécutoires délivrés le 4 novembre 2009, de sorte que l’obligation de réparer le préjudice matériel causé par cette inexécution incombe à l’État. Enfin, le requérant indique qu’en 2020, suite à la perte de son dossier, il a engagé une procédure disciplinaire à l’encontre de l’huissier de justice, qui a été déclarée irrecevable par le Collège disciplinaire de l’Union nationale des huissiers de justice. Dans le cadre de la procédure en réparation conformément à la loi n

o

87/2011 sur la réparation par l’État des préjudices causés par la non-exécution des jugements et par la durée excessive des procédures, les tribunaux internes ont rejeté l’action du requérant comme mal-fondée.

Il ressort du dossier que le 25 janvier 2010, l’huissier de justice a mis le débiteur en demeure d’obtempérer au jugement du 4 novembre 2009 relatif au recouvrement de la créance en faveur du requérant et a saisi plusieurs autorités étatiques afin d’obtenir des informations sur sa situation financière, à savoir les éventuels comptes bancaires, biens immobiliers et mobiliers, terrains et voitures à son nom, ou tout autre actif, sans pour autant identifier un quelconque bien. Il semblerait qu’en novembre 2008, dans le cadre d’une action civile entre les parties sur le recouvrement de la dette, les juridictions nationales aient identifié trois voitures appartenant au débiteur, qui ont été placées sous séquestre sous la garde du requérant jusqu’à ce que l’affaire soit examinée au fond. Le requérant a omis d’informer la Cour de l’évolution de la saisie, en particulier de la vente éventuelle des véhicules, afin de rembourser, au moins en partie, sa créance.

Dans une note d’information du 22 septembre 2021 adressée au ministère de la Justice, l’huissier de justice a passé en revue l’ensemble des mesures identifiées et mises en œuvre afin que le débiteur puisse s’acquitter de sa dette. Il ressort du dossier que le débiteur a déclaré devant l’huissier de justice à deux reprises (en juillet 2011 et en mai 2018) son engagement à rembourser la dette. Il a par ailleurs fait l’objet d’une mesure de restriction temporaire de la délivrance de passeport jusqu’au paiement de la dette avant que cette disposition légale ne soit déclarée inconstitutionnelle le 10 mai 2017. Il paraît que le débiteur était également le fondateur d’une entité juridique, mais l’adresse du siège n’a pas pu être identifiée par l’huissier de justice. La mise sous séquestre des biens se trouvant au domicile du débiteur n’a pas pu être effectuée, ce dernier ne disposant plus de domicile permanent dans le pays. Il semblerait qu’il habite et travaille à l’étranger à ce jour. Enfin, selon les informations fournies par la Caisse nationale d’assurance maladie, il ressort que le débiteur n’était pas assuré, ce qui signifie qu’il n’avait pas d’emploi dans le pays.

Il semblerait que le requérant n’a jamais, au cours d’une période allant de 2010 à 2021, demandé à l’huissier de justice des informations sur l’état d’avancement de la procédure d’exécution. Selon l’huissier de justice, il a pris toutes les mesures nécessaires qui auraient pu être prises sans la participation active du créancier. Le requérant, quant à lui, n’a pas indiqué au cours de la procédure quelles autres mesures auraient pu être prises par l’huissier de justice afin d’exécuter la créance.

Enfin, dans leur analyse, les tribunaux ont indiqué que le requérant a omis d’acquitter les frais nécessaires à la mise en œuvre des mesures d’exécution, élément soulevé également par l’huissier de justice.

La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle l’article 6 de la Convention garantit à chacun le droit d’accès à la justice, lequel a pour corollaire le droit à l’exécution des décisions judiciaires définitives (

Hornsby c. Grèce

, arrêt du 19 mars 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-II, § 40). Ce droit ne peut cependant obliger un État à faire exécuter chaque jugement de caractère civil, quel qu’il soit et quelles que soient les circonstances. Il lui appartient en revanche de se doter d’un arsenal juridique adéquat et suffisant pour assurer le respect des obligations positives qui lui incombent. La Cour a uniquement pour tâche d’examiner si les mesures adoptées par les autorités nationales ont été adéquates et suffisantes (

Ruianu c. Roumanie

, n

o

34647/97, § 66, 17 juin 2003), car lorsque celles-ci sont tenues d’agir en exécution d’une décision judiciaire et omettent de le faire, cette inertie engage la responsabilité de l’État sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention (

Scollo c. Italie

, arrêt du 28 septembre 1995, série A n

o

315-C, § 44).

Dans la présente affaire, il s’agissait d’exécuter un jugement enjoignant une obligation de paiement à un particulier. À cet égard, l’État était tenu de mettre à la disposition du requérant un système lui permettant d’obtenir du débiteur le paiement des sommes allouées par les juridictions (voir,

mutatis

mutandis

,

Dachar c. France

(déc.), n

o

42338/98, 6 juin 2000). Selon la pratique de la Cour, le non-recouvrement d’une créance en raison de la précarité du débiteur ne peut être retenu contre l’État défendeur que si et dans la mesure où il est imputable aux autorités internes (voir

Poláčik c. Slovaquie

, n

o

58707/00, § 64, 15 novembre 2005). On ne saurait donc en déduire qu’il doit être tenu pour responsable du défaut de paiement d’une créance exécutoire dû à l’insolvabilité d’un débiteur «

privé

» (voir,

mutatis mutandis

,

Sanglier c. France

, no 50342/99, § 39, 27 mai 2003). Il faut cependant noter que, dans la présente affaire, l’exécution des titres exécutoires est toujours pendante et que le requérant a la possibilité de faire valoir ses droits lorsque la situation financière du débiteur évoluera.

La Cour rappelle que l’article 37 § 1 c) de la Convention lui permet de rayer une affaire du rôle si

:

«

(...)

pour tout autre motif dont [elle] constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête

».

Ainsi, en vertu de cette disposition, la Cour peut rayer des requêtes du rôle sur le fondement d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, même si les requérants souhaitent que l’examen de leur affaire se poursuive (voir, en particulier, l’arrêt

Tahsin Acar c.

Turquie

(question préliminaire) [GC], n

o

26307/95, §§

75

‑

77, CEDH 2003

‑

VI).

La jurisprudence de la Cour en matière d’inexécution ou d’exécution tardive de décisions de justice internes est claire et abondante (voir, par exemple,

Cebotari et autres c. République de Moldova

, n

os

37763/04 et 4

autres, 27 janvier 2009, et

Cristea c. République de Moldova,

n

o

35098/12, 12 février 2019).

Eu égard aux concessions que renferme la déclaration du Gouvernement, ainsi qu’au montant des indemnisations proposées (montant qui est conforme à ceux alloués dans des affaires similaires), la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1 c)).

En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas par ailleurs qu’elle poursuive l’examen de la requête (article

37

§

1

in fine

).

Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article 37 § 2 de la Convention (

Josipović c.

Serbie

(déc.), nº 18369/07, 4 mars 2008).

Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de rayer celle-ci du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Prend acte

des termes de la déclaration du gouvernement défendeur et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris

;

Décide

de rayer la requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention.

Fait en français puis communiqué par écrit le 14 novembre 2024.

Viktoriya Maradudina

Davor Derenčinović

Greffière adjointe f.f.

Président

ANNEXE

Requête concernant des griefs tirés des articles 6 et 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1

(inexécution ou exécution tardive de décisions de justice internes et absence de recours effectif à cet égard)

Numéro et date d’introduction de la requête

Nom du requérant et année de naissance

Nom et ville du représentant

Date de réception de la déclaration du Gouvernement

Date de réception de la lettre du requérant

Montant alloué pour dommage moral

par requérant

(en euros)

[1]

Montant alloué pour frais et dépens

par requête

(en euros)

[2]

848/23

28/12/2022

Andrei CALDARE

1972

Gangan Bogdan,

Chișinău

18/12/2023

11/01/2024

1

600

250

[1]

Plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante.

[2]

Plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante.