Erhan împotriva Republicii Moldova

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 44909/13 Gheorghe Erhan împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 2 februarie 2023 într-un comitet compus din Frederic Krenc , președintele Diana Sârcu, Davor Derenčinović , judecători și Viktoriya Maradudna, graffière adjuncte de secțiune f.f. Având în vedere cererea formulată anterior la 5 iunie 2013, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl G. Erhan, este un cetățean moldovean, născut în 1984. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Grosu, avocat care exercită funcția în Chișinău. După comunicarea cererii, landul din partea guvernului sesizează Curtea Supremă de Justiție cu privire la o cerere de revizuire a deciziei în litigiu, recunoașterea încălcării dreptului la proces echitabil și acordarea unei sume ca despăgubiri juridice reclamantului.

Reclamantul a fost informat cu privire la depunerea cererii de revizuire, dar nu a prezentat în fața instanței sesizate un memoriu în răspuns. Printr-o decizie din 16 februarie 2022, Curtea Supremă de Justiție recunoaște încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza admiterii recursului întârziat al părții pârâte și i-a acordat reclamantului 1 500 EUR daune cu titlu de despăgubiri morale și o sumă cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată. La 13 aprilie 2022, hotărând pe baza trimiterii în litigiu, Curtea Supremă de Justiție a declarat recursul părții adverse inadmisibile din cauza întârzierii sale. ÎN DREPT În observațiile sale, guvernul, pe baza rezultatelor procedurii în revizie, susține că reclamantul a beneficiat de o restitutio in integrum și invită Curtea să șteargă cererea de a juca în conformitate cu art. 37 din Convenție.

În răspunsul său, reclamantul susține că, în pofida confirmării hotărârii în favoarea sa în cadrul procedurii de revizuire, nu a beneficiat de punerea sa în aplicare într-un termen rezonabil și contestă faptul că daunele aduse la nivel intern ar fi suficiente pentru a-i elimina calitatea de victimă. Curtea ia notă de faptul că, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2022, recursul în casarea părții pârâte a fost respins ca inadmisibil, iar decizia în favoarea reclamantului a fost confirmată, deși reclamantul nu a beneficiat încă de punerea sa în aplicare.

În această privință, Curtea arată că este în continuare legal ca reclamantul să se prevaleze de acțiunea internă instituită prin Legea nr. 87/2011 pentru a obține despăgubiri pentru durata excesivă a procedurii de executare și, eventual, să sesizeze Curtea cu privire la această nouă cauză (Balan c. Republica Moldova (dec.), nr. 44746/08, 24 ianuarie 2012 și Manascurta c. Republica Moldova (dec.), nr. 31856/07, 14 În plus, Curtea constată că reclamantul nu a prezentat în fața instanței sesizate cererea de revizuire propriile sale pretenții privind despăgubirea pentru presupusa încălcare.

Cu toate acestea, Curtea a considerat deja în jurisprudența sa anterioară că reclamanții pentru care această cale de atac era deschisă din cauza recunoașterii de către instanțele naționale a încălcării Convenției și a protocoalelor sale ar trebui să depună cererile de despăgubire respective în fața acestora (a se vedea, printre altele, Zvtoni c. Republica Moldova (dec.), nr 35153/10, 16 decembrie 2014, Gutul și alții c. Republica Moldova (dec.), nr. 19234/08, 11 octombrie 2016, Daniel P.A. c. Republica Moldova (dec.), 32846/07, 20 martie 2012).În absența unei cereri de despăgubire din partea reclamantului, Curtea nu este în măsură să concluzioneze că procedura în revizie nu a oferit reclamantului posibilitatea de a obține o recuperare suficientă pentru încălcarea prevăzută în art. 6 alin. (1) din Convenție.

Prin urmare, Curtea constată că cauza recurentului se referea la admiterea de către Curtea Supremă de Justiție a acțiunii întârziate a părții pârâte care a dus la pierderea unei hotărâri pronunțate în favoarea sa. Curtea constată că: la cererea de revizuire a agentului guvernamental, această decizie a fost anulată și la încheierea reexaminării recursul a fost declarat inadmisibil. Astfel, Curtea consideră că faptele denunțate de reclamant în cererea sa, și anume pierderea hotărârii favorabile nu mai există și că consecințele care ar putea rezulta dintr-o eventuală încălcare a dreptului la securitate juridică prin decizia Curții Supreme de Justiție au fost șterse. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că litigiul a fost soluționat în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție.

Pe de altă parte, niciun motiv special pentru respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și protocoalele sale nu impun continuarea examinării cererii în temeiul articolului 37 alineatul (1) în fine. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Făcut în franceză și comunicat în scris la 2 martie 2023. Viktoriya Maradudina Frederic Krenc Grefier adjunct f.f. Presid ent

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 44909/13 Gheorghe ERHAN contre la République de Moldova La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 2 février 2023 en un comité composé de : Frédéric Krenc , président , Diana Sârcu, Davor Derenčinović , juges , et de Viktoriya Maradudina, greffière adjointe de section f.f. , Vu la requête susmentionnée introduite le 5 juin 2013, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant, M. G. Erhan, est un ressortissant moldave, né en 1984. Il a été représenté devant la Cour par M e V. Grosu, avocat exerçant à Chișinău. Le grief que le requérant tirait de l’article 6 § 1 de la Convention (admission d’un recours allégué tardif) a été communiqué au gouvernement moldave (« le Gouvernement »). Après la communication de la requête, l’agent du Gouvernement saisit la Cour suprême de justice d’une demande de révision de la décision litigieuse, la reconnaissance de la violation du droit au procès équitable et l’octroi d’une somme à titre de réparation morale au requérant. Le requérant fut avisé de l’introduction de la demande de révision, mais il n’a pas soumis devant la juridiction saisie un mémoire en réponse.

Par une décision du 16 février 2022, la Cour suprême de justice reconnut la violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de l’admission du pourvoi tardif de la partie adverse et octroya au requérant 1 500 euros de dommages à titre de réparation morale et une somme à titre de frais et dépens. Le 13 avril 2022, statuant sur renvoi dans la procédure litigieuse, la Cour suprême de justice déclara le pourvoi de la partie adverse irrecevable en raison de sa tardivité. EN DROIT Dans ses observations, le Gouvernement, se fondant sur les résultats de la procédure en révision, fait valoir que le requérant a bénéficié d’une restitutio in integrum et invite la Cour à rayer la requête du rôle en application de l’article 37 de la Convention.

En réponse, le requérant s’oppose à cette solution arguant que malgré la confirmation du jugement en sa faveur dans la procédure en révision, il n’a pas bénéficié de sa mise en œuvre dans un délai raisonnable. Par ailleurs, il conteste que les dommages alloués au niveau interne seraient suffisants pour enlever sa qualité de victime. La Cour note que par la décision de la Cour suprême de justice du 13 avril 2022, le pourvoi en cassation de la partie adverse a été rejeté comme irrecevable et la décision favorable au requérant a été confirmée, quoique le requérant n’ait toujours pas bénéficié de sa mise en œuvre.

À cet égard, la Cour relève qu’il reste loisible au requérant de se prévaloir du recours interne institué par la loi n o 87/2011 afin d’obtenir réparation pour la durée excessive de la procédure d’exécution et de saisir éventuellement la Cour de ce nouveau grief ( Balan c. la République de Moldova (déc.), n o 44746/08, 24 janvier 2012, et Manascurta c. la République de Moldova (déc.), n o 31856/07, 14 février 2012). De plus, la Cour observe que le requérant n’a pas présenté devant la juridiction saisie de la demande de révision ses propres prétentions quant au dédommagement pour la violation alléguée.

Pourtant, la Cour a déjà estimé dans sa jurisprudence antérieure que les requérants pour lesquels cette voie s’était ouverte en raison d’une reconnaissance par les tribunaux nationaux de la violation de la Convention et de ses Protocoles devaient introduire les demandes de dédommagement respectives devant eux (voir entre autres TV ‑ Zvtoni c. République de Moldova (déc.), n o 35153/10, 16 décembre 2014, Gutul et autres c. République de Moldova (déc.), n o 19234/08, 11 octobre 2016, Daniel – P S.A. c. République de Moldova (déc.), n o 32846/07, 20 mars 2012). En absence d’une demande de réparation de la part du requérant, la Cour n’est pas en mesure de conclure que la procédure en révision n’a pas offert au requérant la possibilité d’obtenir un redressement suffisant pour la violation alléguée au titre de l’article 6 § 1 de la Convention.

Dès lors, la Cour constate que le grief du requérant portait sur l’admission par la Cour suprême de justice du recours tardif de la partie adverse qui entraîna la perte d’un jugement rendu en sa faveur. Elle observe qu’à la demande de révision de l’agent du Gouvernement, cette décision fut annulée et à l’issue du réexamen le pourvoi a été déclaré irrecevable. Ainsi, la Cour estime que les faits dénoncés par le requérant dans sa requête, à savoir la perte du jugement favorable n’existe plus et que les conséquences susceptibles de résulter d’une éventuelle violation du droit à la sécurité juridique par la décision de la Cour suprême de justice ont été effacées. À la lumière de ce qui précède, la Cour considère que le litige a été résolu au sens de l’article 37 § 1 b) de la Convention.

Par ailleurs, aucun motif particulier touchant au respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête en vertu de l’article 37 § 1 in fine . Il y a donc lieu de rayer la requête du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Fait en français puis communiqué par écrit le 2 mars 2023. Viktoriya Maradudina Frédéric Krenc Greffière adjointe f.f. Présid ent