CRISTIUC c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA et 1 autre affaire

Comunicat la 25 mai 2020 Publicat la 15 iunie 2020 SECȚIUNEA a doua Cereri n 57353/16 și 10120/18 Ivan CRITSUC împotriva Republicii Moldova și Galina OCUL și altele împotriva Republicii Moldova introduse la 27 septembrie 2016 și, respectiv, la 17 februarie 2018 CU PRIVIRE LA LUMEA DE AFACERI Prezentele cereri sunt cauze post-Olaru (Olaru și alții c. Moldova, 476/07 și 3 alții, 28 iulie 2009). Acestea privesc neexecutarea hotărârilor judecătorești definitive pronunțate în favoarea reclamanților. Toți reclamanții au fost angajați ai întreprinderilor municipale sau ai întreprinderilor de stat. Ei au obținut hotărâri judecătorești definitive prin care angajatorii lor au fost obligați să le plătească salariile restante.

Ca urmare a executării acestor hotărâri, reclamanții au angajat acțiuni în despăgubire împotriva statului prin solicitarea executării hotărârilor respective și a despăgubirii prejudiciilor materiale și morale. Prin hotărâri judecătorești definitive acțiunile au fost acceptate parțial, instanțele naționale au constatat încălcarea drepturilor reclamanților și le-au acordat anumite despăgubiri. Deciziile rămân neexecutate până în prezent. Reclamanții au declarat încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza eșecului autorităților naționale de a executa hotărârile definitive pronunțate în favoarea lor și a sumelor alocate care nu ar corespunde, în opinia lor, celor atribuite de Curte în aceeași situație.

În cauza Cristiuc , reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa unei acțiuni interne efective, în sensul art. 13 din Convenție.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Durata executării hotărârilor definitive în favoarea reclamanților a fost compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenția nr. 1, din cauza neexecutării hotărârilor judecătorești definitive pronunțate în favoarea acestora În cauza Cristiuc, reclamantul a avut la dispoziția sa, după cum se prevede la art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut să-și exprime vinovăția de necunoaștere a art. 6 alin. (1) din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. Cristea c. Republica Moldova , nr. 35098/12, §§ 33-36 și §§46-49, 12 februarie 2019) ANEXA Numărul și data la care se introduce cererea Numele reclamantului (reclamanților)(e) Data nașterii Locul nașterii Locul nașterii Cetățenia Numele reprezentantului (reprezentanților)(e) Data și obiectul deciziei definitive neexecutate Durata de neexecutare Despăgubirile primite în temeiul legii n Articolele invocate 57353/16 27/09/2016 Ivan CRISTIUC 15/06/1957 Bălți moldove Alina BALAN Tribunalul de Primă Instanță Bălți, 16/11/2012/2012 Plata restanțelor salariale cu o sumă de 18 362 MDL și 3 548 MDL pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată 16//2012/2012- prezent 7 ani și 3 luni Moral - 12 000 MDL Material -7 393 MDL Drept și de cheltuieli de judecată 2 000 MDL Articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție ;

art. 1 din Protocolul nr. 10120/18 17/02/2018 Galina OCUL 13/12/1966 Chișinău moldave Elena HRISTEA 18/04/1959 Chișinău moldove Nadejda COLOT 15/04/1953 Chișinău moldave Svetlana ALEXANDROV 10/04/1960 Chișinău moldove Antonina Șeptelici 15/03/1953 Chișinău moldave Stanislav MORARU 16/11/1985 Chișinău moldove Sergiu BARBENEAGRĂ Tribunal de Primă Instanță Buiucani, 24/020/2012, definitiv la 18/19/2013 Salariul restant al unei sume de Galina OCUL 30 118, 72 MDL Elena HRISTEA 24 631, 7 MDL Nadejda COLOT art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr.

Communiquée le 25 mai 2020 Publié le 15 juin 2020

DEUXIÈME SECTION

Requêtes n os 57353/16 et 10120/18 Ivan CRISTIUC contre la République de Moldova et Galina OCUL et autres contre la République de Moldova introduites respectivement le 27 septembre 2016 et le 17 février 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

Les présentes requêtes sont des affaires post-Olaru ( Olaru et autres c. Moldova , n os 476/07 et 3 autres, 28 juillet 2009). Elles concernent la non-exécution des décisions de justice définitives rendues en faveur des requérants. Tous les requérants furent des employés des entreprises municipales ou des entreprises d’État. Ils obtinrent des décisions de justice définitives par lesquelles leurs employeurs furent obligés de leur payer les arriérés de salaires. À la suite de l’inexécution de ces décisions, les requérants engagèrent des actions en réparation contre l’État en sollicitant l’exécution de lesdites décisions et la réparation des préjudices matériel et moral. Par des décisions de justice définitives les actions furent accueillîtes partiellement, les tribunaux nationaux constatèrent la violation des droits des requérants et leur allouèrent certains dédommagements.

Les décisions restent inexécutées à ce jour. Les requérants allèguent la violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 en raison de la défaillance des autorités nationales d’exécuter les décisions définitives rendues en leur faveur et des montants alloués qui ne correspondraient pas, selon eux, à ceux que la Cour aurait attribué dans la même situation. Dans l’affaire Cristiuc , le requérant se plaint également de l’absence d’un recours interne effectif, au sens de l’article 13 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La durée de l’inexécution des décisions définitives favorables aux requérants était-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable », au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? 2. Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leurs biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1, en raison de la non-exécution des décisions de justice définitives rendues en leur faveur ? 3. Dans l’affaire Cristiuc , le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler son grief de méconnaissance de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 ( Cristea c. République de Moldova , n o 35098/12, §§ 33-36, et §§46-49, 12 février 2019) ? ANNEXE N o Numéro et date d’introduction de la requête o Nom du (de la) requérant(e) Date de naissance Lieu de résidence Nationalité Nom du (de la) représentant(e) La date et l’objet de la décision définitive non-exécutée La durée de non-exécution Les dédommagements reçus en vertu de la loi n o 87 Articles invoqués 1. 57353/16 27/09/2016 Ivan CRISTIUC 15/06/1957 Bălți moldave Alina BALAN Tribunal de première instance Bălți,

16/11/2012 Le payement des arriérés de salaires d’un montant de 18 362 MDL et 3 548 MDL pour frais et dépens 16/11/2012- présent 7 ans et 3 mois Moral – 12 000 MDL Matériel -7 393 MDL Frais et dépens – 2 000 MDL Articles 6 § 1 et 13 de la Convention ; Article 1 du Protocole n o 1 2. 10120/18 17/02/2018 Galina OCUL 13/12/1966 Chișinău moldave Elena HRISTEA 18/04/1959 Chișinău moldave Nadejda COLOT 15/04/1953 Chișinău moldave Svetlana ALEXANDROV 10/04/1960 Chișinău moldave Antonina ȘEPTELICI 15/03/1953 Chișinău moldave Stanislav MORARU 16/11/1985 Chișinău moldave Sergiu BARBĂNEAGRĂ Tribunal de première instance Buiucani, 24/02/2012, définitive le 18/12/2013 Le payement des arriérés de salaires d’un montant de : Galina OCUL – 30 118, 72 MDL Elena HRISTEA – 24 631, 7 MDL Nadejda COLOT –37 050, 93 MDL Svetlana ALEXANDROV – 31 466, 97 MDL Antonina SEPTELICI – 22 024, 83 MDL Stanislav MORARU – 33 316, 72 MDL 24/02/2012-présent 8 ans Moral – 10 000 MDL Moral – 10 000 MDL Moral – 10 000 MDL Moral – 10 000 MDL Moral – 10 000 MDL Moral – 10 000 MDL Articles 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n o 1;