AFFAIRE MEREACRE ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

AFFAIRE MEREACRE ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2024)

A DOUA SECȚIUNE MAREACRĂ ȘI ALTE C. REPUBLICA MOLDOVA (Cercetarea nr. 9353/13 și a altor 7 intreprinderi) ARRET STRASBURG 18 ianuarie 2024 Această hotărâre este definitivă. În cauza Mereacre și alții c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Frederic Krenc, Președintele Diana Sârcu, Davor Derenčinović , judecători și al Viktoriya Maradudunina, graffière adjunct de secțiune f.f. După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 decembrie 2023, Renunță la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsesc cereri îndreptate împotriva Republicii Moldova și a căror Curte a fost sesizată în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamanții se plâng de executarea cu întârziere sau de executarea cu întârziere a hotărârilor judecătorești pronunțate împotriva debitorilor privați, precum și de lipsa unei căi de atac efective în dreptul intern. În septembrie 2015, Curtea a decis, având în vedere similitudinea faptelor și a chestiunilor juridice pe care le puneau, să se alăture prezentelor cauze la cererile nr 16000/10 și altele (Ialtexgal Aurica S.A.c. Republica Moldova și 60 de alte cereri (dec.), nr 16000/10 și 60 altele, 1 Cu toate acestea, în septembrie 2015 Curtea consideră că este necesar să le despărțim de grupul de cereri menționat. Curtea decide, de asemenea, în temeiul articolului 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură, să se alăture prezentelor instanțe pentru a le examina în comun. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) ȘI ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE ȘI ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N Reclamanții se plâng în principal de executarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești pronunțate în favoarea lor și de lipsa unei acțiuni interne efective în această privință. Acestea se referă, în mod expres sau în esență, la art. 6 Õ 1 și la art. 13 din convenție, precum și la art. 1 din Protocolul nr. Guvernul excită în prezent în cererile de pierdere a calității de victimă a reclamanților. În acest sens, acesta pune în discuție procedurile de despăgubire inițiate de aceștia din urmă la nivel intern. Curtea amintește că principiile generale aplicabile în materie de pierdere a calității de victimă în cazurile de neexecuție sunt rezumate în cauza Cristea c. Republica Moldova 35098/12, §§ 25 și 27 31, 12 februarie 2019. În speță, aceasta ia notă de faptul că, cu excepția hotărârilor nr. 9353/13 și 42391/13, instanțele naționale au recunoscut în esență încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și au acordat daune cu titlu de despăgubiri morale (a se vedea tabelul anexat). Cu toate acestea, Comisia constată că aceste sume sunt mult mai mici decât cele acordate de Curte în cauze similare. În plus, majoritatea deciziilor finale pronunțate în favoarea întreprinderilor în cauză nu au fost încă executate (a se vedea tabelul anexat). Din acest motiv, Curtea consideră că acțiunea de despăgubire internă nu le-a oferit reclamanților o redresare adecvată și că aceștia pot întotdeauna să își asume răspunderea în temeiul articolului 34 din Convenție (Cricea, citată anterior, punctul 34). Curtea reamintește că executarea unei hotărâri sau a unei hotărâri, din orice jurisdicție, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din II). În această privință, este de competența fiecărui stat să dispună de un arsenal juridic adecvat și suficient pentru a asigura respectarea obligațiilor pozitive care îi revin (Fociac c. România, n 2547/02, § 69, 3 februarie 2005 Fouklev c. Ukrain , nr 71186/01, § 84, 7 iunie 2005). (11) În hotărârea de principiu Cebotari și alții c. Republica Moldova 37763/04 și 4 altele, 27 ianuarie 2009), Curtea a ajuns la concluzia că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neîndeplinirii obligațiilor de către autoritățile statului în ceea ce privește executarea unei hotărâri judecătorești emise, la fel ca în prezenta cauză, împotriva unui debitor privat. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și justificarea obiecțiunilor în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Comisia consideră că, în prezentele cauze, autoritățile nu au depus toate eforturile necesare pentru a asigura executarea integrală și la timp a hotărârilor judecătorești pronunțate în favoarea reclamanților. În ceea ce privește cauza invocată de reclamanți pe teren la art. 13 din convenție, Curtea apreciază că, având în vedere concluziile la care a ajuns la alineatele (12) și (13) de mai sus, Curtea a luat în considerare principalele aspecte juridice ridicate în această cauză și că nu este necesar să se pronunțe separat cu privire la acest aspect (a se vedea în acest sens, Centrul de Resurse Juridice în numele Valentine Campeanu c. România [GC], n 47848/08, § 156, CEDH 2014). PRIVIND LICHIDITATEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE15 Curtea constată că procedurile de executare sunt încă în curs (cu excepția cererii n 11785/13) și că reclamanții au întotdeauna posibilitatea de a obține executarea deciziilor favorabile în cadrul procedurilor interne; prin urmare, Comisia consideră că guvernul trebuie să asigure, prin mijloace adecvate, executarea deciziilor favorabile reclamanților. 16. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența Cebotari și altele , citată anterior, § 55), Curtea consideră că este rezonabil să se aloce sumele indicate în tabelul anexat. PE CES, CURȚIA, ÎN L 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza executării hotărârilor judecătorești interne Spune că nu este necesar să se ia în considerare separat ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Viktoriya Maradudina Frederic Krenc Grefier adjunct f.f. Președintele Anexă Lista de cereri referitoare la obiecțiuni întemeiate pe art. 6 alineatul (1) și pe art. 13 din convenție și pe art. 1 din protocol (neexecutarea sau executarea cu întârziere a hotărârilor judecătorești interne și lipsa unei căi de atac efective în această privință) No. Numărul și data de introducere a cererii Numele reclamantului și anul nașterii Numele și orașul reprezentantului Numele instanței interne Titlul executoriu Data deciziei Data la care a început data la care a fost executată Data la care s-a încheiat data la care s-a încheiat data la care s-a efectuat executarea (în euro) procedura de despăgubire Numele instanței interne Data deciziei Despăgubire acordată (în euro) Suma alocată pentru daune materiale per reclamant (în euro) [1] Suma alocată pentru daune morale per reclamant (în euro) [2] Suma alocată pentru cheltuieli și cheltuieli per cerere (în euro) [3] 9353/13-18/01,3 Valeriu MREACERE 1971 Daniliuc Nicolae Chișinău Tribunal de Chișinău, obligația de plată a unei sume de către un debitor privat, 07/12/2009 28/12/2009 în curs de desfășurare mai mult de 13 ani și jumătate Curtea de apel din Chișinău 20/09/2012 rendularea acțiunii ca nefondată 600 250 11785/13 26/01.2013 Veaceslav TOPALĂ 1978 Beruceașvili Andrei Chișinău Tribunal de Rîșcani Obligația pentru doi debitori privați de a rambursa o creanță, titluri executorii de 12/10/2009 și 23/11/2009 23/11/2009 19/12/2017 8 ani și 27 zile Curtea de Apel Chișinău, 26/07.2012 Victima materială: respins 500 600 250 18691/13 12/021/2013 CONSTRUCTORUL S.A. 1996 Duca Valerii Orhei Tribunalul Economic de Circulară, care are obligația de a rambursa o creanță reclamantului, 26/09/2000 28/11/2000 în curs de desfășurare peste 22 de ani și jumătate Curtea a Tribunalului din Chișinău, 28/11/2012 Pagubă morală alocată: 500 EUR 100 250 30737/13 05/04/2013 Veaceslav BERESTEAN 1969 Osoian Lilian Chisinau Tribunal de Basarabeasca Obligația de plată a unei creanțe de către o societate privată, 19/12/2007 19/03/2009 în curs de desfășurare Mai mult de 14 ani și jumătate Curtea de Apel din Chișinău, 06/11/2012 Pagube materiale: respins ; Victima morală: 300 300 250 30784/13 05/042013 Maria BELOUSENCO 1953 Scrob Mihail Chișinău Tribunal de Cahul Obligația de plată de către un debitor privat, 05/08/2004 09/08/2007 în curs de desfășurare Mai mult de 16 ani Curtea de Apel din Chișinău, 10/2010/2012 Pagubă morală alocată: 250 EUR; 400 250 41136/13 24/05/2013 ROLF-BAC S.R.L. 1997 Vladimirov Natalia Chișinău Curtea a Tribunalului din Chișinău a unui debitor privat de a rambursa o datorie, 20/02/2008 20/02/2008 în curs de desfășurare peste 15 ani și jumătate Curtea de Apel din Chișinău, TIRAMISA S.R.L. 1999 Coșleț Petru Colonita Tribunal economic de circumscripție care are competența de a rambursa o creanță societății reclamante, 06/04/2009 18/05/2009 (titl executoriu parțial executat) Mai mult de 14 ani și jumătate Curtea de apel Chișinău, 21/0/2012 Acțiune respinsă ca nefondată. 600 250 48098/13 18/04/2013 AUTO-MAR S.R.L. 1992 Osoianu Tudor Ialoveni Curtea Supremă de Justiție care are obligația unei societăți private de a rambursa o datorie, 30/09/2004 30/09/2004 în curs de desfășurare peste 19 ani Curtea de apel din Chișinău, 22/11/2012 Pagubă morală alocată: 600 EUR; Daune materiale: respins 000 250 [1] Plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. [2] Plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant [3] Alte sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamant.

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE MEREACRE ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

(Requête n

o

9353/13 et 7 autres requêtes – voir liste en annexe)

ARRET

STRASBOURG

18 janvier 2024

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Mereacre et autres c. République de Moldova,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de

:

Frédéric Krenc,

président

,

Diana Sârcu,

Davor Derenčinović

, juges

,

et de Viktoriya Maradudina,

greffière adjointe de section f.f.

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 décembre 2023,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouvent des requêtes dirigées contre la République de Moldova et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

») aux différentes dates indiquées dans le tableau joint en annexe.

2.

Les requêtes ont été communiquées au gouvernement moldave («

le Gouvernement

»).

EN FAIT

3.

La liste des requérants et les précisions

pertinentes sur les requêtes figurent dans le tableau joint en annexe.

4.

Les requérants se plaignent de l’inexécution ou de l’exécution tardive de décisions de justice rendues contre des débiteurs privés, ainsi que de l’absence d’un recours effectif en droit interne.

EN DROIT

SUR LA JONCTION DES REQUÊTES

5.

Le 1

er

septembre 2015, la Cour avait décidé, eu égard à la similitude quant aux faits et aux questions juridiques qu’elles posaient, de joindre les présentes affaires aux requêtes n

os

16000/10 et autres (

Ialtexgal Aurica S.A. c.

République de Moldova et 60 autres requêtes (déc.

), n

os

16000/10 et 60

autres, 1

er

septembre 2015). Elle juge cependant qu’il est nécessaire de les disjoindre du groupe de requêtes mentionné. La Cour décide également, en application de l’article 42 § 1 de son règlement, de joindre les présentes requêtes afin de les examiner conjointement.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE

6 § 1 ET DE L’ARTICLE

13 DE LA CONVENTION ET DE L’ARTICLE

1 DU PROTOCOLE N

o

1

6.

Les requérants se plaignent principalement de l’inexécution ou de l’exécution tardive de décisions de justice rendues en leur faveur et de l’absence d’un recours interne effectif à cet égard. Ils invoquent, expressément ou en substance, l’article

6 § 1 et l’article

13 de la Convention, ainsi que l’article

1 du Protocole n

o

1.

7.

Le Gouvernement excipe dans les présentes requêtes de la perte de la qualité de victime des requérants. À ce titre, il met en exergue l’issue des procédures en réparation engagées par ces derniers au niveau interne.

8.

La Cour rappelle que les principes généraux applicables en matière de perte de la qualité de victime dans les affaires de non-exécution sont résumés dans l’affaire

Cristea c.

République de Moldova

(n

o

35098/12, §§

25 et 27

‑

31, 12

février 2019).

9.

En l’espèce, elle note qu’à l’exception des requêtes n

os

9353/13 et

42391/13, les tribunaux nationaux ont reconnu en substance la violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 et ont alloué des dommages à titre de réparation morale (voir le tableau joint en annexe). Elle constate toutefois que ces montants sont largement inférieurs à ceux octroyés par la Cour dans des affaires similaires. En outre, la majorité des décisions finales rendues en faveur des requérants n’ont toujours pas été exécutées (voir le tableau joint en annexe). Pour cette raison, la Cour estime que le recours indemnitaire interne n’a pas offert aux requérants un redressement adéquat et qu’ils peuvent toujours se prétendre «

victimes

», au sens de l’article 34 de la Convention (

Cristea

, précité, § 34).

10.

La Cour rappelle que l’exécution d’un jugement ou arrêt, de quelque juridiction que ce soit, doit être considérée comme faisant partie intégrante du «

procès

» au sens de l’article 6. Elle renvoie par ailleurs à sa jurisprudence concernant l’inexécution ou l’exécution tardive de décisions de justice internes définitives (

Hornsby c.

Grèce

, 19

mars 1997, §

40,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

II). À cet égard, il appartient à chaque État de se doter d’un arsenal juridique adéquat et suffisant pour assurer le respect des obligations positives qui lui incombent (

Fociac c. Roumanie

, n

o

2577/02, § 69, 3 février 2005

;

Fouklev c. Ukrain

e

, n

o

71186/01, § 84, 7 juin 2005).

11.

Dans l’arrêt de principe

Cebotari et autres c. République de Moldova

(n

os

37763/04 et 4 autres, 27 janvier 2009), la Cour a conclu à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 en raison des manquements des autorités étatiques relativement à l’exécution d’une décision de justice délivrée, comme dans la présente affaire, contre un débiteur privé.

12

.

Après examen de l’ensemble des éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ou argument propre à la convaincre de parvenir à une conclusion différente quant à la recevabilité et au bien-fondé des griefs en question. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime que, dans les présentes affaires, les autorités n’ont pas déployé tous les efforts nécessaires pour faire exécuter pleinement et en temps voulu les décisions de justice rendues en faveur des requérants.

13

.

Il s’ensuit que ces griefs révèlent une violation de l’article

6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1.

14.

Quant au grief tiré par les requérants sur le terrain de l’article 13 de la Convention, la Cour estime, au vu des conclusions auxquelles elle est parvenue aux paragraphes

12 et 13 ci-dessus, qu’elle a statué sur les principales questions juridiques soulevées dans cette affaire, et qu’il n’y a pas lieu de statuer séparément sur ce point (voir, dans ce sens,

Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu c.

Roumanie

[GC], n

o

47848/08, §

156, CEDH

2014).

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

15.

La Cour constate que les procédures d’exécution sont toujours pendantes (à l’exception de la requête n

o

11785/13) et que les requérants ont toujours la possibilité d’obtenir l’exécution des décisions favorables dans le cadre des procédures internes. Elle considère donc que le Gouvernement doit assurer par les moyens appropriés l’exécution des décisions favorables aux requérants.

16.

Eu égard aux documents en sa possession et à sa jurisprudence

(

Cebotari et autres

, précité, § 55), la Cour estime raisonnable d’allouer les

sommes indiquées dans le tableau joint en annexe.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Décide

de disjoindre les présentes requêtes des requêtes n

os

16000/10 et autres

;

Décide

de joindre les requêtes

;

Déclare

les requêtes recevables

;

Dit

que ces

requêtes révèlent une violation de l’article

6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 en raison de l’inexécution des décisions de justice internes

;

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément le grief formulé sur le terrain de l’article 13 de la Convention

;

Dit

que l’État défendeur doit assurer par les moyens appropriés l’exécution des décisions favorables aux requérants

;

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois, les sommes indiquées dans le tableau joint en annexe, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 18 janvier 2024, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Viktoriya Maradudina

Frédéric Krenc

Greffière adjointe f.f.

Président

ANNEXE

Liste de requêtes concernant des griefs tirés de l’article 6 § 1 et de l’article 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole

n

o

1

(inexécution ou exécution tardive de décisions de justice internes et absence de recours effectif à cet égard)

No.

Numéro et date d’introduction de la requête

Nom du requérant et année de naissance

Nom et ville du représentant

Nom de la juridiction interne

Titre exécutoire

Date de la décision

Date de début de l’inexécution

Date de fin de l’inexécution

Délai d’exécution

Procédure de réparation

Nom de la juridiction interne

Date de la décision

Indemnisation octroyée (en euros)

Montant alloué pour dommage matériel par requérant

(en euros)

[1]

Montant alloué pour dommage moral par requérant

(en euros)

[2]

Montant alloué pour frais et dépens par requête

(en euros)

[3]

9353/13

18/01/2013

Valeriu MEREACRE

1971

Daniliuc Nicolae

Chișinău

Tribunal de Chișinău,

Obligation de paiement d’une somme par un débiteur privé, 07/12/2009

28/12/2009

en cours

Plus de 13

ans et demi

Cour d’appel de Chișinău

20/09/2012

Rejet de l’action comme mal-fondée

-

1

600

250

11785/13

26/01/2013

Veaceslav TOPALĂ

1978

Beruceașvili Andrei

Chișinău

Tribunal de Rîșcani

Obligation pour deux débiteurs privés de rembourser une créance, titres exécutoires du 12/10/2009 et 23/11/2009

23/11/2009

19/12/2017

8 ans et 27 jours

Cour d’appel de Chișinău, 26/07/2012

Dommage matériel : rejeté

1

500

1

600

250

18691/13

12/02/2013

CONSTRUCTORUL S.A.

1996

Duca Valerii

Orhei

Tribunal économique de circonscription,

Obligation d’un particulier de rembourser une créance à la partie requérante, 26/09/2000

28/11/2000

en cours

Plus de 22 ans et demi

Cour d’appel de Chișinău, 28/11/2012

Dommage moral alloué : 500 EUR

-

1

100

250

30737/13

05/04/2013

Veaceslav BERESTEAN

1969

Osoian Lilian

Chisinau

Tribunal de Basarabeasca

Obligation de paiement d’une créance par une société privée, 19/12/2007

19/03/2009

en cours

Plus de 14 ans et demi

Cour d’appel de Chișinău, 06/11/2012

Dommage matériel : rejeté ;

Dommage moral : 300 EUR.

-

1

300

250

30784/13

05/04/2013

Maria BELOUSENCO

1953

Scrob Mihail

Chișinău

Tribunal de Cahul

Obligation de paiement par un débiteur privé, 05/08/2004

09/08/2007

en cours

Plus de 16 ans

Cour d’appel de Chișinău, 10/10/2012

Dommage moral alloué : 250 EUR ;

-

1

400

250

41136/13

24/05/2013

ROLF-BAC S.R.L.

1997

Vladimirov Natalia

Chișinău

Cour d’appel de Chișinău

Obligation d’un débiteur privé de rembourser une dette, 20/02/2008

20/02/2008

en cours

Plus de 15 ans et demi

Cour d’appel de Chișinău, 01/11/2012

Dommage matériel : 400 EUR ;

Dommage moral : rejeté ;

-

1

600

250

42391/13

20/05/2013

TIRAMISA S.R.L.

1999

Coșleț Petru

Colonita

Tribunal économique de circonscription Obligation d’un particulier de rembourser une créance à la société requérante,

06/04/2009

18/05/2009

en cours

(titre exécutoire partiellement exécutée)

Plus de 14 ans et demi

Cour d’appel de Chișinău, 21/11/2012

Action rejetée comme mal-fondée.

-

1

600

250

48098/13

18/04/2013

AUTO-MAR S.R.L.

1992

Osoianu Tudor

Ialoveni

Cour suprême de justice

Obligation d’une société privée de rembourser une dette, 30/09/2004

30/09/2004

en cours

Plus de 19

ans

Cour d’appel de Chișinău, 22/11/2012

Dommage moral alloué : 600 EUR ;

Dommage matériel : rejeté

-

1

000

250

[1]

Plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt.

[2]

Plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par la partie requérante.

[3]

Plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par la partie requérante.