DURLEȘTEANU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Comunicarea din 2 iulie 2019 a celei de-a doua SECȚIUNI: n 25953/12 Victor DURLEȘTEANU și Ala DURLESTEANU împotriva Republicii Moldova introdusă la 9 aprilie 2012 percheziții efectuate la domiciliul reclamanților, în prezența copiilor lor, precum și în biroul lor. Ambii solicitanți sunt soț și soție. Ei sunt avocați și exercită în aceeași firmă. Perchizițiile în cauză au fost efectuate la 19 octombrie 2011 în cadrul unei cauze penale privind dispariția documentelor sediului unei societăți ale cărei interese erau apărate de reclamant (soțul). Deciziile instanței de judecată care autorizează perchezițiile ar fi redactate în termeni largi și nu ar specifica condițiile execuției lor. În urma perchezițiilor, poliția nu a găsit nici o dovadă relevantă pentru cauza penală menționată mai sus. Această cauză a fost amânată ulterior. În fața Curții, reclamanții se plâng de perchezițiile efectuate la domiciliul și în biroul lor, pe care le consideră contrare cerințelor art. 8 din Convenție. A existat o încălcare a dreptului reclamanților la respectarea vieții private și a domiciliului lor, în sensul articolului 8 din convenție (Mancevschi c. Moldova, n 33066/04, § 45-50, 7 octombrie 2008)

Communiquée le 2 juillet 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

25953/12

Victor DURLEȘTEANU et Ala DURLESTEANU

contre la République de Moldova

introduite le 9 avril 2012

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

des perquisitions effectuées au domicile des requérants, en présence de leurs enfants, ainsi que dans leur bureau. Les deux requérants sont mari et femme. Ils sont avocats et exercent dans le même cabinet.

Les perquisitions en cause furent effectuées le 19 octobre 2011 dans le cadre d’une affaire pénale relative à la disparition des documents du siège d’une société dont les intérêts étaient défendus par le requérant (le mari). Les décisions du juge d’instruction autorisant les perquisitions seraient rédigées dans des termes larges et ne spécifieraient pas les conditions de leur exécution.

À la suite des perquisitions, la police ne trouva aucune pièce pertinente pour l’affaire pénale évoquée ci-dessus. Cette affaire fut par ailleurs ajournée par la suite.

Devant la Cour, les requérants se plaignent des perquisitions effectuées à leur domicile et dans leur bureau, qu’ils allèguent contraires aux exigences de l’article 8 de la Convention.

QUESTION AUX PARTIES

Y a-t-il eu violation du droit des requérants au respect de leur vie privée et de leur domicile, au sens de l’article

8 de la Convention (

Mancevschi c.

Moldova

, n

o

33066/04, §§ 45-50, 7

octobre

2008)

?