Maier împotriva Republicii Moldova

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ A CUZIEI DE MALDOVA c. REPUBLICA DE MOLDOVA (Documentul nr. 7816/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 iulie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Maier c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Valeriu Grițco, Marko Bošnjak, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național moldovenesc, dl Denis Maier („reclamantul”), la 26 decembrie 2012; hotărârea de a notifica guvernului moldovenesc („Guvernul”) plângerile în temeiul articolului 3 și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 22 iunie 2021, emite următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la presupusele maltraturi ale reclamantului de către poliție și ancheta ineficientă asupra plângerii sale de maltrat.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în Chișinău. El a fost reprezentat de domnul A. Habravan, dl A. Postica și dl V. Vieru, avocați care practică în Chișinău. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor atunci, dl Apostol. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 iulie 2012, reclamantul, împreună cu M., conducea lângă secția de poliție Codru atunci când au fost opriți de mai mulți ofițeri de poliție. Ambele au fost dus la secția de poliție. Potrivit reclamantului, la secția de poliție și-a exprimat dezacordul cu privire la acțiunile poliției, după care a fost bătut de mai mulți ofițeri, care l-au lovit și l-au lovit în cap și în corp timp de până la zece minute.

În acest timp au strigat diferite insulte, arătând o atitudine discriminatorie clară față de utilizatorii de droguri. Potrivit rapoartelor despre incidentul făcut de cei patru ofițeri de arestare la 20 iulie 2012, ofițerii de poliție au observat un minibus care se mută în mod errata și a oprit-o. După o scurtă discuție, ei au suspectat că ocupanții minibus ( reclamantul și M.) erau sub influența drogurilor, având în vedere comportamentul lor și absența oricărui miros de alcool. Ofițerii i-au dus pe amândoi la secția locală de poliție. Când reclamantul a fost rugat să prezinte conținutul pungii sale, a produs două telefoane mobile, apoi a scos o seringă cu o substanță maro înăuntru și l-a golit rapid pe podea.

Apoi a luat încă două seringi cu o substanță similară în interiorul sacului, dar el nu a reușit să le golească deoarece ofițerii l-au reținut („immobilizat de mâini”). Apoi, o seringă suplimentară cu o substanță maro a fost găsită în minibuul menționat mai sus. Doi dintre ofițeri au menționat că reclamantul și-a respins eforturile de a-l opri de a goli cele două seringi rămase. Una dintre ele a remarcat că reclamantul s-a aruncat pe pământ în încercarea de a goli seringile rămase, dar a fost reținută în timp ce era proastă. Un raport legist a constatat că substanța maro din fiecare seringă și reziduul din seringă goală era un medicament narcotic ilegal. De asemenea, pe 20 iulie 2012, reclamantul a fost testat pentru substanțele narcotice; testele s-au întors pozitive.

Medicul, care se specializează în tratarea medicamentelor, a observat semne proaspete de injecții pe mâinile reclamantului, precum și un hematom sub ochiul stâng. În aceeași zi, tatăl lui M. a făcut o declarație scrisă, conform căreia el a primit un apel telefonic de către poliție și a fost informat despre evenimentele de mai devreme în acea zi. În același timp, a fost solicitat să autorizeze căutarea minibusului implicat în evenimente, din moment ce el a fost proprietarul său. El a autorizat căutarea. O seringă cu o substanță maro a fost găsită în ea. El nu a menționat că a văzut vânătăi pe corpul reclamantului. La o perioadă necunoscută la târziu în seara de 20 iulie 2012 reclamantul a fost eliberat.

El a ajuns acasă după miezul nopții, potrivit mamei sale. Potrivit reclamantului, el s-a simțit bolnav pentru următoarele zile, dar din moment ce a fost un weekend el a mers la un doctor de urgență luni, 23 Iulie 2012. Medicul a identificat mai multe vânătăi pe cap, față, torac și membre ale reclamantului.

La 24 iulie 2012, un medic legist a confirmat rezultatele medicale anterioare din 23 iulie 2012, descriind în detaliu locația fiecărei vânătăi după cum urmează: o excorație pe regiunea frontală stângă (5,8 până la 4 cm); o echimoză ovală albastră pe periorbitalul stâng (4 până la 5 cm); mai multe echimoze ovale (de la 2 până la 1,5 până la 8 cm) pe linia axilară anterioră dreaptă la nivelul coastelor VI și VII, pe partea superioară, mijlocă și inferioară a brațului drept, precum și pe partea mijlocă a coapsei dreapte; o echimoză oval-blu-brun (2 x 1,5 cm) pe membrana mucosă a buzei de jos, partea stângă și o excorație (0,7 până la 0,5 cm) acoperită cu fibrină whitish. Expertul a concluzionat că aceste vânătăi au fost cauzate de un obiect dur și brusc, posibil în timpul timpului și în circumstanțele descrise de solicitant.

La 25 iulie 2012, reclamantul a depus o plângere penală Biroului Procurorului General în căutarea anchetei sale privind maltraturile de către ofițeri de poliție. Pleaca a fost transmisă procurorului Centru, care a intervievat reclamantul și ofițerii de arest. Potrivit reclamantului, el a cerut ca tatăl lui M. și M. să fie interogat ca martori, menționând că M. a fost martor la întregul maltrat, în timp ce tatăl lui M. a văzut reclamantul după incident cu semne clare de maltrat pe față. Cu toate acestea, cei doi martori nu au fost intervievați. Potrivit Guvernului, acești doi martori au fost convocați să apară în fața procurorului responsabil pentru acest caz, dar nu au reușit să apară. În mărturia lor privind evenimentele relevante făcute autorității de urmărire la 2 august 2012, ofițerii arestatori au repetat în esență ceea ce au declarat în rapoartele lor din 20 iulie 2012 (a se vedea punctul 6 de mai sus).

Ei au adăugat că, în afară de a-l atenționa pe solicitant pentru a-l împiedica să golească seringile, nu l-au lovit sau nu au folosit nici o forță ilegală. Într-o decizie din 29 august 2012 a procurorului Centru a refuzat să inițieze proceduri penale. Procurorul a constatat că reclamantul a fost reținut pe suspectul de a fi sub influența drogurilor, o suspiciune ulterior legalizată. În plus, el a declarat inițial procurorului că el nu avea nimic în seringi, în timp ce raportul forensei a găsit droguri ilegale în acest loc. Având în vedere aceste circumstanțe și lipsa unei explicații coerente, procurorul a constatat că declarațiile reclamantului nu sunt fiabile și constituie un mijloc de apărare în cadrul procedurii penale inițiate împotriva reclamantului pentru posesia de droguri ilegale.

Procurorul a menționat că cei doi martori că reclamantul a solicitat să fie interogat au fost convocați, dar nu au apărut din motive necunoscute înaintea autorității judiciare. 15. Pe 18 septembrie 2012, reclamantul a apelat împotriva deciziei procurorului, susținând că martorul ocular M. nu a fost interogat și că ancheta era superficială. La 28 septembrie 2012, procurorul supraveghetor a susținut decizia din 29 august 2012. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de District Centru din Chișinău. În declarațiile sale orale la această instanță, reclamantul a remarcat că cei doi martori pe care i-a cerut să le audă nu au fost încă intervievați și că au fost intimidați să nu depună mărturie pentru el.

În special, M. s-a temut să părăsească casa și să fie arestat. În plus, reclamantul nu a fost acuzat de respingere a ordinelor legale ale poliției. La 8 noiembrie 2012, judecătorul de investigare din districtul Centru a susținut deciziile anterioare și a respins apelul reclamantului. Judecătorul a constatat că reclamantul și M. a încercat să distrugă dovezi împotriva lor și a rezistat ofițerilor de arestare. Prin urmare, utilizarea forței de către cei patru ofițeri de arestare a fost justificată de propriul comportament al reclamantului. Vânturile găsite pe organismul său au fost justificate având în vedere gradul de pericol cauzat și situația creată, ofițerii nu au depășit puterile lor legale.

În conformitate cu art. 199 din Codul de Procedință Penală, o persoană care nu a fost implicată în evenimentele relevante poate fi adusă în mod forțat la organismul relevant, în conformitate cu art. 3 din convenția 19. Reclamantul s-a plâns că a fost tratat rău de către poliție și că ancheta privind acuzațiile sale privind maltraturile a fost ineficientă. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitate 20. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Meritii Observațiile părților (a) Guvernul 21. Guvernul a susținut că poliția conducea o operațiune planificată care vizează prevenirea abuzului de droguri atunci când reclamantul a venit la atenția ofițerilor din cauza comportamentului său ermatic. La secția de poliție el a încercat să distrugă dovezile și ofițerii l-au reținut pe mâini. Cu toate acestea, el s-a aruncat pe pământ, lovindu-și fața de pe ea, care a explicat hematomul sub ochiul stâng. În fața acestei comportamente din partea reclamantului, într-o situație imprevizibilă, ofițerii trebuiau să folosească forța pentru a-l reține pe deplin pentru a preveni distrugerea probelor. Forța utilizată corespundea pericolului impus de acțiunile reclamantului.

În plus, în seara din 20 iulie 2012, când reclamantul a susținut că a fost tratat rău, el a fost văzut de un medic de tratament de droguri, la care nu s-a plâns de tratament. Acest medic a efectuat o examinare amănunțită, așa cum era clar din faptul că nu numai rezultatele evaluării psihologice ale reclamantului au fost observate, ci și prezența unui hematom sub ochiul stâng a fost menționată (în un domeniu special rezervat pentru apariția persoanei, în special prezența unor vânătăi sau leziuni). Nu au fost înregistrate alte vânătăi, chiar dacă această examinare medicală a avut loc după presupusele maltraturi de la secția de poliție. Deoarece reclamantul a fost eliberat după această examinare și a fost liber în zilele următoare, leziunile suplimentare ar fi putut fi cauzate după eliberarea sa.

Prin urmare, au existat îndoieli rezonabile cu privire la originea vânătăilor descrise în rapoartele medicale din 23 și 24 iulie 2012, care nu ar fi putut fi cauzate de poliție. 22. În ceea ce privește membrul procesual al articolului 3, guvernul a susținut că autoritățile au efectuat o anchetă eficace privind acuzațiile reclamantului. Hotărârea procurorului de a nu iniția o anchetă penală cu privire la afirmația reclamantului de a fi tratată rău, a fost luată după ce toți martorii evenimentelor relevante au fost intervievați (cu excepția M. și tatăl său, care a fost convocat să apară în fața autorității de urmărire, dar nu a venit din motive necunoscute; de asemenea, unul dintre ei a făcut o declarație scrisă care a fost adăugată în dosar) și în lumina rapoartelor medicale, și anume cele din 24 iulie 2012, concluzând că rănile cauzate reclamantului au fost nesemnificative.

Prin urmare, procurorul a concluzionat că reclamantul nu a fost tratat rău, ci a fost restricționat doar ca urmare a propriilor acțiuni. (b) Reclamantul 23. Reclamantul a susținut că a fost bătut continuu de până la zece minute și a susținut o serie de vânătăi în diferite părți ale corpului său. Doi ani după evenimentele, o evaluare psihologică efectuată de Centrul de Reabilitare Memoria a confirmat că a suferit de tulburări de stres post-traumatic. 24. El a menționat confirmarea Guvernului, în observațiile lor, că forța a fost utilizată împotriva reclamantului. Ofițerii au strigat insulte (cum ar fi „junky”) la solicitant în timp ce l-au bătut, arătând motivația lor discriminatorie. Potrivit unui studiu din 2014 privind atitudinea ofițerilor poliției moldovei față de utilizatorii de droguri, 70% dintre ei au considerat că utilizatorii de droguri sunt infractori, mai degrabă victime de droguri și 63% asociați utilizatori de droguri cu criminali.

25. Detenția reclamantului nu a fost înregistrată niciodată, nici nu a fost luată nicio acțiune legală împotriva lui pentru rezistența poliției. Faptul că doctorul care l-a văzut la 20 iulie 2012 nu a observat decât o vânătăie sub ochiul reclamantului nu a însemnat că nu avea alte vânătăi la momentul respectiv. El a fost escortat la acel doctor de către și examinat în prezența acelorași ofițeri care l-au bătut mai devreme. Evident a fost frică de plângere pentru a evita mai multe maltratări. În plus, concluzia acestui medic – care atestă o vânătăi sub ochiul reclamantului – ar fi trebuit să fie suficientă pentru a alertă autorităților asupra posibilelor maltratări și ar fi trebuit să reacționeze pe propunerea lor, chiar și în absența unei plângeri în acest sens.

26. În ceea ce privește membrul procesual al articolului 3, reclamantul a susținut că acuzațiile sale nu au fost investigate în mod eficient. În special, nu au fost intervievate doi martori care au fost martori fie maltratați, fie ca urmare a acestora. În plus, nici unul dintre medicii care au văzut reclamantul între 20 și 24 iulie 2012 nu au fost intervievați înainte ca plângerile sale să fie respinse, nici o confruntare între reclamant și cei patru ofițeri de arestare nu a fost efectuată. Evaluarea Curții (a) În acest caz, părțile nu sunt convinse că reclamantul a fost reținut de poliție pentru câteva ore la 20 iulie 2012. În absența unei examinări medicale la sosirea la secția de poliție și a oricărei alte informații despre el care au avut vreo vânătăi înainte de arest, presupunerea trebuie să fie că a fost arestat în sănătate bună.

Cu toate acestea, câteva ore mai târziu, în timp ce reclamantul a fost încă privat de libertate, un medic a remarcat un hematom sub ochiul stâng (vezi punctul 8 mai sus). În plus, un raport medical făcut în a treia zi după eliberarea sa a descris mai multe vânătăi pe capul reclamantului, fața, toraxul și membrele. Acest lucru a fost confirmat într-un raport medical legist în ziua următoare (vezi punctul 11 mai sus). 28. Având în vedere numărul și locația vânătăilor, care se presupune că au fost cauzate în timp ce reclamantul a fost în mâinile poliției și care expertul medical criminalist nu a exclus că au fost cauzate în circumstanțele descrise de reclamant (a se vedea punctul 11 mai sus), Curtea consideră că art. 3 din convenție se aplică în cazul în cauză.

29. Guvernul a susținut că doar un hematom sub ochiul reclamantului a fost cauzat în timp ce în detenție, celelalte răni au fost observate în a treia zi după eliberarea sa. Cu toate acestea, Curtea remarcă că el a fost eliberat vineri seara și a mers la un medic luni următoare. În plus, nu s-a efectuat nici o examinare medicală înainte de eliberarea sa, astfel încât să își stabilească starea de sănătate în acel moment. Mai important, în timp ce un hematom a apărut sub ochiul reclamantului în timpul detenției sale, un fapt cunoscut oficial după ce un medic a confirmat-o la 20 iulie 2012, autoritățile au decis să-l elibereze fără o examinare medicală.

Având în vedere faptul că autoritățile nu au înregistrat starea de sănătate a reclamantului în timpul admiterii și eliberării de la detenție, având în vedere faptul că a apărut o hematomata în timpul detenției și având în vedere faptul că reclamantul a mers la un medic în prima zi lucrătoare după incident, trebuie presupus că vânătăile înregistrate la 23 și 24 iulie 2012 au fost cauzate în timp ce a fost în detenție la 20 iulie 2012 (a se vedea, în acest sens, Buhaniuc v. Moldova , nr. 56074/10, § 40, 28 ianuarie 2014). 30. Guvernul a explicat că hematoma a apărut sub ochiul reclamantului ca urmare a unei lupte cu ofițerii de poliție, inclusiv o cădere la sol atunci când a încercat să distrugă dovezi (vezi punctul 13 mai sus).

Curtea internă a ajuns la o concluzie similară, constatând că forța utilizată împotriva reclamantului a fost justificată de propria sa rezistență față de poliție (a se vedea punctul 17 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea observă că numai doi dintre cei patru ofițeri menționați în rapoartele lor că reclamantul a continuat să lupte după ce mâinile sale au fost reținute. Numai unul dintre ei a menționat că reclamantul s-a aruncat în sol în încercarea de a goli seringile. Este important să se noteze că niciuna dintre rapoartele de poliție elaborate la 20 iulie 2012 nu a menționat nici un fel de vânătăi cauzate reclamantului sau utilizarea forței în afară de restricția mâinilor (a se vedea punctul 6 de mai sus).

În mod similar, cei doi procurori care au respins cererea reclamantului de a deschide o anchetă penală împotriva ofițerilor nu se referă la nici o utilizare a forței dincolo de armele sale (a se vedea punctele 14 și 16 de mai sus). În astfel de circumstanțe, nu este clar cum a ajuns instanța internă la concluzia că vânătăile reclamantului au apărut ca urmare a utilizării legitime a forței (a se vedea punctul 17 de mai sus), nici argumentul guvernului în acest sens nu poate fi acceptat. 31. Având în vedere lipsa oricărei explicații plauzibile pentru originea numeroaselor vânătăi pe diferite părți ale organismului solicitant, Curtea concluzionează că a fost tratat rău în timpul detenției. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 3 în partea sa de fond.

(b) Investigarea acuzațiilor reclamantului de netratat 32. Curtea observă că, ca răspuns la plângerea reclamantului, procurorul a verificat faptele înainte de a refuza deschiderea unei anchete penale (a se vedea punctul 14 de mai sus). Astfel, nu s-a constatat niciodată o investigație penală semnificativă, care, în sine, sub legea internă, limitează utilitatea oricărei dovezi reunite (a se vedea, de exemplu, Guțu c. Moldova , nr. 20289/02, § 61, 7 iunie 2007; Mătăsaru și Savizchi v. Moldova , nr. 38281/08 §§ 25 și 90, 2 noiembrie 2010; Gazanov v. Republica Moldova , nr. 39441/09 § 53, 18 decembrie 2012; și Ciorap v. Republica Moldova (n. 5) , nr. 7232/07, § 62, 15 martie 2016). 33. În cursul acestei verificări, reclamantul a cerut în mod repetat ca doi martori să fie intervievați, în special M., care se presupune că au fost martori direct ai maltraturilor, iar tatăl lui M., care l-a văzut după maltraturile.

Tatăl lui M. a făcut o declarație, care a fost adăugată în dosar, chiar dacă se pare că nu a fost întrebat dacă a văzut reclamantul în timpul detenției sale la 20 iulie 2012 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, M. nu a fost intervievat deloc. Este adevărat că nu a apărut în fața procurorului atunci când a fost convocat. Cu toate acestea, Guvernul nu a prezentat nici o dovadă care să arate că autoritățile au încercat să descopere motivul neapăratului său de a apărea, ceea ce este chiar mai impresionant, având în vedere afirmația reclamantului că M. a fost intimidat să nu depună mărturie. În plus, urmărirea penală are puterea de a aduce M. împotriva voinței sale (a se vedea punctul 18 mai sus).

Având în vedere faptul că M. Potențial un martor ocular la brutalitatea poliției, Curtea consideră că pur și simplu convocarea lui o dată și nu a urmat în nici un fel această convocare a fost un eșec grav de a obține dovezi de primă mână. 34. Curtea remarcă, de asemenea, că urmărirea penală nu a intervievat niciunul dintre medicii care au văzut reclamantul la 20, 23 și 24 iulie 2012, în special, medicul care a văzut reclamantul la 20 iulie 2012 și care a fost singurul expert medical care a văzut reclamantul înainte de eliberarea sa. 35. În sfârșit, modul în care instanța internă a tratat cazul susține îngrijorări suplimentare. În special, în ceea ce privește originea prejudiciului reclamantului, instanța internă s-a bazat pe motive, cum ar fi utilizarea forței făcute necesară de acțiunile proprii ale reclamantului, care nu au fost avansate fie de ofițerii de arest sau de biroul procurorului (a se vedea punctele 6, 13 și 14 de mai sus).

Prin urmare, aceasta a avut un rol activ în favorizarea ofițerilor acuzați de maltrat și în detrimentul reclamantului. 36. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că autoritățile nu și-au îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 3 din Convenție de a asigura o investigație eficientă a acuzațiilor reclamantelor de netratat, în cazul în care s-a constatat o încălcare a dispoziției respective. Reclamantul s-a plâns de faptul că autoritățile naționale nu au interogat martorii oculari la maltraturile sale, în special M., în încălcarea articolului 6 § 3 din Convenție.

38. Curtea consideră că, chiar presupunând că reclamantul a fost condamnat și, prin urmare, se aplică art. 6, această plângere nu susține o chestiune separată de cea examinată în temeiul articolului 3. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfăcătoare justă părții vătămate.” Prejudicii morale 40. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în compensare pentru prejudiciile morale care i-au cauzat ca urmare a maltraturilor care au fost motivate de discriminarea împotriva consumatorilor de droguri.

El a afirmat că, ca urmare a maltraturilor din mâinile ofițerilor de poliție, a devenit handicapat. 41. Guvernul a susținut că suma susținută a fost excesivă și că nu au fost furnizate dovezi în sprijinul susținerii că reclamantul a devenit invalid și că presupusul său handicap a fost cauzat de presupusele maltratări. 42. Având în vedere încălcările constatate mai sus și gravitatea acestora, Curtea consideră că o atribuire în ceea ce privește prejudiciile morale este justificată în acest caz. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 7,500 EUR. Costuri și cheltuieli 43. Reclamantul a solicitat 3.120 EUR pentru costurile și cheltuielile pentru serviciile de trei avocați (a furnizat un contract în ceea ce privește serviciile lor) și pentru un centru de reabilitare pentru victimele torturei (a prezentat o chitanță).

44. Guvernul a susținut că acordul dintre reclamant și avocații săi prevedea o taxă de urgență, care depinde de succesul litigiului în fața Curții. Aceste acorduri nu sunt obligatorii pentru Curte (au făcut trimitere la Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 55, CEDO 2000 45. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, în special contractul cu avocații reclamantului care poate fi executat în temeiul dreptului intern, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei de 1 500 EUR pentru costuri și cheltuieli.

Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 3 admisibil și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în membrele sale de fond și procedural; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lei moldoveni la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7.500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 iulie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF MAIER v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 7816/13) JUDGMENT STRASBOURG 13 July 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Maier v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni, President, Valeriu Grițco, Marko Bošnjak, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan national, Mr Denis Maier (“the applicant”), on 26 December 2012; the decision to give notice to the Moldovan Government (“the Government”) of the complaints under Article 3 and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 22 June 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

18 . In accordance with Article 199 of the Code of Criminal Procedure, a person who fails to appear when summoned by an investigating authority or a court may be forcibly brought to the relevant body. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

19. The applicant complained that he had been ill-treated by the police and that the investigation into his allegations of ill-treatment had been ineffective. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Admissibility 20. The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible. Merits The parties’ submissions (a) The Government 21. The Government submitted that the police had been conducting a planned operation aimed at preventing drug abuse when the applicant had come to the officers’ attention owing to his erratic behaviour.

At the police station he had tried to destroy the evidence and the officers had restrained him by hands. However, he had thrown himself on to the ground, hitting his face off it, which explained the haematoma under his left eye. Faced with such behaviour on the part of the applicant, in an unpredictable situation, the officers had had to use force to fully restrain him in order to prevent the destruction of evidence. The force used had corresponded to the danger posed by the applicant’s actions. Moreover, on the evening of 20 July 2012 when the applicant had claimed he had been ill-treated he had been seen by a drug-treatment doctor, to whom he had not complained of ill-treatment.

That doctor had carried out a thorough examination, as was clear from the fact that not only had the results of the applicant’s psychological evaluation been noted, but also the presence of a haematoma under his left eye had been mentioned (in a field specifically reserved for the person’s appearance, notably the presence of any bruises or injuries). No other bruise had been registered, even though that medical examination had taken place after the alleged ill-treatment at the police station. Since the applicant had been released after that examination and had been free during the following days, additional injuries could have been caused after his release. Therefore, there were reasonable doubts as to the origin of the bruises described in the medical reports of 23 and 24 July 2012, which could not have been caused by the police.

22. As for the procedural limb of Article 3, the Government argued that the authorities had carried out an effective investigation into the applicant’s allegations. The prosecutor’s decision not to initiate a criminal investigation into the applicant’s allegation of ill-treatment had been taken after all witnesses to the relevant events had been interviewed (except for M. and his father, who had been summoned to appear before the prosecuting authority but failed to come for unknown reasons; moreover, one of them made a written statement which was added to the file) and in the light of the medical reports, namely those of 24 July 2012, concluding that the injuries caused to the applicant had been insignificant.

Therefore, the prosecutor had concluded that the applicant had not been ill-treated, but had only been restrained as a result of his own actions. (b) The applicant 23. The applicant submitted that he had been beaten continuously for up to ten minutes and had sustained a number of bruises to various parts of his body. Two years after the events a psychological evaluation carried out by Memoria Rehabilitation Centre had confirmed that he had been suffering from post-traumatic stress disorder. 24. He referred to the Government’s confirmation, in their observations, that force had been used against the applicant. The officers had shouted insults (such as “junky”) at the applicant while beating him up, showing their discriminatory motivation.

According to a 2014 study of Moldovan police officers’ attitude towards drug users, 70% of them considered that drug users were criminals rather than victims of drugs and 63% associated drug users with criminals. 25. The applicant’s detention had never been registered, nor had any legal action been taken against him for resisting the police. The fact that the doctor who had seen him on 20 July 2012 had only noted one bruise under the applicant’s eye did not mean that he had not had other bruises at the time. He had been escorted to that doctor by and examined in the presence of the same officers who had beaten him up earlier. He had obviously been afraid of complaining in order to avoid further ill-treatment.

Moreover, that doctor’s conclusion – attesting to a bruise under the applicant’s eye – should have been sufficient to alert the authorities to possible ill-treatment and they should have reacted on their own motion, even in the absence of a complaint in that regard. 26. As for the procedural limb of Article 3, the applicant argued that his allegations had not been effectively investigated. In particular, two witnesses who had witnessed either the ill-treatment or its aftermath had not been interviewed. Moreover, none of the doctors who had seen the applicant between 20 and 24 July 2012 had been interviewed before his complaints had been dismissed, no confrontation between the applicant and the four arresting officers had been carried out.

The Court’s assessment (a) Alleged ill-treatment 27. In the present case, it is undisputed by the parties that the applicant was detained by the police for several hours on 20 July 2012. In the absence of a medical examination upon arrival at the police station and of any other information about him having had any bruises before his arrest, the presumption must be that he was taken into custody in good health. However, several hours later, while the applicant was still deprived of his liberty, a doctor noted a haematoma under his left eye (see paragraph 8 above). Moreover, a medical report made on the third day after his release described multiple bruises on the applicant’s head, face, thorax and limbs.

This was confirmed in a forensic medical report the next day (see paragraph 11 above). 28. In the light of the number and location of the bruises, which were allegedly caused while the applicant was in the hands of the police and which the medical forensic expert did not exclude having been caused in the circumstances described by the applicant (see paragraph 11 above), the Court considers that Article 3 of the Convention is applicable to the present case. 29. The Government argued that only one haematoma under the applicant’s eye had been caused while in detention, the other injuries having been observed on the third day after his release. However, the Court notes that he was released on a Friday night and went to a doctor the next Monday.

Moreover, no medical examination was conducted before his release so as to establish his state of health at that time. Most importantly, while a haematoma appeared under the applicant’s eye during his detention, a fact formally known after a doctor confirmed it on 20 July 2012, the authorities decided to release him without a medical examination.

In the light of the authorities’ failure to record the applicant’s state of health during his admission and release from detention, considering that a haematomata appeared during his detention, and given that the applicant went to a doctor on the first working day after the incident, it has to be presumed that the bruises recorded on 23 and 24 July 2012 were caused while he was in detention on 20 July 2012 (see, in this respect, Buhaniuc v. Moldova , no. 56074/10, § 40, 28 January 2014). 30. The Government explained that the haematoma had appeared under the applicant’s eye as a result of a struggle with police officers, including a fall to the ground when he had tried to destroy evidence (see paragraph 13 above).

The domestic court reached a similar conclusion, finding that the force used against the applicant had been justified by his own resistance to the police (see paragraph 17 above). The Court observes, however, that only two of the four officers mentioned in their reports that the applicant had continued to struggle after his hands had been restrained. Only one of them mentioned that the applicant had thrown himself to the ground when trying to empty the syringes. It is important to note that none of the police reports drawn up on 20 July 2012 mentioned any kind of bruises caused to the applicant or the use of force other than restraining his hands (see paragraph 6 above). Similarly, the two prosecutors who rejected the applicant’s request to open a criminal investigation against the officers did not refer to any use of force beyond restraining his arms (see paragraph 14 and 16 above).

In such circumstances, it is unclear how the domestic court reached its conclusion that the applicant’s bruises had appeared as a result of legitimate use of force (see paragraph 17 above), nor can the Government’s argument to that effect be accepted. 31. In the light of the lack of any plausible explanation for the origin of the many bruises on various parts of the applicant’s body, the Court concludes that he was ill-treated while in detention. There has therefore been a breach of Article 3 in its substantive limb. (b) Investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment 32. The Court observes that, in response to the applicant’s complaint, a prosecutor verified the facts before refusing to open a criminal investigation (see paragraph 14 above).

There has thus never been a meaningful criminal investigation, which under the domestic law in itself limits the usefulness of any evidence gathered (see, for instance, Guțu v. Moldova , no. 20289/02, § 61, 7 June 2007; Mătăsaru and Savițchi v. Moldova , no. 38281/08, §§ 25 and 90, 2 November 2010; Gasanov v. the Republic of Moldova , no. 39441/09, § 53, 18 December 2012; and Ciorap v. the Republic of Moldova (no. 5) , no. 7232/07, § 62, 15 March 2016). 33. During this verification, the applicant repeatedly asked for two witnesses to be interviewed, specifically M., who had allegedly witnessed the ill-treatment directly, and M.’s father, who had allegedly seen him after the ill-treatment. M.’s father did make a statement, which was added to the file, even though it appears that he was not asked about whether he had seen the applicant during his detention on 20 July 2012 (see paragraph 9 above).

However, M. was not interviewed at all. It is true that he did not appear before the prosecutor when summoned. However, the Government have not submitted any evidence indicating that the authorities attempted to find out the reason for his failure to appear, which is even more striking in the light of the applicant’s allegation that M. was being intimidated not to testify. Moreover, the prosecution had the power to bring M. in against his will (see paragraph 18 above). Given the fact that M. was potentially an eyewitness to police brutality, the Court considers that simply summoning him once and not following through on that summons in any manner was a serious failure to obtain first-hand evidence.

34. The Court also notes that the prosecution did not interview any of the doctors who had seen the applicant on 20, 23 and 24 July 2012, in particular, the doctor who had seen the applicant on 20 July 2012 and who was the only medical expert to have seen the applicant before his release. 35. Lastly, the manner in which the domestic court dealt with the case raises additional concerns. In particular, in dealing with the origin of the applicant’s injury, the domestic court relied on reasons, such as the use of force made necessary by the applicant’s own actions, which were not advanced by either the arresting officers or the prosecutor’s office (see paragraphs 6, 13 and 14 above). It thus took an active role favouring the officers accused of ill-treatment and to the detriment of the applicant.

36. In view of the above, the Court finds that the authorities have not fulfilled their obligations under the procedural limb of Article 3 of the Convention to ensure an effective investigation of the applicant’s allegations of ill-treatment. There has thus been a breach of that provision in the present case.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 3 OF THE CONVENTION

37. The applicant complained about the domestic authorities’ failure to interview eye-witnesses to his ill-treatment, in particular M., in breach of Article 6 § 3 of the Convention. 38. The Court considers that, even assuming that the applicant was convicted and thus Article 6 applies, this complaint does not raise an issue separate from that examined under the procedural limb of Article 3.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

39. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Non-pecuniary damage 40. The applicant claimed 15,000 euros (EUR) in compensation for the non-pecuniary damage caused to him as a result of ill-treatment which had been motivated by discrimination against drug users. He claimed that as a result of the ill-treatment in the hands of the police officers he had become disabled. 41. The Government submitted that the sum claimed was excessive and that no evidence had been provided in support of the claim that the applicant had become disabled and that his alleged disability had been caused by the alleged ill-treatment.

42. Having regard to the violations found above and their seriousness, the Court considers that an award in respect of non-pecuniary damage is justified in this case. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 7,500. Costs and expenses 43. The applicant claimed EUR 3,120 for the costs and expenses for the services of three lawyers (he provided a contract in respect of their services) and of a rehabilitation centre for victims of torture (he submitted a receipt). 44. The Government argued that the agreement between the applicant and his lawyers provided for a contingency fee, which depended on the success of litigation before the Court. Such agreements were not binding on the Court (they referred to Iatridis v. Greece (just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 55, ECHR 2000 ‑ XI ). Since no fees had actually been paid, no compensation for such costs should be awarded.

45. According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of his or her costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, notably the contract with the applicant’s lawyers which is enforceable under domestic law, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR 1,500 for costs and expenses. Default interest 46. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint under Article 3 admissible, and the remainder of the application inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention in its substantive and procedural limbs; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Moldovan lei at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 July 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Deputy Registrar President