MAIER v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 18 decembrie 2014 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 7816/13 Denis MAIER împotriva Republicii Moldova depusă la 26 decembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Denis Maier, este un național moldovenesc, născut în 1978 și locuiește în Chișinău. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Habravan, un avocat practicant în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 iulie 2012, reclamantul, împreună cu M., conduceau lângă secția de poliție Codru, când persoanele îmbrăcate de o mașină de poliție i-au oprit mașina. Reclamantul a fost scos din mașină, lovit și dus la secția de poliție Centru, unde a fost tratat rău.

Potrivit reclamantului, M. a fost martor de maltrat. La 24 iulie 2012, o examinare medicală a confirmat mai multe vânătăi pe fața, thoraxul și membrele drepte ale reclamantului. La 25 iulie 2012, reclamantul a depus o plângere penală Biroului Procurorului General care a solicitat investigarea maltratului său de către ofițeri de poliție. Plăcerea a fost redirecționată către Procurorul Centru, care, prin decizia din 29 august 2012, a refuzat să inițieze proceduri penale. Procurorul a susținut că leziunile au fost cauzate de imobilizarea efectuată de ofițeri de poliție atunci când reclamantul a încercat să elibereze probe incriminatoare (siringii cu droguri). El s-a bazat pe declarațiile de trei ofițeri de poliție și a remarcat că M. nu a fost auzit pentru că nu a venit atunci când a fost convocat.

La 18 septembrie 2012, reclamantul a apelat la decizia procurorului, argumentând că Martorul ochiului M. nu a fost auzit și că ancheta era superficială. La 28 septembrie 2012, procurorul ierarhic superior a susținut decizia din 29 august 2012. Reclamantul a apelat. La 8 noiembrie 2012 judecătorul de investigare din districtul Centru a susținut deciziile anterioare și a respins apelul reclamantului reiterarea motivelor furnizate de procuror înainte. COMPLAINTS Reclamantul se plânge că a fost supus unui tratament necorespunzător de către ofițeri de poliție în încălcarea articolului 3 din Convenție. El susține, de asemenea, că autoritățile de stat nu au efectuat o investigație eficace în ceea ce privește plângerea sa cu privire la tratamentele necorespunzătoare.

Tomasi v. Franța , hotărârea din 27 august 1992, Seria A nr. 241 A)? Având în vedere protecția procedurală împotriva maltratului în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV), a fost ancheta efectuată de autoritățile interne în acest caz eficace în sensul articolului respectiv?

Communicated on 18 December 2014

THIRD SECTION

Application no. 7816/13 Denis MAIER against the Republic of Moldova lodged on 26 December 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Denis Maier, is a Moldovan national, who was born in 1978 and lives in Chișinău. He is represented before the Court by Mr A. Habravan, a lawyer practising in Chișinău. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 20 July 2012 the applicant together with M. were driving next to the Codru police station when plain-clothed persons exited a police car and stopped the applicant’s car. The applicant was pulled out of the car, hit and then taken to the Centru police station, where he was ill-treated. According to the applicant, M. had witnessed the ill-treatment. On 24 July 2012 a medical examination confirmed multiple bruises on the applicant’s face, thorax and right limbs.

On 25 July 2012 the applicant submitted a criminal complaint to the General Prosecutor’s Office seeking the investigation of his ill-treatment by the police officers. The complaint was redirected to the Centru Prosecutor’s Office which by a decision of 29 August 2012 refused to institute criminal proceedings. The prosecutor argued that the injuries resulted from the immobilization carried out by police officers when the applicant tried to dispose of incriminating evidence (syringes with drugs). He relied on the statements of three police officers and noted that M. was not heard because he failed to come when summoned. On 18 September 2012 the applicant appealed the prosecutor’s decision, arguing that the eye-witness M. had not been heard and that the investigation was superficial.

On 28 September 2012 the hierarchically superior prosecutor upheld the decision of 29 August 2012. The applicant appealed. On 8 November 2012 the Centru District investigating judge upheld the previous decisions and rejected the applicant’s appeal reiterating the reasons provided by the prosecutor before. COMPLAINTS The applicant complains that he was subjected to ill-treatment by police officers in violation of Article 3 of the Convention. He also argues that the State authorities failed to conduct an effective investigation in respect of his complaint about ill-treatment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant subjected to ill-treatment in breach of Article 3 of the Convention (see, for example, Tomasi v. France , judgment of 27 August 1992, Series A no. 241 ‑ A)? 2. Having regard to the procedural protection from ill-treatment under Article 3 of the Convention (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), was the investigation conducted by the domestic authorities in the present case effective for the purposes of that Article?