ROTARU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 18 decembrie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 2111/13 Ion ROTARU împotriva Republicii Moldova depusă la 27 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ion Rotaru, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1970 și trăiește în Hîrbovăț. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost în conflict cu C. asupra drepturilor de proprietate la aterizare în satul său. Potrivit reclamantului, a fost în legătură cu acest conflict că, la 26 aprilie 2011, el a fost forțat de un ofițer de poliție într-o ambulanță și plasat în spitalul central psihiatric din Chișinău. El a primit tratament împotriva voinței sale. La 3 iunie 2011, reclamantul a fost eliberat din spital; dosarul medical a făcut referire la diagnosticul de tulburare a personalității schizotypale. La 13 februarie 2012, doi polițiști au venit în casa sa și i-au cerut să semneze un formular de consimțământ pentru spitalizarea. Reclamantul a refuzat și a încercat să fugă, dar a fost prins și forțat de ofițeri de poliție într-o ambulanță. În spitalul psihiatric a avut mâinile și picioarele legate și medicamente a fost administrat împotriva voinței sale. La 22 martie 2012, reclamantul a fost eliberat din spital; dosarul medical se referă la diagnosticul schizofreniei. La 13 iulie 2012, reclamantul a depus o plângere poliției Anenii Noi cerându-i să investigheze cazul său de hospitalizare forțată într-un spital psihiatric și acțiunile ofițerului de poliție S.P. Prin scrisoarea din 24 iulie 2012 poliția a răspuns că ofițerul de poliție a acționat în limite legale. La 27 iulie 2012, reclamantul a depus o plângere Biroului Procurorului Anenii Noi și Curții de District Anenii Noi, care a solicitat ancheta și care nu este de acord cu răspunsul obținut de poliție. prin scrisoarea din 13 august 2012 Biroul Procurorului a răspuns că acțiunile ofițerilor de poliție privind plasarea reclamantului în spitalul psihiatric au fost legale. Reclamantul s-a mai plâns la biroul Procurorului General și la judecătorul investigator Anenii Noi. Plângerile sale au fost redirecționate către Procurorul Anenii Noi, care, prin scrisorile din 3 septembrie 2012 și 25 octombrie 2012, a răspuns că spitalizările reclamantului au fost legale pentru că el însuși a fost de acord cu ei. Scrisorile informează, de asemenea, reclamantul cu privire la dreptul său de recurs în instanță (în cadrul procedurilor administrative (contencios administrativ) ) în cazul în care el nu a fost satisfăcut cu răspunsul oferit de biroul procuror la plângerea sa. La 11 octombrie 2012, reclamantul s-a plâns la Curtea de District Anenii Noi, declarând, printre altele, dezacordul cu privire la constatarea procurorului că a consimțit spitalizările și, în special, că a fost forțat de ofițer de poliție să semneze formularul de consimțământ. El a cerut examinarea plângerilor sale anterioare. La 16 octombrie 2012, Anenii Tribunalul de District Noi a remis plângerea reclamantului fără a fi examinat susținând că reclamantul ar fi trebuit să depună o plângere în conformitate cu procedurile administrative. La 23 octombrie 2012, reclamantul a apelat la decizia din 16 octombrie 2012 declarând dezacordul său cu modul în care biroul procurorului i-a examinat plângerea. La 20 decembrie 2012, Curtea de Apel Bender a respins recursul ca fiind nefondată. Într-o dată neespecificată, reclamantul a inițiat proceduri civile împotriva C., ofițerului de poliție S.P. și doctorul A.P. care a solicitat recunoașterea hospitalizărilor sale ilegale forțate într-un spital psihiatru. În instanță, respondenții au respins cererile reclamanților și-au interogat capacitatea de a face plângere în fața instanțelor. Ei au solicitat instanței să ordone o examinare medicală în pacient a reclamantului într-o instituție psihiatrică. La 26 martie 2013, Curtea de District Anenii Noi a ordonat o examinare medicală bazată pe dosarul medical al reclamantului, fără a-l angaja pe reclamant pentru o examinare medicală. La 27 martie 2013, reclamantul a apelat, menționând că nu a fost de acord cu examinarea medicală, că a avut relații și conduită adecvate în ceea ce privește alți oameni, și că a fost angajat ca profesor de istorie și care a avut grijă de doi copii minori. La 3 octombrie 2013, Curtea de Apel Bender și-a respins recursul ca fiind nefondat. Curtea a făcut trimitere la spitalizarea anterioară a reclamantului într-un spital psihiatric și înregistrări referitoare la diagnosticul său ca motiv suficient pentru a ordona un astfel de examen medical. Extractele relevante ale dreptului intern privind asistența psihiatrică sunt furnizate în hotărârea lui David v. Moldova (nr. 41578/05, § 25, 27 noiembrie 2007). COMPLAINTE Reclamantul se plânge că evaporările sale forțate au fost ilegale și, prin urmare, împotriva articolului 5 din Convenție. Reclamantul se plânge că tratamentul medical forțat acordat în spitalul psihiatric constituie tratament inuman și degradant în încălcarea art. 3 din Convenție. Întrebări către părțile în ceea ce privește tratamentul administrat reclamantului în spitalul psihiatric, a fost supus tratamentului inuman sau degradant, în încălcarea art. 3 din Convenție? Având în vedere tratamentul medical impus reclamantului în timpul timpului său în spitalul psihiatric, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în conformitate cu art. 8 § 2? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea libertății a fost legală în temeiul dreptului intern? Guvernul este solicitat să furnizeze Curții o copie completă a dosarului medical al reclamantului pentru perioada de detenției sale la Spitalul Chișinău Psychiatric.

Communicated on 18 December 2014

THIRD SECTION

Application no. 2111/13

Ion ROTARU

against the Republic of Moldova

lodged on 27 November 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ion Rotaru, is a Moldovan national, who was born in

1970 and lives in Hîrbovăț.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was in conflict with C. over ownership rights to land in his village. According to the applicant, it was in relation with that conflict that on 26 April 2011 he was forced by a police officer into an ambulance and placed in the Central Psychiatric Hospital in Chișinău. He received treatment against his will. On 3 June 2011 the applicant was released from hospital; the medical record referred to the diagnosis of schizotypal personality disorder.

On 13 February 2012 two police officers came to his home and asked him to sign a consent form for hospitalisation. The applicant refused and attempted to flee but was apprehended and forced by the police officers into an ambulance. In the psychiatric hospital he had his hands and legs tied and medication was administered against his will. On 22 March 2012 the applicant was released from hospital; the medical record referred to the diagnosis of schizophrenia.

On 13 July 2012 the applicant submitted a complaint to the Anenii Noi police asking it to investigate his case of forced hospitalizations in a psychiatric hospital and the actions of police officer S.P.

By a letter of 24 July 2012 the police replied that the police officer acted within legal limits.

On 27 July 2012 the applicant submitted a complaint to the Anenii Noi Prosecutor’s Office and to the Anenii Noi District Court asking for the the case to be investigated and disagreeing with the answer obtained from the police. He argued,

inter alia,

that he had been forced to sign documents against his will. By a letter of 13 August 2012 the Prosecutor’s Office replied that the actions of the police officers concerning the applicant’s placement in the psychiatric hospital had been lawful.

The applicant further complained to the General Prosecutor’s Office and to the Anenii Noi investigating judge. His complaints were redirected to the Anenii Noi Prosecutor’s Office which by letters of 3 September 2012 and 25 October 2012 replied that the applicant’s hospitalisations had been lawful because he himself had consented to them. The letters also inform the applicant of his right to appeal in court (in administrative proceedings (

contencios administrativ

)) if he was not satisfied with the reply provided by the prosecutor’s office to his complaint.

On 11 October 2012 the applicant complained to the Anenii Noi District Court, stating

inter alia

his disagreement concerning the prosecutor’s finding that he had consented to the hospitalisations and in particular that he had been forced by the police officer to sign the consent form. He asked for the examination of his previous complaints. On 16 October 2012 the Anenii

Noi District Court returned the applicant’s complaint without examination arguing that the applicant should have submitted a complaint according to administrative proceedings.

On 23 October 2012 the applicant appealed the decision of 16

October

2012 stating his disagreement with the way the prosecutor’s office had examined his complaint.

On 20 December 2012 the Bender Court of Appeal dismissed the appeal as ill-founded.

On an unspecified date the applicant initiated civil proceedings against C., the police officer S.P. and doctor A.P. seeking the acknowledgement of his unlawful forced hospitalizations in a psychiatric hospital. In court, the respondents rejected the applicant’s claims and questioned his fitness to plead before courts. They asked the court to order an in-patient medical examination of the applicant in a psychiatric institution. The applicant disagreed. On 26 March 2013 the Anenii Noi District Court ordered a medical examination based on the applicant’s medical record without committing the applicant for an in-patient examination.

On 27 March 2013 the applicant appealed, noting that he did not agree with the medical examination, that he had adequate relationships and conduct in respect of other people, and that he was employed as a history teacher and caring for two underage children.

On 3 October 2013 the Bender Court of Appeal dismissed his appeal as ill-founded. The court referred to the applicant’s previous hospitalisation in a psychiatric hospital and records as to his diagnosis as sufficient ground for ordering such a medical examination. The proceedings are pending.

B.

Relevant domestic law

The relevant extracts of the domestic law concerning psychiatric assistance are provided in the judgment of

David v. Moldova

(no. 41578/05, § 25, 27 November 2007).

COMPLAINTS

The applicant complains that his forced hospitalizations were unlawful and therefore contrary to Article 5 of the Convention.

The applicant complains that the forced medical treatment given to him in the psychiatric hospital amounted to inhuman and degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

With regard to the treatment administrated to the applicant in the psychiatric hospital, has he been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention?

2.

Considering the medical treatment imposed on the applicant during his time in the psychiatric hospital, has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article

8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?

3.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the deprivation of liberty lawful under domestic law?

The Government are requested to provide the Court with a full copy of the applicant’s medical file for the period of his detention at the Chișinău Psychiatric Hospital.