Malai împotriva Republicii Moldova

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MALDAI c. REPUBLICA MOLDOVA (Documentul nr. 24179/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Malai c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), judecători în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

24179/18) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 mai 2018 de către un național moldovenesc, dna Nicoleta Malai („reclamantul”), născut în 1990 și locuind în Ghelauza, reprezentat de dl I. Ungurean și dl V. Berliba, avocați practicanți în Chișinău; hotărârea de a anunța cererea guvernului moldoven („ Guvernul”), reprezentată de agentii lor de atunci, dl O. Rotari și D. Obadă; decizia din 19 martie 2019 de a declara inadmisibilă plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile materiale de detenție; observațiile părților; deliberată în particular la 22 octombrie 2024; Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la privarea de libertate a reclamantului timp de aproape șase luni, în absența unor motive relevante și suficiente furnizate de instanțe interne și de supraveghere video în arestul poliției.

La momentul evenimentelor, reclamantul a fost primarul unui sat. În martie 2017 Oficiul Procurorului a inițiat o anchetă penală cu privire la acuzațiile de corupție și abuzul de oficiu comis de ea în cursul unei oferte publice privind construcția unui acuduct în satul ei. În special, s-a afirmat că unul dintre participanții, care în cele din urmă nu a câștigat oferta, i-a promis 10% din sumele plătibile în temeiul contractului atribuit și că ea a ales ca câștigător compania cu cea mai mare ofertă, în contradicție cu cerințele juridice. Participantul în cauză a mărturisit faptul că reclamantul și el au convenit asupra comisionului de 10%. Reclamantul a confirmat că a primit o astfel de ofertă de comisie, dar a refuzat să-l accepte.

La 20 noiembrie 2017, reclamantul a fost arestat și reținut în arest de poliție până la 22 noiembrie 2017 când a fost arestată la domiciliu. Măsura a fost prelungită în șase ocazii, inclusiv în închisoare pentru unsprezece zile în martie 2018. Reclamantul a fost eliberat la 14 mai 2018. De fiecare dată când tribunalele au prelungit retragerea în închisoare sau arestarea la domiciliu, se bazau pe motive similare, și anume pe riscul de a interfera cu ancheta sau de a influența martorii. Reclamantul a apelat împotriva fiecărei decizii care își prelungesc privarea de libertate, susținând că nu există nici o suspiciune rezonabilă că a comis presupusul infracțiunii și că nu există motive relevante și suficiente pentru privarea de libertate, dar fără succes.

Ea a susținut că procedurile penale sunt represalii politice pentru că a refuzat să se alăture partidului de conducere în acel moment. În timpul detenției ei în custodie de poliție între 20 și 22 noiembrie 2017, reclamantul a fost supus unei supraveghere video permanentă deoarece o cameră CCTV a fost înregistrarea permanentă de imagini în celulă. Solicitările sale ulterioare de anchetă privind presupusele maltraturi (condiții de detenție, asistență medicală inadecvată și supraveghere video permanentă) au fost respinse ca nefondate. Potrivit informațiilor disponibile, cazul penal împotriva reclamantului nu a fost trimis pentru proces și ancheta penală este în așteptare până în prezent. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că privarea ei de libertate nu se bazează pe motive relevante și suficiente.

De asemenea, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, ea s-a plâns că privarea ei de libertate cuprinsă între 20 de ani. Noiembrie 2017 și 14 mai 2018 nu au fost bazate pe o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune și că o prelungire a privației ei de libertate în februarie 2018 nu a fost legală deoarece procurorul a ratat termenul legal de depunere a cererii sale. Ea a plâns în continuare în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție că, în timp ce este în custodie, nu a fost furnizată asistență medicală adecvată și a fost sub supraveghere video ilegală.

Având în vedere plângeri similare cu privire la condițiile materiale de detenție, Curtea a hotărât în 2019 să se alăture prezentei cereri cu alții patruzeci și a declarat că cererile sunt parțial inadmisibile în ceea ce privește condițiile materiale de detenție (a se vedea Bulgacov și alții c. Republica Moldova (dec.) [Comitet], nr. 54187/15 și 41 alte cereri, 19 martie 2019). Curtea consideră acum că este necesar să se dispună de această cerere din celelalte patruzeci de cereri și să se examineze în mod separat. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la lipsa unor motive relevante și suficiente pentru detenția sa înainte de judecată, Guvernul a susținut că cererea a fost prematură deoarece reclamantul ar avea în viitor un remediu în temeiul Legii nr. 1545 dacă ar fi în cele din urmă achitată în cadrul procedurii penale pe care le-a întârziat împotriva ei.

10. Curtea reamintește că a constatat deja că Legea nr. 1545 se aplică numai persoanelor care au fost achitate sau pentru care a fost întreruptă o anchetă penală (a se vedea Sarban c. Moldova , nr. 3456/05, §) 59, 4 octombrie 2005). Întrucât acest lucru nu este cazul reclamantului, Curtea nu este convinsă că remediul sugerat de Guvern este eficace în ceea ce privește plângerile reclamantului. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 11. Curtea constată în continuare că plângerea nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

12. Principiile generale privind necesitatea de a se baza pe motive relevante și suficiente pentru a priva pe cineva din libertatea sa au fost rezumate în Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 87-91, 5 iulie 2016). 13. Guvernul a susținut că riscul de intervenție a reclamantului în cadrul anchetei și a absoarberii erau motive relevante și suficiente pentru a o ține în arest la domiciliu și în detenție pe parcursul întregii perioade în cauză. 14. Curtea constată, în primul rând, că motivele invocate de instanțele interne pentru a priva reclamantul de libertate pentru aproape șase luni au fost presupusul risc de influențare a martorilor ei și de a interfera cu ancheta.

Cu toate acestea, hotărârile interne nu indică faptul că instanțele au luat în considerare un factor atât de important, cum ar fi comportamentul reclamantului între începutul anchetei din martie 2017 și momentul în care a fost arestată în noiembrie 2017 (compară și Buzadji , citat mai sus, § 117. Într-adevăr, nu s-a susținut sau a constatat că reclamantul a încercat nici o formă de interferență în cadrul anchetei în timp ce a fost în libertate în primele opt luni ale anchetei. 15. În al doilea rând, instanța internă nu a răspuns la afirmația reclamantului că nu au mai rămas martori fără întrebări după arestarea ei în noiembrie 2017 care ar fi putut fi influențate de ea. 16. În cele din urmă, după examinarea hotărârilor instanțelor interne care prelungesc privarea de libertate a reclamantului, Curtea consideră că motivele invocate au fost stereotipate și abstracte.

Deciziile au citat motivele de detenție fără nici o încercare de a arăta cum au aplicat în mod concret circumstanțele specifice ale cazului reclamantului (compare ibid. § 122). 17. Având în vedere toate factorele de mai sus, Curtea consideră că nu există motive relevante și suficiente pentru a ordona și pentru a prelungi privarea de libertate a reclamantului în timpul procesului, în urma că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. Reclamantul a susținut, de asemenea, că supravegherea video în timpul custodiei sale de poliție a fost ilegală și a încălcat art. 8 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește această plângere.

În special, reclamantul a fost dispus să depună o acțiune civilă fie direct cu instanțele pentru compensarea oricărei daune presupuse în temeiul dispozițiilor generale privind tortularea în Codul Civil, fie cu Centrul pentru protecția datelor în temeiul Legii privind protecția datelor cu caracter personal. Guvernul a prezentat două hotărâri ale Curții Supreme de Justiție, începând din 2021 și, respectiv, din 2023, acordând compensații pentru încălcarea articolului 5 din Convenție. Guvernul nu a formulat niciun argument cu privire la fondul plângerii. Reclamantul a susținut că niciuna dintre remediile menționate de guvern nu sunt specifice și eficiente pentru situația ei. Exemplele de practică judiciară prezentate nu au avut legătură cu aceeași perioadă de timp și nu au avut legătură cu supravegherea video ilegală.

Reclamantul s-a bazat pe raportul Ombudsmanului emis după o vizită în același centru de poliție cu două luni înainte de detenție a reclamantului, care a confirmat prezența 32 de persoane. camerele de supraveghere și înregistrarea permanentă în toate celulele, monitorizate de doi ofițeri de poliție, cu stocarea materialului înregistrat pe un server al Inspecției Generale de Poliție. Reclamantul a susținut că supravegherea video permanentă a fost efectuată de patru ofițeri de poliție bărbați, în absența unui cadru legal și a unor garanții împotriva abuzurilor, nu a urmărit un obiectiv legitim și nu a fost necesar într-o societate democratică. 21. Evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate se efectuează în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă Curții (a se vedea Prodan c. Moldova , nr. 49806/99, § 39, CEDH 2004‐III (extracte)).

După examinarea jurisprudenței instanțelor naționale citate de Guvern, Curtea constată că în momentul introducerii prezentei cereri nu au fost adoptate niciuna dintre cele două hotărâri în cauză. În plus, întrucât se referă numai la art. 5 din Convenție, se pare că aceste două cazuri nu fac parte dintr-o politică consecventă a instanțelor interne care oferă remedii cu perspective reale de succes împotriva încălcărilor articolului 8 din Convenție din cauza supravegherii video ilegale în custodia de poliție. În plus, Guvernul nu a furnizat nici o practică judiciară cu privire la presupusul remediu în temeiul legii privind protecția datelor. Curtea consideră, prin urmare, că guvernul nu a demonstrat că un remediu eficace era disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv.

În consecință, plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție nu poate fi declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, iar obiecția Guvernului trebuie respinsă. 22. Curtea constată în continuare că plângerea nu este, în mod evident, întărită în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

23. În contextul dreptului unui deținut la respectarea vieții sale private, Curtea a susținut că plasarea unei persoane sub supraveghere video permanentă în timp ce este în detenție – ceea ce implică deja o limitare considerabilă a vieții private a unei persoane – trebuie considerat ca o ingerință gravă cu dreptul individului la respectarea vieții private, ca un element al noțiunii de „vieți private” (a se vedea Vasilică Mocanu v. România , nr. 43545/13 , § 36, 6 decembrie 2016; Gorlov și alții v. Rusia , nr. 27057/06 și altele 2 , § 82, 2 iulie 2019). 24. Având în vedere raportul Ombudsperson cu privire la prezența și utilizarea camerelor CCTV în centrul de poliție la două luni înainte de custodia reclamantului acolo, plângerile interne ale reclamantului care invocă înregistrarea video și absența oricărei litigii la nivel intern cu privire la existența unei astfel de înregistrări (a se vedea punctele 4 și 20 de mai sus), reclamantul a furnizat dovezi că au fost supuse unei supraveghere video permanentă în timpul custodiei sale de poliție și că guvernul nu a prezentat nicio informație contrară.

Curtea concluzionează că măsura încurcată constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție. 25. Guvernul nu a prezentat nicio dovadă de faptul că măsura încurcată are o bază în dreptul intern, care era accesibilă și previzibilă în mod adecvat și a oferit o protecție juridică adecvată împotriva arbitrajului și, în consecință, a indicat cu suficientă claritate domeniul de aplicare al discreției conferite autorităților competente și modalitatea de exercitare a acestuia (a se vedea principiile relevante, printre multe alte autorități, M.M.

c. Regatul Unit , nr. 24029/07 , § 193, 13 noiembrie 2012 . 26. În ceea ce privește această ultimă cerință, Guvernul nu a reușit, de asemenea, să prezinte informații privind dacă plasarea reclamantului sub supraveghere video permanentă a fost bazată pe o decizie individualizată și motivată care ar fi furnizat motive care ar fi justificat măsura în cauză în funcție de obiectivele legitime urmărite; dacă măsura contestată a fost limitată în timp și dacă administrarea centrului de detenție preventivă a fost obligată să revizuiască periodic (sau deloc) bine fundamentarea unei astfel de măsuri. 27. De fapt, nu pare să existe nici o bază în legislația națională pentru adoptarea acestor decizii individualizate.

În timp ce Curtea este dispusă să accepte, având în vedere cerințele obișnuite și rezonabile de detenție, că poate fi necesară monitorizarea anumitor domenii ale instituțiilor anterioare și penale, sau anumitor deținuți pe o bază permanentă, inclusiv prin intermediul unui sistem CCTV, această necesitate nu justifică atribuția autorităților o putere nereglementată de a pune fiecare persoană în detenție anterioară în permanență – adică zi și noapte – supraveghere video, necondiționată, în orice domeniu a instituției, inclusiv celulele, pentru o perioadă nedefinită, fără revizuiri periodice și fără un remediu eficace (a se vedea și În consecință, Curtea constată că măsura reclamată nu a fost „în conformitate cu legea”, așa cum se prevede la art. 8 § 2 din Convenție.

Prin urmare, nu este necesar să se examineze dacă a urmărit oricare dintre obiectivele legitime și a fost „necesar într-o societate democratică”, fiind proporțională cu aceste obiective. În special, Curtea va lăsa deschisă întrebarea dacă faptul că supravegherea video permanentă a fost efectuată de ofițeri de poliție masculină a fost compatibilă cu cerințele articolului 8 § 2 din convenție, deoarece, în opinia sa, acesta este un element al proporționalității interferenței presupuse (în comparație cu Gorlov și alții , citat mai sus, § 99). Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 30. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 3 din Convenție că nu a fost furnizată asistență medicală adecvată în timp ce a fost în custodie de poliție.

Curtea remarcă că reclamantul a primit asistență de urgență în timp ce este în custodie și că nu a justificat starea medicală pentru care a avut nevoie, dar nu a primit asistență medicală adecvată. În plus, Curtea remarcă concluziile Ombudsmanului, prezentate de reclamantul însuși, conform căreia a fost furnizată asistență medicală adecvată. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 31. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că nu există nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală și că a fost privată de libertate după ce instanța a susținut ilegal o cerere de prelungire.

32. Curtea remarcă că materialele cauzei se referă la diferite elemente de probă (a se vedea punctul 2 de mai sus) care ar putea satisface un observator obiectiv pe care persoana în cauză ar fi putut să-l fi comis (compara Mușuc c. Moldova) , nr. 42440/06, § 31, 6 noiembrie 2007). În ceea ce privește afirmația reclamantului că cererea de prelungire a procurorului a fost interzisă pentru că a fost depusă cinci ore după expirarea termenului, Curtea observă constatările instanțelor interne că timpul limita în cauză trebuia să fie calculată în zile și nu în ore și, din acest motiv, cererea a fost depusă în termenul legal.

Reclamantul nu a susținut că termenul expirat în altă zi și interpretarea furnizată de instanțe interne nu pare arbitrară (compară, de asemenea, Ialamov v. Republica Moldova [Comitetul] nr. 65324/09, § 23, 12 decembrie 2017). 33. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, întemeiată în mod evident, bolnavă și trebuie, de asemenea, respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 34. Reclamantul a solicitat 1.189 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, reprezentând salariile pierdute pentru perioada de privare a libertății, 10,500 EUR pentru prejudicii morale și 3,010 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile.

35. Guvernul nu a contestat suma care se referă la salariile pierdute, ci a susținut că nu există nicio legătură cauzală între această afirmație și presupusele încălcări. În ceea ce privește celelalte afirmații, ei au declarat că acestea sunt excesive și au cerut Curții să le respingă. 36. Având în vedere încălcările constatate mai sus, Curtea respinge cererea reclamantului pentru prejudicii materiale, dar își acordă compensația pentru prejudicii morale în valoare de 5.000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea acordă, de asemenea, 1 500 EUR pentru costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară că cererea de la ceilalți la care s-a aderat; declară plângerile referitoare la art. 5 § 3 și la art. 8 din Convenție admisibile și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi impunător, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (1 mii și cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 19 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF MALAI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 24179/18) JUDGMENT STRASBOURG 19 November 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Malai v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 24179/18) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 May 2018 by a Moldovan national, Ms Nicoleta Malai (“the applicant”), born in 1990 and living in Ghelauza, who was represented by Mr I. Ungurean and Mr V. Berliba, lawyers practising in Chișinău; the decision to give notice of the application to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their then Agents, Mr O. Rotari and D. Obadă; the decision of 19 March 2019 to declare inadmissible the complaint under Article 3 of the Convention concerning material conditions of detention; the parties’ observations; Having deliberated in private on 22 October 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s deprivation of liberty for almost six months allegedly in the absence of relevant and sufficient reasons being given by the domestic courts and her video surveillance in police custody. 2 . At the time of the events the applicant was the mayor of a village. In March 2017 the Prosecutor’s Office initiated a criminal investigation into allegations of corruption and abuse of office committed by her during a public tender concerning the construction of an aqueduct in her village. In particular, it was alleged that one of the participants, who eventually did not win the tender, promised her 10% of the amount payable under the awarded contract and that she had selected as winner the company with the highest bid, contrary to legal requirements.

The participant in question testified to the effect that the applicant and him had agreed upon the 10% commission. The applicant confirmed that she had received such a commission offer but denied having accepted it.

THE COURT’S ASSESSMENT

DISJOINDER OF THE APPLICATION

7. In view of similar complaints about material conditions of detention, the Court decided in 2019 to join the present application with forty-one others and declared the applications partially inadmissible concerning material conditions of detention (see Bulgacov and Others v. the Republic of Moldova (dec.) [Committee], nos. 54187/15 and 41 other applications, 19 March 2019).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

9. As for the applicant’s complaint about the lack of relevant and sufficient reasons for her pre-trial detention, the Government submitted that the application was premature because the applicant would have a remedy under Law no. 1545 in the future if she were to be finally acquitted in the criminal proceedings pending against her.

OTHER COMPLAINTS

30. The applicant further complained under Article 3 of the Convention that she had not been provided with adequate medical care while in police custody. The Court notes that the applicant was provided with emergency assistance while in custody and that she had not substantiated the medical condition for which she needed but had not received adequate medical assistance. In addition, the Court notes the conclusions of the Ombudsman, submitted by the applicant herself, according to which she had been provided adequate medical care. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34. The applicant claimed 1,189 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, representing the lost salaries for the period of her deprivation of liberty, EUR 10,500 for non-pecuniary damage and EUR 3,010 in respect of costs and expenses.