CASE OF MALAI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MALDAI c. REPUBLICA MOLDOVA (Documentul nr. 24179/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Malai c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), judecători în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 24179/18) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 mai 2018 de către un național moldovenesc, dna Nicoleta Malai („reclamantul”), născut în 1990 și locuind în Ghelauza, reprezentat de dl I. Ungurean și dl V. Berliba, avocați practicanți în Chișinău; hotărârea de a anunța cererea guvernului moldoven („ Guvernul”), reprezentată de agentii lor de atunci, dl O. Rotari și D. Obadă; decizia din 19 martie 2019 de a declara inadmisibilă plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile materiale de detenție; observațiile părților; deliberată în particular la 22 octombrie 2024; Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la privarea de libertate a reclamantului timp de aproape șase luni, în absența unor motive relevante și suficiente furnizate de instanțe interne și de supraveghere video în arestul poliției. La momentul evenimentelor, reclamantul a fost primarul unui sat. În martie 2017 Oficiul Procurorului a inițiat o anchetă penală cu privire la acuzațiile de corupție și abuzul de oficiu comis de ea în cursul unei oferte publice privind construcția unui acuduct în satul ei. În special, s-a afirmat că unul dintre participanții, care în cele din urmă nu a câștigat oferta, i-a promis 10% din sumele plătibile în temeiul contractului atribuit și că ea a ales ca câștigător compania cu cea mai mare ofertă, în contradicție cu cerințele juridice. Participantul în cauză a mărturisit faptul că reclamantul și el au convenit asupra comisionului de 10%. Reclamantul a confirmat că a primit o astfel de ofertă de comisie, dar a refuzat să-l accepte. La 20 noiembrie 2017, reclamantul a fost arestat și reținut în arest de poliție până la 22 noiembrie 2017 când a fost arestată la domiciliu. Măsura a fost prelungită în șase ocazii, inclusiv în închisoare pentru unsprezece zile în martie 2018. Reclamantul a fost eliberat la 14 mai 2018. De fiecare dată când tribunalele au prelungit retragerea în închisoare sau arestarea la domiciliu, se bazau pe motive similare, și anume pe riscul de a interfera cu ancheta sau de a influența martorii. Reclamantul a apelat împotriva fiecărei decizii care își prelungesc privarea de libertate, susținând că nu există nici o suspiciune rezonabilă că a comis presupusul infracțiunii și că nu există motive relevante și suficiente pentru privarea de libertate, dar fără succes. Ea a susținut că procedurile penale sunt represalii politice pentru că a refuzat să se alăture partidului de conducere în acel moment. În timpul detenției ei în custodie de poliție între 20 și 22 noiembrie 2017, reclamantul a fost supus unei supraveghere video permanentă deoarece o cameră CCTV a fost înregistrarea permanentă de imagini în celulă. Solicitările sale ulterioare de anchetă privind presupusele maltraturi (condiții de detenție, asistență medicală inadecvată și supraveghere video permanentă) au fost respinse ca nefondate. Potrivit informațiilor disponibile, cazul penal împotriva reclamantului nu a fost trimis pentru proces și ancheta penală este în așteptare până în prezent. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că privarea ei de libertate nu se bazează pe motive relevante și suficiente. De asemenea, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, ea s-a plâns că privarea ei de libertate cuprinsă între 20 de ani. Noiembrie 2017 și 14 mai 2018 nu au fost bazate pe o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune și că o prelungire a privației ei de libertate în februarie 2018 nu a fost legală deoarece procurorul a ratat termenul legal de depunere a cererii sale. Ea a plâns în continuare în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție că, în timp ce este în custodie, nu a fost furnizată asistență medicală adecvată și a fost sub supraveghere video ilegală. Având în vedere plângeri similare cu privire la condițiile materiale de detenție, Curtea a hotărât în 2019 să se alăture prezentei cereri cu alții patruzeci și a declarat că cererile sunt parțial inadmisibile în ceea ce privește condițiile materiale de detenție (a se vedea Bulgacov și alții c. Republica Moldova (dec.) [Comitet], nr. 54187/15 și 41 alte cereri, 19 martie 2019). Curtea consideră acum că este necesar să se dispună de această cerere din celelalte patruzeci de cereri și să se examineze în mod separat. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la lipsa unor motive relevante și suficiente pentru detenția sa înainte de judecată, Guvernul a susținut că cererea a fost prematură deoarece reclamantul ar avea în viitor un remediu în temeiul Legii nr. 1545 dacă ar fi în cele din urmă achitată în cadrul procedurii penale pe care le-a întârziat împotriva ei. 10. Curtea reamintește că a constatat deja că Legea nr. 1545 se aplică numai persoanelor care au fost achitate sau pentru care a fost întreruptă o anchetă penală (a se vedea Sarban c. Moldova , nr. 3456/05, §) 59, 4 octombrie 2005). Întrucât acest lucru nu este cazul reclamantului, Curtea nu este convinsă că remediul sugerat de Guvern este eficace în ceea ce privește plângerile reclamantului. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 11. Curtea constată în continuare că plângerea nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. Principiile generale privind necesitatea de a se baza pe motive relevante și suficiente pentru a priva pe cineva din libertatea sa au fost rezumate în Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 87-91, 5 iulie 2016). 13. Guvernul a susținut că riscul de intervenție a reclamantului în cadrul anchetei și a absoarberii erau motive relevante și suficiente pentru a o ține în arest la domiciliu și în detenție pe parcursul întregii perioade în cauză. 14. Curtea constată, în primul rând, că motivele invocate de instanțele interne pentru a priva reclamantul de libertate pentru aproape șase luni au fost presupusul risc de influențare a martorilor ei și de a interfera cu ancheta. Cu toate acestea, hotărârile interne nu indică faptul că instanțele au luat în considerare un factor atât de important, cum ar fi comportamentul reclamantului între începutul anchetei din martie 2017 și momentul în care a fost arestată în noiembrie 2017 (compară și Buzadji , citat mai sus, § 117. Într-adevăr, nu s-a susținut sau a constatat că reclamantul a încercat nici o formă de interferență în cadrul anchetei în timp ce a fost în libertate în primele opt luni ale anchetei. 15. În al doilea rând, instanța internă nu a răspuns la afirmația reclamantului că nu au mai rămas martori fără întrebări după arestarea ei în noiembrie 2017 care ar fi putut fi influențate de ea. 16. În cele din urmă, după examinarea hotărârilor instanțelor interne care prelungesc privarea de libertate a reclamantului, Curtea consideră că motivele invocate au fost stereotipate și abstracte. Deciziile au citat motivele de detenție fără nici o încercare de a arăta cum au aplicat în mod concret circumstanțele specifice ale cazului reclamantului (compare ibid. § 122). 17. Având în vedere toate factorele de mai sus, Curtea consideră că nu există motive relevante și suficiente pentru a ordona și pentru a prelungi privarea de libertate a reclamantului în timpul procesului, în urma că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. Reclamantul a susținut, de asemenea, că supravegherea video în timpul custodiei sale de poliție a fost ilegală și a încălcat art. 8 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește această plângere. În special, reclamantul a fost dispus să depună o acțiune civilă fie direct cu instanțele pentru compensarea oricărei daune presupuse în temeiul dispozițiilor generale privind tortularea în Codul Civil, fie cu Centrul pentru protecția datelor în temeiul Legii privind protecția datelor cu caracter personal. Guvernul a prezentat două hotărâri ale Curții Supreme de Justiție, începând din 2021 și, respectiv, din 2023, acordând compensații pentru încălcarea articolului 5 din Convenție. Guvernul nu a formulat niciun argument cu privire la fondul plângerii. Reclamantul a susținut că niciuna dintre remediile menționate de guvern nu sunt specifice și eficiente pentru situația ei. Exemplele de practică judiciară prezentate nu au avut legătură cu aceeași perioadă de timp și nu au avut legătură cu supravegherea video ilegală. Reclamantul s-a bazat pe raportul Ombudsmanului emis după o vizită în același centru de poliție cu două luni înainte de detenție a reclamantului, care a confirmat prezența 32 de persoane. camerele de supraveghere și înregistrarea permanentă în toate celulele, monitorizate de doi ofițeri de poliție, cu stocarea materialului înregistrat pe un server al Inspecției Generale de Poliție. Reclamantul a susținut că supravegherea video permanentă a fost efectuată de patru ofițeri de poliție bărbați, în absența unui cadru legal și a unor garanții împotriva abuzurilor, nu a urmărit un obiectiv legitim și nu a fost necesar într-o societate democratică. 21. Evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate se efectuează în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă Curții (a se vedea Prodan c. Moldova , nr. 49806/99, § 39, CEDH 2004‐III (extracte)). După examinarea jurisprudenței instanțelor naționale citate de Guvern, Curtea constată că în momentul introducerii prezentei cereri nu au fost adoptate niciuna dintre cele două hotărâri în cauză. În plus, întrucât se referă numai la art. 5 din Convenție, se pare că aceste două cazuri nu fac parte dintr-o politică consecventă a instanțelor interne care oferă remedii cu perspective reale de succes împotriva încălcărilor articolului 8 din Convenție din cauza supravegherii video ilegale în custodia de poliție. În plus, Guvernul nu a furnizat nici o practică judiciară cu privire la presupusul remediu în temeiul legii privind protecția datelor. Curtea consideră, prin urmare, că guvernul nu a demonstrat că un remediu eficace era disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv. În consecință, plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție nu poate fi declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, iar obiecția Guvernului trebuie respinsă. 22. Curtea constată în continuare că plângerea nu este, în mod evident, întărită în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 23. În contextul dreptului unui deținut la respectarea vieții sale private, Curtea a susținut că plasarea unei persoane sub supraveghere video permanentă în timp ce este în detenție – ceea ce implică deja o limitare considerabilă a vieții private a unei persoane – trebuie considerat ca o ingerință gravă cu dreptul individului la respectarea vieții private, ca un element al noțiunii de „vieți private” (a se vedea Vasilică Mocanu v. România , nr. 43545/13 , § 36, 6 decembrie 2016; Gorlov și alții v. Rusia , nr. 27057/06 și altele 2 , § 82, 2 iulie 2019). 24. Având în vedere raportul Ombudsperson cu privire la prezența și utilizarea camerelor CCTV în centrul de poliție la două luni înainte de custodia reclamantului acolo, plângerile interne ale reclamantului care invocă înregistrarea video și absența oricărei litigii la nivel intern cu privire la existența unei astfel de înregistrări (a se vedea punctele 4 și 20 de mai sus), reclamantul a furnizat dovezi că au fost supuse unei supraveghere video permanentă în timpul custodiei sale de poliție și că guvernul nu a prezentat nicio informație contrară. Curtea concluzionează că măsura încurcată constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție. 25. Guvernul nu a prezentat nicio dovadă de faptul că măsura încurcată are o bază în dreptul intern, care era accesibilă și previzibilă în mod adecvat și a oferit o protecție juridică adecvată împotriva arbitrajului și, în consecință, a indicat cu suficientă claritate domeniul de aplicare al discreției conferite autorităților competente și modalitatea de exercitare a acestuia (a se vedea principiile relevante, printre multe alte autorități, M.M. c. Regatul Unit , nr. 24029/07 , § 193, 13 noiembrie 2012 . 26. În ceea ce privește această ultimă cerință, Guvernul nu a reușit, de asemenea, să prezinte informații privind dacă plasarea reclamantului sub supraveghere video permanentă a fost bazată pe o decizie individualizată și motivată care ar fi furnizat motive care ar fi justificat măsura în cauză în funcție de obiectivele legitime urmărite; dacă măsura contestată a fost limitată în timp și dacă administrarea centrului de detenție preventivă a fost obligată să revizuiască periodic (sau deloc) bine fundamentarea unei astfel de măsuri. 27. De fapt, nu pare să existe nici o bază în legislația națională pentru adoptarea acestor decizii individualizate. În timp ce Curtea este dispusă să accepte, având în vedere cerințele obișnuite și rezonabile de detenție, că poate fi necesară monitorizarea anumitor domenii ale instituțiilor anterioare și penale, sau anumitor deținuți pe o bază permanentă, inclusiv prin intermediul unui sistem CCTV, această necesitate nu justifică atribuția autorităților o putere nereglementată de a pune fiecare persoană în detenție anterioară în permanență – adică zi și noapte – supraveghere video, necondiționată, în orice domeniu a instituției, inclusiv celulele, pentru o perioadă nedefinită, fără revizuiri periodice și fără un remediu eficace (a se vedea și În consecință, Curtea constată că măsura reclamată nu a fost „în conformitate cu legea”, așa cum se prevede la art. 8 § 2 din Convenție. Prin urmare, nu este necesar să se examineze dacă a urmărit oricare dintre obiectivele legitime și a fost „necesar într-o societate democratică”, fiind proporțională cu aceste obiective. În special, Curtea va lăsa deschisă întrebarea dacă faptul că supravegherea video permanentă a fost efectuată de ofițeri de poliție masculină a fost compatibilă cu cerințele articolului 8 § 2 din convenție, deoarece, în opinia sa, acesta este un element al proporționalității interferenței presupuse (în comparație cu Gorlov și alții , citat mai sus, § 99). Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 30. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 3 din Convenție că nu a fost furnizată asistență medicală adecvată în timp ce a fost în custodie de poliție. Curtea remarcă că reclamantul a primit asistență de urgență în timp ce este în custodie și că nu a justificat starea medicală pentru care a avut nevoie, dar nu a primit asistență medicală adecvată. În plus, Curtea remarcă concluziile Ombudsmanului, prezentate de reclamantul însuși, conform căreia a fost furnizată asistență medicală adecvată. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 31. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că nu există nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală și că a fost privată de libertate după ce instanța a susținut ilegal o cerere de prelungire. 32. Curtea remarcă că materialele cauzei se referă la diferite elemente de probă (a se vedea punctul 2 de mai sus) care ar putea satisface un observator obiectiv pe care persoana în cauză ar fi putut să-l fi comis (compara Mușuc c. Moldova) , nr. 42440/06, § 31, 6 noiembrie 2007). În ceea ce privește afirmația reclamantului că cererea de prelungire a procurorului a fost interzisă pentru că a fost depusă cinci ore după expirarea termenului, Curtea observă constatările instanțelor interne că timpul limita în cauză trebuia să fie calculată în zile și nu în ore și, din acest motiv, cererea a fost depusă în termenul legal. Reclamantul nu a susținut că termenul expirat în altă zi și interpretarea furnizată de instanțe interne nu pare arbitrară (compară, de asemenea, Ialamov v. Republica Moldova [Comitetul] nr. 65324/09, § 23, 12 decembrie 2017). 33. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, întemeiată în mod evident, bolnavă și trebuie, de asemenea, respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 34. Reclamantul a solicitat 1.189 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, reprezentând salariile pierdute pentru perioada de privare a libertății, 10,500 EUR pentru prejudicii morale și 3,010 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 35. Guvernul nu a contestat suma care se referă la salariile pierdute, ci a susținut că nu există nicio legătură cauzală între această afirmație și presupusele încălcări. În ceea ce privește celelalte afirmații, ei au declarat că acestea sunt excesive și au cerut Curții să le respingă. 36. Având în vedere încălcările constatate mai sus, Curtea respinge cererea reclamantului pentru prejudicii materiale, dar își acordă compensația pentru prejudicii morale în valoare de 5.000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea acordă, de asemenea, 1 500 EUR pentru costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară că cererea de la ceilalți la care s-a aderat; declară plângerile referitoare la art. 5 § 3 și la art. 8 din Convenție admisibile și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi impunător, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (1 mii și cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 19 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF MALAI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 24179/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 November 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Malai v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Diana Sârcu,

Gediminas Sagatys

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

24179/18) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 May 2018 by a Moldovan national, Ms Nicoleta Malai (“the applicant”), born in 1990 and living in Ghelauza, who was represented by Mr I. Ungurean and Mr

V. Berliba, lawyers practising in Chișinău;

the decision to give notice of the application to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their then Agents, Mr O. Rotari and D.

Obadă;

the decision of 19 March 2019 to declare inadmissible the complaint under Article 3 of the Convention concerning material conditions of detention;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 22 October 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s deprivation of liberty for almost six

months allegedly in the absence of relevant and sufficient reasons being given by the domestic courts and her video surveillance in police custody.

2

.

At the time of the events the applicant was the mayor of a village. In March 2017 the Prosecutor’s Office initiated a criminal investigation into allegations of corruption and abuse of office committed by her during a public tender concerning the construction of an aqueduct in her village. In particular, it was alleged that one of the participants, who eventually did not win the tender, promised her 10% of the amount payable under the awarded contract and that she had selected as winner the company with the highest bid, contrary to legal requirements. The participant in question testified to the effect that the applicant and him had agreed upon the 10% commission. The applicant confirmed that she had received such a commission offer but denied having accepted it.

3.

On 20 November 2017 the applicant was arrested and detained in police custody until 22 November 2017 when she was placed under house arrest. The measure was prolonged on six occasions, including remand in prison for eleven days in March 2018. The applicant was released on 14 May 2018. Each time the courts prolonged her remand in prison or house arrest, they relied on similar grounds, namely on the risk of the applicant’s interfering with the investigation or influencing the witnesses. The applicant appealed against each decision prolonging her deprivation of liberty, arguing that there was no reasonable suspicion that she had committed the alleged offence and that there were no relevant and sufficient reasons for her deprivation of liberty, but without success. She argued that the criminal proceedings were political reprisals because she had refused to join the governing party at the time.

4

.

During her detention in police custody from 20 to 22 November 2017 the applicant was allegedly subjected to permanent video surveillance because a CCTV camera was permanently recording images in her cell. Her subsequent requests for an investigation into alleged ill-treatment (conditions of detention, inadequate medical care and permanent video surveillance) were rejected as ill-founded.

5.

According to the available information, the criminal case against the applicant was not remitted for trial and the criminal investigation is pending to date.

6.

The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that her deprivation of liberty was not based on relevant and sufficient reasons. She also complained under Article 5 § 1 of the Convention that her deprivation of liberty between 20

November 2017 and 14 May 2018 had not been based on a reasonable suspicion that she had committed an offence and that a prolongation of her deprivation of liberty in February 2018 had not been lawful because the prosecutor had missed the legal time-limit to lodge his request. She further complained under Articles 3 and 8 of the Convention that while in custody she had not been provided with adequate medical care and had been under unlawful video surveillance.

THE COURT’S ASSESSMENT

DISJOINDER OF THE APPLICATION

7.

In view of similar complaints about material conditions of detention, the Court decided in 2019 to join the present application with forty-one others and declared the applications partially inadmissible concerning material conditions of detention (see

Bulgacov and Others v. the Republic of Moldova

(dec.) [Committee], nos. 54187/15 and 41 other applications, 19 March 2019).

8.

The Court now considers that it is necessary to disjoin this application from the other forty-one applications and to examine it separately.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

9.

As for the applicant’s complaint about the lack of relevant and sufficient reasons for her pre-trial detention, the Government submitted that the application was premature because the applicant would have a remedy under Law no. 1545 in the future if she were to be finally acquitted in the criminal proceedings pending against her.

10.

The Court recalls that it has already found that Law no. 1545 is applicable only to persons who have been acquitted or in respect of whom a criminal investigation has been discontinued (see

Sarban v. Moldova

, no.

3456/05, §

59, 4 October 2005). Since this is not the applicant’s case, the Court is not satisfied that the remedy suggested by the Government is effective in respect of the applicant’s complaints. Therefore, the Government’s objection must be dismissed.

11.

The Court further notes that the complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

12.

The general principles concerning the need to rely on relevant and sufficient reasons for depriving someone of his or her liberty have been summarised in

Buzadji v. the Republic of Moldova

([GC], no. 23755/07, §§

87-91, 5 July 2016).

13.

The Government submitted that the risk of the applicant interfering with the investigation and of absconding had been relevant and sufficient reasons to hold her under house arrest and in detention throughout the entire period concerned.

14.

The Court notes in the first place that the reasons relied upon by the domestic courts to deprive the applicant of her liberty for almost six months were the alleged risk of her influencing witnesses and interfering with the investigation. However, there is no indication in the domestic decisions that the courts took into account such an important factor as the applicant’s conduct between the beginning of the investigation in March 2017 and the moment when she was arrested in November 2017 (compare also

Buzadji

, cited above, § 117). Indeed, it was not argued or found that the applicant had attempted any form of interference with the investigation while being at large during the first eight months of the investigation.

15.

Secondly, the domestic courts have not responded to the applicant’s submission that there were no unquestioned witnesses left after her arrest in November 2017 that could have been influenced by her.

16.

Finally, having examined the domestic courts’ decisions prolonging the applicant’s deprivation of liberty, the Court considers that the reasons relied upon were stereotyped and abstract. The decisions cited the grounds for detention without any attempt to show how they applied concretely to the specific circumstances of the applicant’s case (compare

ibid.

, §

122).

17.

In the light of all the above factors, the Court considers that there were no relevant and sufficient reasons to order and prolong the applicant’s deprivation of liberty pending trial. It follows that there has been a violation of Article

5

§

3 of the Convention.

Alleged violation of Article 8 of the Convention

18.

The applicant further argued that the video surveillance during her police custody had been unlawful and had violated Article 8 of the Convention.

19

.

The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies in respect of this complaint. In particular, it had been open to the applicant to lodge a civil action either directly with the courts for compensation of any alleged damage under the general provisions on tort in the Civil Code or with the Centre for data protection under the Law on the protection of personal data. The Government submitted two judgments of the Supreme Court of Justice, from 2021 and 2023 respectively, awarding compensation for a violation of Article 5 of the Convention. The Government did not make any submissions on the merits of the complaint.

20

.

The applicant argued that none of the remedies mentioned by the Government were specific and effective for her situation. The examples of judicial practice submitted did not pertain to the same period of time and did not concern unlawful video surveillance. The applicant relied on the report of the Ombudsperson issued after a visit in the same police facility two months before the applicant’s detention, which attested to the presence of 32

surveillance cameras and the permanent recording in all cells, monitored by two police officers, with the storage of the recorded material on a server of the General Police Inspectorate. The applicant argued that the permanent video surveillance was carried out by four male police officers, in the absence of any legal framework and safeguards against abuse, did not pursue a legitimate aim and was not necessary in a democratic society.

21.

The assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with the Court (see

Prodan v. Moldova

, no. 49806/99, §

39, ECHR

2004‑III (extracts)). Having examined the case-law of the domestic courts cited by the Government, the Court notes that at the time of the introduction of the present application none of the two judgments in question had been adopted. Moreover, as they refer to Article 5 of the Convention only, it does not appear that these two cases formed part of a consistent policy of the domestic courts offering remedies with real prospects of success against breaches of Article 8 of the Convention on account of unlawful video surveillance in police custody. Furthermore, the Government did not provide any judicial practice concerning the alleged remedy under the data protection law. The Court therefore considers that the Government have not shown that an effective remedy was available in theory and in practice at the relevant time. Accordingly, the complaint under Article 8 of the Convention cannot be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies, and the Government’s objection must be dismissed.

22.

The Court further notes that the complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

23.

In the context of a detainee’s right to respect for his or her private life, the Court has held that placing a person under permanent video surveillance whilst in detention – which already entails a considerable limitation on a person’s privacy – has to be regarded as a serious interference with the individual’s right to respect for his or her privacy, as an element of the notion of “private life” (see

Vasilică Mocanu v. Romania

, no. 43545/13, § 36, 6

December 2016;

Gorlov and Others v. Russia

, nos. 27057/06 and 2 others, § 82, 2 July 2019).

24.

In light of the Ombudsperson’s report on the presence and use of CCTV cameras in the police facility two months before the applicant’s custody there, the applicant’s domestic complaints invoking the video recording and the absence of any dispute at domestic level on the existence of such recording (see paragraphs 4 and 20 above), the applicant has provided evidence of having been subjected to permanent video surveillance during her police custody and the Government have not submitted any information to the contrary. The Court concludes that the impugned measure constituted an interference with the applicant’s right to respect for her private life, within the meaning of Article

8 § 1 of the Convention.

25.

The Government have not submitted any evidence that the impugned measure had some basis in domestic law, which was adequately accessible and foreseeable and afforded adequate legal protection against arbitrariness and accordingly indicated with sufficient clarity the scope of discretion conferred on the competent authorities and the manner of its exercise (see for the relevant principles, among many other authorities,

M.M. v. the United Kingdom

, no. 24029/07, § 193, 13 November 2012).

26.

With regard to the latter requirement, the Government have also failed to submit any information as to whether the applicant’s placement under permanent video surveillance was based on an individualised and reasoned decision providing grounds which would have justified the measure in question in the light of the legitimate aims pursued; whether the contested measure was limited in time, and whether the administration of the pre‑trial detention centre was under an obligation to review regularly (or at all) the well-foundedness of such a measure.

27.

In fact, there does not appear to exist any basis in national law for the adoption of such individualised decisions. While the Court is prepared to accept, having regard to the ordinary and reasonable requirements of detention, that it may be necessary to monitor certain areas of pre-trial and penal institutions, or certain detainees on a permanent basis, including by a CCTV system, this necessity does not justify vesting in the authorities an unrestricted power to place every individual in pre-trial detention under permanent – that is day and night – video surveillance, unconditionally, in any area of the institution, including cells, for an indefinite period of time, with no periodic reviews and without an effective remedy (see also

Gorlov and Others

, cited above, §§ 96-98).

28.

The Court therefore finds that the measure complained of was not “in accordance with the law” as required by Article 8 § 2 of the Convention. Accordingly, there is no need to examine whether it pursued any of the legitimate aims and was “necessary in a democratic society”, being proportionate to those aims. In particular, the Court will leave open the question of whether the fact that the permanent video surveillance was allegedly carried out by male police officers was compatible with the requirements of Article 8 § 2 of the Convention, as, in its view, this is an element of the proportionality of the alleged interference (compare also

Gorlov and Others

, cited above, § 99).

29.

The Court thus concludes that there has been a violation of Article 8 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

30.

The applicant further complained under Article 3 of the Convention that she had not been provided with adequate medical care while in police custody. The Court notes that the applicant was provided with emergency assistance while in custody and that she had not substantiated the medical condition for which she needed but had not received adequate medical assistance. In addition, the Court notes the conclusions of the Ombudsman, submitted by the applicant herself, according to which she had been provided adequate medical care. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 (a) and 4 of the Convention.

31.

The applicant also complained under Article 5 § 1 of the Convention that there was no reasonable suspicion that she had committed a criminal offence and that she had been deprived of her liberty after the court had unlawfully upheld a time-barred request for extension.

32.

The Court notes that the materials of the case refer to various pieces of evidence (see paragraph 2 above) which could satisfy an objective observer that the person concerned may have committed the offence (compare

Mușuc v. Moldova

, no. 42440/06, § 31, 6 November 2007). As for the applicant’s allegation that the prosecutor’s request for extension was time-barred because it had been lodged five hours after the expiry of the time-limit, the Court notes the findings of the domestic courts that the time

‑

limit concerned was to be calculated in days and not in hours and that for this reason the request had been submitted within the legal time-limit. The applicant did not argue that the time-limit expired on another day and the interpretation provided by the domestic courts does not appear arbitrary (compare also

Ialamov v. the Republic of Moldova

[Committee], no. 65324/09, § 23, 12

December 2017).

33.

It follows that this part of the application is equally manifestly ill

‑

founded and must also be rejected in accordance with Article

35 §§

3 (a) and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34.

The applicant claimed 1,189 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, representing the lost salaries for the period of her deprivation of liberty, EUR 10,500 for non-pecuniary damage and EUR 3,010 in respect of costs and expenses.

35.

The Government did not contest the amount referring to the lost salaries but argued that there was no causal link between that claim and the alleged violations. As to the other claims, they stated that they were excessive and asked the Court to dismiss them.

36.

In view of the violations found above, the Court rejects the applicant’s claim for pecuniary damage, but awards her compensation for non-pecuniary damage in the amount of EUR 5,000, plus any tax that may be chargeable. Having regard to the documents in its possession, the Court also awards the applicant EUR 1,500 for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Disjoins

the application from the others to which it was joined;

Declares

the complaints concerning Article 5 § 3 and Article 8 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand and five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 November 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President