CASE OF ȘCERBININA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA

CASE OF ȘCERBININA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA (CtEDO, 2021)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ȘCERBININA c. REPUBLICA MOLDOVA ȘI RUSIA (depunerea nr. 76892/14) HOTĂRÂREA STASBOURG 29 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Șcerbinina c. Republica Moldova și Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Egidijus Kūris, Pauliine Koskelo, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 76892/14) împotriva Republicii Moldova și a Rusiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dna Irina Șcerbinina („reclamantul”), la 4 decembrie 2014; hotărârea de a anunța cererea către guvernele moldoveni și ruși („Guvernii”); obiecția Guvernului rus la examinarea cererii de către un comitet și la hotărârea Curții de a o respinge; observațiile părților; după deliberarea în particular la 8 iunie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la presupusul refuz al procesului echitabil în fața reclamantului ca urmare a procedurii civile în fața instanțelor „Republicii Moldove de Transnistrie” („MRT”), care nu ar putea califica drept „procedințe independente stabilite prin lege” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a născut în 1981 și trăiește în Tiraspol. Reclamantul a fost reprezentat de dna N. Hriplivîi, avocat practicant în Chișinău. Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl O. Rotari, iar guvernul rus a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: Conflictul armat transniestrului din 1991-1992 și evenimentele ulterioare sunt prezentate în Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia ([GC], nr. 48787/99, §§§ 28-185, CEHR 2004 VII) și Catan și alții c. Republica Moldova și Rusia ([GC], nr. 43370/04, 8252/05 și 18454/06, §§ 8-42, CEDO 2012). În 2013 reclamantul a fost respins de la ocuparea forței de muncă. Ea a inițiat procedurile de reintegrare împotriva angajatorului ei în fața instanțelor autodeclarate „Republica Moldovană de Transniestria” („MRT”). Acțiunea s-a încheiat cu hotărârea finală a Curții Supreme a „MRT” la 5 iunie 2014, prin care acțiunea reclamantului a fost respinsă. Într-o dată neespecificată, reclamantul s-a plâns la autoritățile Moldovei și o anchetă penală a fost inițiată de către Procurorul din districtul Bender în cazul plângerilor reclamantului. Mai târziu, procedurile au fost întrerupte din cauza faptului că faptele plângute de către solicitant nu au dezvăluit elementele unei infracțiuni. Rapoartele organizațiilor interguvernamentale și neguvernamentale, legislația și practicile interne relevante ale Republicii Moldova și alte documente relevante au fost rezumate în Mozer c. Republica Moldova și Rusia ([GC], nr. 11138/10, §§ 61-77, 23 februarie 2016). În primul rând, Curtea trebuie să stabilească dacă reclamantul intră sub jurisdicția statelor interesate în sensul chestiunilor reclamate, în sensul articolului 1 din Convenție. Guvernul Moldovei a susținut că au obligații pozitive de a asigura drepturile reclamanților. 13. Din partea lor, Guvernul Rus a susținut că reclamantul nu intră sub jurisdicția lor și că, prin urmare, cererea ar trebui declarată inadmisibilă ratione personae și ratione loci în ceea ce privește Federația Rusă. Evaluarea Curții 14. Curtea constată că părțile din acest caz mențin opinii cu privire la problema competenței similare cu cele exprimate de părțile din Catan și alții (citate mai sus, §§ 83-101) și în Mozer (citate mai sus, §§§) 95). În special, reclamanții și guvernul moldovenesc au susținut că ambele guverne contestate au competența de competență, în timp ce guvernul rus a susținut că nu au competența de competență. 15. Curtea reamintește că principiile generale privind problema competenței în temeiul articolului 1 din Convenție în ceea ce privește acțiunile și faptele referitoare la regiunea transnistreană a Moldovei au fost stabilite în Ilașcu și alții (citate mai sus, §§ 311-319), Catan și alții (citate mai sus, §§ 103 107) și Mozer (citate mai sus, § 97-98). 16. În ceea ce privește Republica Moldova, Curtea constată că în Ilașcu, Catan și Mozer a constatat că, deși Moldova nu a avut nici un control eficient asupra regiunii transnistrene, a urmat faptul că Moldova a fost statul teritorial că persoanele din acest teritoriu intră sub jurisdicția sa. Cu toate acestea, obligația sa, în temeiul articolului 1 din Convenție, de a asigura tuturor celor care se află sub jurisdicția sa drepturile și libertățile definite în Convenția a fost limitată la adoptarea măsurilor diplomatice, economice, judiciare și de altă natură, atât în puterea sa, cât și în conformitate cu dreptul internațional (a se vedea Ilașcu și alții , citate mai sus § 333; Catan și alții , citate mai sus § 109; și Mozer , citat mai sus § 100 . Obligațiile Moldovei în temeiul articolului 1 din Convenție au fost considerate obligații pozitive (a se vedea Ilașcu și alții , citate mai sus §§ 322 și 330-331 , Catan și alții , citate mai sus §§ 109-110 și Mozer , citate mai sus § 99 . 17. Curtea nu vede niciun motiv pentru a distinge acest caz de cazurile menționate mai sus. În plus, constată că Guvernul Moldovei nu se opune aplicării unei abordări similare în acest caz. Prin urmare, constată că Moldova are competență în sensul art. 1 din Convenție, însă responsabilitatea sa pentru actele reclamate trebuie evaluată în funcție de obligațiile pozitive menționate mai sus (a se vedea Ilașcu și alții , citate mai sus, § 335). 18. În ceea ce privește Federația Rusă, Curtea constată că în Ilașcu și alții a constatat că Federația Rusă a contribuit atât militar, cât și politic la crearea unui regim separatist în regiunea Transniestria în 1991 și 1992 (a se vedea Ilașcu și alții , citat mai sus § 382). Curtea a constatat, de asemenea, în cazurile ulterioare referitoare la regiunea Transniestriană care până în septembrie 2016 (Eriomenco c. Republica Moldova și Rusia , nr. 42224/11, § 72, 9 mai 2017), „MRT” a fost în măsură să continue să existe și să reziste la eforturile moldovenești și internaționale de a rezolva conflictul și de a aduce democrația și statul de drept în regiune, din cauza sprijinului militar, economic și politic rus (a se vedea Ivanțoc și alții c. Moldova și Rusia nr. 23687/05, §§ 116-120, 15 noiembrie 2011; Catan și alții, citat mai sus, §§ 121 122; și Mozer , citat mai sus §§ 108 și 110 . Curtea a încheiat în Mozer faptul că nivelul ridicat de dependență al „MRT” față de sprijinul rus a furnizat o indicație puternică că Federația Rusă a continuat să exercite un control eficient și o influență decisivă asupra autorităților transniestre și că, prin urmare, reclamantul a intrat în jurisdicția statului respectiv în temeiul articolului 1 din convenție (a se vedea Mozer , citat mai sus, §§ 110-111). 19. Curtea nu vede niciun motiv pentru a distinge acest caz de Ilașcu și alții Ivanțoc și alții Catan și alții și Mozer (toți citați mai sus). 20. Prin urmare, respinge obiecțiile guvernului rus ratione personae și ratione loci și deține că reclamantul în acest caz intră sub jurisdicția Federației Ruse în temeiul articolului 1 din Convenție. 21. În continuare, Curtea va stabili dacă a existat vreo încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul Convenției, cum ar fi angajarea responsabilității fiecărui stat interesat (a se vedea Mozer, citat mai sus, § 112). Violația ALLEGAtă a articolului 6 § 1 din convenție 22. Reclamantul se plânge că a existat o încălcare a articolului 1 deoarece cazul ei a fost determinat de către instanțe care nu puteau califica ca „juri independenți instituiți prin lege” și că, în plus, aceste tribunale nu i-au acordat un proces echitabil. părțile relevante de la art. 6 din Convenție se citesc după cum urmează: art. 6 „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 23. Guvernurile contestate au susținut că cererea ar trebui respinsă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne dinaintea instanțelor moldovei. Curtea reamintește că a examinat deja și a respins o obiecție similară în cazurile Mozer (citate mai sus, §§ 115-121) și Bobeico și alții c. Republica Moldova și Rusia (nr. 30003/04, § 39, 23 octombrie 2018). Întrucât nu au fost adăugate noi argumente de către guvernele contestate, Curtea nu vede nici un motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. Rezulta că obiecția guvernelor contestate de a nu epuiza recours interne trebuie respinsă. 24. Curtea constată că plângerea nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, Curtea declară admisibilă. Reclamantul a susținut că instanțele “MRT” care au hotărât cauza ei nu pot fi considerate drept „juri independenți instituiți prin lege” în sensul articolului 6 § 1. Ei au susținut, de asemenea, că procedura este nedrept. 26. Guvernul moldovenesc a fost de acord cu afirmațiile reclamanților și a susținut că instanța „MRT” nu a putut fi considerată „tribunale stabilite prin lege” în sensul articolului 6 din Convenție. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost atribuibil Republicii Moldova. 27. Guvernul rus a făcut un scurt rezumat al legislației și al dreptului internațional aplicabil în MRT și a descris sistemul judiciar și autoritățile de aplicare a legii din regiune. Ei au subliniat existența unui Ombudsman MRT și a Curții Constituționale și au prezentat o descriere a situației lingvistice și a politicii externe ale MRT. Ei au menționat în cele din urmă cooperarea MRT cu Organizația Națiunilor Unite, Organizația pentru Securitate și Cooperare în Europa și comisarul pentru Drepturile Omului Consiliului Europei. 28. Curtea reiterează că, în anumite circumstanțe, o instanță care aparține sistemului judiciar al unei entități care nu sunt recunoscute în temeiul dreptului internațional poate fi considerată un „tribual stabilit de lege”, cu condiția ca aceasta să facă parte dintr-un sistem judiciar care funcționează pe o bază constituțională și juridică, care să reflecte o tradiție judiciară compatibilă cu convenția, pentru a permite persoanelor fizice să beneficieze de garanțiile convenției (a se vedea Ilașcu și alții citați mai sus, § 460). În continuare, acesta reamintește că în Mozer a susținut că sistemul judiciar al „MRT” nu a fost un sistem care să reflecte o tradiție judiciară compatibile cu Convenția (a se vedea Mozer , citat mai sus §§ 148-149). Acesta a făcut o constatare similară în ceea ce privește faptele care merg până în septembrie 2016 în cazul Eriomenco , citat mai sus, § 72 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că concluziile ajunse la Mozer și Eriomenco sunt valabile și în acest caz și că instanța „MRT” nu ar putea fi calificată ca „tribunal stabilit prin lege” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Vardanean c. Republica Moldova și Rusia , nr. 22200/10 , § 39, 30 mai 2017 și Apcov c. Republica Moldova și Rusia Prin urmare, Curtea constată că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție în acest caz. 30. Curtea trebuie să stabilească în continuare dacă Republica Moldova își îndeplinește obligația pozitivă de a lua măsuri adecvate și suficiente pentru asigurarea drepturilor reclamanților (a se vedea punctul 17 mai sus). , Curtea a susținut că obligațiile pozitive ale Moldovei se referă atât la măsurile necesare pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean, ca exprimare a competenței sale, cât și la măsurile de asigurare a respectului drepturilor reclamanților individuali (a se vedea Mozer , citat mai sus § 151). 31. În ceea ce privește primul aspect al obligației Moldovei, de a restabili controlul, Curtea a constatat în Mozer care, de la debutul ostilităților din 1991-1992 până în iulie 2010, Moldova a luat toate măsurile în puterea sa (a se vedea Mozer) Deoarece părțile nu au adăugat nici o dovadă care să demonstreze că guvernul moldovenesc și-a schimbat poziția în ceea ce privește regiunea transnistreană în anii anterioare faptelor prezentului caz, Curtea nu vede niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită (ibid. 32. În ceea ce privește a doua parte a obligațiilor pozitive, și anume pentru a asigura respectarea drepturilor reclamantului, Curtea constată că autoritățile moldovenești au făcut eforturi pentru asigurarea drepturilor sale, și anume a fost inițiată o anchetă penală în ceea ce privește faptele plângute de ea. 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că Republica Moldova nu a reușit să își îndeplinească obligațiile pozitive în ceea ce privește reclamanții. Prin urmare, nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenția de către Republica Moldova. 34. În ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse, Curtea a stabilit că Rusia a exercitat un control eficient asupra „MRT” în cursul perioadei în cauză (a se vedea punctele 18-19 de mai sus). Având în vedere această concluzie, și în conformitate cu jurisprudența sa, nu este necesar să se determine dacă Rusia a exercitat sau nu un control detaliat asupra politicilor și acțiunilor administrației locale subordonate (a se vedea Mozer) , citat mai sus, § 157. În temeiul sprijinului său militar, economic și politic continuu pentru „MRT”, care nu ar putea supraviețui altfel, responsabilitatea Rusiei în temeiul Convenției este angajată în ceea ce privește încălcarea drepturilor reclamanților. 35. În concluzie, și după constatarea că drepturile reclamantei garantate de art. 6 § 1 au fost încălcate (a se vedea punctul 29 de mai sus), Curtea consideră că a existat o încălcare a dispoziției respective de către Federația Rusă. 36. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră necesară examinarea separată a încălcărilor rămase ale reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. ARTICOLUL 13 ALEGAT VIOLAREA CONVENȚIIILOR ÎN CONJUNȚIA CU ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEII 37. De asemenea, reclamantul s-a plâns că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție. 38. Cu toate acestea, având în vedere faptele, argumentele părților și concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică susținută în prezenta cerere și că nu este necesar să se examineze nici admisibilitatea sau meritul plângerilor în temeiul articolului 13 (a se vedea Kaos GL c. Turcia) , 450 nr. 4982/07, § 65, 22 noiembrie 2016; Ghiulfer Predescu c. România , 451 nr. 29751/09, § 67, 27 iunie 2017; Partidul politic “Patria” și alții c. Republica Moldova , nr. 5113/15 și altele 14 , § 41, 4 august 2020 . APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamantul a solicitat 9 000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 41. Guvernurile au susținut că afirmațiile erau excesive și au cerut Curții să le respingă. 42. Având în vedere constatările sale privind o încălcare a drepturilor reclamanților, Curtea consideră că o atribuire în ceea ce privește daunele nepecuniare este justificată în acest caz. 3.000 pentru prejudiciu moral, care urmează să fie plătite de Federația Rusă. Costuri și cheltuieli 43. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.600 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 44. Guvernurile contestate au considerat că afirmația de mai sus este excesivă. 45. În ceea ce privește documentele în posesia sa, cum ar fi contractul dintre solicitant și avocatul lor și termenul detaliat, Curtea consideră că este rezonabil acordarea întregii sume solicitate pentru costuri și cheltuieli, care urmează să fie plătite de Federația Rusă. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, Declarații declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția admisibilă în ceea ce privește Republica Moldova; declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția admisibilă în ceea ce privește Federația Rusă; declară că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția depusă de Republica Moldova; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție de către Federația Rusă; consideră că nu este necesară examinarea admisibilității sau a meritelor plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) că Federația Rusă trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 3.000 EUR (3.000 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, fiecărui solicitant; (ii) 1.600 EUR (1.000 șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, fiecărui solicitant; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

ȘCERBININA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA

(Application no. 76892/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 June 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Șcerbinina v. the Republic of Moldova and Russia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni,

President,

Egidijus Kūris,

Pauliine Koskelo,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

76892/14) against the Republic of Moldova

and

Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan national, Ms Irina Șcerbinina (“the applicant”), on 4

December 2014;

the decision to give notice of the application to the Moldovan and the Russian Governments (“the Governments”);

the Russian Government’s objection to the examination of the application by a Committee and to the Court’s decision to reject it;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 8 June 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case is about alleged denial of fair trial to the applicant as a result of civil proceedings before the courts of the “Moldovan Republic of Transdniestria” (“MRT”) which could not qualify as “independent tribunals established by law” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1981 and lives in Tiraspol. The applicant was represented by Ms N. Hriplivîi, a lawyer practising in Chișinău.

3.

The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr O. Rotari, and the Russian Government were represented by Mr

M. Galperin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

The background to the case, including the Transdniestrian armed conflict of 1991-1992 and the subsequent events, is set out in

Ilașcu and Others v. Moldova and Russia

([GC], no. 48787/99, §§

28-185, ECHR

2004

‑

VII) and

Catan and Others v. the Republic of Moldova and Russia

([GC], nos. 43370/04, 8252/05 and 18454/06, §§ 8-42, ECHR 2012).

6.

In 2013 the applicant was dismissed from employment. She initiated reinstatement proceedings against her employer before the courts of the self

‑

proclaimed “Moldovan Republic of Transdniestria” (“MRT”).

7.

The proceedings ended with the final judgment of the Supreme Court of the “MRT” on 5 June 2014 by which the applicant’s action was dismissed.

8.

On an unspecified date the applicant complained to the authorities of Moldova and a criminal investigation was initiated by the Bender District Prosecutor’s Office into that applicant’s complaints. Later the proceedings were discontinued on the ground that the facts complained about by the applicant did not disclose the elements of a criminal offence.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORk

9.

Reports by inter-governmental and non-governmental organisations, the relevant domestic law and practice of the Republic of Moldova, and other pertinent documents were summarised in

Mozer v. the Republic of Moldova and Russia

([GC], no. 11138/10, §§ 61-77, 23 February 2016).

THE LAW

JURISDICTION

10.

The Court must first determine whether the applicant falls within the jurisdiction of the respondent States for the purposes of the matters complained of, within the meaning of Article 1 of the Convention.

The parties’ submissions

11.

The applicant submitted that both respondent Governments had jurisdiction.

12.

The Moldovan Government submitted that they had positive obligations to secure the applicants’ rights.

13.

For their part, the Russian Government argued that the applicant did not fall within their jurisdiction and that, consequently, the application should be declared inadmissible

ratione personae

and

ratione loci

in respect of the Russian Federation.

The Court’s assessment

14.

The Court notes that the parties in the present case maintain views on the issue of jurisdiction which are similar to those expressed by the parties in

Catan and Others

(cited above, §§ 83-101) and in

Mozer

(cited above, §§

81

‑

95). In particular, the applicants and the Moldovan Government submitted that both respondent Governments had jurisdiction, while the Russian Government submitted that they had no jurisdiction.

15.

The Court recalls that the general principles concerning the issue of jurisdiction under Article 1 of the Convention in respect of actions and facts pertaining to the Transdniestrian region of Moldova were set out in

Ilașcu and Others

(cited above, §§ 311-319),

Catan and Others

(cited above, §§

103

‑

107) and

Mozer

(cited above, §§ 97-98).

16.

In so far as the Republic of Moldova is concerned, the Court notes that in

Ilașcu, Catan

and

Mozer

it found that although Moldova had no effective control over the Transdniestrian region, it followed from the fact that Moldova was the territorial State that persons within that territory fell within its jurisdiction. However, its obligation, under Article 1 of the Convention, to secure to everyone within its jurisdiction the rights and freedoms defined in the Convention was limited to that of taking the diplomatic, economic, judicial and other measures that were both in its power and in accordance with international law (see

Ilașcu and Others

, cited above, § 333;

Catan and Others

, cited above, §

109; and

Mozer

, cited above, § 100). Moldova’s obligations under Article 1 of the Convention were found to be positive obligations (see

Ilașcu and Others

, cited above, §§

322 and 330-331;

Catan and Others

, cited above, §§

109-110; and

Mozer

, cited above, § 99).

17.

The Court sees no reason to distinguish the present case from the above-mentioned cases. Besides, it notes that the Moldovan Government do not object to applying a similar approach in the present case. Therefore, it finds that Moldova has jurisdiction for the purposes of Article

1 of the Convention, but that its responsibility for the acts complained of is to be assessed in the light of the above-mentioned positive obligations (see

Ilașcu and Others

, cited above, § 335).

18.

In so far as the Russian Federation is concerned, the Court notes that in

Ilașcu and Others

it found that the Russian Federation contributed both militarily and politically to the creation of a separatist regime in the region of Transdniestria in 1991 and 1992 (see

Ilașcu and Others

, cited above, §

382). The Court also found in subsequent cases concerning the Transdniestrian region that up until September 2016 (

Eriomenco v.

the Republic of Moldova and Russia

, no. 42224/11, § 72, 9 May 2017), the “MRT” was only able to continue to exist, and to resist Moldovan and international efforts to resolve the conflict and bring democracy and the rule of law to the region, because of Russian military, economic and political support (see

Ivanțoc and Others v.

Moldova and Russia

no. 23687/05, §§

116-120, 15 November 2011;

Catan and Others

, cited above, §§

121

‑

122; and

Mozer

, cited above, §§ 108 and 110). The Court concluded in

Mozer

that the “MRT”‘s high level of dependency on Russian support provided a strong indication that the Russian Federation continued to exercise effective control and a decisive influence over the Transdniestrian authorities and that, therefore, the applicant fell within that State’s jurisdiction under Article 1 of the Convention (see

Mozer

, cited above, §§

110-111).

19.

The Court sees no grounds on which to distinguish the present case from

Ilașcu and Others

,

Ivanțoc and Others

,

Catan and Others

, and

Mozer

(all cited above).

20.

Consequently, it dismisses the Russian Government’s objections

ratione personae

and

ratione loci

and holds that the applicant in the present case falls within the jurisdiction of the Russian Federation under Article

1 of the Convention.

21.

The Court will hereafter determine whether there has been any violation of the applicant’s rights under the Convention such as to engage the responsibility of either respondent State (see

Mozer

, cited above, § 112).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §1 OF THE CONVENTION

22.

The applicant complained that there had been a violation of Article

6

§

1 since her case had been determined by courts that could not qualify as “independent tribunals established by law” and that moreover those tribunals had not afforded her a fair trial. The relevant parts of Article

6 of the Convention read as follows:

Article 6

“1.

In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Admissibility

23.

The respondent Governments submitted that the application should be rejected for failure to exhaust domestic remedies before the Moldovan courts. The Court recalls that it has already examined and dismissed a similar objection in the cases of

Mozer

(cited above, §§ 115-121) and

Bobeico and Others v. the Republic of Moldova and Russia

(no. 30003/04, §

39, 23 October 2018). Since no new arguments have been adduced by the respondent Governments, the Court sees no reason to reach a different conclusion in this case. It follows that the respondent Governments’ objection of non-exhaustion of domestic remedies must be dismissed.

24.

The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and that it is not inadmissible on any other ground. The Court therefore declares it admissible.

Merits

25.

The applicant argued that the “MRT” courts that had decided her case could not be considered as “independent tribunals established by law” within the meaning of Article 6 § 1. They also argued that the proceedings were unfair.

26.

The Moldovan Government agreed with the applicant’s claims and submitted that the “MRT” courts could not be considered “tribunals established by law” for the purposes of Article

6 of the Convention. However, that was not attributable to the Republic of Moldova.

27.

The Russian Government made a brief summary of the legislation and international law applicable in the MRT and described the judicial system and the law enforcement authorities of the region. They pointed to the existence of an MRT Ombudsman and Constitutional Court and gave a description of the linguistic situation and the foreign policy of the MRT. They finally mentioned the MRT’s cooperation with the United Nations, the Organisation for Security and Co-operation in Europe and the Human Rights Commissioner of the Council of Europe.

28.

The Court reiterates that in certain circumstances, a court belonging to the judicial system of an entity not recognised under international law may be regarded as a “tribunal established by law” provided that it forms part of a judicial system operating on a “constitutional and legal basis” reflecting a judicial tradition compatible with the Convention, in order to enable individuals to enjoy the Convention guarantees (see

Ilașcu and Others

,

cited above, § 460). It further recalls that in

Mozer

it held that the judicial system of the “MRT” was not a system reflecting a judicial tradition compatible with the Convention

(see

Mozer

, cited above, §§ 148-149). It made a similar finding in respect of facts going up to September 2016 in the case of

Eriomenco

, cited above, § 72).

29.

In the light of the above, the Court considers that the conclusions reached in

Mozer

and

Eriomenco

are valid in the present case too and that the “MRT” courts could not qualify as a “tribunal established by law” for the purposes of Article 6 §

1 of the Convention (see

Vardanean v. the Republic of Moldova and Russia

, no. 22200/10, § 39, 30

May 2017 and

Apcov v. the Republic of Moldova and Russia

, no. 13463/07, §

57, 30

May 2017). The Court therefore finds that there has been a breach of Article 6 §

1 of the Convention in the present case.

30.

The Court must next determine whether the Republic of Moldova fulfilled its positive obligation to take appropriate and sufficient measures to secure the applicants’ rights (see paragraph 17 above). In

Mozer

, the Court held that Moldova’s positive obligations related both to measures needed to re-establish its control over the Transdniestrian territory, as an expression of its jurisdiction, and to measures to ensure respect for individual applicants’ rights

(see

Mozer

, cited above, § 151).

31.

As regards the first aspect of Moldova’s obligation, to re-establish control, the Court found in

Mozer

that, from the onset of the hostilities in 1991-1992 until July 2010, Moldova had taken all the measures in its power (see

Mozer

, cited above, § 152). Since the parties did not adduce any evidence to show that the Moldovan Government has changed its position concerning the Transdniestrian region in the years preceding the facts of the present case, the Court sees no reason to reach a different conclusion (

ibid.

).

32.

Turning to the second part of the positive obligations, namely to ensure respect for the applicant’s rights, the Court notes that the Moldovan authorities made efforts to secure her rights, namely a criminal investigation was initiated in respect of the facts complained about by her.

33.

In the light of the foregoing, the Court concludes that the Republic of Moldova did not fail to fulfil its positive obligations in respect of the applicants. There has therefore been no violation of Article 6 § 1 of the Convention by the Republic of Moldova.

34.

In so far as the responsibility of the Russian Federation is concerned, the Court has established that Russia exercised effective control over the “MRT” during the period in question (see paragraphs 18-19 above). In the light of this conclusion, and in accordance with its case-law, it is not necessary to determine whether or not Russia exercised detailed control over the policies and actions of the subordinate local administration (see

Mozer

, cited above, § 157). By virtue of its continued military, economic and political support for the “MRT”, which could not otherwise survive, Russia’s responsibility under the Convention is engaged as regards the violation of the applicants’ rights.

35.

In conclusion, and after having found that the applicant’s rights guaranteed by Article 6 § 1 have been breached (see paragraph 29 above), the Court holds that there has been a violation of that provision by the Russian Federation.

36.

In view of the above, the Court does not consider it necessary to examine separately the applicant’s remaining complaints under Article

6 §

1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION TAKEN IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

37.

The applicant also complained that she had no effective remedy in respect of her complaint under Article 6 of the Convention.

38.

However, having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings under Article 6 § 1 of the Convention, the Court considers that it has examined the main legal question raised in the present application, and that it is not necessary to examine either the admissibility or the merits of the complaints under Article 13 (see

Kaos

‑

GL v. Turkey

, 450 no. 4982/07, § 65, 22 November 2016;

Ghiulfer Predescu v. Romania

, 451 no. 29751/09, § 67, 27 June 2017;

Political Party “Patria” and Others v. the Republic of Moldova

, nos. 5113/15 and 14

others, § 41, 4

August 2020).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

39.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

40.

The applicant claimed 9,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

41.

The Governments contended that the claims were excessive and asked the Court to dismiss them.

42.

Having regard to its finding of a violation of the applicants’ rights, the Court considers that an award in respect of non

‑

pecuniary damage is justified in this case. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR

3,000 in respect of non-pecuniary damage, to be paid by the Russian Federation.

Costs and expenses

43.

The applicant also claimed EUR 1,600 for the costs and expenses incurred before the Court.

44.

The respondent Governments considered the above claim to be excessive.

45.

Regard being had to the documents in its possession such as the contract between the applicant and their lawyer and the detailed time-sheet, the Court considers it reasonable to award the entire amount claimed for costs and expenses, to be paid by the Russian Federation.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 6 § 1 of the Convention admissible in respect of the Republic of Moldova;

Declares

the complaint under Article 6 § 1 of the Convention admissible in respect of the Russian Federation;

Holds

that there has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention by the Republic of Moldova;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention by the Russian Federation;

Holds

,

that there is no need to examine the admissibility or the merits of the complaint under Article 13 of the Convention;

Holds

(a)

that the Russian Federation is to pay the applicants, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to each applicant;

(ii)

EUR 1,600 (one thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses, to each applicant;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 June 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Carlo Ranzoni

Deputy Registrar

President