Jestcov împotriva Republicii Moldova și a Rusiei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE JESTCOV c. REPUBLICA DE MOLDOVA ȘI RUSIA (Depunerea nr. 33567/15) HOTĂRÂREA Strasburg 28 septembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Jestcov c. Republica Moldova și Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Egidijus Kūris, Pauliine Koskelo, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 33567/15) împotriva Republicii Moldova și a Rusiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dl Petru Jestcov („reclamantul”), la 30 iunie 2015; hotărârea de a anunța guvernele moldovenești și ruse („ guvernele”) plângerea privind dreptul la viață și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; obiecția guvernului rus la examinarea cererii de către un comitet și decizia Curții de a o respinge; având deliberat în particular la 7 septembrie 2021, Eliberează următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cauza se referă la neîndeplinirea unei condamnații penale în ceea ce privește uciderea soției solicitante în Republica Moldova, atunci când autorul a fugit din țară.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că Rusia și Moldova au fost responsabile pentru impunitatea autorului, care se presupune că se ascunde în autoproclamat „Republica Moldova de Transnistrie” (MRT – a se vedea mai multe detalii Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 48787/99, §§ 28-185, CEHR 2004-II)). Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Chișinău. Reclamantul a fost reprezentat de domnul A. Tighinean , un avocat practicant în Chișinău. Guvernurile au fost reprezentate de agenții lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 noiembrie 2010, soția reclamantului a fost jefuită și ucisă în Chișinău, Moldova.

La 2 decembrie 2011, Curtea de district Botanica a condamnat N.C. de a fi complice în jaf armat și ucidere și a condamnat-o la 13 ani de închisoare. La 11 aprilie 2012, Curtea de Apel Chișinău a susținut apelul N.C., a reluat cazul, a achitat-o de toate acuzațiile și a eliberat-o din detenție în sala de judecată. La 29 ianuarie 2013, în absența N.C., Curtea Supremă de Justiție a anulat în cele din urmă hotărârea de apel și a susținut hotărârea de prima instanță împotriva N.C. La 20 martie 2013, Curtea de District Botanica a trimis toate materialele dosarului penal la Poliția Dubăsari pentru a executa sentința în legătură cu N.C. 10. La 2 iulie 2013, Inspectoratul General de Poliție a informat reclamantul că N.C.

nu a fost încă declarat dorit. În urma solicitării Poliției Dubăsari, la 6 mai 2015 Curtea de District Dubăsari a declarat N.C. dorit. În urma unui anunț de căutare emis de autoritățile moldove, la 11 septembrie 2015 autoritățile ruse au urmărit N.C. către Surgut, Rusia, și au interogat-o în legătură cu circumstanțele cazului. Ea a afirmat că nu este conștientă de condamnarea ei în Republica Moldova, deoarece s-a mutat în Rusia după achitarea ei de către tribunalul de apel în 2012. La 17 septembrie 2015, autoritățile ruse au informat autoritățile moldovenești cu privire la locația N.C. și la 19 octombrie 2015 au confirmat că ea este națională rusească și, prin urmare, nu a putut fi extraditată în temeiul articolului 57 din Convenția de la Minsk de 1993 privind asistența judiciară reciprocă în materie civilă, familială și penală.

După comunicarea cauzei, la 15 octombrie 2019 Curtea de District Chișinău a solicitat transferul executării condamnării N.C. la Federația Rusă, în baza articolului 2 din Protocolul suplimentar din 1997 la Convenția privind transferul persoanelor condamnate. La 25 octombrie 2019 Ministrul de Justiție moldovean a transmis cererea Ministerului de Justiție rusesc. La 4 februarie 2020, ministrul rus al Justiției a fost adresat Curții orașului Surgut, care la 10 aprilie 2020 a acordat recunoașterea și executarea pe teritoriul Federației Ruse a sentinței de custodie în legătură cu N.C. și a ordonat arestarea N.C... Protocolul suplimentar la Convenția Consiliului Europei privind transferul persoanelor condamnate (ETS nr. 167 – „Protocolul de transfer”) a fost ratificat atât de Moldova, cât și Rusia, în 2004 și, respectiv, 2007, dispozițiile relevante ale acestui tratat se citesc după cum urmează: „art.

2 – Persoanele care au fugit din statul de condamnare În cazul în care un național al unei părți care face obiectul unei sentințe impuse pe teritoriul unei alte părți ca parte a unei hotărâri finale, urmărește să evite executarea sau executarea în continuare a sentinței în statul de condamnare prin fugirea pe teritoriul fostului partid înainte de a fi îndeplinit sentința, statul de condamnare poate solicita cealaltă parte să preia executarea sentinței. La cererea statului de condamnare, statul administrator poate, înainte de sosirea documentelor care sprijină cererea, sau înainte de decizia privind această cerere, aresta persoana condamnată sau ia orice altă măsură pentru a se asigura că persoana condamnată rămâne pe teritoriul său, în așteptarea unei decizii privind cererea.

Cererea de măsuri provizorii include informațiile menționate la art. 4 alineatul (3) din Convenție. Poziția penală a persoanei condamnate nu este agravată ca urmare a oricărei perioade petrecute în custodie din cauza prezentului alineat. Consimțământul persoanei condamnate nu este necesar pentru transferul executării sentinței.” ARTICOLUL 2 ALEGAT AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul s-a plâns că nu s-a executat condamnarea condamnării în ceea ce privește N.C. a încălcat art. 2 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei sentințe a unei instanțe în urma condamnării unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege.

Privirea vieții nu va fi considerată ca fiind infligată în contravenție a prezentului articol atunci când rezultă din utilizarea forței care nu este mai mult decât absolut necesară: (a) în apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; (b) pentru a efectua o arestare legală sau pentru a împiedica evadarea unei persoane deținute legal; (c) în acțiune legiferată în scopul de a elimina o revoltă sau o insurrecție.” Admisibilitatea 18. Guvernul Moldovei a susținut că reclamantul nu a epuizat remediul intern în temeiul Legii nr. 87 privind compensarea de către stat pentru daunele cauzate de lungimea excesivă a procedurii sau de neexecutarea unei decizii judiciare. Prin urmare, ei au susținut că partea cererii referitoare la Moldova ar trebui declarată inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne în Moldova.

19. 20. Curtea constată că a luat deja în considerare acest remediu și a constatat că acesta a fost eficace în ceea ce privește neexecuția hotărârilor civile (a se vedea Balan v. Moldova (dec.), nr. 44746/08, 24 ianuarie 2012, și Manascurta v. Moldova (dec.), nr. 31856/07, 14 februarie 2012). 21. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, reclamantul are poziția unei victime care nu formulează nicio reclamație civilă împotriva autorului. În această capacitate, el nu pare să aibă nici o poziție legală în executarea condamnării penale în ceea ce privește autorul.

În lipsa unor dispoziții legale explicite sau a unor exemple de jurisprudență internă care prevede dreptul victimei de a solicita compensare pentru neexecuția pedepsei penale împotriva infractorului, Curtea nu este convinsă că, în circumstanțele acestui caz, acest remediu este suficient de sigur, în teorie și în practică, și accesibil (a se vedea Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 71, 25 martie 2014). Din acest motiv, obiecția guvernului moldovenesc de a nu epuiza căile de recurs interne trebuie respinsă. 22. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv.

Prin urmare, Curtea declară admisibilă. Reclamantul a susținut că ambele state respondente au fost responsabile pentru neexecutarea pedepsei de custodie în ceea ce privește N.C. pentru că aveau competența asupra „MRT”, la care s-a considerat că N.C. a fost abscondată. 24. Guvernul moldovenesc a susținut că au îndeplinit obligațiile procedurale în temeiul articolului 2 din Convenție prin identificarea, condamnarea și căutarea autorului. Odată ce N.C. a fost tras în Federația Rusă în 2015, nu a fost posibilă realizarea extradiției ei în Moldova din cauza naționalității ei ruse (a se vedea punctele 11-13). Guvernul moldovenesc a prezentat ulterior informații privind recunoașterea condamnării și inițiarea procedurilor de aplicare în Federația Rusă în 2020 (a se vedea punctele 14-15).

25. Guvernul rus a susținut că autoritățile moldovenești sunt obligate să ia toate măsurile rezonabile pentru a asigura aplicarea condamnării în ceea ce privește N.C., în timp ce autoritățile ruse nu au nici o obligație de a acționa pe propria inițiere. Când autoritățile moldovenești au solicitat asistență juridică, autoritățile ruse au urmărit rapid autorul și au cooperat pentru recunoașterea și executarea condamnării. Din acest motiv, Guvernul rus a susținut că au îndeplinit toate obligațiile procedurale de cooperare.

26. Curtea reiterează că aplicarea unei sentințe impuse în contextul dreptului la viață trebuie considerată parte integrantă a obligației procedurale ale statului în temeiul articolului 2 (a se vedea mutatis mutandis Kitanovska Stanojkovic și alții c. fosta Republică iugoslavă a Macedoniei , nr. 2319/14 §§ 32-33, 13 octombrie 2016; Akelienė c. Lituania , nr. 54917/13, § 85, 16 octombrie 2018; Makuchyan și Minasyan v. Azerbaidjan și Ungaria , nr. 17247/13 , § 50, 26 mai 2020 . De asemenea , art. 2 din Convenție impune statelor o obligație de a executa hotărârile finale fără întârziere nejustificată ( Kitanovska Stanojkovic și alții , citat mai sus , § 32). 27. În contextul dreptului la viață, Curtea constată că caracterul special al Convenției ca tratat colectiv de aplicare constă, în principiu, în obligația statelor vizate de a coopera în mod eficient unii cu alții pentru a aduce infractorii în judecată și că art. 2 poate cere de la ambele state o obligație bidirecțională de a coopera între ele, ceea ce implică, în același timp, o obligație de a solicita asistență și o obligație de a acorda asistență.

Natura și domeniul de aplicare al acestor obligații vor depinde inevitabil de circumstanțele fiecărui caz specific (a se vedea Güzelyurtlu și alții c. Cipru și Turcia [GC], nr. 36925/07, §§ 232-233, 29 ianuarie 2019). 28. În acest caz, Curtea observă că autoritățile moldovene consideră oportun, având în vedere circumstanțele decesului soției solicitantei, să proceseze N.C. Procedura penală împotriva ei a condus la condamnare și pedeapsa, confirmată în cele din urmă prin recurs la aproximativ doi ani și două luni de la crimă. Reclamantul nu a criticat nici conduita procedurii respective, nici rezultatul. Prin urmare, Curtea concluzionează că imperativul stabilirii circumstanțelor decesului și persoana responsabilă pentru pierderea vieții a fost satisfăcută în acest caz.

29. Principalul impuls al plângerii este că până în prezent N.C. nu a început de fapt să îndeplinească sentința, pentru care reclamantul deține responsabilitatea autorităților moldove și ruse. 30. Curtea observă că, deși identificarea și condamnarea autorului a fost efectuată prompt, autoritățile moldovenești au luat peste doi ani înainte de a elibera un anunț de căutare pentru autor (a se vedea punctul 11). Patru luni după eliberarea anunțului de căutare, autoritățile ruse au urmărit N.C., au intervievat-o și au informat autorităților moldovenești că extradarea nu a fost posibilă din cauza naționalității ruse ale N.C. (a se vedea punctele 12-13). Ulterior, numai după comunicarea cauzei de către Curte, la șase ani după ce sentința a devenit finală și la patru ani după ce localizarea N.C.

a devenit cunoscută, autoritățile moldovenești au căutat transferul executării condamnării la Federația Rusă (a se vedea punctul 14). Șase luni mai târziu, autoritățile ruse au recunoscut sentința de custodie și i-au ordonat executarea pe teritoriul Federației Ruse (a se vedea punctul 15). 31. Autoritățile moldovei nu au prezentat nici o explicație pentru cele două. Întârzierea anului în eliberarea anuntului de căutare și întârzierea de patru ani în căutarea transferului procedurii de executare către Federația Rusă după identificarea locației N.C.. 32. Cu privire la faptele cauzei, Curtea consideră că autoritățile moldovenești nu au prezentat diligența necesară în căutarea executării pedepsei de custodie în ceea ce privește N.C.

(a se vedea un contrario, Zoltai v. Ungaria și Irlanda, (dec.), nr. 61946/12, 29 septembrie 2015). Întârzierile indicate mai sus, care sunt în întregime atribuibile autorităților moldovenești, nu pot fi considerate rezonabile și nu au fost în conformitate cu obligația statului în temeiul articolului 2 din Convenție, indiferent dacă N.C. a fost abscondată după condamnarea ei. 33. În consecință, a existat o încălcare a aspectului procesual al articolului 2 din Convenția de către Republica Moldova. 34. În ceea ce privește autoritățile ruse, Curtea observă că au răspuns la cererile de asistență juridică moldovenească, au identificat locația N.C., a confirmat cetățenia rusească care a împiedicat extrădarea ei și a cooperat atunci când autoritățile moldovenești au solicitat transferul procedurii de aplicare.

Curtea nu a fost informată cu privire la îndeplinirea efectivă a sentinței în Federația Rusă după 10 aprilie 2020, atunci când statul a preluat executarea. Cu toate acestea, până la data respectivă, Curtea nu poate găsi nicio bază în faptele prezentei cauze pentru a concluziona că autoritățile ruse nu își îndeplinesc obligațiile procedurale în temeiul articolului 2 din Convenție. 35. Prin urmare, nu s-a încălcat art. 2 din Convenție de către Federația Rusă. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 37. 38. Guvernul moldovenesc a considerat pretintele reclamantei excesive și a solicitat Curții să le respingă.

39. Curtea condamnă reclamantul 10 000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil. 40. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la art. 2 din convenție admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenția de către Republica Moldova; deține că nu a existat nicio încălcare a articolului 2 din Convenția de către Federația Rusă; Deține (a) că Republica Moldova trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 10.000 EUR ( zece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertit în lei moldoveni, la rata aplicabilă la data decontare (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 septembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF JESTCOV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA (Application no. 33567/15) JUDGMENT STRASBOURG 28 September 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Jestcov v. the Republic of Moldova and Russia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni, President, Egidijus Kūris, Pauliine Koskelo, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 33567/15) against the Republic of Moldova and Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan national, Mr Petru Jestcov (“the applicant”), on 30 June 2015; the decision to give notice to the Moldovan and Russian Governments (“the Governments”) of the complaint concerning the right to life and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; the Russian Government’s objection to the examination of the application by a Committee and the Court’s decision to reject it; Having deliberated in private on 7 September 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

16. The Additional Protocol to the Council of Europe Convention on the Transfer of Sentenced Persons (ETS No. 167 – “the Transfer Protocol”) was ratified by both Moldova and Russia, in 2004 and 2007, respectively. The relevant provisions of that treaty read as follows: “Article 2 – Persons having fled from the sentencing State 1. Where a national of a Party who is the subject of a sentence imposed in the territory of another Party as a part of a final judgment, seeks to avoid the execution or further execution of the sentence in the sentencing State by fleeing to the territory of the former Party before having served the sentence, the sentencing State may request the other Party to take over the execution of the sentence.

2. At the request of the sentencing State, the administering State may, prior to the arrival of the documents supporting the request, or prior to the decision on that request, arrest the sentenced person, or take any other measure to ensure that the sentenced person remains in its territory, pending a decision on the request. Requests for provisional measures shall include the information mentioned in paragraph 3 of Article 4 of the Convention. The penal position of the sentenced person shall not be aggravated as a result of any period spent in custody by reason of this paragraph. 3. The consent of the sentenced person shall not be required to the transfer of the execution of the sentence.” THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

17. The applicant complained that the failure to put into execution the custodial sentence in respect of N.C. had breached Article 2 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law.

2. Deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this article when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary: (a) in defence of any person from unlawful violence; (b) in order to effect a lawful arrest or to prevent the escape of a person lawfully detained; (c) in action lawfully taken for the purpose of quelling a riot or insurrection.” Admissibility 18. The Moldovan Government submitted that the applicant had not exhausted the domestic remedy under Law no. 87 on compensation by the State for damage caused by the excessive length of proceedings or failure to execute a judicial decision. They argued therefore that the part of the application concerning Moldova should be declared inadmissible for failure to exhaust domestic remedies in Moldova.

19. The applicant made no specific submissions. 20. The Court notes that it has already considered this remedy and found it to be effective in respect of the non-enforcement of civil judgments (see Balan v. Moldova (dec.), no. 44746/08, 24 January 2012, and Manascurta v. Moldova (dec.), no. 31856/07, 14 February 2012). 21. The Court observes that in the present case the applicant has the standing of a victim who does not formulate any civil claims against the perpetrator. In this capacity, he does not appear to have any legal standing in the enforcement of the criminal custodial sentence in respect of the perpetrator.

In the absence of explicit legal provisions or of examples of domestic case-law providing for the victim’s right to seek compensation for the non-enforcement of the criminal sentence against the perpetrator, the Court is not convinced that in the circumstances of this case this remedy is sufficiently certain, in theory and in practice, and accessible (see Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 71, 25 March 2014). For this reason, the Moldovan Government’s objection of non ‑ exhaustion of domestic remedies must be dismissed. 22. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, and that it is not inadmissible on any other ground.

The Court therefore declares it admissible. Merits 23. The applicant argued that both respondent States were responsible for the failure to enforce the custodial sentence in respect of N.C. because they had jurisdiction over the “MRT”, to which it was believed that N.C. had absconded. 24. The Moldovan Government submitted that they had discharged their procedural obligations under Article 2 of the Convention by identifying, convicting and searching for the perpetrator. Once N.C. had been traced to the Russian Federation in 2015, it had not been possible to carry out her extradition to Moldova because of her Russian nationality (see paragraphs 11-13). The Moldovan Government subsequently submitted information about the recognition of the custodial sentence and the initiation of enforcement proceedings in the Russian Federation in 2020 (see paragraphs 14-15).

25. The Russian Government argued that it was incumbent on the Moldovan authorities to take all reasonable measures to enforce the custodial sentence in respect of N.C., while the Russian authorities did not have any obligation to act on their own motion. When the Moldovan authorities requested legal assistance, the Russian authorities swiftly traced the perpetrator and cooperated for the recognition and enforcement of the custodial sentence. For this reason, the Russian Government contended that they had fulfilled all procedural obligations of cooperation.

26. The Court reiterates that the enforcement of a sentence imposed in the context of the right to life must be regarded as an integral part of the State’s procedural obligation under Article 2 (see, mutatis mutandis , Kitanovska Stanojkovic and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 2319/14, §§ 32-33, 13 October 2016; Akelienė v. Lithuania , no. 54917/13, § 85, 16 October 2018; Makuchyan and Minasyan v. Azerbaijan and Hungary , no. 17247/13, § 50, 26 May 2020). Moreover, Article 2 of the Convention imposes a duty on States to execute their final judgments without undue delay ( Kitanovska Stanojkovic and Others , cited above, § 32). 27. In the context of the right to life, the Court notes that the Convention’s special character as a collective enforcement treaty entails in principle an obligation on the part of the States concerned to cooperate effectively with each other in order to bring the perpetrators to justice and that Article 2 may require from both States a two-way obligation to cooperate with each other, implying at the same time an obligation to seek assistance and an obligation to afford assistance.

The nature and scope of these obligations will inevitably depend on the circumstances of each particular case (see Güzelyurtlu and Others v. Cyprus and Turkey [GC], no. 36925/07, §§ 232-233, 29 January 2019). 28. In the present case, the Court observes that the Moldovan authorities deemed it appropriate, in the light of the circumstances of the death of the applicant’s wife, to prosecute N.C. The criminal proceedings against her led to conviction and sentence, finally confirmed on appeal approximately two years and two months after the murder. The applicant did not criticise either the conduct of those proceedings or the outcome. Accordingly, the Court concludes that the imperative of establishing the circumstances of the death, and the person responsible for the loss of life, was satisfied in this case.

29. The main thrust of the applicant’s complaint is that to date N.C. has not actually started to serve the sentence, for which delay the applicant holds responsible the Moldovan and the Russian authorities. 30. The Court observes that while the identification and conviction of the perpetrator was carried out promptly, the Moldovan authorities took over two years before they issued a search notice for the perpetrator (see paragraph 11). Four months after the search notice had been issued, the Russian authorities traced N.C., interviewed her and informed the Moldovan authorities that extradition was not possible due to N.C.’s Russian nationality (see paragraphs 12-13).

Subsequently, it was only after the communication of the case by the Court, six years after the sentence had become final and four years after N.C.’s location had become known, that the Moldovan authorities sought the transfer of the enforcement of the custodial sentence to the Russian Federation (see paragraph 14). Six months later the Russian authorities recognised the custodial sentence and ordered its enforcement on the territory of the Russian Federation (see paragraph 15). 31. The Moldovan authorities did not submit any explanation for the two ‑ year delay in issuing the search notice and the four-year delay in seeking the transfer of the enforcement proceedings to the Russian Federation after having identified N.C.’s whereabouts.

32. On the facts of the case, the Court considers that the Moldovan authorities did not display the requisite diligence in seeking the enforcement of the custodial sentence in respect of N.C. (see, a contrario, Zoltai v. Hungary and Ireland, (dec.), no. 61946/12, 29 September 2015). The delays indicated above, which are entirely attributable to the Moldovan authorities, cannot be regarded as reasonable and were not in conformity with the State’s obligation under Article 2 of the Convention, irrespective of whether N.C. had absconded after her conviction. 33. Accordingly, there has been a violation of the procedural aspect of Article 2 of the Convention by the Republic of Moldova.

34. As to the Russian authorities, the Court observes that they responded to the Moldovan requests for legal assistance, identified N.C.’s location, confirmed her Russian nationality which precluded her extradition and cooperated when the Moldovan authorities sought the transfer of the enforcement proceedings. The Court has not been informed about the actual serving of the sentence in the Russian Federation after 10 April 2020, when the State took over the execution. However, until that date, the Court can find no basis in the facts of this case to conclude that the Russian authorities failed to fulfil their procedural obligations under Article 2 of the Convention. 35. Accordingly, there has been no violation of Article 2 of the Convention by the Russian Federation.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” 37. The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and made no claims in respect of costs and expenses. 38. The Moldovan Government considered the applicant’s claims excessive and asked the Court to dismiss them. 39. The Court awards the applicant EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. 40. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint concerning Article 2 of the Convention admissible; Holds that there has been a violation of Article 2 of the Convention by the Republic of Moldova; Holds that there has been no violation of Article 2 of the Convention by the Russian Federation; Holds (a) that the Republic of Moldova is to pay the applicant, within three months, EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Moldovan lei, at the rate applicable at the date of settlement (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 September 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Deputy Registrar President