JESTCOV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA

Comunicat la 2 aprilie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 33567/15 Petru JESTCOV împotriva Republicii Moldova și a Rusiei depusă la 30 iunie 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la uciderea soției reclamantului de către un național rus care locuiește în regiunea Transniestră a Moldovei. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că, după condamnarea ucigașului soției sale de către instanțele moldovei, autoritățile moldovei nu au putut să pună în aplicare sentința din cauza faptului că fostul a fugit la Transniestria. El susține că Rusia și Moldova sunt responsabile pentru impunitatea ucigașului soției sale.

Reclamantul a intrat în jurisdicția Republicii Moldova și/sau a Federației Ruse în sensul articolului 1 din Convenție, astfel cum a fost interpretat de Curte, printre altele, în cazul Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 48787/99, CEDH 2004-VII, și Catan și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 43370/04 și altele, §§ 102-23, CEDH 2012 (extracte), din cauza circumstanțelor prezentului caz? A fost încălcat dreptul soției solicitante la viață, garantat de art. 2 din Convenție în acest caz (a se vedea Güzelyurtlu și alții c. Cipru și Turcia [GC], 36925/07, 29 ianuarie 2019)?

Communicated on 2 April 2019

SECOND SECTION

Application no. 33567/15 Petru JESTCOV against the Republic of Moldova and Russia lodged on 30 June 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the killing of the applicant’s wife by a Russian national who resides in the Transdniestrian region of Moldova. The applicant complains under Article 2 of the Convention that after the conviction of his wife’s killer by the Moldovan courts, the Moldovan authorities were unable to enforce the sentence due to the fact that the former fled to Transdniestria. He alleges that Russia and Moldova are responsible for his wife’s killer’s impunity. QUESTIONs tO THE PARTIES 1. Did the applicant come within the jurisdiction of the Republic of Moldova and/or the Russian Federation within the meaning of Article 1 of the Convention as interpreted by the Court, inter alia , in the cases of Ilașcu and Others v. Moldova and Russia [GC], no. 48787/99, ECHR 2004-VII, and Catan and Others v. Moldova and Russia [GC], nos.

43370/04 and 2 others, §§ 102-23, ECHR 2012 (extracts), on account of the circumstances of the present case? 2. Has the applicant’s wife’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case (see Güzelyurtlu and Others v. Cyprus and Turkey [GC], 36925/07, 29 January 2019)?